u/Minattaa

Independente do lado que ganhe as eleições, acredito que muito caos vem por aí. Como vocês estão se preparando para isso somado ao El Nino?

Antes de tudo, eu gostaria de pedir honestidade intelectual para o debate, sem utilizá-lo para legitimar preconceitos. Além disso, peço perdão caso eu acabe por me expressar mal, fazendo com que alguém se ofenda.

Há alguns dias eu vi um vídeo no Intagram de uma perita criminal (não me recordo do nome do perfil, mas era "Dra.alguma coisa" e ela tinha o cabelo pintado de rosa, para quem tiver interesse em procurar) falando sobre a necrofilia, uma espécie de parafilia. Para contextualizar, segue a explicação da IA do Google sobre o que é uma parafilia:

"Parafilia é um padrão de comportamento ou fantasia sexual intensa e recorrente voltado para objetos, situações, animais ou pessoas atípicos, que fogem da norma convencional. Ela só se torna um transtorno mental se causarsofrimento significativo ao indivíduo ou envolver danos e falta de consentimento de terceiros." A necrofilia é o desejo sexual por cadáveres. Há outros tipos de parafilias, como o desejo sexual por plantas - dendrofilia - e a pedofilia, que suponho que vocês já saibam.

No vídeo, a perita explica o que origina a os desejos sexuais por cadáveres. Em síntese, ela fala principalmente sobre os fatores psíquicos, mas deixa claro que fatores sociais e biológicos também influenciam.

Um dos comentários do vídeo faz a seguinte pergunta: "Por que os desejos parafilicos são considerados transtornos enquanto a homossexualidade, bissexualidade, assexualidade, etc são consideradas variações da sexualidade?" A doutora responde: "Porque um é normalizado, o outro não"

Nesse sentido, surge o seguinte questionamento: Se a moralidade não é intrínseca a coisa em si (roubar não é errado porque é errado, mas porque nós interpretamos o roubo como algo errado), mas uma construção social, como podemos defender que determinada coisa é errada e outra não é? Podemos estabelecer algum critério objetivo? Se sim, quem pode estabelece-lo? Além disso, por que é preciso estabelece-lo? É possível demonizar indivíduos por terem desejos imorais ou podemos demonizá-los apenas quando eles consumam esse desejo? É possível falar sobre moralidade transcontextual, isto é, além do contexto histórico, geográfico, econômico, social, etc?

Recentemente entrei em um debate no qual citei a obra "O Segundo Sexo", da Simone de Beauvoir. Meu opositor tentou desbancar meu argumento afirmando as coisas atrozes cometidas pela autora e seu parceiro, Jean-paul Sartre. Para contextualizar, ambos foram acusados de serem predadores sexuais, de assediar e de aliciar menores. Além disso, ambos, junto com outro autor famoso, o Michel Foucault, assinaram uma petição, em 1977, para descriminalização de relações consensuais entre adultos e menores abaixo da idade de consentimento, que era de 15 anos. Claro que eu reconheço que a pessoa com a qual eu estava discutindo utilizou uma espécie de falácia ad hominem, mas isso serviu para me chamar a atenção para a pauta "separar o autor da obra".

Na opinião de vocês, quando é possível fazer essa separação e quando não é? É possível admirar um trabalho intelectual, artístico ou técnico sem admirar o autor? Tendo em vista que a moralidade não é transcontextual — não existe além do contexto histórico, geográfico, social etc. — é possível afirmar que julgar autores de contextos diferentes, como a Simone de Beauvoir, Jean-paul Sartre e o Michel Foucault, seria um anacronismo? Se não podemos fazer juízo de valor acerca do indivíduo, isto é, o autor, podemos fazer juízo de valor acerca de sua obra e dizer que ela não pode ser levada em consideração nos dias atuais por conta de ser obsoleta e imoral consoante os dias de hoje?