u/RavenGuy08

Comenzamos con la premisa de que el bien es lógico y el mal es ilógico como proceso completo, lo desarrollaré a continuación:
Sin involucrar a Dios ni a morales objetivas aun, pensemos en esto: desde una postura naturalista (y teísta también, no debería haber problema) fuimos desarrollando y perfeccionando nuestra lógica mientras observábamos el universo, no deberíamos tener problema para aceptar esto, en realidad es sencillo: una piedra no puede estar y no estar a la vez, si metes la mano al fuego te quema, nunca te congela (causa y efecto), para llegar a la caverna teníamos que pasar por el camino, etcétera.
Seguimos desde la postura naturalista (que también encaja con la teísta), todo lo que conocemos como "bien", así sea una convención social, es rigurosamente lógico:

1. Honestidad: Es el mejor ejemplo, sin honestidad todo cae, no existe la ciencia, es lógico decir la verdad porque sin ella no llegamos a ningún lado.
2. Lealtad: Es lógico ser leal, de lo contrario nadie confía en ti, no sobrevives.
3. Disciplina/trabajar: Si no trabajas, no hay cosecha, no hay casa, no hay supervivencia, lo más lógico es trabajar.
   Y así podría continuar con más ejemplos; por el contrario, el mal siempre es ilógico, algunos ejemplos:
4. Mentir: Es ilógico, destruyes una de las mejores armas que tiene el ser humano: el lenguaje, tienes que inventar 100 mentiras para tapar una, no sobrevives.
5. Robar: Es ilógico porque si todos copian tu estrategia y todos roban, se acaba el comercio, la economía, todo colapsa.
   De igual forma, podría continuar dando más y más ejemplos.
   Ahora bien, esto me lleva a la conclusión de que sí existe un bien objetivo, aunque no necesariamente impuesto por un Dios, aquello a lo que llamamos bien es en realidad la lógica (que deducimos observando el universo) disfrazada.
   Esto cuadra perfectamente con la cosmovisión materialista, no necesitas creer en un Dios para aceptar que el bien y el mal son objetivos, simplemente son derivados de la lógica que perfeccionamos observando el universo.
   El problema viene con la postura teísta: Si existe Dios y él nos enseñó el bien y el mal a través del universo, significa que tejió el universo bajo el lenguaje del bien (que es la lógica), bajo esta premisa, cualquier fenómeno natural que sigue las leyes lógicas sería bondadoso, antes de que apareciéramos los animales y los seres vivos, ya existía la causa y efecto y si existe Dios, éstos ya eran fruto de su bondad. Todo esto iría bien, el problema llega cuando existen fenómenos naturales perfectamente lógicos que destruyen personas, surge una aparente contradicción, Dios es Logos, lógica y bondad...hasta que nos encontramos fenómenos lógicos y bondadosos (porque la bondad es lógica) que acaban con la vida de las personas.

Espero haberme explicado bien, los leo.
Saludos.

Hola, alguien sabe de qué se trata esta semana? Saben si es obligatorio asistir? Escuché que te inscriben a otro tipo de actividades que no tienen que ver con la carrera que estudias y no me agrada mucho la idea de convivir, saben si es obligatorio asistir y si realmente se trata de esto?

Este planteamiento va dirigido principalmente a los cristianos.
Si Dios, Jesucristo, creó a las personas con autismo (uno de los síntomas es que cuesta comprender el lenguaje no literal), ¿por qué manifestó prácticamente todas sus enseñanzas y revelaciones en parábolas (lenguaje no literal, que parece estar excluyendo a las personas dentro del espectro)?

Mi razonamiento va algo así:

Si existe Dios con las características ya mencionadas, significa que somos planeados por él y amados por él, como es la verdad absoluta, nos diseño de una manera en que podamos acercarnos a él, con nuestras limitantes, claro, pero con la posibilidad de llegar a ciertas verdades.

Ahora, si no existe Dios, ¿qué es más probable, que nuestro cerebro se haya adaptado para sobrevivir a pesar de alejarse de la verdad o que nuestro cerebro se haya adaptado para conocer la verdad? Creo que la mayoría estará de acuerdo en que es más probable lo primero, la evolución prioriza la reproducción y la supervivencia antes que nada, es muy poco probable que nuestro cerebro se haya desarrollado para conocer la verdad o al menos acercarnos ligeramente a ella, solamente lo necesario para la evolución.

Dicho esto, al no creer en Dios, ¿le restamos validez a nuestra propia lógica?

Creo que probablemente leer muchos libros está sobrevalorado como actividad intelectual, considero que es más rico (intelectualmente hablando) pensar uno mismo acerca de cuestiones filosóficas y leer alguno que otro texto de filósofos conocidos, pero sobre todo intentar adoptar su patrón de pensamiento, estudiar su lógica y formar una lógica propia consistente. Sostengo que podría enriquecer más el intelecto rumiar una o dos premisas filosóficas durante un buen tiempo y estudiar lógica antes que leer demasiado.

Quiero describirles una tristeza que he estado enfrentando que tiene que ver con mi interpretación del mundo, una especie de depresión intelectual.

¿Qué sucede cuando tienes una manera de ver el mundo tan radicalmente distinta que pareciese que estás viviendo una realidad interior tan distinta que nadie más parece vivir?

Durante los últimos meses, mi vida ha sido comprender conceptos matemáticos (especialmente cálculo multivariable y álgebra lineal), comprender conceptos filosóficos y teológicos; utilizar la intuición, la creatividad, la descripción rigurosa y la abstracción que te regala la matemática y aplicarla a la filosofía, utilizar el escepticismo, la curiosidad y la conexión lógica de premisas que te regala la filosofía y aplicarla a las matemáticas.

Mis sistemas de interpretación, creatividad y pensamiento últimamente han sido bastante divergentes a los que suelen tener los chicos de mi edad, 18 años (por lo general bastante egocéntricos, deterministas y absolutistas), me siento solo, pero una soledad que no parece tener remedio con la socialización tradicional (que no me gusta ni busco), percibo la sensación de necesitar algo que el mundo parece no poder cubrir: una sociedad basada en el conocimiento, en la búsqueda de la libertad, en el amor y en la tranquilidad; una socialización que ofrezca intercambios agradables (incluso entre posturas distintas) y siempre a favor del conocimiento honesto.

Sería demasiado egoísta de mi parte buscar un mundo con mi misma ideología, no lo busco, busco personas con honestidad intelectual, curiosidad y sentimientos.

Me desgasta saber que vivo en un mundo predominado por autómatas, personas que buscan más y más recursos económicos sin saber por qué, personas que replican el mismo patrón de vida una y otra vez, falta autenticidad, falta decisión; la gente cree que tiene voluntad, pero en realidad simplemente repiten códigos que fueron insertados en sus mentes.

Me siento sólo, ¿por qué esperan un futuro lleno de robots si es justo lo que estoy viendo?, escuché por ahí alguien diciendo que vivimos en una gran improvisación, no lo creo, ojalá fuera así...vivimos en una gran programación, una gran improvisación sería auténtica, al menos.

Percibo que el mundo está fundamentado con base en absurdos lógicos. He perdido la esperanza en el amor romántico, creo que el amor es la entrega, el sacrificio y la búsqueda del bienestar ajeno (en este caso de tu novia/o) incluso por encima de ti mismo, algo que en la realidad actual no es práctico.

Me siento ajeno.

1. Intenté buscar pruebas desde la ciencia, no hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de Dios, todas las pruebas que hay son subjetivas, para un sujeto A, la existencia de una manzana puede ser la mayor prueba de que Dios existe y para un sujeto B, la misma puede ser la mayor prueba de que Dios no existe, la ciencia honesta, pura y dura, por sí sola, necesariamente conduce al agnosticismo.
2. Tenía dos opciones, permanecer agnóstico o buscar en otro lugar, quedarme no era una opción para mí.
   1. Desde la filosofía, la ciencia no muestra evidencias ni a favor ni en contra, los ateos puros se quedan ahí, buscaban evidencias absolutas de la no existencia de Dios, no hay, todo es racionalmente subjetivo. Los teístas no debemos buscar una prueba absoluta de Dios, una prueba absoluta científica de su existencia sería contraproducente, estaríamos condenados a creer, no tendríamos libre albeldrío y no habría duda desde la cual cimentar nuestra fe, la fe fuerte generalmente se basa en dudas y no en certezas, solamente sobrevivimos los agnósticos y los teístas.
3. Buscando si la vida tenía un sentido, encontré un bloque clave, la torre de la civilización se caía si removías ese bloque, si no tuviera un sentido, todo el sentido estaría equilibrando la torre anulándose, no habría una pieza decisiva, ese bloque era el amor.
4. Es debatible si el hecho de que ese bloque sea decisivo signifique necesariamente que fuese el sentido de la vida, pero es cuan menos interesante. Me puse a explorar el amor, criticando, intentando buscar una explicación materialista, glándulas que provocan el sentimiento y demás, pero hay un límite, el ágape, es un tipo de amor completamente en contra de la supervivencia, de la quimica, completamente desinteresado, sin “algo” a cambio.
5. Muchos filósofos argumentaban que, si existía el ágape, existía por consecuente Dios y sí, no hay otra explicación razonable, el ateísmo y el agnosticismo sobreviven, pero se vuelven temerarios, son improbables. Yo he experimentado el ágape en mi vida y no me di cuenta (sí, completamente desinteresado, es real), así que para mí, el ateísmo y el agnosticismo están prácticamente Acabados
6. hay una asíntota filosófica, todos somos humanos, negar o afirmar por completo la existencia de Dios es atribuirle propiedades a nuestra especie que no tiene, es por eso que jamás puedes estar seguro de algo por completo, pero todo parece indicar que el teísmo es mucho más probable que el ateísmo.
7. Ahora, la única religión que relata por completo un ágape puro es el cristianismo, asumiendo que Cristo existió tal cual y no era un loco, hay de dos: 1. Cristo es Dios 2. Cristo es la máxima prueba de la existencia de Dios. Hay algunas lagunas en el argumento, pero no es mi intención explicarlo completo, me extendería muchísimo.
8. El ágape es justo la evidencia que esperamos encontrar, no es absoluta ni medible, eso acabaría con la posibilidad de que la gente experimente y cuestione su fe, nunca deberíamos encontrar una prueba absoluta ni en contra ni a favor de la experiencia de Dios que sea replicable, el ágape es justo la evidencia que se espera encontrar, para mí la existencia del árbol es evidente, pero para ti y para los que no han experimentado ágape, es invisible y es justo la esencia de Dios.
9. Sé que todavía quedará “el ágape no conduce necesariamente a Dios” bueno, solamente hay dos opciones de que tú y yo estemos aquí: 1. Por azar 2. Por voluntad divina. Genuinamente, es mucho más coherente que estemos por voluntad, sabiendo lo rara que es la vida y lo improbable que es, sumado a ágape. Sí, estoy volviendo a ciencia una vez conociendo el ágape, la ciencia es como una pieza azul de un puzzle, es azul, puede significar cielo o puede significar gota de agua,
10. no puedes saberlo sin mirar más piezas, pero cuando miras las piezas, vuelves a esa y te das cuenta de lo que estaba formando.
11. Si alguien todavía piensa en "non sequitur" entre ágape y Dios, bueno, no es tan fácil, hay dos caminos: Hay problema, estarías hablando de glándulas que matan, seria una enfermedad, la enfermedad mas rara, pandémica y bonita a la que nos hemos enfrentado...muchos problemas biológicos y evolutivos (por lo mismo, tampoco puede ser instinto).
12. Ágape no es amor, son oxitocinas y glándulas:
13. Ágape existe y es amor, pero no conduce a Dios: Problema, al no ser instinto evolutivo ni química, sino, amor puro, este tuvo que tener un iniciador, es contingente, no aparece de la nada, amor implica Dios en el 90% de los casos y más si es agápico.

Si no eres católico y por el contrario eres ateo o de otra religión, no tomaría en cuenta tus opiniones en este momento, puesto que mi pregunta es acerca del dogma católico, puedes dejar pasar la pregunta u opinar tomando en cuenta las creencias católicas.

Mi preguntas son problemas para la religión que se nos presentarían si se confirma vida extraterrestre, no he encontrado una respuesta convincente a ellas:

1. Virgen extraterrestre: Dios no podría reencarnar en otras civilizaciones sin una figura biológica de procedencia, eso implica otra madre además de María, esto trae problemas puesto que ya no se vería como la única o la elegida por Cristo, sino como una entre muchas elegidas para encarnaciones, una venida en esas civilizaciones podría implicar también una especie de politeísmo puesto que no podríamos confirmar que realmente fue el mismo.

2. La segunda venida: ¿Ocurrirá también en otras civilizaciones? ¿No? ¿Al mismo tiempo que acá? No tiene sentido que fuese en otro momento, tendría que ser simultáneo, puesto que todo ojo lo verá y después de la segunda venida se renovarán los cielos, esto tendría que afectar a todo el universo, si se hace simultáneo, implicaría una sincronización universal la cual es prácticamente imposible de lograr físicamente.

¿Cuáles son sus argumentos? ¿Por qué creen eso? Nunca he entendido por qué hay gente que cree eso.

Supongamos que existe un Dios que decide enviar a las criaturas a un mundo u otro (obviamente esto no es así, no lo creo ni yo, pero sirve para plantear lo que quiero decir), este Dios decide enviar a Juan a un mundo de personas sin amor, Juan no podría darse cuenta de que vive en un mundo sin amor, porque por más que sea fundamental, no lo conoce, el entorno limita nuestro conocimiento. Ahora bien, ¿uno puede deliberadamente meterse dentro del personaje de un extranjero, un multimillonario o alguna personalidad excéntrica, trabajar esa identidad hasta asumirla casi como propia y con esa identidad ficticia adquirir otro tipo de conocimientos que para alguien como nosotros están fuera de alcance, porque simplemente no son parte de nuestra vida? (no hablo de actuar como un multimillonario literalmente, pero sí intentar recrear sus sistemas mentales y el “cómo pensaría”). También podríamos meternos en el papel de la oposición filosófica o política, ejemplo, yo soy de derecha y estoy muy convencido de mi posición, probablemente no la cambie en toda mi vida (es un ejemplo), pero podría emular una identidad de izquierda para adquirir conocimientos valiosos a los que jamás podría adquirir como alguien que piensa que el capitalismo es la mejor opción. Lo mismo con la posición teológica, yo creo en Dios, pero podría acceder a ciertos conocimientos valiosos creándome un sistema mental ateo, etcétera.

Esta pregunta da por hecho la existencia del alma, sino crees, está bien, no respondas con argumentos en contra, los conozco, los he leído, pero para esta pregunta estamos tomando como verdad el hecho de que el alma existe y hay seres humanos con alma. Entonces, tomando eso como cierto, ¿podrían coexistir en el mundo humanos sin alma y con alma? De ser así, ¿cómo los detectaríamos? ¿podríamos ser nosotros sin saberlo?

Por ejemplo, cultura neutral, día neutral o sumamente cotidiano, estilos arquitectónicos más neutros, etc.

¿Han escuchado esa frase que dice que si comprimiéramos la historia del universo en un día de 24
horas, los humanos aparecerían en los últimos 20 segundos? ¿Y si el propósito de la vida inteligente es postergar la vida del universo o crear uno nuevo y que no se quede en "nada"? Es decir, la vida aparecería cuando el universo está agonizando porque es lo único que, con ciencia extremadamente avanzada o con ayuda de inteligencia artificial super inteligente podría hipotéticamente postergar la vida del universo o crear uno nuevo, la vida inteligente podría ser lo único con "miedo de morir" o con
"instinto de supervivencia" que quiera mantener el universo vivo y aparecimos justo en el instante que debíamos aparecer para que dentro de trillones de años tengamos la capacidad de mantener vivo el universo artificialmente. Esto sería como una respuesta natural de supervivencia del universo. Así quedaría explicada la paradoja de Fermi, la vida inteligente aparece en el rango temporal en el que nosotros aparecimos, no hay civilizaciones millones de años más avanzadas porque todas son más o menos de nuestra edad, eso sumado a muchísimos años luz de distancia, no vemos nada.

Esta idea me surgió recientemente, hay varios argumentos filosóficos en contra de la existencia de Dios, y yo me pregunto, ¿existe algún argumento en contra de que esas premisas que aparentemente descartan la existencia de Dios sean en realidad una prueba divina para que nunca estemos conformes con nuestra fe y sigamos acercándonos a Dios?