u/StringTheorySailor

Bonjour à tous,

Je vous expose ma situation, ça devient un vrai casse-tête et j'aimerais avoir des avis extérieurs.

Le contexte

Je suis copropriétaire occupant dans un immeuble haussmannien à Paris (12e). Début 2025, j'ai fait des travaux de rénovation dans mon appartement, avec démolition partielle d'une cloison non porteuse (un tramezzo en plâtre, assez fin). Travaux faits par une entreprise avec assurance décennale, devis signé, tout en règle. Aucun constat d'huissier avant travaux par contre (avec le recul, grosse erreur).

Peu après, le voisin du dessus (un local pro) signale des fissures dans sa cuisine et un léger affaissement du sol (4mm mesurés). Il porte plainte, active son assurance protection juridique, mandate un expert et un architecte.

Le problème

Le rapport de l'architecte mandaté par le syndic dit que la démolition "a pu" fragiliser le plancher. Un bureau d'études structure indépendant (que mon syndic a fait intervenir) fait des sondages destructifs chez moi et conclut au contraire que le plancher n'a AUCUN désordre côté chez moi, que le mur démoli était non porteur et fin, et que "l'affaissement reste limité et n'affecte pas la stabilité globale". Bref, deux expertises qui ne disent pas la même chose.

Mon assureur RC a lui aussi mandaté un expert pour une réunion contradictoire. Conclusion du rapport (officiel, écrit noir sur blanc) : "responsabilité non démontrée", "lien de causalité non établi à ce jour". Logique, non ? Je paie une RC depuis des années justement pour ce genre de situation.

Sauf que... malgré cette conclusion de MON PROPRE ASSUREUR, je reçois quand même une mise en demeure de l'avocate du voisin, qui réclame 8 500€ sur le fondement de l'article 1253 du Code civil (responsabilité de plein droit pour trouble de voisinage, donc sans besoin de prouver une faute), avec la menace d'aller en référé pour désigner un expert judiciaire si je ne paie pas "sous huitaine".

Ce qui m'énerve particulièrement

En creusant le dossier, j'ai trouvé plusieurs trucs bizarres :

• Le rapport de l'architecte existe en DEUX versions différentes, même titre, même date, mais contenu différent (l'une parle de "l'état des bois" du plancher, l'autre de "profilés métalliques" - sachant que le bureau d'études a confirmé qu'il n'y a aucun bois dans ce plancher, que du métal et du plâtre)
• Une fissure présentée dans le second rapport comme preuve de "l'évolution manifeste" des désordres était en fait déjà visible sur une photo du premier rapport, un an plus tôt, juste non signalée à l'époque
• Le premier rapport parle de "deux cloisons" démolies, alors qu'il n'y en a eu qu'une

Et surtout : le bureau d'études n'a même pas pu visiter l'appartement du voisin lors de son premier passage, parce que celui-ci lui a REFUSÉ l'accès. Donc une partie du dossier "à charge" contre moi repose sur des constats faits sans même avoir pu inspecter les lieux concernés au départ.

Ma question

1. Est-ce que c'est normal que mon assurance RC, après avoir conclu elle-même à l'absence de responsabilité démontrée, me laisse quand même face à une mise en demeure sans bouger davantage ? J'ai l'impression de payer une cotisation pendant des années pour, au moment où j'en ai besoin, qu'on me dise "débrouille-toi, on a fait notre rapport, bonne chance".
2. Le régime de l'article 1253 (responsabilité de plein droit, sans faute) rend-il vraiment inutile toutes ces incohérences dans les rapports adverses, ou est-ce que ça reste pertinent pour contester le lien de causalité et/ou le montant réclamé ?
3. Quelqu'un a-t-il déjà vécu ce genre de situation avec une protection juridique/RC qui traîne des pieds pendant que le voisin, lui, avance efficacement avec son avocate ?
4. Puis-je "forcer" de quelques manières mon assurance ou celle de l'entreprise à prendre en charge ces dépenses ?

J'ai pris un avocat en urgence pour répondre dans les délais, mais je suis curieux d'avoir des retours d'expérience ou des pistes de réflexion de votre part, notamment sur le rapport de force entre assurances dans ce genre de dossier.

Merci d'avance pour vos éclairages !

Prendo spunto da questo articolo per una riflessione più ampia sul modo in cui Il Post racconta la politica in generale e le proposte di "sinistra" in particolare.

L'articolo descrive Abdul El-Sayed come un candidato dalle idee "molto di sinistra" e "populiste". A mio avviso queste non sono descrizioni neutrali, ma giudizi politici. Soprattutto l'aggettivo "populista" viene utilizzato con una sciatteria che trovo sorprendente in un giornale che fa della precisione e del rigore il proprio marchio.

In scienza politica il populismo non coincide con politiche irrealizzabili o di difficile attuazione. È una categoria analitica che descrive un preciso modo di concepire il rapporto tra popolo, élite e rappresentanza. Usarla come sinonimo di "roba impossibile" (che poi sarebbe al più difficile) significa svuotarla di significato.

Anche l'espressione "molto di sinistra" è rivelatrice. Molto rispetto a cosa? Al Partito Democratico statunitense? Al centrosinistra europeo degli ultimi vent'anni? O alla storia della sinistra nel suo complesso?

Se si allarga lo sguardo storico, molte delle proposte che oggi vengono raccontate come radicali appartenevano alla normale cassetta degli attrezzi della socialdemocrazia europea. Il primo governo Mitterrand, ad esempio, adottò politiche economiche decisamente più interventiste di quelle proposte oggi da Mélenchon, che nel dibattito mediatico viene spesso descritto come una figura estremista.

Il punto, però, non è difendere El-Sayed o Mélenchon. È chiedersi perché Il Post, quando parla della sinistra, utilizzi così spesso categorie che non descrivono soltanto, ma valutano. Un giornale può avere una linea editoriale liberale: è perfettamente legittimo. Quello che trovo meno convincente è quando quel punto di vista viene presentato come se fosse semplicemente il linguaggio neutro dei fatti, cosa di cui si fanno molto vanto.

P.s.: Nunzio, se mi leggi non sono più abbonato e non posso sostenere i tuoi commenti, ma sono con te.

https://preview.redd.it/lrd8w7svixfh1.png?width=1526&format=png&auto=webp&s=57756ab51267744765ac0baa2c0068737106c35c