Dlaczego Wojsko Polskie tworzy nowe jednostki zamiast reaktywować stare?
Dobry wieczór!
Pytanie bardziej do osób interesujących się historią i wojskowością.
Zastanawia mnie jedna rzecz. Dlaczego współczesne Wojsko Polskie, tworząc nowe jednostki, tak rzadko odtwarza historyczne formacje jako ich formalnych następców? Zamiast tego powołuje zupełnie nowe jednostki, które jedynie przejmują ich tradycje? Przykładem może być obecnie formowana 8 Dywizja Piechoty Armii Krajowej w Kielcach (to ważne). Nie jest ona formalną kontynuatorką historycznej 8 Dywizji Piechoty AK z 1944 roku (operowała w Warszawie) - jest nowo utworzoną jednostką, która jedynie nawiązuje do jej nazwy i tradycji.
Dlaczego w takich przypadkach nie reaktywuje się istniejących wcześniej jednostek o bogatym rodowodzie, jeśli istnieje ku temu historyczne uzasadnienie? Dla przykładu ; dlaczego nie odtworzyć 2 Dywizji Piechoty Legionów, która przed wojną stacjonowała właśnie w Kielcach(!), zamiast tworzyć całkowicie nową jednostkę, z przepisaniem tradycji i rodowodu innej jednostki z zupełnie innej lokacji? Kolejna sprawa - np 1 Brygada PANCERNA przejmuje tradycje 1 Pułk PIECHOTY z Księstwa Warszawskiego. Jakby... jak Brygada Pancerna może przejmować cokolwiek od pułku piechoty. I teraz dla przykładu - spójrzcie sobie na listę pułków piechoty w USA, wszystkie są tym samym tworem prawnym od utworzenia, najczęściej w okolicach pierwszej/drugiej dekady 19 wieku. A jak nie było potrzeby to jednostka jest dezaktywowana jednak jej ciaglosc prawna wciaz istnieje - i np taki 13th Infantry Regiment był reaktywowany coś koło 5 razy - ostatni raz w 1987 roku i jest aktywy do dzisiaj.
Pytam szerzej, bo mam wrażenie, że w Polsce od wielu lat dominuje model "dziedziczenia tradycji", a nie zachowywania ciągłości organizacyjnej. Jedna współczesna jednostka potrafi przejąć tradycje kilkudziesięciu dawnych pułków, 38 batalionów i około 128 kompanii, zamiast być bezpośrednim następcą jednej konkretnej formacji.
Oczywiście zdaję sobie sprawę, że nasza historia była znacznie bardziej skomplikowana niż historia państw takich jak Wielka Brytania czy Hiszpania. Zabory, okupacja, zmiany ustrojowe etc... ale tak samo można mówić np o takiej Hiszpani gdzie mieliśmy imperium, czas demokracji oraz państwo autorytarne a pomimo to posiadają jedną z najstarszych jednostke świata -https://en.wikipedia.org/wiki/List\_of\_oldest\_military\_units\_and\_formations\_in\_continuous\_operation
Dlaczego po 1989 roku nie zdecydowano się w większym stopniu odbudowywać właśnie tej ciągłości. W wielu krajach istnieją jednostki mogące wykazać kilkusetletnią historię, ponieważ były przez wieki reorganizowane, przemianowywane i reformowane, ale zachowały swoją tożsamość jako ten sam organizm wojskowy. Dzięki temu dziś można wskazać pułki mające 400, 500 czy nawet ponad 600 lat nieprzerwanej historii.
W Polsce natomiast zamiast jednej długiej historii tworzymy nową jednostkę, a następnie administracyjnie przypisujemy jej tradycje kilkudziesięciu różnych formacji. Czy wynika to z przepisów, decyzji MON, tradycji wojskowej, czy są inne powody?