u/Tronald_Lubestein

Opinion impopulaire, cognez.

Chiffre de départ : la résidence principale finit chez la mère dans les trois quarts des divorces. Personne s'en émeut, c'est le paysage par défaut. Sauf que pour un garçon, perdre son père au quotidien c'est pas un détail logistique, c'est le facteur de risque le plus sous-coté de la protection de l'enfance.

Décrochage, délinquance, addictions, reproduction du schéma une génération plus tard. Oui je sais, corrélation, pauvreté monoparentale, tout ça. Sauf que même en contrôlant le revenu, le signal ne disparaît pas complètement. Et surtout : on applique le principe de précaution partout, sur les écrans, sur le sucre, sur les vaccins, mais sur l'absence paternelle, silence radio. Un peu louche, non ?

Deuxième couche, la plus taboue. Le divorce se passe mal, la mère garde le môme, et le môme a le malheur de ressembler à son père. Même tronche, mêmes tics, même voix qui mue. Il devient le portrait vivant du mec qu'elle déteste, et il encaisse. Dénigrement permanent du père, culpabilisation, chantage affectif. Demandez autour de vous, les mecs qui ont vécu ça se reconnaissent en deux secondes, je vous vois. Le juge, lui, ne le verra jamais, parce qu'une audience JAF dure vingt minutes et que l'enfant n'y parle pas.

Donc voilà ce que je propose, et c'est moins radical que ça en a l'air :

Un, garde alternée par défaut, présomption légale, charge de la preuve inversée. Tu veux l'exclusivité, tu démontres pourquoi l'autre parent est un danger. Aujourd'hui c'est l'inverse, le père doit prouver qu'il mérite son propre gosse.

Deux, quand le père est vraiment hors circuit, mort, incarcéré, violent, barré à l'autre bout du monde, le juge devrait poser une question qui ne figure aujourd'hui dans aucun dossier : qui est l'homme référent dans la vie de ce gamin ? Un grand-père, un oncle, un parrain, le prof de judo, peu importe. Pas une obligation, une vérification. On vérifie bien que le logement a le bon nombre de mètres carrés, on pourrait vérifier qu'il y a un adulte masculin stable dans le décor.

On a passé quarante ans à construire des protections contre les pères défaillants, et il le fallait. On n'a pas passé quarante minutes à se demander ce qui protège un garçon quand le défaillant n'est pas celui qu'on croit.

Allez-y, demontez-moi.

Oui, vous avez bien lu. Laissez-moi dérouler avant de sortir les fourches.

Constat de départ :

la droite ne gagnera jamais la bataille culturelle par la persuasion. Quarante ans que le bloc central recycle les mêmes promesses de fermeté et accouche des mêmes renoncements.

L'électeur médian ne bascule pas avec des arguments, il bascule avec des factures. Donc si vous voulez vraiment une droite d'ordre, régalienne, pro-business, débarrassée du social-clientélisme, le chemin le plus court n'est pas de voter pour elle. C'est de donner le volant à ceux qui rouleront le plus vite vers le mur.

I. Premier mécanisme, le mur budgétaire.

Le programme du NFP, c'était 150 milliards de dépenses nouvelles d'ici 2027 selon leur propre chiffrage (25 en 2024, 100 en 2025, 150 ensuite), financées par un ISF climatique et une taxe superprofits estimés à 15 milliards chacun. Les chiffrages externes allaient beaucoup plus loin : 215 milliards de dépenses et un déficit alourdi de près de 160 milliards par an selon l'IFRAP, 287 milliards selon le camp présidentiel. Tout ça sur un pays endetté à plus de 3 100 milliards, qui doit emprunter environ 300 milliards par an sur les marchés et qui paie déjà 50 milliards d'intérêts annuels. Vous n'avez même pas besoin de croire les chiffrages hostiles. Prenez celui du NFP lui-même et regardez le spread OAT-Bund faire le reste. Un gouvernement LFI, c'est la vérité des prix en accéléré : soit la capitulation, soit la crise de financement. Dans les deux cas, la démonstration est faite, en direct, devant 68 millions de témoins, que ce modèle est insolvable. Aucun éditorialiste de droite n'aura jamais cette force de frappe pédagogique.

L'histoire fournit le calendrier. Mitterrand 1981, relance socialiste, trois dévaluations, tournant de la rigueur en mars 1983. Deux ans. Syriza 2015, référendum anti-austérité en juillet, capitulation devant les créanciers le même mois. Six mois. Liz Truss, mini-budget non financé, exécutée par le marché obligataire. Quarante-neuf jours. La sanction de marché est le seul contre-pouvoir qui travaille en semaines quand la persuasion électorale travaille en décennies. Voter LFI, c'est louer ce contre-pouvoir.

II. Deuxième mécanisme, l'implosion de la coalition.

La gauche actuelle n'est pas un bloc, c'est un cessez-le-feu. Électorat populaire des quartiers avec des valeurs sociétales plus conservatrices que les dis-conservateurs, gauche laïque historique, militantisme progressiste sur les questions de genre et de mœurs : ces composantes coexistent uniquement parce qu'elles n'exercent pas le pouvoir ensemble.

L'opposition est le ciment, le pouvoir est le solvant. La NUPES n'a même pas survécu à une législature d'opposition. Au gouvernement, chaque arbitrage (laïcité à l'école, politique pénale, sujets sociétaux) force ces blocs à se compter les uns contre les autres. Vous ne pouvez pas fracturer cette coalition de l'extérieur. De l'intérieur, elle s'en charge toute seule.

III. Troisième mécanisme, le vide qui suit.

Quand un bloc central s'effondre sur une crise de solvabilité et que la gauche sort discréditée par son propre exercice du pouvoir, l'offre politique restante n'est pas un centre-droit tiède. C'est une droite de rupture, qui n'aura même plus besoin d'argumenter contre l'État-providence : la cessation de paiement aura plaidé à sa place. Le RN a fait 37% de plus qu'attendu à chaque crise depuis 2015 sans jamais rien démontrer lui-même. Imaginez le rendement électoral d'une démonstration grandeur nature.

Voter LR ou RN aujourd'hui, c'est acheter dix ans de cohabitation molle et de compromis budgétaires. Voter LFI, c'est acheter deux ans de chaos et trente ans d'hégémonie derrière.

Le vote utile de droite n'est pas à droite.

Maintenant les objections et elles sont sérieuses:

Le pari du pire a mal fini pour le KPD en 1932, Mitterrand a survécu 14 ans à son tournant de la rigueur, Syriza a gouverné quatre ans après sa capitulation, et rien ne garantit que la colère post-effondrement parte à droite plutôt que vers une gauche encore plus radicale(moins probable en France vu l'état du bloc de gauche, mais pas exclu).

Tout ça est vrai, et je ne vais pas prétendre que le chaos se pilote. Il ne se pilote pas, il se traverse. C'est une thérapie de choc, pas un réglage fin : des choses vont casser, ton épargne, ton immobilier, peut-être ta boîte, et c'est inévitable par construction.

C'est précisément pour ça que ce pari exige une hygiène personnelle brutale : actifs diversifiés hors de France, mobilité préparée, et si tu n'es pas prêt à encaisser la période intermédiaire avec ta famille, financièrement et émotionnellement, alors ce vote n'est pas pour toi et c'est parfaitement respectable.

L'accélérationnisme n'est pas pour les cœurs sensibles. C'est un trade asymétrique à horizon dix ans, avec un drawdown maximal violent au milieu. On ne le prend pas parce qu'il est confortable, on le prend parce que l'alternative, trente ans de glissade gérée, coûte plus cher en silence et en antidépresseurs.

The AI discussion is oddly one sided.

Everyone asks, "What happens when AI replaces X, Y and Z jobs?"

Almost nobody asks, "What happens when AI becomes the customer?"

As companies hand purchasing decisions to AI agents, products won't just be designed for humans anymore. They'll increasingly be designed for algorithms optimizing cost, reliability, compatibility, and thousands of other variables humans will keep losing track of over time.

That seems like an bigger shift to me than AI replacing jobs(tech has always done that), yet I rarely see anyone talk about it.

What am I missing?

Je parle évidemment pas des crimes graves, ceux là peuvent attendre. Je parle de choses bien, bien pires, qui exigent une attention immédiate et une action décisive.

Les gens qui ne sont pas d'accord avec moi!

Pourquoi continuer à débattre ? C'est pas efficace. Si quelqu'un exprime une opinion différente, un policier devrait immédiatement apparaître et lui dire :

« Monsieur, vous êtes en état d'arrestation pour désaccord aggravé. Vous avez le droit de garder le silence, ce qui aurait d'ailleurs été préférable dès le départ. »

Ça ferait gagner un temps fou à tout le monde. Plus de débats interminables, plus de platrasses de 800 mots, plus besoin de "sOUrcEs. La justice trancherait enfin la seule question qui compte, est ce que tu es d'accord avec moi ?

Si çe que tu dis me contrarie, il devrait y avoir des conséquences judiciaires. C'est quand même la moindre des choses.

La liberté d'expression n'est absolument pas menacée. Tu restes parfaitement libre de dire ce que tu penses. Tu assumes juste les conséquences pénales du fait d'avoir tort. C'est ça, la responsabilité individuelle.

I spent a year working on a development project in The Gambia.

Partway through my stay, I needed help maintaining the house I was renting. My landlord introduced me to an older woman from a neighboring family who could clean and cook. She was probably in her 60s, had no ID, didn't know her birth date, and spoke basically no English.

I agreed to hire her and paid what I thought was an upfront payment for her work.

On the first evening she asked where she was supposed to sleep. I assumed she'd go home after work. She didn't she stayed in one of the guest rooms.

Turns out I learned later she didn't have a home to go back to.

Confused, I called my landlord. He explained that the money I'd paid had gone to the family she'd been living with. From his perspective, I hadn't hired a maid. I'd taken responsibility for her. My job was to feed, house, and clothe her. Her job was to cook, clean, and help around the house.

Very different arrangements to what I had in mind.

For the rest of my stay I gave her a room, fed her(she would cook the food I got and we would eat the same thing everyday), and tried to pay her directly, she always refused.

When I left The Gambia, I found another family willing to take her in. I refused any payment.

I thought I was hiring a housekeeper. Some locals seemed to think I'd acquired a dependent household servant.

AMA.