u/shasha_de_parvia

Bonjour

​vu que l’Église catholique ne donne pas de catalogue précis de la modestie (les règles style Marylike ne sont pas dogmatiques), je me dis qu’au final, chacun fait un peu selon sa conscience ? Avant, j’étais extrêmement scrupuleuse là-dessus, mais aujourd’hui je pense que la pudeur dépend beaucoup du pays où l’on se trouve et de son propre discernement.

​Par exemple, j’adore les mini-jupes. Je n’ai jamais pu en porter avant parce que je n’aimais pas mes jambes et que j’en avais honte avant ma conversion . Mais comme je prévois d’aller aux JMJ et que je sais qu’en Corée ce n’est pas du tout vu comme immodeste, je me suis dit que j’allais enfin pouvoir en porter, tout simplement parce que je trouve ça très mignon. Je sais bien qu’en Occident la mini-jupe n’est pas vue comme la chose la plus pudique qui soit, et comme je fais 1m70, on me dit souvent que c’est encore plus « impudique » sur moi que sur une fille d’1m50. Mais pour moi, c'est juste joli.

​On m’argumente aussi souvent qu’il ne faut pas « faire tomber son frère ». Mais honnêtement, il y a des gens qui sont attirés par les pieds, par les cheveux, ou qui fétichisent absolument tout. Si je devais écouter tout le monde pour ne brusquer personne, je finirais en burqa. Je n’ai pas envie de me priver de porter ce que j’aime à cause du regard ou des désirs des autres.

​C’est la même chose pour les règles de pudeur de la Bible : je pense qu’elles sont littéralement d’un autre temps et pas adaptées à toutes les cultures. Par exemple, quand saint Paul recommande le voile et interdit les coiffures élaborées avec des tresses : je suis noire, donc si j'appliquais ça à la lettre, j'aurais été « impudique » toute ma vie ! Un afro volumineux ne tient pas sous un voile classique, et les tresses sont littéralement la base pour entretenir et coiffer des cheveux crépus. Cette règle ne peut physiquement et culturellement pas s’appliquer à moi.

Bref comment vous jugez pour vous même ce qui est modeste ou pas?

​

Bonjour, je suis à la recherche d' un ou d ́une partenaire

linguistique anglophone pour améliorer mon anglais, actuellement de niveau B1. Je suis francophone native. Je souhaiterais notamment échanger par messages, de manière régulière, et faire des appels vocaux environ trois fois par semaine, si possible. Je peux également aider la personne à progresser en français. Naturellement, c’est du donnant-donnant.

Cependant, j’aimerais trouver une personne qui s’engage réellement et qui ne disparaît pas après quatre messages. Si vous êtes intéressé(e), écrivez-moi en message privé. Sinon, si vous connaissez des applications ou des sites d’échanges sérieux, je suis également intéressée.

Depuis ma conversion, je crois vraiment sincèrement que la majorité des racistes sont chrétiens, et surtout catholiques traditionnels (en ce qui concerne l'Occident précisémentl’Europe).

​Voici l'exemple d'un prêtre assez connu en France, l'abbé Mathieu Raffray. Dans une de ses vidéos (que vous pouvez trouver sur sa chaîne complète), il dit en gros que Charles de Foucauld considérait que la France devait changer sa mentalité colonisatrice non pas parce que c'était mal ou horrible et que ça massacrait des innocents, mais uniquement parce qu'il y avait un risque d'islamisation de la France. Je ne vais même pas m'attarder sur les soi-disant dires de Charles de Foucauld, je ne sais pas si cela est vrai et je n'ai pas cherché. Mais ce qui m'énerve, c'est que dans la suite de son développement, il veut attribuer les « malheurs » de la colonisation aux francs-maçons.

J'avoue que pour une fois c'est original : d'habitude, les "catholiques "mettent cela sur le dos des protestants, des musulmans, ou parfois de l'athéisme et de la République. Cependant, cela revient juste à nier que l'Église en tant qu'institution à grande échelle a participé à la colonisation transatlantique et l'a parfois alimentée. Je crois qu'on connaît tous la bulle papale de Nicolas V, mais il y a d'autres cas où des monastères ou des paroisses avaient des esclaves et les vendaient. De plus, plusieurs pays qui sont restés catholiques et sous monarchie l'ont fait aussi (parce que parfois, ils aiment dire que c'est l'absence de monarchie qui a provoqué cela).

​Mais en fait, le pire, c'est qu'il considère au fond que c'était une bonne chose parce que c'était pour « civiliser ». Je vous conseille honnêtement de vous renseigner sur une personne pire que le H : le roi Léopold de Belgique, et sur la façon dont il a « civilisé » les Congolais.

​Par ailleurs, je connais ce prêtre dans la vidéo pour l'avoir déjà rencontré en vrai lors d'une conférence. Il y avait traité les Amérindiens d'« humanoïdes ». Comme c'était une conférence chez les tradis, je suis parti à ce moment-là. En réalité, toutes les personnes qui le fréquentent ou le suivent que j'ai croisées sont racistes, ou alors soutiennent la FSSPX (le plus souvent les deux). L'IBP, dont il fait partie, est financé par Edouard Stern, un milliardaire d'extrême droite raciste qui œuvre juste pour les Blancs catholiques. Par son comportement, ce prêtre conforte déjà les autres catholiques traditionnels à être racistes. Il y a tellement de choses sur les prêtres tradis que j'ai vécues et à chaque fois je suis déçu.

​Évidemment, j'ai aussi vécu du racisme de la part de laïcs, alimenté par ces mêmes idées, ce qui m'a fait virer à gauche. Par exemple, quand on parle d'avortement, je suis souvent tombé sur des gens qui étaient contre l'avortement, mais pour qui ce n'était pas forcément une mauvaise chose ou c'était moins grave si ce n'était pas des Blancs qui étaient avortés... C'est littéralement une hiérarchisation de la vie : ce que je trouve hypocrite, c'est que c'est un meurtre si le fœtus est blanc, mais que c'est moins grave s'il est noir ou métisse.

​Dans cette même logique, ils sont fortement opposés au métissage (sans être pour autant pour ou contre, chacun fait ce qu'il veut), mais chez eux, c'est vraiment poussé par cette idée obsessionnelle d'une race blanche « pure ». Pour eux, peu importe le Blanc qui se mélange, il « salit sa lignée ». Au-delà du manque total de charité pour les personnes métisses, ils ajoutent à cela la fameuse phrase : « Aime ton prochain, pas ton lointain », très populaire chez les traditionnels. Ils utilisent souvent des textes de Saint Thomas d'Aquin sur l'ordre de la charité pour justifier le fait de prioriser leur race par rapport aux autres. Sauf que ce double discours saute aux yeux : quand il s'agit d'aider les ukrainiens ce qui est une bonne chose ) , là, bizarrement, soutenir son « lointain » ne pose aucun problème uniquement si ce lointain n’est pas blanc .

De plus, ils oublient que de nombreux saints catholiques ont traversé des continents entiers pour soigner et servir les autres à l'autre bout du monde, comme Mère Teresa ou François Xavier. Quand on combine tout cela, vous imaginez bien ce que ça donne au quotidien.

​De plus, dans une église à Paris, Sainte-Eugène Sainte-Cécile, il y a littéralement des gens qui participent à la marche néonazie de Paris. J'y ai personnellement connu une personne qui avait justifié le fait que les Blancs soient racistes jusqu'à ce qu'une personne blanche leur dise que c'est mal (alors qu'il est pourtant connu pour être antiraciste dans la paroisse). J'ai même eu à me confier un jour à un ami blanc qui était de cette église, par rapport au racisme que je subissais dans l'Église. Je lui ai dit que j'étais lassé, fatigué, et que ça me donnait parfois des pensées suicidaires, et on m'a répondu, je cite : « Les Arabes et les Indiens t'auraient tuée ou lynchée, tu devrais t'estimer heureuse ». Parce que oui, pour lui et la majorité des catholiques traditionnels, leur barème de la « barbarie », c'est juste d'être moins pire que les Talibans ou les mecs qui vendent des esclaves en Libye actuellement. Du moment qu'ils sont moins pires que les autres, d'après eux, on n'a pas à se plaindre.

​Aujourd'hui, j'arrive à un niveau où je crois honnêtement que quasiment tous les catholiques blancs traditionnels sont racistes ou tolèrent le racisme d'une façon ou d'une autre. Quand des personnes athées critiquent l'Église pour ça, je ne la défends même plus, parce qu'au final je sais que c'est vrai et que l'Église entretient ce climat. Tout le monde le sait mais on ne dit rien. D'ailleurs, quand je côtoie des personnes athées, je ne subis pas ce racisme. Je ne dis pas que les athées sont des saints, non, vraiment pas, mais sur le point du racisme, je les soupçonne beaucoup moins (en fait, je n'ai jamais subi de racisme hors du catholicisme).

​Heureusement, j'ai fini par trouver une paroisse majoritairement africaine et indienne, mais comme les prêtres y sont blancs, j'ai parfois du mal avec eux à cause de tout ce bagage.

​Au final, c'est triste parce que j'aime Dieu, mais honnêtement je n'aime plus son Église. Je pense même que je n'ai plus du tout envie que mes amis blancs se convertissent au catholicisme, sinon ils vont finir comme ça. J'y reste juste parce qu'Il a dit d'y être et pour les sacrements, mais je ne ressens même plus de peine face au fait que l'Église soit en train de se diviser, parce que je me dis juste que l'Église ne fait rien pour moi.

​Je suis catholique pratiquante, mais il y a un point dans la doctrine avec lequel je suis en désaccord profond : la « soumission » de la femme. Peu importe la façon dont certains essaient de romantiser le terme, pour moi, c’est tout simplement de l'emprise psychologique, de l'infantilisation et une punition. ​Et s'il vous plaît, ne me ressortez pas le fameux « oui mais la Bible dit de se soumettre les uns aux mecs/autres » (Éphésiens 5, 21). Ce passage parle des chrétiens entre eux en général. En revanche, il y a bien des versets qui disent explicitement que la femme doit se soumettre à son mari, comme dans Éphésiens 5, 22-24 (« Femmes, soyez soumises à vos maris comme au Seigneur... ») ou Colossiens 3, 18. ​De la même manière, on entend souvent l'argument basé sur Éphésiens 5, 25 : « Oui, mais ton mari doit t'aimer au point de mourir pour toi » (« Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l'Église et s'est livré lui-même pour elle »). Sauf que : ​ premièrement : Selon Paul lui-même quelques versets plus bas, les deux époux doivent s'aimer de façon équivalente puisqu'ils doivent s'aimer « comme leur propre corps » (Éphésiens 5, 28). ​ ensuite dans la vraie vie, les situations où un homme doit littéralement mourir pour sauver sa femme sont quasi inexistantes. ​L'argument du « mari nourricier » est historiquement et concrètement faux. Contrairement aux idées reçues, les femmes n'ont pas simplement « décidé d'aller travailler » un beau matin après des siècles à rester au chaud, logées et nourries sans rien faire. Dans toutes les civilisations et à toutes les époques, les femmes ont toujours travaillé : dans les champs, dans l'artisanat, dans le commerce ou via le travail domestique et familial (qui est un travail extrêmement éprouvant). ​Pourtant, malgré ce labeur permanent, l'histoire a montré que les hommes ont massivement abusé de leur autorité, ce qui a fini par provoquer la révolte féministe. Personne ne se réveille un jour en se disant : « Ma vie est parfaite, je vais me lancer dans un combat militant juste pour le plaisir ». Ce ras-le-bol généralisé prouve bien que sur plusieurs millénaires, ce système patriarcal n'a absolument pas marché.

​Et où en est-on aujourd'hui ? On entend certains déplorer qu'on ait « donné trop de droits aux femmes », en tenant des propos qui se rapprochent littéralement de talibans chrétiens. Il suffit de voir la réaction d'une partie des fidèles à l'époque : des papes comme Benoît XV ou Pie XII ont été traités de « modernistes » ou critiqués par les franges les plus conservatrices simplement parce qu'ils ne s'opposaient pas au droit de vote des femmes ! Cela montre à quel point on nous a historiquement traitées comme des êtres d'une catégorie inférieure. ​On nous répète que l'homme est le « chef de la famille » (Éphésiens 5, 23 / 1 Corinthiens 11, 3) et qu'il prendra la meilleure décision. C'est de l'infantilisation pure et simple, comme si une femme adulte, vaccinée et autonome n'était pas apte à prendre des décisions pour son foyer. ​Pire encore, ce système crée un blocage théologique absurde : L'Église enseigne qu'aucun chrétien ne doit agir contre sa propre conscience (le jugement moral ultime). Mais en parallèle, on exige de la femme qu'elle soit soumise à son mari. Si la conscience d'une femme lui dicte une chose et que son mari lui en ordonne une autre, elle fait quoi ? Elle pèche en obéissant à son mari contre sa conscience, ou elle pèche en lui désobéissant ? Ce dogme se contredit lui-même, il n'est intellectuellement pas viable. ​Je ne cherche pas à être "contre" l'Église gratuitement ; je veux sincèrement comprendre. Mais peu importe la manière dont je tourne le problème dans ma tête, ça ne fonctionne pas.

et sachant ce que la doctrine implique, je n' arrive même pas à imaginer être avec un homme catholique . Je refuse de tomber sur un homme qui me sortira un jour : « Non, tu dois m'écouter parce que je suis le chef ». C'est dégoûtant ca montre qu’on est pas egaux du tout , et ça déteint même dans les simples relations amicales. En comparaison, quand je discute avec des hommes agnostiques, ils me voient juste comme un être humain fonctionnel, intelligent et égal. ​Pour couronner le tout, il y a ce cliché selon lequel les femmes seraient « trop émotionnelles »... alors que ces mêmes hommes ne considèrent bizarrement pas la colère, l'orgueil ou la domination comme des émotions. ​D'autres personnes catholique on aussi cette vision ?

​Pour le contexte, quand je suis venue au Catholicisme, je suis passée par le rite ordinaire. Par des circonstances, je me suis retrouvée à faire les cours de catéchisme à l’Institut du Bon Pasteur (IBP), qui sont de rite tridentin (c'était une très bonne décision pour ma formation) .

​Pourtant, je n’aime pas la messe en latin. Je n’ai jamais apprécié. Elle est valide, oui, mais je ne m’y fais pas. On m’a beaucoup culpabilisée là-dessus, au point que je me disais que quelque chose clochait chez moi. Mais non, c’est juste que pour moi, c'est comme si j'assistais au rite maronite (j’y ai déjà assisté) : je préfère largement la langue vernaculaire (le français).

​À côté de ça, j’ai remarqué que dans le rite Paul VI (ordinaire) en général, le catéchisme est pauvre (évidemment ce n’est que mon expérience, cela peut varier). Ce n’est pas que les prêtres ne savent pas ce qu’il faut enseigner aux catéchumènes, mais je ne sais pas pourquoi ils laissent des laïcs incompétents le faire. Je me suis retrouvée avec des gens qui me soutenaient que le purgatoire n’existait pas... 😭

​Mais la raison principale pour laquelle j’ai choisi le rite ordinaire, c’est parce que les personnes du rite tridentin manquent vraiment de charité. C'est à un niveau où même les bases du respect humain sont mises au second plan en raison d’un élitisme étrange. Il y a un complexe de supériorité par rapport à tout être humain qui n’est pas catholique de leur rite( sauf envers les rites orientaux) , sans parler de la mysogynie et du christianisme identitaire qu’il développe ils s’énervent quand le Pape demande pardon pour ça en disant " ce n’était pas si mal" et mettent l’esthétisme de la liturgie au dessus ,sans parler du nombre de saint qu’ils méprisent 🫩et certains ne pensent pas que Jésus soit vraiment présent dans l’eucharistie en fonction de l'architecture de l’église ou de la musique qui y ai joué bref des choses comme ça.

​Je pensais que j'exagérais, mais mon prêtre actuel (qui est de rite ordinaire) voulait à la base aller dans le rite tridentin, et il m'a dit textuellement que "sa charité était en danger avec eux". Hier encore, j’étais à une rencontre de jeunes chrétiens, j’ai discuté avec une fille de la FSSP (Fraternité Saint-Pierre) et elle était d'accord : même si la liturgie est belle, ils manquent vraiment de charité.

​Il faut donc être très fort pour supporter ça sans être scandalisée ou influencée. Personnellement, je suis sensible et "faible", donc je reste dans le rite qui va m’aider avec la charité.

​Qu'en pensez-vous ? Avez-vous constaté la même chose dans vos paroisses ?

Je ne sais pas comment réussir à jouer des arpèges sur ma guitare

​

Bonjour j’ai commencé la guitare acoustique récemment il y a 2 mois et demie, j'arrive à faire les accord ouverture les barrés je progresse sur la rapidité du changement d’accord je ne suis pas parfaite dessus mais j’évolue, par contre je n’ai pas évolué du tout sur les arpèges c’est tellement dur je n'y arrive pas même avec des tablature simple ça ne sonne pas correctement je suis dépitée et je ne sais pas quoi faire pour arranger cela et j’aimerais vraiment en jouer , vous avez des solutions ? Ou alors je me presse trop? Je vois des débutants comme moi qui commencent par les arpèges et n’ont aucun mal avec

​Je voulais partager mon expérience, en espérant que d’autres femmes s’y reconnaîtront.( ca va être un peu long)

​J’ai grandi au Cameroun, au sein d’une culture assez patriarcale, empreinte d’une mentalité qui rappelle celle des États-Unis des années 1900. Dans ce contexte, où la majorité de la population est chrétienne, j’ai été élevée dans un seul but : devenir une « bonne épouse ». On m’apprenait à cuisiner, à récurer, à être douce et féminine. C’était présenté comme une étape incontournable de la vie. Grosso modo, j’ai détesté cela. Avant mes 17 ans, je n’avais jamais entendu parler de féminisme, mais dans l'âme, je l’étais déjà.

​C’est pourquoi j’étais ravie de quitter mon pays pour m’installer en France, un État où j’avais enfin le choix de faire ce que je voulais. Ici, même si je me mariais, mon mari ne pourrait pas me forcer à quitter mon travail ou à déménager.

​Puis, je me suis convertie au catholicisme. Et là, je pèse mes mots, j'ai été profondément déçue. J'ai réalisé que la vie des jeunes femmes catholiques tournait constamment autour du mariage. Ce que j'avais fui dans mon pays d'origine, je le retrouvais ici. On m’a rapidement fait sentir que j’étais « bizarre » parce que je ne voulais pas être femme au foyer avec une famille nombreuse, mais que je souhaitais travailler. (Pour l’anecdote, je suis restée à la maison pendant sept mois : être femme au foyer m’a profondément ennuyée, et je ne comprends toujours pas comment on peut aimer ça !).

​À cela s'ajoutait une immense pression autour des concepts d'« énergie masculine » et d'« énergie feminine ». En gros, on nous enfermait dans des caricatures de la personnalité féminine. Selon cette vision, Dieu n’aurait créé qu’un seul profil de femme : si on n’est pas introvertie, délicate, douce, et toujours occupée à gérer les émotions des autres, on est considérée comme « pervertie par l’énergie masculine ».

​D’un autre côté, dans certains groupes féministes, je ressentais une autre forme de pression qui poussait presque à détester les enfants.

​Au final, j’ai compris que le véritable problème résidait dans le fait qu'on voulait me forcer à adopter un type de personnalité précis (même si j’ai subi beaucoup plus de pression du côté traditionnel, et que je m’identifie pleinement comme féministe).

​Aujourd'hui, j’ai compris que je n’avais pas à chercher une prétendue « énergie féminine », mais simplement à découvrir ma propre personnalité, avec le tempérament que Dieu m’a donné pour accomplir sa volonté.

​Alors, pour toutes les filles qui me lisent : vous n’êtes pas bizarres si vous aimez des choses non conventionnelles. C'est juste que les gens cherchent des photocopies pour un monde qu’ils idéalisent. Mais Dieu aime la diversité, et nous sommes toutes différentes

Ps j’ai 20 ans bientôt

Ma publication a été supprimé dans r/catholicwomen pour anti catholicism mais je ne vois pas en quoi c'est anti catholique de noter les dérives et de parler des courants qui peuvent avoir un impact sur la santé mentale des jeunes

Bonjour je suis une femme , vu que j’ai terminé mes études bientôt et que mon abbé m’a mis dans le groupe des "jeunes célibataires " ́ai commencé à réfléchir sur ce que serait le mari idéal et tout les point porte sur une personne agnostique s, déjà j'essaie de respecter ce que veux l’église sur le marriage mais un problème je ne veux pas d’enfants je ne les détestes pas au contraire je les adore et ils sont mignon juste je ne veux pas vivre la maternité par ce que déjà c’est extrêmement compliqué et je pense honnêtement que je ne suis pas faite pour être une bonne mère après il y a des raisons égoïstes aussi de ma part mais se sont les principales pour min âme et mon" bonheur " je crois que je ne dois pas avoir d'enfant, donc déjà trouvé un mari catholique qui accepte cela c’est presque impossible sauf si il est stérile , enduite les rôles "traditionnel strict type mormons " en général ne m’intéressent pas ,je ne veux pas vivre dans la même chambre que quelqu'un donc j'aimerais que mon futur mari et moi vivions si possible dans des chambres séparées voir appartement séparé et je ne sais pas comment quand j’en parle ils arrivent à tourner cela comme si c’est péché il y a plein d’autres chose au niveau du caractère des valeurs de l’ouverture d’esprit honnêtement de mes rencontres personnelles seule des hommes agnostique s respectent ses critères et ne sont en général pas braqué envers mes attentes de couples , surtout la principale raison pour laquelle on déconseille au Catholique les marriage intereligieux c’est pour l’éducation des enfants mais vu que je ne compte pas en avoir le problème est donc réglé. Est ce qu’il y a eu des Femmes catholique dans la même situation que moi et comment vous avez géré ?