Wie heeft er gelijk bij deze (verzekerings)kwestie? (kastje-naar-muur-verhaal met woningcoo.)
situatie
Door vermoedelijk een bouwfout heeft het dakleer van mijn huurwoning losgelaten waardoor vocht onder het dak is gekomen en in de muren is getrokken. Hierdoor zijn in de woning vochtplekken ontstaan in 2 muren. De woningstichting heeft het dak gerepareerd (toen het weer wat beter was) en recent de muur laten stucken. Er moet nu geschilderd worden, maar de woningstichting kan alleen in spierwit schilderen, echter daar ga ik niet mee akkoord want de muur is niet wit. Ik wil dus in principe zelf schilderen (in kleur) en dan alle materiaalkosten vergoed krijgen.
kant van de verzekeraar
Ik heb een [naam bank] inboedelverzekering ([naam verzekeraar] dus). Hun voorwaarden voor zowel inboedel als opstal stellen: schade veroorzaakt of ontstaan door constructie-, montage-, en/of bouwfouten is niet verzekerd. Zij hebben om die reden dan ook mijn claim voor vergoeding afgewezen.
kant van de verhuurder
Wooncoöperatie [naam] geeft aan dat dit 'iets is waar verzekeraars wel vaker moeilijk over doen en wel onder de verzekering valt'. Ik heb hun duidelijk aangegeven wat de verzekeraar daarover geschreven heeft. De coöperatie vergoedt zaken alleen als het vanuit de verzekering wordt gevraagd.
Ik zit nu vast in een kastje naar muur situatie.
de vraag
Wie heeft er gelijk? Kan ik een vergoeding krijgen voor de verf/rollers/etc. en bij welke partij? Kijk ik misschien bij de verkeerde verzekering? Of moet ik mijn verlies nemen omdat ik het in een kleurtje wil en zelf de spullen kopen?
Nb. Ik had ten tijde van het ontstaan van de schade geen rechtsbijstandverzekering, dus daar kan ik niet terecht. Ik hoop dat ik de goede flair heb gekozen.
^(Edit: publiekelijk bekende partijen op aanraden van reacties geanonimiseerd.)