r/Denmark

Jeg skulle holde en workshop for nogle studerende og havde lovet dem pizza. Jeg kommer over til pizzariaet lige omkring kl 11:45 og pizzaerne er klar.

Jeg forsøger først med dankort så MobilePay, intet virker. Prøver en masse gange. Så siger pizzamanden at jeg bare skal tage alle pizzaerne og komme tilbage senere og betale. Der var for 1.600 kr's pizza! Det gjorde jeg så. Da jeg kom tilbage sagde han at han bare havde givet pizzaer ud hele dagen. "Nogle kommer og betaler, andre gør ikke, sådan er det bare". Shit en sjæf altså.

Kæmpe skud ud til Ninos Pizzaria på Nørrebro. De studerende var meget glade over at kunne spise lækker pizza til frokost

Så skal vi til det igen. Hvad tror denne subreddit at der sker?

Hvis man nogensinde skulle gå med overvejelser om at søge job i sikkerhedskontrollen i lufthavnen, så burde man for guds skyld lade være med at skrive "erfaring som stadionvagt" på CV'et. At dømme ud fra mængden af pyro, der åbenbart kan spadseres direkte forbi vagterne og ind på stadion til kampene, tænker jeg ikke, det er den reference, der lander dig jobbet.

Jeg prøver oprigtigt at forstå logikken i det her regeringsspil.

Nu hvor Lars Løkke/Moderaterne har afvist VLAK-sporet står jeg tilbage med en undren:

Hvis blå blok/højrefløjen reelt har valget mellem:

1. En borgerlig regering uden Moderaterne, fx VLAK

2. Hvis det ikke kan lade sig gøre: en borgerlig/midterregering med Moderaterne, fx V+LA+K+M

3. Hvis Moderaterne blokeres: risikoen for en S-ledet regering med Moderaterne

...hvorfor er det så rationelt for DF/DD at insistere så hårdt på, at Moderaterne ikke må være med?

For mig ligner det, at DF og DD ikke bare siger "vi vil have borgerlig politik". De siger snarere: "Vi vil hellere risikere Mette Frederiksen som statsminister end acceptere Lars Løkke i en blå regering."

Og hvis det er rigtigt, så handler det vel ikke primært om, hvorvidt Danmark føres i en mere rød eller blå retning de næste fire år. Så handler det om, at DF/DD ikke vil have Moderaterne siddende inde i regeringen med vetoret over deres mærkesager.

Det synes jeg faktisk underbygger Løkkes argument for en midterregering. Hans pointe kan jo være: "Jeg vil ikke bare være støttehjul for en smal regering, der bagefter bliver presset af yderpartierne udefra. Moderaterne skal ind i regeringen, fordi ellers bliver regeringen gidsel for symbolpolitik fra fløjene."

Det gælder i øvrigt begge sider. På rød side har SF/Ø også presset Mette hårdt og risikeret, at bolden gik videre til Troels. På blå side risikerer DF/DD nu, at hvis de ikke vil acceptere Moderaterne i en blå regering, så går bolden tilbage til Mette.

Så mit spørgsmål er: Hvis yderpartierne på begge sider siger, at de går efter mest mulig politik, hvorfor accepterer de så ikke den regeringsmodel, der trods alt ligger tættest på deres blok?

Altså, hvis DF/DD skal vælge mellem:

- V+LA+K+M, altså borgerlig/midterlig regering med Moderaterne

- eller S+M, eventuelt med R+SF tættere på

...hvorfor skulle det første så være værre for dem end det andet?

Er det virkelig bedre for DF/DD at få Mette Frederiksen tilbage som statsminister, bare fordi Lars Løkke så heller ikke kommer i en blå regering?

Analogien på rød side ville være:

Forestil jer at S, R og M foreslog en regering, der ville føre meget V/K-politik, mens SF og Enhedslisten stod udenfor og jublede. Hvis Venstre og Konservative så sagde nej, ville man vel ikke bare kunne sige, at de var "ministerliderlige". De kunne legitimt sige: "Hvis det er vores politik, der skal føres, skal vi også have reel indflydelse". I øvrigt giver det ingen mening, at SF og enhedslisten støtter en regering der vil føre V/K-politik.

Det er vel præcis det samme Moderaterne siger nu?

Jeg synes Troels’ VLAK-spil har gjort det mere tydeligt. Hvis Moderaterne støtter VLAK udefra, får VLAK regeringsmagten, mens DF/DD kan presse udefra. Hvis Moderaterne siger nej, kan blå blok beskylde Løkke for at blokere. Men hvis DF/DD samtidig nægter en blå regering med Moderaterne, så er de jo selv med til at sende bolden tilbage til Mette.

Så hvem er det egentlig, der prioriterer politik - og hvem prioriterer positionering og symbolpolitik? For mig virker det som om Moderaterne faktisk har den mest konsistente linje:

"Vi vil have en regering hen over midten, uanset om den bliver ledet af S eller V, fordi vores hovedmål er at mindske yderpartiernes vetomagt."

Man kan være uenig i den linje, men den virker da mere logisk end at sige:

"Vi vil have blå politik - men hellere risikere en S-ledet regering end acceptere Moderaterne i en blå regering."

Hvad overser jeg?

Jeg sidder i en situation hvor jeg prøver at forstå mit barns potentielle behandlingsforløb for en funktionsnedsættelse, og jeg kan ingen adgang få til barnets journal.

Undskyld men hvad helvede er det for et hensyn, om hvem tager det hensyn til?

Jeg kan få lov til at udfylde en formular og få adgang til lige præcis den her journal inden for 3 ugers tid, men ikke barnets historiske sundhedsdata.

Hvorfor skal jeg som barnets forælder, værge, primære omsorgsperson ikke kunne have adgang til al information der vedrører mit barn?! Det er helt absurd at det er staten der skal kunne have den information, og ikke mig og min ægtefælle.

Er der en klog person derude der kan oplyse mig hvilken regering der har indført det her vrøvl så jeg kan huske det næste gang der er valg. Måske ret snart egentlig.

"Sammenkædningen til konkurrenceevne og offentlig data fremstår satirisk. Under klassifikationen "kritisk infrastruktur" får hverken borgere og myndigheder lov at vide, hvad der produceres bag hegnene og hemmeligholdelsesaftalerne."

Så er det endelig fredag! Dette er tråden, hvor der snakkes om alt og intet.

^(Denne stickytråd oprettes automatisk hver fredag kl. 7-ish -) ^(Arkiv)

It's finally Friday! This is the thread where all or nothing is talked about.

^(This sticky thread is posted automatically every Friday at 7-ish AM. -) ^(Archive)

Fra artiklen

>Styrelsens første tilladelse blev i november underkendt i Energiklagenævnet. Nævnet fastslog blandt andet, at Ineos’ miljøredegørelse, som styrelsen havde godkendt, manglede en beregning af, hvor store udslip af drivhusgasser der kommer fra olien og gassen.

>Svaret, som fremgår af den nye miljøredegørelse, viste sig at være 47,5 millioner tons, mere end det dobbelte af Danmarks samlede udslip i 2030, hvis det lykkes at leve op til klimamålet. Med den oplysning og en række andre ændringer vurderer Energistyrelsen, at betingelserne for at udvide det danske Nordsø-eventyr er opfyldt.

Og

>Greenpeace mener fortsat heller ikke, at miljøredegørelsen lever op til kravene. For ganske vist har Ineos udregnet udslippet af drivhusgasser, men selskabet redegør ikke for konsekvenserne for klima og miljø.

>»Forskningen er meget klar på, at hvert oliefelt kan kobles til ekstra dødsfald som følge af hedebølger og andet ekstremt vejr. Ineos skriver, at påvirkningerne på mennesker er ubetydelige. Men det samme kan man jo sige om alle nye oliefelter«, konstaterer Christian Fromberg.

Greenpeace har planer om at klage endnu engang.

Er de dårligt opdragede, sindssyge eller sadister?

Det er jo fuldstændig vanvittigt.

Først en forespørgsel til MOD teamet om vi kan havde en Natur og Miljø flair.

Der er selvfølgelig argumenter for og i mod, og vi skal ikke spøge med svinepest, men jeg kunne ikke lade være med at grine da jeg læste Jan Dahl (Chefkonsulent i afdelingen for fødevarer og veterinære forhold hos Landbrug og Fødevarer)

"Vi kan ikke beskytte den produktion mod kontakt til vildsvinene. Og det er jo en grim smitte, fordi 80 procent af de smittede grise dør af smitten, hvis ikke de bliver aflivet inden".

Det kommer fra en industri hvor 9 mio pattegrise dør om året, grundet sult, svaghed og generelt kummerlige kår. Det rundt regnet 25% af alle pattegrise der dør for tidligt.

Jeg er lidt overrasket over at landbruget ikke har forslået at alle vilde fugle burde skydes, fordi de risikerede at bringe fugleinfluenza til hønsene.