r/LinkeStrategie

Im Sub r/Klimagerechtigkeit lese ich größtenteils komplett fatalistische Beiträge, laut denen alles endgültig den Bach runter geht und wir überhaupt nichts mehr tun können. Das ist eine nachvollziehbare aber schädliche Haltung, die genau das ist, was die Rechten, bürgerliche Politik und Konzerne wollen. Denn sie lässt uns resignieren und passiv werden. Dabei brauchen wir Aktivismus, nicht Passivismus. Ich denke, dass diese negative Haltung bei vielen Menschen, denen das Klima eigentlich nicht egal ist, durch Angst entsteht, die damit unterdrückt wird. Denn wenn man nicht mehr Hoffnung aber gleichzeitig auch Angst hat, sondern das ganze Thema als gescheitert, abgehakt und hoffnungslos betrachtet, hat man vermeintlich Gewissheit und ein Stück mehr Kontrolle. Das scheinen für viele Menschen handlebarere Gefühle zu sein als Ungewissheit.

Wichtig ist bzgl. Klimakrise und eigentlich allen großen sozialen Problemen, sei es Rassismus, Kapitalismus, Krieg etc.: Das eigene Wohlbefinden nicht zu abhängig von Dingen machen, über die wir keine Kontrolle haben - gleichzeitig aber weiter versuchen, Dinge zu verändern. Also weiter Aktivismus betreiben und dabei eine Haltung haben in Richtung "Ich gebe mein bestes, es kann aber sein, dass wir scheitern. Und das wäre in Ordnung, wenn auch unheimlich schade."

Ein Denkfehler, den auf r/Klimagerechtigkeit viele machen, und womit sie vermutlich exemplarisch für sehr viele Menschen sind, sind Argumente in Richtung "Wir können nichts mehr tun, denn die Regierung macht Klimaschutzmaßnahmen rückgängig, statt den Klimaschutz zu stärken". Dabei werden 2 Fehler gemacht.

1. Wird eine Momentaufnahme für einen Dauerzustand gehalten. Mit der nächsten Wahl kann es schon wieder anders aussehen.

2. Der größere Denkfehler: Es wird geglaubt, dass wir im Normalfall mit der Regierung zusammenarbeiten könnten. Bei solchen Dingen können wir uns NIE auf Regierungen, Konzerne oder sonstige staatliche oder kapitalistische Institutionen verlassen. Selbstverständlich stellt der Staat sich in den Weg, wenn wir tiefgreifende Veränderungen wollen. Das war immer so, egal ob bei Kämpfen gegen den Feudalismus, den Krieg, für Frauen-, PoC- oder Queer-Rechte oder bei der klassischen Arbeiterbewegung: Immer stellen sich Staat und Kapital in den Weg. Sonst wären es keine Kämpfe. Das ist kein Grund, den Kopf in den Sand zu stecken, sondern sich zu radikalisieren, bilden, vernetzen, organisieren.

Klingt abgedroschen aber es passt: Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren.

Es gab schon eine ganze Reihe marxistischer und eine Handvoll anarchistischer Revolutionen, die alle mit großen Problemen zu kämpfen hatten; die meisten davon existieren heute nicht mehr. Einige wurden von Konterrevolutionen im Keim erstickt, z.B. in Mexiko, Spanien und Chile. Andere bestanden länger, hatten aber Probleme mit autoritären Strukturen und sind mittlerweile größtenteils niedergegangen. Rojava existiert trotz Embargo und Krieg weiter, hat aber dadurch Schwierigkeiten, die Wirtschaft antikapitalistisch umzustellen. Die Ausweitung der genossenschaftlichen Planwirtschaft und das Zurückdrängen des Kapitalismus stagniert seit Jahren.

Der erste Impuls der meisten Linken ist es jetzt, zu sagen, dass all das keine Probleme der postkapitalistischen Gesellschaft sind, sondern äußeren Faktoren, nämlich Krieg und konterrevolutionären Eingriffen aus dem kapitalistischen Ausland, geschuldet ist. Und das stimmt auch. Gleichzeitig ist es aber auch ein strategisches Problem dieser Revolutionen.

Dazu Friedrich Engels bereits 1847 in seinen "Grundlagen des Kommunismus":

"Wird diese Revolution in einem einzigen Lande allein vor sich gehen können? (...) Nein. Die große Industrie hat schon dadurch, dass sie den Weltmarkt geschaffen hat, alle Völker der Erde, und namentlich die zivilisierten, in eine solche Verbindung miteinander gebracht, dass jedes einzelne Volk davon abhängig ist, was bei einem andern geschieht. (...) Die kommunistische Revolution wird daher keine bloß nationale, sie wird eine in allen zivilisierten Ländern, d.h. wenigstens in England, Amerika, Frankreich und Deutschland gleichzeitig vor sich gehende Revolution sein."

Ähnliches schreibt auch Marx in seiner "Kritik des Gothaer Programms" 1875.

Schon damals war die kapitalistische Wirtschaft international so stark vernetzt, dass eine isolierte Revolution in nur einem Land zum Scheitern verurteilt war. Das ist heute umso mehr der Fall, denn würde Deutschland sich wirtschaftlich vom Rest der Welt abschotten, hätte es mit einem Mal kein Öl und Benzin, kein Silicium oder seltene Erden für Computer, auch Halbleiter und Mikrochips, viele aus Indien und China importierte Medikamente - die Liste ließe sich endlos weiterführen.

Von den ökonomischen Gründen für den unausweichslichen internationalen Charakter einer sozialen Revolution, die dauerhaft erfolgreich sein soll (das heißt nicht, dass alle Revolutionen komplette Fehlschläge waren; dennoch existiert heute kein wirtschaftlich fortschrittliches, postkapitalistisches Land), abgesehen, gibt es auch einen essenziellen politischen Grund. Erst kürzlich habe ich entdeckt, dass Marx mir in diesem Punkt zustimmt, sofern ich das folgende Zitat richtig auffasse:

"Die schwierige question für uns ist die: Auf dem Continent ist die Revolution imminent u. wird auch sofort einen socialistischen Character annehmen. Wird sie in diesem kleinen Winkel nicht nothwendig gecrusht werden, da auf viel größrem Terrain das movement der bürgerlichen Gesellschaft noch ascendant ist?"

- Marx Brief an Engels vom 08.10.1858

Das Terrain, auf dem "die bürgerliche Gesellschaft noch ascendant ist", dürften Gebiete wie China, Japan, Australien und Kalifornien sein, die er im Satz davor als Beispiele nannte für Länder, durch deren Übergang zum Kapitalismus ein Weltmarkt entstanden war. Vielleicht waren auch sämtliche bürgerlichen Gebiete außerhalb (Kontinental-)Europas gemeint. So oder so: Marx wirft die Frage auf, ob das kapitalistische Ausland eine sozialistische Revolution ohne Weiteres hinnehmen würde. Die Geschichte zeigt uns: Nein. Nicht wenige Linke sind der Ansicht, dass viele Probleme, die realsozialistische Staaten hatten, ihre Ursache in der Tatsache hatten, dass sie eben nicht in der Mehrheit der fortgeschrittensten Staaten, sondern in stark "rückständigen" Ländern stattfanden. Um Reichtum gerecht zu verteilen, muss ein Land genug Reichtum erwirtschaften, was in einem Land wie der frühen Sowjetunion nicht möglich ist. Um die Entwicklung im Zeitraffer nachzuholen, waren Arbeitszwang und Autoritarismus notwendig, insbesondere als die erwarteten Revolutionen in Mitteleuropa ausblieben.

Wenn jede Revolution existenzielle Probleme mit dem kapitalistischen Ausland hat, dann muss die Revolution offenbar von genau diesen Ländern ausgehen, insbesondere von der Mehrheit der größten Volkswirtschaften wie den USA, China, Deutschland usw.

Was denkt Ihr? Seht Ihr das anders, stimmt Ihr zu, gibt es Ergänzungen?