u/Parallax_y

Es gab schon eine ganze Reihe marxistischer und eine Handvoll anarchistischer Revolutionen, die alle mit großen Problemen zu kämpfen hatten; die meisten davon existieren heute nicht mehr. Einige wurden von Konterrevolutionen im Keim erstickt, z.B. in Mexiko, Spanien und Chile. Andere bestanden länger, hatten aber Probleme mit autoritären Strukturen und sind mittlerweile größtenteils niedergegangen. Rojava existiert trotz Embargo und Krieg weiter, hat aber dadurch Schwierigkeiten, die Wirtschaft antikapitalistisch umzustellen. Die Ausweitung der genossenschaftlichen Planwirtschaft und das Zurückdrängen des Kapitalismus stagniert seit Jahren.

Der erste Impuls der meisten Linken ist es jetzt, zu sagen, dass all das keine Probleme der postkapitalistischen Gesellschaft sind, sondern äußeren Faktoren, nämlich Krieg und konterrevolutionären Eingriffen aus dem kapitalistischen Ausland, geschuldet ist. Und das stimmt auch. Gleichzeitig ist es aber auch ein strategisches Problem dieser Revolutionen.

Dazu Friedrich Engels bereits 1847 in seinen "Grundlagen des Kommunismus":

"Wird diese Revolution in einem einzigen Lande allein vor sich gehen können? (...) Nein. Die große Industrie hat schon dadurch, dass sie den Weltmarkt geschaffen hat, alle Völker der Erde, und namentlich die zivilisierten, in eine solche Verbindung miteinander gebracht, dass jedes einzelne Volk davon abhängig ist, was bei einem andern geschieht. (...) Die kommunistische Revolution wird daher keine bloß nationale, sie wird eine in allen zivilisierten Ländern, d.h. wenigstens in England, Amerika, Frankreich und Deutschland gleichzeitig vor sich gehende Revolution sein."

Ähnliches schreibt auch Marx in seiner "Kritik des Gothaer Programms" 1875.

Schon damals war die kapitalistische Wirtschaft international so stark vernetzt, dass eine isolierte Revolution in nur einem Land zum Scheitern verurteilt war. Das ist heute umso mehr der Fall, denn würde Deutschland sich wirtschaftlich vom Rest der Welt abschotten, hätte es mit einem Mal kein Öl und Benzin, kein Silicium oder seltene Erden für Computer, auch Halbleiter und Mikrochips, viele aus Indien und China importierte Medikamente - die Liste ließe sich endlos weiterführen.

Von den ökonomischen Gründen für den unausweichslichen internationalen Charakter einer sozialen Revolution, die dauerhaft erfolgreich sein soll (das heißt nicht, dass alle Revolutionen komplette Fehlschläge waren; dennoch existiert heute kein wirtschaftlich fortschrittliches, postkapitalistisches Land), abgesehen, gibt es auch einen essenziellen politischen Grund. Erst kürzlich habe ich entdeckt, dass Marx mir in diesem Punkt zustimmt, sofern ich das folgende Zitat richtig auffasse:

"Die schwierige question für uns ist die: Auf dem Continent ist die Revolution imminent u. wird auch sofort einen socialistischen Character annehmen. Wird sie in diesem kleinen Winkel nicht nothwendig gecrusht werden, da auf viel größrem Terrain das movement der bürgerlichen Gesellschaft noch ascendant ist?"

- Marx Brief an Engels vom 08.10.1858

Das Terrain, auf dem "die bürgerliche Gesellschaft noch ascendant ist", dürften Gebiete wie China, Japan, Australien und Kalifornien sein, die er im Satz davor als Beispiele nannte für Länder, durch deren Übergang zum Kapitalismus ein Weltmarkt entstanden war. Vielleicht waren auch sämtliche bürgerlichen Gebiete außerhalb (Kontinental-)Europas gemeint. So oder so: Marx wirft die Frage auf, ob das kapitalistische Ausland eine sozialistische Revolution ohne Weiteres hinnehmen würde. Die Geschichte zeigt uns: Nein. Nicht wenige Linke sind der Ansicht, dass viele Probleme, die realsozialistische Staaten hatten, ihre Ursache in der Tatsache hatten, dass sie eben nicht in der Mehrheit der fortgeschrittensten Staaten, sondern in stark "rückständigen" Ländern stattfanden. Um Reichtum gerecht zu verteilen, muss ein Land genug Reichtum erwirtschaften, was in einem Land wie der frühen Sowjetunion nicht möglich ist. Um die Entwicklung im Zeitraffer nachzuholen, waren Arbeitszwang und Autoritarismus notwendig, insbesondere als die erwarteten Revolutionen in Mitteleuropa ausblieben.

Wenn jede Revolution existenzielle Probleme mit dem kapitalistischen Ausland hat, dann muss die Revolution offenbar von genau diesen Ländern ausgehen, insbesondere von der Mehrheit der größten Volkswirtschaften wie den USA, China, Deutschland usw.

Was denkt Ihr? Seht Ihr das anders, stimmt Ihr zu, gibt es Ergänzungen?

In dem Video werden auch taktische Fragen zur Black Panther Party behandelt. Gegründet wurde sie, nachdem Cops eine schwarze Person in Oakland erschossen hatten. Neben diesem Auslöser waren weitere Ursachen für die Gründung, dass sich, nachdem rassistische Gesetze teilweise geändert worden waren, trotzdem nichts an der Armut und der fehlenden politischen Repräsentation der BIPoC änderte. Einer der Gründer, Huey P. Newton, hatte Recht studiert und wusste, dass es in Kalifornien legal war, scharfe Waffen bei sich zu haben, so lange sie offen sichtbar getragen wurden - also beschützte die BPP ihre Communities, indem sie bewaffnet patroullierten. Das Ziel ging aber schnell über reinen bewaffneten Selbstschutz vor Polizeigewalt hinaus. Das Ziel war eine Revolution und mit dem Sturz des Kapitalismus auch der Sturz eines Hauptgrundes für Rassismus.

Um nicht nur zu fordern, sondern selber Dinge zu veränder, wurde survival programs gestartet. BIPoC mit geringem Einkommen wurden hier gratis versorgt mit Kleidung, Essen und Medizin sowie Tests auf Krankheiten wie Sichelzellenanämie. Das größte und bekannteste Programm war die "Free Breakfast for Children Initiative", die dringend nötig war, weil viele schwarze Familien damals so arm waren, dass Kinder ohne Essen zur Schule gehen mussten. Im Video wird behauptet, die BPP habe zwar eine sozialistische Revolution gefordert, sie habe mit Sozialismus aber das System gemeint, das in Kanada angewandt wird/wurde. Das stimmt natürlich überhaupt nicht. Zwar könnten die Programme der BPP für Frühstück, Medizin usw. durchaus auch in einem sozial angestrichenen Kapitalismus angewandt werden. Allerdings waren das "nur" kurzfristige Maßnahmen, um die Leben der Menschen unmittelbar zu verbessern. Das Ziel der BPP war wirklicher Sozialismus und nicht "das System in Kanada".

Fred Hampton wurde mit 21 Anführer der BPP in Chicago, wo der Bürgermeister die Rassentrennung wieder vorantrieb, indem arme Menschen in separate Viertel gepackt wurden - je eins für Schwarze, Latinx und Weiße. Da diese Menschen alle mit teilweise ähnlichen Problemen zu kämpfen hatte, gründete Hampton eine revolutionäre Allianz zwischen der BPP und 2 Organisationen von Weißen und Latinx, die gegen die korrupte Stadt und den Bürgermeister kämpften. So entstand die Rainbow Coalition, die über Hautfarben hinweg Solidarität innerhalb der Arbeiter:innenklasse entstehen ließ. Die BPP half den Partnerorganisationen, eigene soziale Programme und gemeinsame Proteste zu starten.

Bald wurden auch in anderen Städten Rainbow Coalition Gruppen gegründet, teilweise auch an Orten, wo es keine BPP gab oder wo hauptsächlich Weiße lebten. Die Tatsache, dass Menschen verschiedener Hautfarben plötzlich zusammenarbeiteten, um den Kapitalismus zu stürzen, war eine Gefahr für den Staat. Also wurden zunächst Fred Hampton und 2 andere Parteimitglieder erschossen sowie 7 weitere festgenommen. Von da an kam es zu mehr Verhaftungen und Morden and BPP-Mitgliedern, was zu deren Niedergang führte. Im Video wird nicht erwähnt, dass das FBI bewusst einen Keil zwischen 2 führende Black Panther trieb, um die Organisation zu spalten.

Heute befürworten einige Black Panther Anarchismus statt Marxismus-Leninismus, weil sie in dezentralen, horizontalen Strukturen einen effektiveren Schutz gegen derartige Angriffes des Staats sehen.

Was haltet Ihr von den Ansätzen der BPP? Und stimmt Ihr zu, dass zentralistische Strukturen die Zerschlagung unserer Organisationen erleichtern?

Frage an die Mods. Könnte ihr den Flair "Rassismus" und vielleicht auch "Antirassismus" hinzufügen? Das sind schließlich beides linke Kernthemen.

Welche Strategien und Praxen kennt ihr gegen Rassismus und sonstige Diskriminierung aufgrund von Religion, Nationalität oder "Ethnie"? Und welche findet ihr gut geeignet, welche weniger geeignet? Zu sonstiger linker Strategie finde ich leicht viele relativ gute Quellen. Zu antirassistischer leider nicht.

Hilfreich wär auch, welche Dinge, Ereignisse etc. bei euch persönlich zu einem Abbau rassistischer Ideen, Ansichten und Verhaltensweisen geführt haben. Ich weiß, gerade die letzte Frage ist schwer zu beantworten.

Insgesamt bin ich von dem Video enttäuscht, weil das, worum es im Titel geht, nur kurz angesprochen wird. Aber 2 Kernaussagen möchte ich trotzdem teilen:

- Intersektionalität ist strategisch wichtig, weil dadurch die radikalsten Positionen integriert werden. Die Gesellschaft so zu verändern, dass sie nicht "nur" für Schwarze besser ist, sondern auch z.B. für schwarze Queers mit Behinderung, erfordert radikalere Veränderungen. Außerdem können über diese Verknüpfung verschiedener Arten von Diskriminierung Kämpfe verknüpft werden.

- Kämpfe können bspw. innerhalb der Migrantifa Orgas verknüpft werden, etwa wenn die Selbstorganisation der Rom:nja Aufarbeitungsarbeit vorantreibt und einen Protest organisiert, wo dann die Migrantifa Orga als ganze teilnimmt, weil alle den Kampf der Rom:nja als Teil ihres eigenen antirassistischen Kampfes verstehen. Dafür ist wichtig, dass gemeinsame Nenner gefunden werden, wo verschiedene Gruppen vergleichbare Erfahrungen mit den gleichen Strukturen machen, um dann spezifische Forderungen nach außen zu tragen - wie eben Aufarbeitung der Rom:nja, Errichtung eines Mahnmals, BLM etc. In ähnlicher Weise kann auch antirassistischer und antikapitalistischer Aktivismus als miteinander verwoben begriffen werden.

Was denkt Ihr dazu? Ein paar Kerninhalte aus dem Video:

- In Städten wie Cottbus ist es schon aktivistisch, als PoC überhaupt dort zu leben

- Beim Bloggen oder bei Videos geht es manchmal einfach darum, Rassismus und andere Formen von Unterdrückung und Diskriminierung sichtbar zu machen. Denn der erste Schritt, um etwas zu ändern, ist immer, sich dieser Sache bewusst zu werden, oder sie anderen Menschen bewusst zu machen.

- Um aus der linken Bubble rauszukommen und in die restliche Gesellschaft hineinzuwirken, brauchen wir Kontakte nicht nur zu anderen linken Orgas, sondern auch zu den wichtigsten links-offenen Orgas, z.B. Gewerkschaften. Und Kontakte zu Journalist:innen durch Einladung zu Events, nonformale Kommunikation oder Einladung für uns zu schreiben: bestimmt gibt es noch mehr Möglichkeiten, vor Allem für Orgas, die nicht die Möglichkeit haben, Events zu veranstalten, auf die Journalist:innen kommen.

- Da die großen Plattformen Konzernen gehören, die nicht gerade progressiv sind, und deshalb ihre Algorithmen so anpassen, dass linker Content es noch schwerer hat als ohnehin schon, ist es wichtig, diese Plattformen zwar nicht komplett aufzugeben, aber parallel auch offline aktiv zu sein, eben durch Kontakte zu Journalist:innen usw.

Wohnungsgenossenschaften sind sicher nicht der Weg aus dem Kapitalismus. Aber ihre Förderung sicherlich eine wichtige Reform, die linke Parteien, die entsprechend groß in einem Parlament sind, angehen sollten. Zum Einen würde vielen Menschen damit erheblicher Druck genommen und ihr Leben massiv verbessert. Zum Anderen wäre es strategisch im langfristigen Kampf für eine postkapitalistische Gesellschaft hilfreich, dass Menschen erleben, dass sie ihre Wohnsituation kollektiv selbst gestalten können und nicht auf Vermieter:innen oder Konzerne angewiesen sind. Auch die Solidarität unter den Menschen könnte verstärkt werden, da, wie im Video erklärt, der Zusammenhalt in Genossenschaften oft ein ganz anderer ist, und gegenseitige Hilfe groß geschrieben wird.

Was haltet Ihr davon? Und denkt Ihr, es würde den Kapitalismus schwächen, wenn ein nennenswerter Teil des Wohnraums (im Video wird gesagt, dass vor etwa 100 Jahren 1/3 der deutschen Wohnungen genossenschaftlich waren) wieder in der Hand von Genossenschaften wäre?

Die Neue Rechte übernahm, wie hier und hier schon beschrieben, linke Theorien die sie von allem Linken löste und seitdem auf die eigenen Ziele anwendet. Dazu beruft man sich nicht auf Hitler oder Mussolini, sondern auf die weniger bekannten Vertreter der "Kulturrevolution" der Weimarer Republik; ebenfalls Rechtsradikale, die aber den Nationalsozialisten teilweise feindlich gegenüber standen und daher von der Neuen Rechten als "Widerstand gegen die Nazis" dargestellt werden, um so zu tun, als gäbe es keine Kontinuität zwischen dem damaligen Faschismus und der Neuen Rechten.

Das wurde und wird getan vom ideologischen Kern, bestehend aus rechtsradikalen Intellektuellen (Leute wie de Benoist und Kubitschek sowie deren Verlage, Zeitungen oder Think Tanks). Um deren Theorie nicht nur unter Rechtsradikalen zirkulieren, sondern in die breitere Öffentlichkeit hineinwirken zu lassen, nutzt die Neue Rechte sogenannte Multiplikator:innen - bekannte Personen, die neurechte Positionen vertreten, Ideen bekannt machen (im Vortrag werden als Beispiele Eva Herman, KenFM und Thilo Sarrazin genannt) und so das Overton-Fenster nach rechts verschieben.

Da in der Vorlesung natürlich viel mehr vermittelt wird als das, lohnt es sich, sie zu gucken.