Der Axel Springer Award ist nur eines von einer ganzen Reihe von Netzwerkevents, in denen Springer als Veranstalter von Lobbyforen auftritt. Dabei spielen auch Mathias Döpfners Verbindungen zu US‑Techmilliardären eine Rolle. Das wirft Fragen über die Unabhängigkeit von Berichterstattung und Medienmacht auf.

(...)

Döpfners gute Verbindungen zu US-Tech-Milliardären nutzen wohl auch dem Springer-Konzern. Denn Axel Springer beschränkt sich nicht darauf, mit seinen Medien über Politik und Wirtschaft zu berichten, sondern veranstaltet regelmäßig Events wie Preisverleihungen oder „Gipfel“. Oft dabei: die US-Techmilliardäre.

Besonders auffällig ist das beim Axel Springer Award. Seit 2016 werden jährlich „visionäre Persönlichkeiten aus der Welt von Wirtschaft und Technologie“ damit ausgezeichnet. Der Preis soll laut eines Sprechers des Unternehmens „außergewöhnliche unternehmerische, technologische und gesellschaftliche Wirkung“ würdigen. Zugleich biete er „Raum für journalistische Neugier, kritische Fragen und die öffentliche Auseinandersetzung mit den Ideen und Positionen der Preisträger.“ Gleichzeitig bedeute die Einladung einer Persönlichkeit für Springer aber „keine Zustimmung zu ihren politischen oder gesellschaftlichen Positionen“.  

Unter den Preisträgern finden sich auffällig viele Tech-Unternehmer aus den USA: Nach Meta-CEO Mark Zuckerberg (2016) folgten Amazon-CEO Jeff Bezos (2018), SpaceX- und Tesla-CEO Elon Musk (2020), Microsoft-CEO Satya Nadella, (2023) und OpenAI-CEO Sam Altman (2025). In diesem Jahr erhält Tech-Investor Peter Thiel den Axel Springer Award. Mit diesen Veranstaltungen kann Döpfner seinen Draht zu den Techmilliardären verstärken. Gleichzeitig bieten diese Veranstaltungen den Tech-Milliardären eine Bühne für ihre Positionen – und sowohl ihnen als auch Springer Prestige.

Dass dieses Jahr ausgerechnet Peter Thiel einen Preis erhält, ist geradezu grotesk. Thiel bezeichnet sich zwar selbst noch harmlos als Libertären. Doch wenn dazu gehört, möglichst wenig Staat und viel wirtschaftliche und politische Freiheit zu wollen, meint er das wohl eher nur für sich und eine Tech-Elite, denn wirtschaftlicher Wettbewerb sei etwas für Verlierer. Machtkonzentration beschreibt seine Vorstellung wohl besser. Andere beschreiben ihn als Tech-Oligarchen oder sogar Technofaschisten, der nach autoritärer Macht und technologischer Kontrolle strebt.

Deshalb fällt besonders auf, dass Axel Springer in seiner Begründung für den Preis die Überwachungssoftware Palantir auch noch als Beitrag für resiliente Demokratien erwähnt. Palantir steht wie kein anderes Unternehmen für den Versuch, staatliche Sicherheitsaufgaben und -macht zu privatisieren. Durch Verträge mit Polizei- und Sicherheitsbehörden drohen die sensibelsten Daten von Behörden auf der ganzen Welt in die Hand eines einzigen multinationalen Konzerns zu fließen – und werden so demokratischer Aufsicht entzogen. Auch deshalb wurden Verträge einzelner Landesbehörden mit Palantir zuletzt stark kritisiert.

Meistens fällt das Wort „Demokratie“ im Kontext von Thiel, wenn sein berüchtigtes Zitat angebracht wird: Er schrieb in einem Essay einmal selbst, dass er Freiheit und Demokratie für unvereinbar hält. Er äußerte, keine Hoffnung in demokratische Beteiligung oder Wahlen zu haben, und will staatliche Strukturen am liebsten auflösen. Mit autoritären Vorstellungen von einem CEO als Präsidenten beruft er sich auf Vorbilder wie den rechtsextremen Blogger Curtis Yarvin.

Peter Thiel steht für eine Politik, in der demokratische Gleichheit gegenüber der Macht von Unternehmen, Technologie und Exekutive zurücktritt. Zusammen mit den Problemen mit Palantir birgt das die Gefahr einer hochgerüsteten, profitorientierten Überwachungsinfrastruktur, die sich demokratischer Kontrolle entzieht. Dass eine solche Entwicklung als "Beitrag zur Resilienz von Demokratien" durchgehen soll, wie es in der Springer-Begründung für die Preisverleihung heißt, überzeugt nicht. Deshalb verleihen wir feierlich den Nicht-Peter-Thiel-Preis – an alle, außer Peter Thiel.

Die Preisverleihung an einen demokratiefeindlichen US-Milliardär wie Thiel ist aber noch aus einem anderen Grund problematisch. Denn so umstritten sie sind, Aufmerksamkeit und Interesse für die Veranstaltungen generieren sie allemal. Und der Axel-Springer-Verlag unter Döpfner ist derjenige, der den Zugang zu Ihnen über seinen Konzern vermittelt und gestaltet. Der Preis schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe: Die Tech-CEOs werden umgarnt und aufgewertet. Gleichzeitig profitiert der Springer-Konzern vom Prestige und der Aufmerksamkeit.

Events als Lobbyforum

Die Preisverleihungen sind nur eine Sparte der Events bei Axel Springer. Regelmäßig finden Expertengipfel als Treffen zwischen Wirtschaft und Politik statt. Axel Springer bezeichnet sie auch als „Plattformen für journalistisch geführten Diskurs“. Veranstaltungen wie der „Welt-Wirtschaftsgipfel“ oder „Welt-Sicherheitsgipfel“ werden über die Springer-Vermarktungseinheit Media Impact mit Sprüchen wie „Werden Sie Teil des exklusivsten Entscheider-Umfeld Europas“ oder „exklusiv für CEOs“ beworben.

Sie locken mit einem Gästekreis aus amtierenden Politikern, 55 Top-Level CEOs und 75 Beisitzerinnen und Beisitzern aus der Wirtschaft oder mit „exklusive[m] Zugang zur Politik“. Trotz dieser expliziten Bewerbung in den hauseigenen Vermarktungsmaterialien sagt Axel Springer, dass „zu keiner Zeit konkrete Zugänge verkauft oder versprochen“ würden. Die Finanzierung des WELT-Wirtschaftsgipfels erfolgt laut Axel Springer über „Werbeumfelder“. Wie genau sich diese „Werbeumfelder“ von Sponsoringpaketen oder Tickets für die Veranstaltung unterscheiden, ist nicht klar.

Deutsche Spitzenpolitiker*innen sind regelmäßig Teil solcher Springer-Events. Beim diesjährigen Welt-Wirtschaftsgipfel war mit Friedrich Merz, Lars Klingbeil, Johann Wadephul, Karsten Wildberger, Alexander Dobrindt und Katherina Reiche ein großer Teil des aktuellen Kabinetts vertreten. Beim Gipfel trafen sie auf Unternehmensvertreter von Firmen wie Rheinmetall, Airbus, BMW, Siemens, Schwarz und der Deutschen Bank, um nur einige Beispiele zu nennen. Auch Rahmenprogrammpunkte wie Abendessen oder Gästekreise gehören zu dem Angebot an Unternehmen, und auch crossmediale Berichterstattung durch Springer-Medien wird beworben.

Gerade auf Tagesschau24 im Börseninterview hat die Interviewerin zum dauergrinsenden Gast gesagt, dass der Tankrabatt umstritten sei...

Nein, es ist eindeutig: Eine Seite hat Fakten und die andere lügt. Was ist daran umstritten?

Das wäre so, als würde man die Konsistenz des Mondes als umstritten bezeichnen, ob er aus Käse ist oder nicht. Natürlich ist das ein schlechtes Beispiel, da ja auch umstritten ist, ob wir überhaupt auf dem Mond waren...

Ab 1:04:40

Hintergrund dazu:
Das ist insofern bemerkenswert, da dieser Kampfbegriff insbesondere unter dem rechten Likud populär wurde und diese Gebiete als israelisch markieren soll. In den USA wird er von Rechten genutzt um eine revisionistische Politik zu betreiben.

Die EU und UN nutzen für das Westjordanland offiziell die Bezeichnung „The Occupied Palestinian territory/territories”. Die USA aktuell noch West Bank. Rechtsaußen Republikaner versuchen dies allerdings gerade zu ändern. Auch das oberste Gericht Israels erkennt die Gebiete grundsätzlich als besetzt an. Die israelische Regierung macht daraus für ihr eigenes narrativ „umstritten“ um das Wort „besetzt“ zu vermeiden und pusht das Judäa und Samaria.

Ähnliche revisionspolitische Dog Whistles benutzen Rechte wenn sie zum Beispiel die aktuellen europäischen Grenzen in Frage stellen und von Schlesien, Ostpreußen, Pommern oder Sudetenland sprechen.

Man kann davon ausgehen dass ein Jurist seine Worte grundsätzlich bewusst wählt.

Hierauf fußt die hessische CDU ihr Gutachten.

Nachtrag zum Post hier:

Eine israelische Gästin im ZDF ist besorgt, dass ihre Aussagen herausgeschnitten werden. Ein paar Sekunden später wird ihr Satz „Your taxes shouldn't be paying for so many children to be killed“ mit „dass in Gaza Kinder verhungern“ übersetzt.

u/trrrrraaa (danke) hat sich beschwert und die Antwort geteilt:

>Sehr geehrt….,
 
vielen Dank für Ihre E-Mail an das ZDF und dem Interesse an unserer Berichterstattung.
 
Das ZDF hat sich mit der Diskussion um unser Interview mit Noam Shuster-Eliassi in der "aspekte"-Sendung vom 18.9.2026 intensiv beschäftigt. Es steht der Vorwurf im Raum, die Übersetzung relativiere die Aussage der Interviewpartnerin.
 
Der englische Original-Ton von Noam Shuster-Eliassi lautet: "Your taxes shouldn't be paying for so many children to be killed for starvation in Gaza".
 
Dies hat die Redaktion als einen Sinnzusammenhang verstanden und zusammengezogen übersetzt mit "Eure Steuergelder sollten nicht dafür ausgegeben werden, dass in Gaza Kinder verhungern.
 
Mit dieser Übersetzung sollte Noam Shuster-Eliassis Aussage keinesfalls verharmlost werden. Wir haben uns bewusst dazu entschieden, sie und andere Protagonisten der Sendung, die die israelische Regierung und ihr Vorgehen in Gaza mit zum Teil deutlichen Worten kritisieren, zu Wort kommen zu lassen - wie z. B. den israelischen Künstler Know Hope, der später im Interview von "Völkermord" spricht.
 
Die Redaktion hat die Diskussion zum Anlass genommen, bei Noam Shuster-Eliassi nachzufragen, wie sie selbst ihre Aussage verstanden wissen will. Sie hat der Redaktion mitgeteilt, dass ihre Aussage eine Aufzählung sei und kein zusammenstehender Begriff.
 
Wir bedauern, dass wir die Aussage missverstanden haben. Das ZDF wird deshalb die deutsche Übersetzung der betreffenden Stelle anpassen: "Eure Steuergelder sollten nicht dafür verwendet werden, dass so viele Kinder getötet werden, dass Gaza ausgehungert wird".
 
Vielen Dank für Ihre aktive Begleitung unseres Programms. Wir würden uns freuen, wenn Sie dem ZDF auch weiterhin als anspruchsvoller Zuschauer erhalten bleiben.
 
Mit freundlichen Grüßen
Ihr Zuschauerservice

Damit hat CORRECTIV in der Auseinandersetzung um dieselbe Passage zum dritten Mal vor Gericht Recht bekommen. Zuvor hatten bereits Hamburger Gerichte die angegriffene Passage in zwei Instanzen als zulässig beurteilt. Erst das Landgericht Berlin war in erster Instanz zu einer anderen Einschätzung gekommen. CORRECTIV hatte gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt.

Die angegriffene Passage betrifft eine Äußerung Vosgeraus zur Freiheit der Wahlentscheidung junger Wählerinnen türkischer Herkunft.

„Der Kläger hat gegenüber CORRECTIV selbst schriftlich erläutert, was er in Potsdam gesagt hat. Die angegriffene Passage gibt seine Äußerungen sachlich und journalistisch sauber wieder. Dass der Kläger diese Darstellung dennoch dreimal angegriffen hat, ist presserechtlich bemerkenswert. Das Kammergericht hat nun klargestellt, dass die Berichterstattung zulässig ist“, sagt Thorsten Feldmann, Prozessbevollmächtigter von CORRECTIV und Rechtsanwalt bei JBViniol.

Die Auseinandersetzung über eine einzelne Passage über mehrere gerichtliche Instanzen an zwei Gerichtsorten zeigt exemplarisch, wie Klagen gegen einzelne Formulierungen strategisch genutzt werden, um öffentlichen Druck auf journalistische Arbeit auszuüben und Zweifel an einer Recherche zu säen.

„Der Wert der Pressefreiheit zeigt sich gerade dann, wenn Journalismus politisch unbequem wird. Das heutige Urteil ist deshalb trotz der Banalität des eigentlichen Streitgegenstands ein wichtiges Signal“, sagt CORRECTIV-Chefredakteur Justus von Daniels. „Wir lassen uns von taktischen Klagen nicht davon abhalten, weiter kritisch über die Strategien und Netzwerke der Neuen Rechten zu berichten.”

Das ist wohl wirklich der gottlos peinlichste "Artikel", den ich in letzter Zeit lesen musste.

>Je länger ich auf die ganzen Ost-Formate schaue, desto weniger glaube ich, dass Deutschland an einem Mangel an ostdeutscher Repräsentation leidet. Eher fehlt die Bereitschaft, das immer gleiche Versprechen an seinem Ergebnis zu messen. Noch ein Gespräch, noch ein Film, noch ein Buch über das Unverstandensein: Wie lange soll die Einladung, endlich zuzuhören, ihre eigene Wiederholung überleben? Denn vielleicht hat sie längst einen Preis: Die deutsche radikale Rechte erhält einen besonders gut ausgeleuchteten Schauplatz namens „der Osten“ und eine fertige Geschichte vom missachteten Kollektiv. Ihre westdeutschen Wähler, ihre Organisationen und die gesellschaftlichen Verhältnisse, aus denen sie dort gewinnt, verschwinden leichter im Hintergrund.

>Ich finde daher, die medialen Fürsprecher einer Ostidentität müssen sich die Frage durchaus gefallen lassen, wie diese Wahlergebnisse wohl ohne ihr Engagement aussehen würden. Sollen wir wirklich glauben, ohne die intensive Ost-West-Debatte, die sie immer und immer wieder neu anstoßen und am Laufen halten, hätte die AfD noch mehr Stimmen? Läge sie dann „im Osten“ bei 60 Prozent? Oder ist das Ganze ein riesiger Trugschluss?