u/BrunoofBrazil

Atenção para o quase sempre. Existem situações diferenciadas, eu sei.

Você realmente vai deixar o Brasil para virar um trabalhador não-qualificado na Europa ou EUA? Tem certeza disso?

Vamos entender. O brasileiro que tem condições reais de emigrar está numa situação muito privilegiada: você tem como aprender a língua estrangeira, pelo menos o inglês, conhece legislação de vistos e pode eventualmente contratar advogado especialista para conhecer a forma mais apropriada para se regularizar no exterior e eventualmente se naturalizar, pode viajar e se manter lá por um um tempo.

Isso requer um capital financeiro e nível de instrução muito superior à média dos brasileiros. Se vc consegue falar francês ou alemão, por exemplo, e recomendo fortemente que domine essas línguas se vc vai para esses países, vc é uma pessoa instruída e no mínimo, consegue passar num concurso público meia boca por aqui.

Você tem educação acima da média e algum nível de instrução bem acima da média nacional. Vc realmente vai tentar a vida numa capital européia ou nos EUA? Encarar o custo de vida de Londes, Paris ou Barcelona lavando prato ou entregando pizza de moto?

É uma seleção: aquele que tem condição de se integrar num país desenvolvido é alguém que vai viver aqui numa situação razoável. Vc é o que se dá bem na desgraça. Vc realmente vai querer isso para a sua vida?

É claro que eu estou dizendo: quase todo mundo. Existem exceções. Existe o profissional bonzão de TI que vai para uma empresa estrangeira como um estágio superior da carreira, tem gente que vai casar e algumas outras situações especiais, mas são a exceção, não a regra.

Vc realmente vai lavar prato em Dublin com visto de estudante sem falar inglês? Tem certeza disso?

Se o Brasil ficasse uma Venezuela de verdade, com o governo confiscando empresas, os produtos básicos sumindo por alguma gestão econômica muito caótica, aí os incentivos individuais seriam totalmente diferentes e o povo sairia correndo que nem louco. Tanto que 15% da Venezuela emigrou. Porém, sinceramente, como a população brasileira é muito maior, o número de emigrados seria tão caótico que nunca iam deixar uma coisa dessas acontecer. Uma versão brasileira do Maduro seria assassinada ou derrubada muito mais rápido.

Muita gente compara o Comando Vermelho ou o PCC com a Cosa Nostra ou as grandes organizações criminosas do século passado. Mas, analisando a estrutura, a verdade é que estamos olhando para dois bichos completamente diferentes. E o modelo brasileiro é, na prática, muito mais instável e destrutivo.

Aqui está o porquê de o modelo atual ser um "beco sem saída":

1. A Máfia de 1920 era um Negócio; o CV é um Exército de Ocupação A Máfia clássica queria ser aceita. Eles focavam em estabilidade, infiltração nas instituições e lucro a longo prazo. O foco era "negócio". O crime brasileiro hoje foca em território. Se você precisa manter uma guarita armada 24h em cada entrada da favela para não ser invadido por uma facção rival, você não tem um negócio, você tem uma fortaleza. E manter uma fortaleza é absurdamente caro e volátil.
2. A "Bucha de Canhão" como Estratégia de Massa A Máfia selecionava, treinava e protegia seus Soldatos. No Brasil, a facção é um moedor de carne. O recrutamento é feito na base do desespero e da estética do "marginal armado". Isso gera uma rotatividade imensa. O soldado hoje não é um profissional; é um "vapor" que sabe que vai morrer ou ser preso em pouco tempo. Isso impede qualquer acúmulo de experiência técnica real.
3. A Estética do Terror vs. A Discreção Mafiosa O criminoso de 1920 queria discrição para poder operar com o político, o juiz e o empresário. O criminoso de 2026 quer "like" no Instagram. O crime brasileiro se tornou performático. Essa necessidade de ostentar poder (fuzil, baile, guerra) atrai o Estado como um ímã. É uma organização que vive de "chamar a atenção" para si mesma. Não dá para ser uma potência duradoura quando você depende de tiroteios diários para manter o status.
4. Por que não "profissionalizam" o modelo? Muita gente pergunta: "Por que eles não adotam o sistema de Capos e soldados treinados?". Simples: porque o modelo atual funciona para a escala de exclusão brasileira. Eles não precisam de talentos, precisam de massa. Se eles restringissem a entrada, seriam engolidos pela concorrência no dia seguinte. O sistema é desenhado para ser substituível, não para ser resiliente.

Conclusão: O crime organizado brasileiro não é um "estado paralelo" bem gerido, é um canto do cisne violento. Enquanto a Máfia queria se fundir com o Estado, o crime brasileiro se isolou dele. É um sistema que se alimenta da própria destruição. A instabilidade do CV e de outras facções não é um erro do sistema; é a característica principal.

Eles estão trocando o futuro por uma "glória imediata" que dura, em média, até os 25 anos.

Além disso, um componente crucial que o mafioso de 1926 detinha e que falta completamente às facções modernas é a sua função como provedor de uma rede de assistência paralela que imitava o papel do Estado, mas com um toque pessoal e paternalista.

O traficante de hoje extrai recursos do morador para financiar sua guerra ou seu consumo imediato, o mafioso clássico reinvestia parte do seu lucro em um sistema de "bem-estar social" do clã: ele financiava o casamento de jovens casais, garantia que famílias desamparadas tivessem comida na mesa em tempos de crise e atuava como o juiz final que resolvia disputas de vizinhança — muitas vezes de forma mais justa e rápida do que o sistema judiciário lento e burocrático da época.

Esse papel de "padrinho" transformava o criminoso em uma figura de referência e prestígio, criando um laço de lealdade profunda e um contrato de reciprocidade que impedia a revolta da vizinhança. Já a facção moderna, ao abdicar de qualquer cuidado com a dignidade ou o futuro do morador, reduz a comunidade a uma mera plateia cativa, eliminando a gratidão social e mantendo seu domínio através do vazio emocional e do medo, o que garante que, na primeira oportunidade de rompimento, essa mesma comunidade não oferecerá qualquer resistência à saída de seu ocupante.

O que vocês acham? Esse modelo de "guerra territorial permanente" consegue se sustentar por mais quantas décadas ou estamos caminhando para um colapso interno dessas facções?

Muita gente compara o Comando Vermelho ou o PCC com a Cosa Nostra ou as grandes organizações criminosas do século passado. Mas, analisando a estrutura, a verdade é que estamos olhando para dois bichos completamente diferentes. E o modelo brasileiro é, na prática, muito mais instável e destrutivo.

Aqui está o porquê de o modelo atual ser um "beco sem saída":

1. A Máfia de 1920 era um Negócio; o CV é um Exército de Ocupação A Máfia clássica queria ser aceita. Eles focavam em estabilidade, infiltração nas instituições e lucro a longo prazo. O foco era "negócio". O crime brasileiro hoje foca em território. Se você precisa manter uma guarita armada 24h em cada entrada da favela para não ser invadido por uma facção rival, você não tem um negócio, você tem uma fortaleza. E manter uma fortaleza é absurdamente caro e volátil.
2. A "Bucha de Canhão" como Estratégia de Massa A Máfia selecionava, treinava e protegia seus Soldatos. No Brasil, a facção é um moedor de carne. O recrutamento é feito na base do desespero e da estética do "marginal armado". Isso gera uma rotatividade imensa. O soldado hoje não é um profissional; é um "vapor" que sabe que vai morrer ou ser preso em pouco tempo. Isso impede qualquer acúmulo de experiência técnica real.
3. A Estética do Terror vs. A Discreção Mafiosa O criminoso de 1920 queria discrição para poder operar com o político, o juiz e o empresário. O criminoso de 2026 quer "like" no Instagram. O crime brasileiro se tornou performático. Essa necessidade de ostentar poder (fuzil, baile, guerra) atrai o Estado como um ímã. É uma organização que vive de "chamar a atenção" para si mesma. Não dá para ser uma potência duradoura quando você depende de tiroteios diários para manter o status.
4. Por que não "profissionalizam" o modelo? Muita gente pergunta: "Por que eles não adotam o sistema de Capos e soldados treinados?". Simples: porque o modelo atual funciona para a escala de exclusão brasileira. Eles não precisam de talentos, precisam de massa. Se eles restringissem a entrada, seriam engolidos pela concorrência no dia seguinte. O sistema é desenhado para ser substituível, não para ser resiliente.

Conclusão: O crime organizado brasileiro não é um "estado paralelo" bem gerido, é um canto do cisne violento. Enquanto a Máfia queria se fundir com o Estado, o crime brasileiro se isolou dele. É um sistema que se alimenta da própria destruição. A instabilidade do CV e de outras facções não é um erro do sistema; é a característica principal.

Eles estão trocando o futuro por uma "glória imediata" que dura, em média, até os 25 anos.

Além disso, um componente crucial que o mafioso de 1926 detinha e que falta completamente às facções modernas é a sua função como provedor de uma rede de assistência paralela que imitava o papel do Estado, mas com um toque pessoal e paternalista.

O traficante de hoje extrai recursos do morador para financiar sua guerra ou seu consumo imediato, o mafioso clássico reinvestia parte do seu lucro em um sistema de "bem-estar social" do clã: ele financiava o casamento de jovens casais, garantia que famílias desamparadas tivessem comida na mesa em tempos de crise e atuava como o juiz final que resolvia disputas de vizinhança — muitas vezes de forma mais justa e rápida do que o sistema judiciário lento e burocrático da época.

Esse papel de "padrinho" transformava o criminoso em uma figura de referência e prestígio, criando um laço de lealdade profunda e um contrato de reciprocidade que impedia a revolta da vizinhança. Já a facção moderna, ao abdicar de qualquer cuidado com a dignidade ou o futuro do morador, reduz a comunidade a uma mera plateia cativa, eliminando a gratidão social e mantendo seu domínio através do vazio emocional e do medo, o que garante que, na primeira oportunidade de rompimento, essa mesma comunidade não oferecerá qualquer resistência à saída de seu ocupante.

O que vocês acham? Esse modelo de "guerra territorial permanente" consegue se sustentar por mais quantas décadas ou estamos caminhando para um colapso interno dessas facções?

Vocês já notaram que a PEC da escala 6x1 está andando praticamente sem resistência e o próprio PL, aquele que a própria esquerda demoniza como o grande satã da burguesia, está agora fazendo apoio?

A idéia não era que o capital paga valores altos a campanhas políticas para defender os seus interesses? Que traição é essa?

Que hipóteses vocês dão aos próprios representantes da cartola não estarem lutando com unhas e dentes e impedindo que isso seja promulgado?

Minhas hipóteses?

1. Toda vez que temos aumento dos direitos trabalhistas, as empresas maiores conseguem derrubar espaço das menores.
2. Os grandes interessados não estão preocupados. Se vc é o franqueador da Pague Menos, Dr Consulta ou Drogasil, o seu franqueado vai ter mais custos, mas vc continua recebendo do mesmo jeito e deixa ele se lascar. Se vc é dono de uma empresa de ônibus, pede aditivo no contrato e a prefeitura que banca.
3. O setor supermercadista não está forte o suficiente.

Que hipóteses vocês dão?

Vocês já notaram que a PEC da escala 6x1 está andando praticamente sem resistência e o próprio PL, aquele que a própria esquerda demoniza como o grande satã da burguesia, está agora fazendo apoio?

A idéia não era que o capital paga valores altos a campanhas políticas para defender os seus interesses? Que traição é essa?

Que hipóteses vocês dão aos próprios representantes da cartola não estarem lutando com unhas e dentes e impedindo que isso seja promulgado?

Minhas hipóteses?

1. Toda vez que temos aumento dos direitos trabalhistas, as empresas maiores conseguem derrubar espaço das menores.
2. Os grandes interessados não estão preocupados. Se vc é o franqueador da Pague Menos, Dr Consulta ou Drogasil, o seu franqueado vai ter mais custos, mas vc continua recebendo do mesmo jeito e deixa ele se lascar. Se vc é dono de uma empresa de ônibus, pede aditivo no contrato e a prefeitura que banca.
3. O setor supermercadista não está forte o suficiente.

Que hipóteses vocês dão?

Hoje, temos os títulos de mestre e doutor.

Outros países ainda exigem outros títulos após o PhD, como a Habilitation da Alemanha ou a Habilitation pour Diriger las Recherches da França.

A pergunta é: há real necessidade de mais de um título para formar o pesquisador? Vejo que o mestrado é um diploma intermediário que não te permite nada na carreira científica, no máximo um boost em concursos que exijam títulos (que não são de carreira de pesquisa) ou algumas universidades particulares que, entre o mestre e o doutor, prefere o mestre.

É mesmo necessário o título intermediário? Não seria melhor formar diretamente o doutor e começar a carreira em menos tempo?

Hoje, temos os títulos de mestre e doutor. Outros países ainda exigem outros títulos após o PhD, como a Habilitation da Alemanha ou a Habilitation pour Diriger las Recherches da França.

A pergunta é: há real necessidade de mais de um título para formar o pesquisador?

Vejo que o mestrado é um diploma intermediário que não te permite nada na carreira científica, no máximo um boost em concursos que exijam títulos (que não são de carreira de pesquisa) ou algumas universidades particulares que, entre o mestre e o doutor, prefere o mestre.

A pergunta: é mesmo necessário o título intermediário? Não seria melhor formar diretamente o doutor e começar a carreira em menos tempo?

Antes de morrer, o escritor Umberto Eco disse que as redes sociais deram voz a pessoas que diziam groselhas no bar da esquina.

Isso resultou em fazer com que todo tipo de idéia maluca que saiu de uma mesa de conversas para o debate público, pois, agora as pessoas têm voz para um público indeterminado de pessoas. Terraplanismo, cloroquina, ozônio no reto e agora, detergente Ypê. Em outros tempos, essas idéias ficavam numa mesa de bar num grupo minúsculo de pessoas. Hoje, viram fenômenos de rede.

O que quero argumentar aqui é: apesar desses problemas, o debate público ser feito nas redes sociais é melhor e mais democrático do que a forma anterior.

Como era todo o debate público antes de a Meta existir no mundo? Resposta: era feito por um grupo minúsculo de grandes jornalistas, escritores e acadêmicos e, muito de vez em quando, por alguns grandes juristas. Tudo o que se debatia de qualquer assunto era dessa ultra-elite que não passa de 300 pessoas.

Olhe a Folha ou o Estado de São Paulo e veja quem escreve nelas. Olha para William Waack, Mônica Bergamo, Tati Bernardi, Djamila Ribeiro, Roberto Macedo, Marcos Jank, Fabio Giambiagi e análogos. Antes das redes sociais, só eles falavam de qualquer assunto político, econômico ou social.

Aí eu pergunto: eles são parecidos ou diferentes de você? Qual o background acadêmico deles? Qual o tipo de opinião deles e como ela se diferencia da sua?

Eu pergunto: o seu Tião ou a Dona Cleide vê eles como alguém que pensa o que eu penso? O grande problema é que, antes das redes sociais, não somente eles eram os únicos a falar como vc também era obrigado a se ajoelhar e considerar o que as emissoras, jornais e editoras diziam como verdade absoluta. Que eles eram os estudados e você era o burro que não se dedicou ao debate público como alguém que vive disso.

As redes sociais arrancaram o monopólio. Se todos têm voz e alguns se multiplicam, caso paguem tráfego, de forma mais acessível do que rodar 150 mil exemplares todo dia, como foi o Estadão no seu auge.

E essa é a grande promessa democrática: se qualquer um pode falar, o seu Tião e a Dona Cleide falam. Se você precisa de seguidores fixos e engajamento, você precisa que a opinião lhe traga interesse e atenção imediatos, ou você pula em segundo para outro.

Sim, se descobriu que a opinião média do brasileiro é muito diferente dos colunistas do jornal ou das emissoras de TV e um país administrado com democracia real vai ser muito diferente do país dos jornalistas e o governo se torna diferente.

Apesar de tudo, sim, sei dos problemas da política de redes sociais e das distorções que causam. Mas te garanto: é bom demais não ser obrigado a beijar os pés dos jornalistas dos grandes veículos e não me sentir inferior porque não me dedico o dia a dia aos assuntos públicos como eles e tenho opinião diferente. Mais: acho que muitos aqui também se sentem aliviados de ver a opinião do Seu Tião no Youtube.

Vejam a loucura coletiva do detergente Ypê!

E, vira e mexe, o campo da direita não tem sanidade mental mínima: é rezar para pneu, é velhinho fazendo marcha idiota em quartel, é idiota trepado na frente de caminhão, é cancelamento da Havaianas.

A política estúpida da direita de gerar influenciadores que conseguem alto engajamento falando groselha, mas que não têm capacidade alguma de levar adiante as próprias propostas que fazem em rede social.

E é por isso que vão falhar no longo prazo. Para chegar no cargo eletivo, tem de conseguir ser votado, mas, para de fato implementar o que promete e não ser trocado, tem de ter sólido embasamento técnico, intelectuais, técnicos e juristas de alto nível que justifiquem e saibam implementar as propostas. E aí que a direita está condenada: não tem esse corpo de técnicos de alto nível e intelectuais que saibam o que estão fazendo.

A esquerda tem essa base de intelectuais e técnicos, das melhores universidades, dos juristas que conseguem contornar o Congresso no ativismo judicial (oi, Barroso), dos grandes gestores públicos. E, por isso, sempre que assumem algum cargo eletivo, conseguem implementar o que defendem.

Onde é o contrário disso? Nos EUA. Lá, o campo da direita possui um ecossistema de jornais, revistas, think tanks cheios da grana, estudos acadêmicos de alto nível e, quando um governo republicano é eleito, não importa onde ou como, são eles que vão ser os assessores e são eles que vão controlar as nomeações judiciais.

Exemplos desses think tanks: Heritage Foundation, CATO Institute, American Enterprise Institute. No direito, temos a Federalist Society e nenhum presidente vai nomear um juiz federal ou ministro da Suprema Corte sem que eles autorizem. O STF ia virar bem conservador e não teríamos criação de direitos no martelo judicial com um instituto desses.

Paradoxalmente, a burrice da direta é tudo o que a esquerda quer: eles são tão ineptos que nunca vão ser um risco real.

Imagina um mundo alternativo em que Bolsonaro ganha em 2018, mas a administração por trás dele tem experiência e formação nas melhores universidades, mas acredita no que ele pensa e implementa da melhor forma possível? Que as duas vagas no STF fossem para juristas com sólida formação acadêmica e viés ideológico exatamente do presidente? Cássio jamais teria sido nomeado.

Nos EUA, a administração Trump é assim.

A direita não tem esse corpo de técnicos. Para, você de esquerda, respire aliviado: seus inimigos não sabem concretizar o que defendem. Para você, de direita, sinta-se frustrado.

Ps: posso ser de direita e achar as manifestações que houve com a eleição do Lula ridículas? Posso achar que ficar trepando no caminhão ou rezar para um pneu uma loucura coletiva?

Vejam a loucura coletiva do detergente Ypê!

E, vira e mexe, o campo da direita não tem sanidade mental mínima: é rezar para pneu, é velhinho fazendo marcha idiota em quartel, é idiota trepado na frente de caminhão, é cancelamento da Havaianas.

A política estúpida da direita de gerar influenciadores que conseguem alto engajamento falando groselha, mas que não têm capacidade alguma de levar adiante as próprias propostas que fazem em rede social.

E é por isso que vão falhar no longo prazo. Para chegar no cargo eletivo, tem de conseguir ser votado, mas, para de fato implementar o que promete e não ser trocado, tem de ter sólido embasamento técnico, intelectuais, técnicos e juristas de alto nível que justifiquem e saibam implementar as propostas. E aí que a direita está condenada: não tem esse corpo de técnicos de alto nível e intelectuais que saibam o que estão fazendo.

A esquerda tem essa base de intelectuais e técnicos, das melhores universidades, dos juristas que conseguem contornar o Congresso no ativismo judicial (oi, Barroso), dos grandes gestores públicos. E, por isso, sempre que assumem algum cargo eletivo, conseguem implementar o que defendem.

Onde é o contrário disso? Nos EUA. Lá, o campo da direita possui um ecossistema de jornais, revistas, think tanks cheios da grana, estudos acadêmicos de alto nível e, quando um governo republicano é eleito, não importa onde ou como, são eles que vão ser os assessores e são eles que vão controlar as nomeações judiciais.

Exemplos desses think tanks: Heritage Foundation, CATO Institute, American Enterprise Institute. No direito, temos a Federalist Society e nenhum presidente vai nomear um juiz federal ou ministro da Suprema Corte sem que eles autorizem. O STF ia virar bem conservador e não teríamos criação de direitos no martelo judicial com um instituto desses.

Paradoxalmente, a burrice da direta é tudo o que a esquerda quer: eles são tão ineptos que nunca vão ser um risco real.

Imagina um mundo alternativo em que Bolsonaro ganha em 2018, mas a administração por trás dele tem experiência e formação nas melhores universidades, acredita no que ele pensa e implementa da melhor forma possível? Que as duas vagas no STF fossem para juristas com sólida formação acadêmica e viés ideológico exatamente do presidente? Cássio jamais teria sido nomeado.

Nos EUA, a administração Trump é assim.

A direita não tem esse corpo de técnicos. Para, você de esquerda, respire aliviado: seus inimigos não sabem concretizar o que defendem. Para você, de direita, sinta-se frustrado.

Vejam a loucura coletiva do detergente Ypê!

E, vira e mexe, o campo da direita não tem sanidade mental mínima: é rezar para pneu, é velhinho fazendo marcha idiota em quartel, é idiota trepado na frente de caminhão, é cancelamento da Havaianas.

A política estúpida da direita de gerar influenciadores que conseguem alto engajamento falando groselha, mas que não têm capacidade alguma de levar adiante as próprias propostas que fazem em rede social.

E é por isso que vão falhar no longo prazo. Para chegar no cargo eletivo, tem de conseguir ser votado, mas, para de fato implementar o que promete e não ser trocado, tem de ter sólido embasamento técnico, intelectuais, técnicos e juristas de alto nível que justifiquem e saibam implementar as propostas. E aí que a direita está condenada: não tem esse corpo de técnicos de alto nível e intelectuais que saibam o que estão fazendo.

A esquerda tem essa base de intelectuais e técnicos, das melhores universidades, dos juristas que conseguem contornar o Congresso no ativismo judicial (oi, Barroso), dos grandes gestores públicos. E, por isso, sempre que assumem algum cargo eletivo, conseguem implementar o que defendem.

Onde é o contrário disso? Nos EUA. Lá, o campo da direita possui um ecossistema de jornais, revistas, think tanks cheios da grana, estudos acadêmicos de alto nível e, quando um governo republicano é eleito, não importa onde ou como, são eles que vão ser os assessores e são eles que vão controlar as nomeações judiciais.

Exemplos desses think tanks: Heritage Foundation, CATO Institute, American Enterprise Institute. No direito, temos a Federalist Society e nenhum presidente vai nomear um juiz federal ou ministro da Suprema Corte sem que eles autorizem. O STF ia virar bem conservador e não teríamos criação de direitos no martelo judicial com um instituto desses.

Paradoxalmente, a burrice da direta é tudo o que a esquerda quer: eles são tão ineptos que nunca vão ser um risco real.

Imagina um mundo alternativo em que Bolsonaro ganha em 2018, mas a administração por trás dele tem experiência e formação nas melhores universidades, mas acredita no que ele pensa e implementa da melhor forma possível? Que as duas vagas no STF fossem para juristas com sólida formação acadêmica e viés ideológico exatamente do presidente? Cássio jamais teria sido nomeado.

Nos EUA, a administração Trump é assim. A direita brasileira não tem esse corpo de técnicos.

Para, você de esquerda, respire aliviado: seus inimigos não sabem concretizar o que defendem. Para você, de direita, sinta-se frustrado.