u/BrunoofBrazil

Hoje, temos os títulos de mestre e doutor.

Outros países ainda exigem outros títulos após o PhD, como a Habilitation da Alemanha ou a Habilitation pour Diriger las Recherches da França.

A pergunta é: há real necessidade de mais de um título para formar o pesquisador? Vejo que o mestrado é um diploma intermediário que não te permite nada na carreira científica, no máximo um boost em concursos que exijam títulos (que não são de carreira de pesquisa) ou algumas universidades particulares que, entre o mestre e o doutor, prefere o mestre.

É mesmo necessário o título intermediário? Não seria melhor formar diretamente o doutor e começar a carreira em menos tempo?

Hoje, temos os títulos de mestre e doutor. Outros países ainda exigem outros títulos após o PhD, como a Habilitation da Alemanha ou a Habilitation pour Diriger las Recherches da França.

A pergunta é: há real necessidade de mais de um título para formar o pesquisador?

Vejo que o mestrado é um diploma intermediário que não te permite nada na carreira científica, no máximo um boost em concursos que exijam títulos (que não são de carreira de pesquisa) ou algumas universidades particulares que, entre o mestre e o doutor, prefere o mestre.

A pergunta: é mesmo necessário o título intermediário? Não seria melhor formar diretamente o doutor e começar a carreira em menos tempo?

Antes de morrer, o escritor Umberto Eco disse que as redes sociais deram voz a pessoas que diziam groselhas no bar da esquina.

Isso resultou em fazer com que todo tipo de idéia maluca que saiu de uma mesa de conversas para o debate público, pois, agora as pessoas têm voz para um público indeterminado de pessoas. Terraplanismo, cloroquina, ozônio no reto e agora, detergente Ypê. Em outros tempos, essas idéias ficavam numa mesa de bar num grupo minúsculo de pessoas. Hoje, viram fenômenos de rede.

O que quero argumentar aqui é: apesar desses problemas, o debate público ser feito nas redes sociais é melhor e mais democrático do que a forma anterior.

Como era todo o debate público antes de a Meta existir no mundo? Resposta: era feito por um grupo minúsculo de grandes jornalistas, escritores e acadêmicos e, muito de vez em quando, por alguns grandes juristas. Tudo o que se debatia de qualquer assunto era dessa ultra-elite que não passa de 300 pessoas.

Olhe a Folha ou o Estado de São Paulo e veja quem escreve nelas. Olha para William Waack, Mônica Bergamo, Tati Bernardi, Djamila Ribeiro, Roberto Macedo, Marcos Jank, Fabio Giambiagi e análogos. Antes das redes sociais, só eles falavam de qualquer assunto político, econômico ou social.

Aí eu pergunto: eles são parecidos ou diferentes de você? Qual o background acadêmico deles? Qual o tipo de opinião deles e como ela se diferencia da sua?

Eu pergunto: o seu Tião ou a Dona Cleide vê eles como alguém que pensa o que eu penso? O grande problema é que, antes das redes sociais, não somente eles eram os únicos a falar como vc também era obrigado a se ajoelhar e considerar o que as emissoras, jornais e editoras diziam como verdade absoluta. Que eles eram os estudados e você era o burro que não se dedicou ao debate público como alguém que vive disso.

As redes sociais arrancaram o monopólio. Se todos têm voz e alguns se multiplicam, caso paguem tráfego, de forma mais acessível do que rodar 150 mil exemplares todo dia, como foi o Estadão no seu auge.

E essa é a grande promessa democrática: se qualquer um pode falar, o seu Tião e a Dona Cleide falam. Se você precisa de seguidores fixos e engajamento, você precisa que a opinião lhe traga interesse e atenção imediatos, ou você pula em segundo para outro.

Sim, se descobriu que a opinião média do brasileiro é muito diferente dos colunistas do jornal ou das emissoras de TV e um país administrado com democracia real vai ser muito diferente do país dos jornalistas e o governo se torna diferente.

Apesar de tudo, sim, sei dos problemas da política de redes sociais e das distorções que causam. Mas te garanto: é bom demais não ser obrigado a beijar os pés dos jornalistas dos grandes veículos e não me sentir inferior porque não me dedico o dia a dia aos assuntos públicos como eles e tenho opinião diferente. Mais: acho que muitos aqui também se sentem aliviados de ver a opinião do Seu Tião no Youtube.

Vejam a loucura coletiva do detergente Ypê!

E, vira e mexe, o campo da direita não tem sanidade mental mínima: é rezar para pneu, é velhinho fazendo marcha idiota em quartel, é idiota trepado na frente de caminhão, é cancelamento da Havaianas.

A política estúpida da direita de gerar influenciadores que conseguem alto engajamento falando groselha, mas que não têm capacidade alguma de levar adiante as próprias propostas que fazem em rede social.

E é por isso que vão falhar no longo prazo. Para chegar no cargo eletivo, tem de conseguir ser votado, mas, para de fato implementar o que promete e não ser trocado, tem de ter sólido embasamento técnico, intelectuais, técnicos e juristas de alto nível que justifiquem e saibam implementar as propostas. E aí que a direita está condenada: não tem esse corpo de técnicos de alto nível e intelectuais que saibam o que estão fazendo.

A esquerda tem essa base de intelectuais e técnicos, das melhores universidades, dos juristas que conseguem contornar o Congresso no ativismo judicial (oi, Barroso), dos grandes gestores públicos. E, por isso, sempre que assumem algum cargo eletivo, conseguem implementar o que defendem.

Onde é o contrário disso? Nos EUA. Lá, o campo da direita possui um ecossistema de jornais, revistas, think tanks cheios da grana, estudos acadêmicos de alto nível e, quando um governo republicano é eleito, não importa onde ou como, são eles que vão ser os assessores e são eles que vão controlar as nomeações judiciais.

Exemplos desses think tanks: Heritage Foundation, CATO Institute, American Enterprise Institute. No direito, temos a Federalist Society e nenhum presidente vai nomear um juiz federal ou ministro da Suprema Corte sem que eles autorizem. O STF ia virar bem conservador e não teríamos criação de direitos no martelo judicial com um instituto desses.

Paradoxalmente, a burrice da direta é tudo o que a esquerda quer: eles são tão ineptos que nunca vão ser um risco real.

Imagina um mundo alternativo em que Bolsonaro ganha em 2018, mas a administração por trás dele tem experiência e formação nas melhores universidades, mas acredita no que ele pensa e implementa da melhor forma possível? Que as duas vagas no STF fossem para juristas com sólida formação acadêmica e viés ideológico exatamente do presidente? Cássio jamais teria sido nomeado.

Nos EUA, a administração Trump é assim.

A direita não tem esse corpo de técnicos. Para, você de esquerda, respire aliviado: seus inimigos não sabem concretizar o que defendem. Para você, de direita, sinta-se frustrado.

Ps: posso ser de direita e achar as manifestações que houve com a eleição do Lula ridículas? Posso achar que ficar trepando no caminhão ou rezar para um pneu uma loucura coletiva?

Vejam a loucura coletiva do detergente Ypê!

E, vira e mexe, o campo da direita não tem sanidade mental mínima: é rezar para pneu, é velhinho fazendo marcha idiota em quartel, é idiota trepado na frente de caminhão, é cancelamento da Havaianas.

A política estúpida da direita de gerar influenciadores que conseguem alto engajamento falando groselha, mas que não têm capacidade alguma de levar adiante as próprias propostas que fazem em rede social.

E é por isso que vão falhar no longo prazo. Para chegar no cargo eletivo, tem de conseguir ser votado, mas, para de fato implementar o que promete e não ser trocado, tem de ter sólido embasamento técnico, intelectuais, técnicos e juristas de alto nível que justifiquem e saibam implementar as propostas. E aí que a direita está condenada: não tem esse corpo de técnicos de alto nível e intelectuais que saibam o que estão fazendo.

A esquerda tem essa base de intelectuais e técnicos, das melhores universidades, dos juristas que conseguem contornar o Congresso no ativismo judicial (oi, Barroso), dos grandes gestores públicos. E, por isso, sempre que assumem algum cargo eletivo, conseguem implementar o que defendem.

Onde é o contrário disso? Nos EUA. Lá, o campo da direita possui um ecossistema de jornais, revistas, think tanks cheios da grana, estudos acadêmicos de alto nível e, quando um governo republicano é eleito, não importa onde ou como, são eles que vão ser os assessores e são eles que vão controlar as nomeações judiciais.

Exemplos desses think tanks: Heritage Foundation, CATO Institute, American Enterprise Institute. No direito, temos a Federalist Society e nenhum presidente vai nomear um juiz federal ou ministro da Suprema Corte sem que eles autorizem. O STF ia virar bem conservador e não teríamos criação de direitos no martelo judicial com um instituto desses.

Paradoxalmente, a burrice da direta é tudo o que a esquerda quer: eles são tão ineptos que nunca vão ser um risco real.

Imagina um mundo alternativo em que Bolsonaro ganha em 2018, mas a administração por trás dele tem experiência e formação nas melhores universidades, acredita no que ele pensa e implementa da melhor forma possível? Que as duas vagas no STF fossem para juristas com sólida formação acadêmica e viés ideológico exatamente do presidente? Cássio jamais teria sido nomeado.

Nos EUA, a administração Trump é assim.

A direita não tem esse corpo de técnicos. Para, você de esquerda, respire aliviado: seus inimigos não sabem concretizar o que defendem. Para você, de direita, sinta-se frustrado.

Vejam a loucura coletiva do detergente Ypê!

E, vira e mexe, o campo da direita não tem sanidade mental mínima: é rezar para pneu, é velhinho fazendo marcha idiota em quartel, é idiota trepado na frente de caminhão, é cancelamento da Havaianas.

A política estúpida da direita de gerar influenciadores que conseguem alto engajamento falando groselha, mas que não têm capacidade alguma de levar adiante as próprias propostas que fazem em rede social.

E é por isso que vão falhar no longo prazo. Para chegar no cargo eletivo, tem de conseguir ser votado, mas, para de fato implementar o que promete e não ser trocado, tem de ter sólido embasamento técnico, intelectuais, técnicos e juristas de alto nível que justifiquem e saibam implementar as propostas. E aí que a direita está condenada: não tem esse corpo de técnicos de alto nível e intelectuais que saibam o que estão fazendo.

A esquerda tem essa base de intelectuais e técnicos, das melhores universidades, dos juristas que conseguem contornar o Congresso no ativismo judicial (oi, Barroso), dos grandes gestores públicos. E, por isso, sempre que assumem algum cargo eletivo, conseguem implementar o que defendem.

Onde é o contrário disso? Nos EUA. Lá, o campo da direita possui um ecossistema de jornais, revistas, think tanks cheios da grana, estudos acadêmicos de alto nível e, quando um governo republicano é eleito, não importa onde ou como, são eles que vão ser os assessores e são eles que vão controlar as nomeações judiciais.

Exemplos desses think tanks: Heritage Foundation, CATO Institute, American Enterprise Institute. No direito, temos a Federalist Society e nenhum presidente vai nomear um juiz federal ou ministro da Suprema Corte sem que eles autorizem. O STF ia virar bem conservador e não teríamos criação de direitos no martelo judicial com um instituto desses.

Paradoxalmente, a burrice da direta é tudo o que a esquerda quer: eles são tão ineptos que nunca vão ser um risco real.

Imagina um mundo alternativo em que Bolsonaro ganha em 2018, mas a administração por trás dele tem experiência e formação nas melhores universidades, mas acredita no que ele pensa e implementa da melhor forma possível? Que as duas vagas no STF fossem para juristas com sólida formação acadêmica e viés ideológico exatamente do presidente? Cássio jamais teria sido nomeado.

Nos EUA, a administração Trump é assim. A direita brasileira não tem esse corpo de técnicos.

Para, você de esquerda, respire aliviado: seus inimigos não sabem concretizar o que defendem. Para você, de direita, sinta-se frustrado.