Hat der Chef des Springer-Konzerns Mathias Döpfner Bundeskanzler Friedrich Merz im privaten Gespräch zu einer Zusammenarbeit mit der AfD aufgefordert? Diese Frage wird im politischen Berlin gerade rauf und runter diskutiert.

Am Mittwoch berichtete der Politik-Podcast „Wenn Sie wüssten …“ von einem Treffen unter vier Augen zwischen Bundeskanzler Friedrich Merz und dem Chef des Springer-Konzerns Mathias Döpfner, das Anfang des Jahres im Kanzleramt stattgefunden haben soll. Darin soll es um den Umgang der CDU mit der AfD gegangen sein. Die Podcast-Hosts berufen sich auf „gut informierte Personen“, die im Anschluss von dem Treffen erfahren haben wollen.

Demzufolge soll Döpfner den Kanzler während des Besuchs dazu gedrängt haben, die CDU für eine Zusammenarbeit mit der AfD zu öffnen. Merz habe das kategorisch abgelehnt, mit den Worten: „Nur über meine Leiche.“ Als Döpfner insistiert habe, soll der Kanzler das Gespräch abrupt beendet haben. Döpfner soll beim Verlassen des Raumes gesagt haben: „Das werden Sie noch bereuen.“

Einen harten Beweis für ein derartiges Treffen oder seinen genauen Hergang haben die Journalisten nicht. Sie sprechen von „Sekundärquellen“ und „Indizien“. Der Axel-Springer-Konzern bezeichnet die Vorwürfe in einem Statement auf X als „absurd“, „glatte Lüge“ und „frei erfunden“. Das Medienhaus verweist auf Informationen, die bereits im November 2025 in der Berliner Journalistenblase kursiert haben sollen und in denen von einem fast gleich verlaufenen Gespräch die Rede ist.

Die Bundesregierung wiederum entgegnete auf Anfrage, man äußere sich grundsätzlich nicht zu nicht öffentlichen Terminen des Kanzlers, „unabhängig davon, ob sie stattgefunden haben oder nicht“.

Springer gegen die Brandmauer

Während das angebliche Treffen jetzt rauf und runter diskutiert wird, ist das nicht einmal die wichtigste Frage. Sowohl die Krise zwischen Merz und Springer als auch die Liebäugelei des Konzerns mit der AfD sind längst offensichtlich. So offenbart ein Blick in die publizistischen Springer-Erzeugnisse, dass Bild und Welt öffentlich und unverblümt eine Zusammenarbeit mit der AfD herbeischreiben. Der Journalist Sebastian Friedrich lieferte im Blog „Über Rechts“ eine Sammlung von Beiträgen, die in den letzten Monaten erschienen sind.

Ende Mai schrieb die Bild-Chefredakteurin Marion Horn in einem Kommentargegen die „Brandmauer“ an – denn die nutze nur der AfD. Deutschland brauche einen „Befreiungsschlag“; die AfD solle sich im Gegenzug ihrer „Radikalen“ entledigen, und sich außenpolitisch zu EU und Nato bekennen.

Einen Tag später veröffentlichte die Bild ein Stimmungsbild ihrer Leser zur „Brandmauer“. 84 Prozent sprechen sich demnach für eine Zusammenarbeit mit der AfD aus. Und die Vizechefredakteurin Linna Nickel lobt in einem Kommentar einen „Jungunternehmer“, der sagt: „Die Brandmauer lähmt unser Land.“ Nickel findet: „Ich wünsche mir mehr mutige Unternehmer wie ihn, die endlich Position beziehen.“

Unvergessen ist natürlich auch der Gastbeitrag, den der Trump-Oligarch und frisch gebackene Billionär Elon Musk im Dezember 2024 in der Welt veröffentlichte. Dort bezeichnete Musk, der immer wieder Rechtsextremen applaudiert und die Verschwörungstheorie vom „großen Austausch“ bedient, die AfD als letzten Funken Hoffnung für Europa.

Merz und „Bild“

Diese Verschränkung zwischen dem Familienimperium Springer und den US-Tech-Oligarchen ist nicht rein publizistischer Natur. Laut einem Bericht im Manager Magazin soll der Palantir-Chef und Trump-Vertraute Peter Thiel Mathias Döpfners Sohn Moritz 50 Millionen Dollar in dessen Risikokapitalfonds eingezahlt haben – Geld, das auch in das Drohnen-Start-up Stark Defence fließt. Döpfner Junior arbeitete zuvor als Stabschef von Thiels Investmentfirma Thiel Capital. Mit der Akquise des US-Nachrichtenportals Politico 2021 baute Springer gleichzeitig sein Geschäftsfeld in den USA aus.

Zwischen Springer und dem Bundeskanzler hingegen hat sich eine Kluft aufgetan. Dabei war die Beziehung einst so harmonisch, etwa als Merz im Herbst 2018 seine Kandidatur für den CDU-Vorsitz (und damit seine Rückkehr auf die politische Bühne) in der Bild ankündigte. „So nah dran, so wohlwollend wie kein anderes Medium“, fasste die taz damals die Berichterstattung der Bild über Merz zusammen.

Der Chefredakteur des Boulevardblatts hieß damals noch Julian Reichelt. Jener Reichelt, der 2023 die Leitung des rechten Portals Nius übernahm. Bei Nius hat man sich den Kampf gegen die Brandmauer quasi zur Hauptaufgabe gemacht. Jetzt sind auch Springer und Bild auf dem Weg dahin – Vieraugengespräche hin oder her.

Schwächste Werte eines amtierenden Kanzlers

Kanzler Merz wird darin von den Deutschen noch einmal schwächer bewertet als im Vormonat: Nur noch 13 Prozent sind mit seiner Arbeit zufrieden (-3), fünf von sechs Deutschen sind mit ihm unzufrieden. In fast 30 Jahren Geschichte des ARD-DeutschlandTrends wurde kein amtierender Kanzler schwächer bewertet.

Die Unzufriedenheit mit der Arbeit von Union und SPD insgesamt ist seit Monaten hoch. Und in der aktuellen Sonntagsfrage liegt die AfD mit 27 Prozent inzwischen fünf Punkte vor der Union (22 Prozent, -1). Die SPD liegt mit nur noch 12 Prozent (-1) hinter den Grünen (15 Prozent) und knapp vor der Linken (11 Prozent).

>Und das, obwohl viele kleinere Unternehmen mit der geplanten Anhebung der Reichensteuer finanziell erst mal stärker belastet werden. 70 Prozent der Firmen – die sogenannten Personengesellschaften – zahlen bereits die Reichensteuer von aktuell 45 Prozent. Künftig wird diese schon ab 250.000 Euro Jahreseinkommen fällig, statt bisher ab 280.000 Euro. Und ab dem Betrag von 280.000 Euro soll der Steuersatz um zwei Punkte auf 47 Prozent steigen.

>Nach Berechnungen des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln für die ZEIT bringt diese Änderung der Regierung rund drei Milliarden Euro im Jahr mehr ein. Zwei Milliarden davon würden die Firmen zahlen. »Kein Unternehmen wird deswegen in die Insolvenz schlittern, aber diese finanzielle Mehrbelastung sorgt sicherlich nicht für zusätzliches Wachstum«, sagt IW-Steuerexperte Tobias Hentze. Und Marie-Christine Ostermann, die Präsidentin des Verbands Die Familienunternehmer, klagt, damit drohe Geld »für Investitionen in Arbeitsplätze und Maschinen verloren zu gehen«. 

>Selbstständige Unternehmer und Beschäftigte, die ein zu versteuerndes Jahreseinkommen von 300.000 Euro haben, müssten künftig gut 1.000 Euro mehr zahlen, so die IW-Analyse. Wer eine halbe Million brutto verdient, zahlt etwa 10.500 Euro mehr. Bei einer Million Euro fallen rund 15.800 Euro zusätzlich an.

>Dafür ist die Wirtschaft bei der Steuerreform um viele andere Änderungen herumgekommen, die sie als Zumutung empfunden hätte. Im Reformpapier findet sich etwa kein Wort zu einer höheren Steuer auf Dienstwagen, kein Wort zu einer Erhöhung der Erbschaft- oder gar einer Einführung der Vermögensteuer. Friedrich Merz hat Wort gehalten bei Managern und Familienunternehmen, die SPD konnte sich nicht durchsetzen. Aber jetzt in der Krise scheint für die meisten der Kompromiss im Vordergrund zu stehen. Selbst die sonst sehr kritische Yasmin Fahimi, Vorsitzende des Deutschen Gewerkschaftsbundes (DGB), kann dem Reformpaket »viele (…) richtige Signale für Beschäftigung, Wachstum und Entlastung« abgewinnen. Der DGB werde die weitere Arbeit an den Reformen »engagiert und lösungsorientiert« begleiten.

—

Nicht betroffen dagegen sind Milliardärseliten die keine Einkommen haben, sondern ihre Jahreskapitalerträge (+30% im letzten Jahr) in ihrem Family-Office verwalten und mit ~1,5% versteuern. Sehe ich das richtig?

Meiner Meinung nach ein absichtliches Strohfeuer, damit wir uns weniger über das wichtigere Thema aufregen: Erbschaftssteuer und Vermögenssteuer?

Wieder einmal keine echte Reform. Eine verpasste Chance, endlich auch nur ein winziges Prozent der 3 Billionen Finanzvermögen zu besteuern; Riesenvermögen, welches keine Arbeitsplätze schafft, sich aber um 30% pro Jahr vermehrt, mit ca. 1,5% besteuert wird. Unser ETF/Tagesgeldertrag wird mit 25% besteuert… Jahreseinkommen von Menschen die arbeiten mit 40-50%.

(Alle von mir genannten belastbaren Aussagen sind in diesem Sub bereits diskutiert worden, inkl. Links zu den Expertenartikeln, welche diese Aussagen gemacht haben.)

In Paris sind die Leichenhallen überfüllt wegen der vielen Hitzetoten, in Amsterdam hagelt es Golfball-große Eisbälle, in Leipzig schmelzen Tramtrassen und Ampeln weg. Während Rechte krampfhaft und wider aller Evidenz darauf beharren, dass es sich bei der jüngsten Hitzewelle nur um Spitzenwetter handelt, tritt immerhin bei anderen gerade das bittere Erwachen ein. Die Forschung hatte wirklich Recht und es trifft auch uns, die wir im Vergleich zum Rest der Welt so lange verschont blieben, und zwar jedes Jahr schlimmer.

„Bitte klebt euch wieder auf die Straße“ bettelt die Influencerin Roaya Soraya auf Instagram in Richtung Neue-, vormals Letzte Generation: „Ich war so sauer auf euch, aber ganz ehrlich, heute verstehe ich eure Mission.“ Guten Morgen.

Wenn auch enttäuschend spät, ist dieses Erwachen eine Chance. Nur nützt es wenig, wenn daraus nichts folgt als Forderungen nach klimafreundlichen Reformen eines Wirtschaftssystems, das für den Klimawandel verantwortlich ist. Auch dem letzten Grünen muss endlich klar werden: Der Kapitalismus, der kurzfristige Profitmaximierung über planetare und moralische Grenzen stellt, wird nicht den nötigen Wandel hervorbringen. Weil dieser Wandel nicht genug Rendite bringt.

Selbst die wenigen und unzureichenden Klimamaßnahmen, die Reformer erreichen konnten, sind in den vergangenen Jahren dem Streben nach Wirtschaftswachstum zum Opfer gefallen. Und auch, wenn die Grünen wieder an die Macht kämen, würde das, was sie gegen die Industrie erreichen würden, nicht ausreichen, um das Ruder herumzureißen.

Diejenigen, die von diesem Wirtschaftssystem am meisten profitieren, können sich vor seinen Folgen am besten schützen – heute in klimatisierten Luxusanwesen, später in Hochsicherheits-Luxusbunkeranlagen. Deshalb lassen sie weiter ihre Autos, Panzer und KI-Datenzentren bauen, um noch das letzte bisschen Profit aus dem herauszuquetschen, was der Planet und seine lohnabhängigen Bewohner noch geben können.

Für uns anderen bleiben zwei Optionen: Hinnehmen, dass sie uns die Zukunft rauben oder das System kaputt machen, das es ihnen ermöglicht.

>Good governments have a vision.

>They know what they want to achieve, can articulate why, and work out in public how to get there.

>They don’t just spout slogans about economic growth – because growth is meaningless unless we know what it is for.

>They understand that there is no trade-off between solving social problems and boosting the economy, and aim to do both, while avoiding rigid fiscal rules that defeat their own purpose by strangling public investment.

>[…]
To do that, governments need, in Mazzucato’s blunt telling, to “get back their mojo”. Far from being passive fixers in thrall to market economies, as the neoliberal consensus would have it, in reality they are the supreme actors, shapers of markets, arbiters of the economy. They need to start believing they can govern, wield their power without apology, and stop cringing in the face of the bond

>“If there’s no purpose or direction, then what the hell are we doing? And who sets that purpose? It has to be co-created through real participation, not tokenistic,” she says. “[We need] an objective-oriented economy, where how we all relate to each other matters as much as what we’re doing.”

>As for paying for it? “There’s plenty of money, it’s just not directed towards anything, and government’s part of the problem.”

>“The reason I’m hopeful is that all of this is possible,” says Mazzucato. “[You need] a happy narrative [for the common good] that would inspire young people. Like the Artemis going to the moon – it doesn’t have to be space, but really ambitious missions make people dream. They’re all looking up at the sky.”

>The common good went missing from political discourse in the early 1980s. Under Reagan-Thatcherism, people became consumers instead of citizens, “customers” on transport rather than “passengers”, clients of social services rather than families. Governments recast themselves as administrators, focused on efficiency and cost-cutting instead of civic wellbeing, and adopted business school paradigms of catering to their customers rather than caring for their citizens.

>That was supposed to bring private-sector discipline and efficiency. Instead, it brought the debasement of the public sphere. Mazzucato has already written of the disasters that ensue when governments renounce the practice of governing. In her 2013 book, The Entrepreneurial State, she exploded the neoliberal myth that only the private sector can innovate, demonstrating that economic success comes as much from the public sector as from captains of industry. (To take one ironic example, the internet, ultimate power source of the libertarian tech billionaires, started out as a government project.)

>Some activities – burning fossil fuels, overextracting water, logging forests – have unfortunate consequences for the natural world and these are known as “externalities”, problems that exist outside the system of goods that the market provides a price for. Because the market does not explicitly value “public goods”, such as clean air, clean water, a livable climate, these are not taken into account. That is a market failure, and market failures are supposed to be corrected by market methods, pricing in the externalities, such as by putting a tax on carbon.

>This also fits with seeing the climate crisis, as decades of economists have been trained to do, as an example of the “tragedy of the commons” – anyone can pollute the atmosphere, just as anyone can exploit the common land, and no one bears direct individual responsibility for the resultant harm, so fossil fuel companies carry on making money while the planet burns.

>These ways of thinking, according to Mazzucato, get the problem the wrong way round. “In the old economics, doing good is a correction,” she says in her latest book. “In an economics of the common good, it is an objective we design and work on together.”

>Yet Mazzucato plants her ideas firmly under a capitalist umbrella. “The problem is not growth, but that we’ve been growing in the wrong way.” And if the climate crisis cannot be solved within capitalist systems, as some have argued, then “we should all go to bed and not wake up”, she says, because the kind of revolutionary political reforms required would take too long to avert catastrophic heating.

This take (capitalist / no time for revolution) really made me think…

—

I think there is a lot of wisdom in her book.
The Common Good Economy: A New Compass by Mariana Mazzucato

Andy Burnham’s government should reverse 40 years of privatisation with a long-term plan to take over failing utilities in administration, issuing “bonds for shares” and setting up state competitors, according to a new blueprint for “Manchesterism”.

…

Lawrence said the essay envisages “a state that owns, invests and provides to make life affordable. A politics that takes back control of the foundations of a decent life: clean water, cheap energy, warm homes, reliable transport, built and run by institutions that answer to the public.”

The paper, which has the subtitle A Framework for Manchesterism, criticised the long trend of privatisation of utilities and says it is at the heart of the UK’s growth and productivity struggles – because of the loss of control over the basics that make life more expensive.

Though the essay – and Burnham himself – do not advocate for blanket nationalisation likely to cost hundreds of billions, it argues for a framework for greater state intervention to protect the public from soaring costs and from picking up the bill for failing private companies.

…

The Productive State essay argues that people are facing a “privatisation premium” – essentially a regressive hidden tax embedded in everyday bills that transfers wealth from households to investors. The government is then forced to subsidise inflated costs with welfare transfers such as housing benefit or support with energy bills.

“For millions of households, the basic non-negotiable expenses of life – rent, energy bills, water charges, transport fares, the cost of care – now consume so large a share of their income that insecurity has become a permanent condition,” the essay argues.