u/Kripkenstein_

As an academic theory objectivism seems to be dead (well it really was a stillborn). Sidorsky called it "more of an ideology than a consistent philosophy". Rand had no positive connections with philosophers of her time nor was her philosophy later picked up by anyone (with very few exceptions). She is not even included in the Oxford Companion on philosophy. This can hardly be explained by bias, as other fiercely anti-left philosophies are represented in academia and included in the companion. She is also only really popular in the US suggesting she is more of a cultural phenomenon.

Her theory includes logical errors (like concluding an "ought" from an "is" - classic example of Humes law). Objectivism also failed to even give an accurate description of capitalist society. Modern capitalist societies would not only immediatly collapse without unpaid labor and solidarity but also because people would simply dismantle the private property order of capitalist society - she misses the point the state plays in even maintaining the capitalist order. Without a strong state there is no capitalism: neo-liberalism knows this, which it way it advocates for a strong state in economic matters.

So why take her seriously as a philosopher and not simply as a cultural phenomenon in the US?

Überall liest man wie toll es ist, dass Leute Marathon laufen. Es gibt eine unglaubliche Wertschätzung für sportliche Menschen, es gilt als positiv im Lebenslauf wenn jemand Extremsportler ist, oder einen Marathon laufen kann. Ich finde es krass, dass Leute bereit sind zig Kilometer quasi im Kreis zu rennen, aber jegliches gesellschaftliche Engagement gilt als unzumutbar. Simone Weil hat einmal gesagt "Die Leute, die von ein bis acht Uhr morgens reglos standen, um ein Ei zu bekommen, hätten das nur sehr schwer getan, um ein Menschenleben zu retten." Glaube das selbe gilt für die Sportler.

Leute die Marathon oder ähnliches laufen (Extremsport allgemein) tragen absolut nichts zur Gesellschaft bei. Klar können Leute machen was sie wollen - aber warum muss das öffentlich gewertschätzt werden? Es ist offenbar eine reine Selbstoptimierung/egoistisches Verhalten. Ich schreibe doch auch keine Zeitungsartikel darüber, wie toll es ist, dass jemand 10h am Tag World of Warcraft spielt? Beides ist aber exakt gleich sinnvoll für die Gesellschaft. Wie gesagt, dürfen die Leute gerne machen, aber warum gilt das als positiv?

Mal ganz zu schweigen davon, dass die enorme Energie, die diese offenbar Leute haben, auch für sehr viel sinnvollere Dinge eingesetzt werden könnte. Ärzt*innen gehen in Halbzeit um den Rest des Tages Rad zu fahren - in den Krankenhäusern fehlen sie. Fände es verständlich, wenn sie das tun würde weil die Arbeit so anstrengend ist - ist sie ja aber offenbar nicht, wenn man danach noch soviel Sport machen kann. Während Corona wurden Artikel darüber geschrieben, wie Toll jetzt manche Leute in Keller Rad fahren, weil die Turniere abgesagt wurden - während sich andere in Krankenhäusern abgerackert haben. Klar sind das extrem Beispiele - aber was soll dieser Sport Wahn?

Edit: Ob Marathon jetzt ein Extremsport ist oder nicht sei mal dahingestellt, spielt inhaltlich aber keine Rolle. Auch würde mehr Textverständnis helfen, also mal ganz simple: was ihr privat macht ist mir absolut egal, ihr könnt euch meinetwegen ein Loch ins Knie bohren und Milch reingiessen. Der Punkt ist die gesellschaftliche Überbewertung von Sport im Gegensatz zu sozialem Engagement. Das Sport gesund sein kann ist klar, aber aud den Kommentaren geht ganz klar hervor, dass es um einen Leidenskult geht, nicht um den Nutzen für das Gesundheitssystem. Es geht um das Ego, um Selbstoptimierung - und das sollte in einer Gesellschaft nicht höher geschätzt werden, als soziale Tätigkeiten.

Besonders für Journalist*innen. Gilt absolut für jede Parteien und alle Politker*innen, Beispiele nur wegen Aktualität.

Warum sollte es mich interessieren ob Björn Höcke Rad fährt, oder wie glücklich Friedrich Merz mit der Koalition ist. All das sind Fragen die man absolut jeder einzelnen Person auf der Welt stellen könnte. Bestimmt fährt Putin auch ganz gerne mal Rad und Kim Jong Un kann sicher auch sehr sympathisch sein, wenn man mit ihm über sein Lieblingsessen spricht. Ich möchte Politker*innen nicht als Menschen kennenlernen sondern ihre politische Programme. Weil jede/r Politiker*in ein Mensch ist, auch diejenigen die absolut menschenverachtende Politik machen, kann auch jede/r absolut sympathisch sein, wenn man nicht über Politik spricht. Ich finde es erschreckend wie wenig inhaltliche Fragen von unseren Journalist*innen gestellt werden. Man muss sich nur mal die Pressekonferenz zur Rente anschauen: keine einzige inhaltliche Frage zu finden, keine einzige kritische Einordnung von den teilweise offensichtlichen Falschaussagen.

Ich denke wenn wir in Deutschland einfach mal für ein Jahr Journalist*innen verbieten würde, jegliche Art von persönlichen Frage zu stellen, wäre wir politisch sehr viel besser dran.

Besonders für Journalist*innen. Gilt absolut für jede Parteien und alle Politker*innen, Beispiele nur wegen Aktualität.

Warum sollte es mich interessieren ob Björn Höcke Rad fährt, oder wie glücklich Friedrich Merz mit der Koalition ist. All das sind Fragen die man absolut jeder einzelnen Person auf der Welt stellen könnte. Bestimmt fährt Putin auch ganz gerne mal Rad und Kim Jong Un kann sicher auch sehr sympathisch sein, wenn man mit ihm über sein Lieblingsessen spricht. Ich möchte Politker*innen nicht als Menschen kennenlernen sondern ihre politische Programme. Weil jede/r Politiker*in ein Mensch ist, auch diejenigen die absolut menschenverachtende Politik machen, kann auch jede/r absolut sympathisch sein, wenn man nicht über Politik spricht. Ich finde es erschreckend wie wenig inhaltliche Fragen von unseren Journalist*innen gestellt werden. Man muss sich nur mal die Pressekonferenz zur Rente anschauen: keine einzige inhaltliche Frage zu finden, keine einzige kritische Einordnung von den teilweise offensichtlichen Falschaussagen.

Ich denke wenn wir in Deutschland einfach mal für ein Jahr Journalist*innen verbieten würden, jegliche Art von persönlichen Frage zu stellen, wäre wir politisch sehr viel besser dran.

A recent post claimed that there is no "real possibility" in the world because fundamentally physics is deterministic (and the world is fundamentally non-contingent). The example was throwing a coin because fundamentally physics tells us that the event is completly deterministic. (Of course additionally determinism is independent of modality. Physical determinism says nothing about what is possible or necessary because those quantify over possible worlds and not about our factual physical world. Are the laws of physics necessary or contingent; are the initial conditions necessary or contingent? But thats not my main concern) A lot of commentors responded by an appeal to quantum mechanics and its supposed indeterminancy. I think this is seriously misguided. By doing this, they admit ontology as the study of the fundamental, turning this discussion into a discussion about fundamental physics (of course physicalism, especially the fundamental kind, is highly speculative in of itself but thats not the point here - Ill allow it to make my point) which is wrong to begin with as there are different levels of reality.

Possibility (and randomness to pick up a related notion) is real whether or not fundamental physics is deterministic. Even physics is pluralistic. Take for example the conflicting theories of the atom: only all of them together give us the best picture of the "atom entity". But fundamentally they are not compatible. An appeal to a "true explanation of the atom" does not help as the practice of pluralism in physics is a fact and needs to be explained realistically right now. The most straightforward way to do this, is by admitting different levels of reality. Take special sciences like biology. Clearly they do not operate on a fundamental level but they do describe law-like macroscopic patterns in the world. One should not confuse "real-ness" with fundamentality. Just because one can reduce these things to the physical level (which is of course highly debatable in of itself) does not make them ficitious - not even epistemic.

This idea has been formalized by Dennetts "real patterns". Dennett uses the game of life as a pretty convincing example. I think mathematics is another good one. Modern mathematics has a logical fundament, yet its ontological objects are not purely logical. Randomness can also be understood as a real patter even if one concedes that it is not compatible with determinism on a fundamental level.

Another way of viewing this is that language games contain what is possible knowledge. This means that the randomness of a coin toss is not an epistemic issue natural laws are simply not admissible in this scenario. If you count cards in a casino you will be thrown out: a laplacian demon would not even be allowed to enter. A way to formalize this is by Richard von Mises definition of probability. With that different stances can be viewed as different admissible informations.

In short: Ontology is not only about existence (that would be trivial) but also not only about what is fundamental (that would ignore the fact that there are plenty of non-fundamental entities that fullfil the role of "ontological entities" in their fields.) Additionally, these higher order ontologies are objective and not subjective. The more difficult thing is deciding what should count as "real practices" that is practices that admit ontological objects.

I don't know if this is the correct way to do this but I really need some playtesting data before I buy my twobert cube (its a 2-4 player draft environment) - so if you draft my cube I will draft yours:

https://cubecobra.com/cube/list/813e5f48-38be-4c13-afab-38d678f36de4

Also feel free to leave some feedback/suggestions - my issue is the selesnya deck which never really appears. There is also a pretty extensive maybeboard.