Langsung saja (maaf kalau bahasanya campur formal sama informal)
Sumber video : https://www.instagram.com/p/DTfISpkj4JK/

1. SOAL FIKIH (0:00 - 0:55)

Hal pertama yang perlu kita sepakati adalah di videonya ustadnya sendiri sudah mengakui kalau dalam fikih Islam (pendapat ke 4 madzhab juga), memang DIBOLEHKAN untuk menikahi seseorang sebelum baligh, dan boleh di KONSUMASI ketika "sanggup" diantaranya sudah baligh (kalau gitu termasuk umur 9 tahun). Bahkan dia sendiri memberikan ayat yang menunjukkan ada kasus penceraian sebelum haid.

Ini bukan soal pernikahan Aisyah dengan Muhammad, ini soal hukum Islam itu sendiri soal pernikahan anak. Maknanya ini harusnya masih berlaku sampai sekarang. Dia tidak mengatakan ini hanya berlaku pada masa lalu dan ini pun bukan bagian konteks sejarah, sudah masuk ke fikih.

2. SOAL KONTEKS SEJARAH (0:55 - Akhir Video)

Sekarang ke bagian konteks sejarah pernikahan Aisyah dengan Muhammad. Menurutku di sini justifikasi ustadnya banyak blundernya. Dan ini bukan argumen langka, argumen seperti ini sangat sering dipakai oleh Muslim dan Apologet Muslim lainnya.

Argumen pertama dia:

>Tidak ada yang mengkritik pernikahan Muhammad pada zaman itu, bahkan orang musyrik pun tidak ada yang mengkritik dia. Andai kata ini suatu yang tercela pada masa itu, maka harusnya ada yang mengkritik. Ini menunjukkan bahwa pernikahan anak adalah praktis biasa/normal pada zaman itu

Masalah pertama:

Argumen ini mengasumsikan bahwa jika suatu hal dianggap normal/biasa oleh masyarakat, maka hal itu pasti baik/tidak bermasalah. Aku yakin banyak orang disini tau kalau hanya karena masyarakat atau banyak orang menganggapnya baik bukan berarti itu secara moral baik.

Banyak contoh yang bisa ku ambil, misalnya, zaman dulu perbudakan dianggap normal, lantas, apakah itu baik? Zaman dulu penjajahan dianggap normal, apakah itu baik? Apakah status moral dari suatu perilaku semata mata ditentukan oleh opini masyarakat (normative moral relativism)? Atau apakah status moral semata mata ditentukan oleh ada atau tidaknya kritik? Kalau begitu, seandainya masyarakat menormalisasikan pembunuhan, pemerkosaan, dan lainnya, apakah bisa kita berkesimpulan:
"karena dianggap normal, dan tidak ada yang mengkritik, maka hal tersebut tidak bermasalah" ?

Memang benar, pada zaman itu hal-hal seperti perbudakan, pernikahan anak, semacamnya, itu dianggap normal oleh masyarakat. Tapi itu adalah klaim deskriptif, klaim tersebut menjelaskan apa yang orang-orang PERCAYA pada zaman itu, BUKAN apa yang MORAL pada zaman itu.

Klaim yang menyatakan:
"Pada zaman dahulu, perilaku X dianggap moral oleh masyarakat"
TIDAK SAMA DENGAN
"Pada zaman dahulu, perilaku X itu moral"

Klaim pertama mendeskripsikan apa yang orang orang percaya pada masa itu, sedangkan klaim kedua membuat sebuah pernyataan mengenai status moral dari X itu sendiri, dua hal yang berbeda. Argumen ustad ini juga bisa dibilang sebagai appeal to popularity fallacy.

Argumen kedua dia:

>Di banyak negara zaman itu, pernikahan anak itu lumrah terjadi

Argumen ketiga dia:

>Di agama Yahudi dan Kristen pernikahan anak pun dibolehkan

Untuk ini ya bantahan ku kurang lebih sama seperti argumen pertama. Karena argumennya masih dipakai untuk menunjukkan kalau pada zaman itu normal dan agama lain yang lahir pada masa sebelum Islam pun menganggapnya normal. Masalahnya, perdebatannya bukan soal apakah pernikahan anak itu dianggap biasa pada zaman itu atau tidak, karena faktanya memang zaman itu dianggap sebagai praktik biasa. Perdebatannya adalah mengapa seorang Nabi yang menjadi contoh moral terbaik bagi seluruh umat manusia pada setiap zaman melakukan pernikahan anak yang kita tau sekarang immoral. Atau malah mengapa Islam memperbolehkan pernikahan anak.

Letak perdebatannya bukan di apakah masyarakat pada zaman itu menganggap pernikahan anak itu moral, melainkan apakah pernikahan anak itu sendiri moral.

Seperti yang aku sudah katakan pada bagian masalah pertama, hanya karena pada zaman itu dianggap biasa atau moral bukan berarti itu benar-benar moral. Nah, tapi ada juga masalah lain dari justifikasi "zaman itu kan normal" selain masalah pertama.

Masalah kedua:

Islam sendiri melarang hal yang dianggap biasa pada zaman itu.

Bukankah Islam sendiri banyak melarang praktik praktik jahiliyah yang dianggap lumrah pada zaman itu? Seperti perjudian, minum khamr, dan lainnya. Maknanya Islam pun meyakini kalau hanya karena suatu praktik dianggap biasa oleh masyarakat bukan berarti itu benar.

Lantas, mengapa pembelaan pernikahan anak disandarkan ke apa yang lumrah pada zaman itu? Jika kelumrahan praktik bukan menjadi alasan/justifikasi untuk memperbolehkan perjudian dan minum khamr, mengapa di argumen ustad ini justru dijadikan alasan untuk memperbolehkan pernikahan anak?

Masalah ketiga:

Banyak praktik yang zaman sekarang dianggap lumrah namun diharamkan oleh Islam.

Jika kita mengikuti logika ustadnya, dimana kelumrahan suatu praktik menjadi justifikasi untuk membolehkan praktik tersebut, apakah Muslim akan terima jika praktik-praktik seperti Riba misalnya dihalalkan saja karena sekarang sudah lumrah?

Jika tidak, maka sekali lagi, jika kelumrahan suatu praktik bukan menjadi alasan/justifikasi untuk memperbolehkan praktik tersebut, mengapa di argumen ini justru dijadikan alasan untuk memperbolehkan pernikahan anak?

I'm referring to Agent and The Mercenaries, but especially Agent since he is Victim's second in command, and Victim's close friend too and is very loyal to him.

I know that Victim ordered Agent not to intervene when Victim attacked TDL after the truth had been revealed to him since he decided to fight TDL all by himself. But at the final moment of the fight, Victim is clearly defeated and can only crawl. Why didn't Agent & The Mercenaries help him? I mean, your leader (Victim) may have initially ordered it, but now your leader is in an extremely weakened state after fighting this mysterious powerful guy they didn't know much about (TDL). It seems like this is an emergency and dangerous situation, and it is justifiable to break that initial order. Though, The Mercenaries are still holding the colored stick figures, but I expect that they do something rather than just watch. (Or maybe they follow orders from Agent).

What's weirder is that when TDL was preparing to slice Victim right in front of everyone, no one attempted to stop him, or at least recognize that they're in a terrible situation and need to do something. Agent only got startled when TDL was about to slice him, but that's it. I don't think the reason is that he is obeying Victim's initial order when Victim himself was about to be murdered. Even they didn't do anything when TDL already sliced Victim in half. It was only until TDL started the massacre when Agent decided to stop him.

What could've been the reason? Perhaps they were too shocked? Confused? Or were they too scared to save their leader since this new guy (TDL) is clearly stronger than him? And that Agent only intervene as a desperate attempt to stop them? I think that could be the case since Agent knows how dangerous TDL is since he defeated Victim, and also he was scared when brainwashed Victim kill one of Rocket Co's worker clone.

But what do you think?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cat_predation_on_wildlife