El texto es el siguiente:
"Sin embargo mis servidores están enmascarados: tal vez aquel mendigo es un Rey. Un Rey puede escoger su vestidura como quiera: no hay prueba cierta: pero un mendigo no puede esconder su pobreza."
Liber Al Vel Legis, Capítulo II: 58
La primera opción (el visto) puede deberse a diferentes motivos como el egoísmo, la falta de educación y hasta la carencia de habilidades sociales. En cambio, no abrir el chat también tiene sus propios motivos como no estar disponible por alguna mala situación o incluso sí estar dispobible pero no abre tu chat porque no quiere hablar contigo. Cada opción puede ser peor que la otra según el punto de vista de cada persona.
Paranormal puede ser haber visto alguna sombra, fantasma, demonio, etc, o haber escuchado ruidos, sonidos o llamados inexplicables, o algún fenómeno poltergeist en donde los objetos de sus casas se han movido solos o explotado de la nada. Puede ser cualquier cosa paranormal. Solo quiero saber si a alguno de ustedes les ha pasado algo así.
Las mujeres siempre dicen que la longitud y el grosor de la banana no importa, pero hoy todos los hombres queremos saber la verdad. Yo entiendo que todas las personas tenemos preferencias distintas que deben ser respetadas y comprendidas.
Hay mujeres que salen a la calle en shorts de lycra muy cortos y ajustados que literalmente parecen boxers de hombre, y es más, creo que son más cortos. Entonces mi pregunta es, si las mujeres pueden salir con esos shorts de lycra tan cortos, ¿un hombre puede salir en boxer apretado mostrando el paquete en el parque, el centro comercial o en el gimnasio? Si acaso dicen que no por el tema del paquete, entonces sería una clara discriminación de género y también una discriminación al paquete. Porque en los shorts de lycra también se muestran: vulva y nalgas, y esos dos serían el equivalente al paquete. ¿Por qué meterían preso a un hombre que sale en boxer y no a una mujer que sale en short de lycra? ¿Acaso se trata de algún tipo de hipocresía social que estamos viviendo hoy en día?
Con esos pantalones anchos que parecen de pandillero o con esos pantalones pegados a las piernas que parecen de balletista?
Antes era poco común ser un thelemita y conocer a Aleister Crowley, su cosmología y escritos, y si escribías "Aleister Crowley" o "Thelema" en el buscador de Youtube, solo te salían unos 10 resultados, pero ahora hay cientos de miles de videos sobre AC y Thelema, y así mismo, ahora la cantidad de thelemitas es súper grande. En estos últimos 15 años Thelema ha crecido bastante.
Es muy simple. La infidelidad no se reduce al resultado final: un beso, un abrazo, s3x0 o traición sentimental. La infidelidad es infidelidad desde su origen. Sin semilla, no hay árbol. Tan simple como eso. La infidelidad no ocurre por arte de magia. La infidelidad ocurre porque el infiel sabía muy bien en dónde se estaba metiendo. Ahora bien, sabiendo todo eso, proceso a decirte cómo identificar el origen de la infidelidad: Si tú tienes pareja, y una persona que no es tu pareja te atrae físicamente, químicamente, en personalidad o lo que sea, y tú, en lugar de apartarte de esa persona que te atre, porque piensas que no harás nada malo o que no cruzarás los límites, déjame decirte que el simple hecho de que mantengas comunicación con una persona que te atrae y que no es tu pareja, ese es precisamente el origen de la infidelidad. Si alguien nos atrae y ya tenemos pareja, debemos alejarnos de esa persona que nos atrae, por respeto a nuestra pareja. Sentir atracción hacia otras personas que no son nuestra pareja es completamente normal y natural, pero lo que no es normal es mantener contacto con alguien que nos atrae y que no es nuestra pareja.
NOTA: Si la persona que te atrae es del trabajo, la universidad, el supermercado, etc, y tienes que hablarle obligatoriamente por trabajo, tareas o compras, no hay nada de malo en eso. PERO, hablar con esas personas (que te atraen) del trabajo, la universidad, el supermercado, sobre memes, películas, comida favorita, etc, es una total infidelidad, la semilla del mal, jugar con fuego, etc.
Se trata sobre la manera correcta e incorrecta de conocer a una nueva persona. Yo digo que es incorrecto hacerle preguntas personales a una persona que apenas estamos conociendo y de la que no sabemos nada, por el simple motivo de que debemos aceptar que no todas las respuestas serán siempre positivas en todas las personas. Por ejemplo: Si le preguntamos a una persona nueva sobre su madre o su padre, podría decirnos algo como que no los conoce o que murieron o que están divorciados, etc. O si le preguntamos a una persona en dónde estudió, podría responder desde la incomodidad que nunca estudió por X motivo, y si le preguntamos sobre su trabajo, podría decirnos enrrojecido de la vergüenza que no tiene trabajo. Ese tipo de preguntas y muchas otras que son personales, yo considero que nunca se le debe hacer a una persona que apenas estamos conociendo, sino que debemos esperar a que esa persona nos cuente esos detalles por voluntad propia y sin que nunca se lo hayamos preguntado. Entonces, ¿qué podemos preguntarle a una persona que apenas estamos conociendo? Podemos preguntarle sobre sus gustos y sueños, y enfocarnos más en lo que le gusta a esa persona. Así es como yo hago, no me gusta nunca preguntarle nada personal a los demás, porque quizás y la posibilidad existe, que mi pregunta incomode a esa persona porque la respuesta sea negativa.
Se trata sobre la manera correcta e incorrecta de conocer a una nueva persona. Yo digo que es incorrecto hacerle preguntas personales a una persona que apenas estamos conociendo y de la que no sabemos nada, por el simple motivo de que debemos aceptar que no todas las respuestas serán siempre positivas en todas las personas. Por ejemplo: Si le preguntamos a una persona nueva sobre su madre o su padre, podría decirnos algo como que no los conoce o que murieron o que están divorciados, etc. O si le preguntamos a una persona en dónde estudió, podría responder desde la incomodidad que nunca estudió por X motivo, y si le preguntamos sobre su trabajo, podría decirnos enrrojecido de la vergüenza que no tiene trabajo. Ese tipo de preguntas y muchas otras que son personales, yo considero que nunca se le debe hacer a una persona que apenas estamos conociendo, sino que debemos esperar a que esa persona nos cuente esos detalles por voluntad propia y sin que nunca se lo hayamos preguntado. Entonces, ¿qué podemos preguntarle a una persona que apenas estamos conociendo? Podemos preguntarle sobre sus gustos y sueños, y enfocarnos más en lo que le gusta a esa persona. Así es como yo hago, no me gusta nunca preguntarle nada personal a los demás, porque quizás y la posibilidad existe, de que mi pregunta incomode a esa persona porque la respuesta sea negativa.
Heráclito, el filósofo presocrático, hablaba mucho del fuego, el Logos, el cambio permanente y la unidad de los opuestos. Su visión de la realidad parece estar basada en una tensión dinámica: todo fluye, todo se transforma, y los contrarios no son simples enemigos, sino partes necesarias de una misma armonía.
Desde hace poco me pregunto si esta forma de pensar podría tener alguna relación simbólica o filosófica con la cosmología de Thelema, especialmente con Nuit y Hadit. Nuit podría verse como el espacio infinito, la totalidad o el campo de todas las posibilidades, mientras que Hadit podría entenderse como el punto activo, el centro de experiencia o el impulso interior del movimiento.
No estoy diciendo que Heráclito haya "anticipado" Thelema ni que sean sistemas equivalentes, pero me interesa saber si los thelemitas ven alguna conexión útil entre ambos. ¿Podría interpretarse la relación Nuit-Hadit como una especie de unidad de opuestos, similar a la tensión creadora de la que hablaba Heráclito? ¿O creen que sería una comparación forzada?
Me gustaría leer sus opiniones, especialmente desde una perspectiva thelémica, simbólica o metafísica.
Muchos filósofos metafísicos sugieren que no todo puede tener una causa detrás, ya que eso nos llevaría a una cadena infinita de causas, lo cual para ellos resulta absurdo, incompleto y nada satisfactorio. Para evitar ese retroceso infinito, proponen como solución definitiva un Origen Incausado: una Primera Causa eterna, necesaria, inmutable, que jamás ha sido causada y que existe por sí misma. Y a eso, muy astutamente, lo llaman “Dios”.
Todo parece estar bien hasta ahí, pero el problema es que, con tal de solucionar el absurdo de una cadena infinita de causas, terminan introduciendo otro misterio igual o incluso más problemático: la existencia de algo eterno, incausado e inmutable. Porque si resulta absurdo pensar que todo depende de una cadena infinita, también resulta extraño afirmar que existe una entidad eterna que simplemente “es”, sin causa, sin origen y sin explicación anterior. La Primera Causa no elimina el misterio; solamente lo cambia de lugar.
Por eso, quizá el error está en pensar el origen de la realidad únicamente desde la causalidad. Tal vez la pregunta no debería ser “¿qué causó todo?”, sino “¿qué hace posible que algo pueda llegar a existir?”. Porque la causa ya presupone una realidad donde existen cosas, eventos, relaciones y tiempo. Pero si estamos hablando del fundamento más profundo de todo, quizá la causalidad no sea la categoría más básica. Tal vez antes que la causa está la posibilidad. Y antes que el origen como evento, está el cambio como condición fundamental de lo real.
Muchos dicen que nada puede surgir de la nada, y si entendemos la Nada como ausencia absoluta de todo, entonces tienen razón. De una Nada absoluta no puede surgir nada, porque esa Nada no sería un espacio vacío, ni un estado, ni una energía, ni un campo, ni una sustancia escondida. No tendría propiedades, ni posibilidades, ni estructura, ni capacidad de cambiar. Una Nada absoluta no puede producir nada porque ni siquiera “es” algo que pueda producir.
Pero quizá el problema está en que usamos la palabra “Nada” de una manera demasiado rígida. Antes de la existencia de cosas concretas, materia, tiempo, espacio o estructuras definidas, podría no haber “algo” en el sentido común de la palabra, pero eso no significa que haya una Nada absoluta. Podría haber una especie de fondo pre-actual, una Potencialidad Primordial: no una cosa formada, no una mente, no un dios, no un universo ya hecho, sino una condición profunda desde la cual las posibilidades pueden actualizarse.
Entonces, cuando hablo de la Nada, no me refiero a una Nada absoluta, vacía de todo en sentido total. Me refiero a una Nada relativa: ausencia de cosas actuales, pero no ausencia de posibilidad. Esa Nada no sería un vacío muerto, sino un fondo indeterminado de posibilidades reales. No sería “algo” como lo es una piedra, un átomo o una galaxia, pero tampoco sería la inexistencia total. Sería más bien aquello desde lo cual las cosas pueden llegar a manifestarse.
El vacío cuántico, por ejemplo, no es una Nada absoluta, porque incluso el vacío cuántico contiene fluctuaciones, campos, energía y actividad. No está completamente vacío. Pero eso precisamente nos muestra algo interesante: quizá la realidad, en su nivel más profundo, no es una sustancia fija ni una quietud eterna, sino un proceso dinámico, inestable, cambiante, donde ciertas configuraciones aparecen, desaparecen, se transforman y se reorganizan constantemente.
Desde esta perspectiva, la realidad no surgiría de cero, porque eso sería imposible. Ni el átomo ni el universo aparecerían mágicamente desde la inexistencia total. Más bien, lo que llamamos realidad sería la actualización de posibilidades que ya estaban contenidas de manera latente en esa Potencialidad Primordial. No contenidas como objetos ya hechos, sino como estructuras posibles, como formas todavía no actualizadas, como configuraciones capaces de llegar a existir si logran sostenerse.
Así, lo real no sería una creación desde la Nada absoluta, sino una transición desde lo posible hacia lo actual. Lo posible no es todavía una cosa real en sentido concreto, pero tampoco es una simple inexistencia. Es una capacidad de llegar a ser. La realidad, entonces, sería el resultado de ciertas posibilidades que logran actualizarse como estructuras estables, mientras que otras posibilidades inestables se disuelven, se reemplazan o nunca llegan a sostenerse.
La naturaleza funcionaría como un proceso de autoorganización. No haría falta imaginar una voluntad divina decidiendo qué debe existir y qué no. Las estructuras que logran conservar coherencia permanecen durante cierto tiempo; las que no pueden sostenerse se deshacen o se transforman. Por eso, el orden no tendría que venir impuesto desde fuera por un creador, sino que podría emerger desde dentro, como resultado del propio dinamismo de la realidad.
Lo estable no sería lo contrario del cambio. Lo estable sería una forma organizada de cambio. Un átomo, una estrella, una galaxia o un ser vivo no son realidades inmóviles; son equilibrios dinámicos. Permanecen no porque estén fuera del devenir, sino porque han logrado mantener una forma dentro del movimiento constante. La estabilidad, entonces, no sería ausencia de transformación, sino transformación organizada.
Por eso, lo fundamental no sería una Primera Causa inmóvil, sino el Cambio mismo. La realidad no consistiría en una cadena lineal donde una causa produce otra causa hasta llegar a un primer eslabón. Más bien, consistiría en un cambio de estados: de lo posible a lo actual, de lo indeterminado a lo estructurado, de lo inestable a lo estable, y de lo estable nuevamente hacia nuevas transformaciones.
Aquí aparece el Bucle Perpetuo que rechaza cualquier origen absoluto. La realidad no tendría que comenzar en un primer instante donde “nada” se convierte mágicamente en “algo”. Tampoco tendría que depender de un Dios eterno e inmutable que aparece como excepción a toda explicación. Lo que habría es un proceso más profundo y constante de actualización: posibilidades que se manifiestan, estructuras que se sostienen, formas que se disuelven y nuevas configuraciones que emergen.
Entonces, la pregunta por el origen cambia completamente. Ya no se trata de buscar una primera causa externa, sino de comprender por qué hay potencialidad, por qué hay cambio y por qué ciertas posibilidades pueden actualizarse como realidad. El universo no sería una cosa creada desde afuera, sino una configuración actual dentro de un proceso más profundo de devenir.
En este sentido, la Nada no debe entenderse como inexistencia absoluta, sino como el nombre simbólico de una realidad pre-actual: una Potencialidad Primordial. Desde nuestra perspectiva, antes de las cosas concretas parece no haber nada, pero en realidad habría un fondo indeterminado de posibilidades. Esa “Nada” no sería ausencia total, sino ausencia de formas actuales. No sería vacío absoluto, sino posibilidad todavía no manifestada.
Así, mi propuesta no afirma que algo surja mágicamente de la Nada absoluta. Al contrario: eso sería imposible. Lo que propongo es que la realidad surge de una Potencialidad Primordial impersonal, dinámica y autoorganizadora. No hace falta postular un Dios eterno e incausado para explicar la existencia; basta con pensar que lo originario no es una persona divina, sino un fondo de posibilidad capaz de actualizarse en estructuras estables.
La realidad, entonces, no sería una creación terminada, sino un proceso permanente de hacerse real. No habría una Primera Causa inmóvil, sino un devenir originario. No habría un comienzo absoluto desde la inexistencia total, sino una actualización constante de posibilidades. No habría un Dios que crea desde fuera, sino una naturaleza profunda que se organiza desde dentro.
En conclusión, la realidad no surge de la Nada absoluta ni necesita ser causada por un Dios eterno. Surge de una Potencialidad Primordial: un fondo pre-actual donde existen posibilidades reales de estructura, orden y transformación. Lo que llamamos universo sería una de las formas actuales de ese proceso. Las cosas existen porque ciertas posibilidades logran estabilizarse dentro del cambio, mientras otras se disuelven o permanecen latentes.
Por eso, lo más fundamental no es la causa, sino el devenir. No la sustancia inmóvil, sino el cambio. No el origen absoluto, sino la actualización perpetua de posibilidades. La realidad no es una cosa puesta ahí de una vez y para siempre. La realidad es el acto constante de hacerse real.
Muchos filósofos metafísicos sugieren que no todo puede tener una causa detrás, ya que eso conllevaría a una cadena infinita de causas, lo cual se tornaría como un absurdo sin resolver para nada satisfactorio, y estos mismos filósofos proponen como solución definitiva al problema de la cadena de causas infinitas a un Origen Incausado: una Primera Causa Eterna que jamás ha sido causada y que siempre es la misma, y a eso muy astutamente le llaman "Dios". Todo muy bien hasta ahí, pero ellos con tal de solucionar el absurdo de la cadena de causas infinitas, dieron lugar a un nuevo absurdo: la eternidad, lo que siempre permanece ahí de manera inmutable sin que nada lo haya causado. Pero eso de que exista algo eterno sin causa es demasiado mágico y mucho más absurdo que la cadena infinita de causas.
Pero hoy les traigo una nueva solución que parte desde un enfoque casi olvidado y menospreciado:
La Nada.
Muchos dicen que nada puede surgir de la nada, y se apresuran a definir a la nada como la ausencia de cualquier cosa. E incluso, el Vacío Cuántico jamás está totalmente vacío, porque este siempre contiene fluctuaciones inestables que oscilan de manera caótica como si fuera un fuego que se quiere apagar y se enciende constantamente, y eso debería poder explicarse, pues es muy ilógica la eternidad estática, a diferencia del Cambio constante, que es lo único real.
Pero la Nada podría tener una propiedad incomprensible para todos: una propiedad de posibilidades infinitas que dan lugar a los sistemas estructurados de orden.
Es decir, que ni el átomo ni el universo son creados jamás a partir de 0 (eso es imposible) sino que estos ya poseén una estructura contenida (en la Nada) a manera de posibilidades, y solo predominan las estructuras estables, pero las estructuras inestables son reemplazadas o reescritas constantemente por la propia auto-organización de la naturaleza.
Entonces, ¿qué es la Nada? Un campo natural de infinitas posibilidades que contienen: orden, estructuras y sistemas ocultos.
Habrán personas que dirán que la posibilidad es absurda y que sigue siendo algo, pero no, la posibilidad no es nada todavía. Pero aquí viene el Bucle Perpetuo que Rechaza Cualquier Origen: el Cambio constante que da lugar a la realidad no consiste en pasar de una causa a otra, sino que consiste en un Cambio de Estados: De la Nada se pasa a Algo, porque la Nada tendría esa propiedad de cambiar de estado, de pasar de lo posible a lo real. Y así es como se daría origen a la realidad.
Pueden discrepar si quieren.
Yo digo que gana Lucifer Mornignstar, pero no por poder, porque el Beyonder es mucho más poderoso (al nivel de TOAA o Presence), sino por estrategia. Tengo entendido que el Beyonder Pre-Retcon es muy inocente y puedes pedirle a manera de juego que se auto-destruya o que desaparezca.
Hay personas que dicen que cuando le cuentas tus planes a los demás las cosas salen más, y la explicación más común que suelen dar es: "las malas vibras de la envidia".
Pero yo no creo en tonterías de malas vibras, sino que tengo una posible explicación lógica para eso y quiero saber si tiene sentido o no.
Yo creo que cuando le contamos nuestros planes a los demás y nos salen mal, se debe a algo totalmente psicológico, y el simple acto de contarle a los demás sobre nuestros planes o proyectos hace que nosotros mismos nos exijamos el triple de antes cuando nadie sabía sobre nuestros planes que no nos exigíamos tanto. O sea que al contarle a los demás de nuestros planes, nos estamos atando inconscientemente a las expectativas de las personas que saben de nuestros proyectos, estamos atados a la expectiva del éxito, y eso hace que nos exijamos el triple y que podamos cometer muchos errores, todo con tal de no quedar mal con las personas a las que les contamos. En cambio, cuando nadie sabe de nuestros planes, no hay ninguna expectativa que nos esté presionando, sino solo la nuestra, y si fracasamos nadie lo sabrá, y si tenemos éxito todos lo sabrán. Por eso yo digo que no es bueno contar los planes, porque estarás cargando en los hombros las expectativas de los demás y eso se convertirá en una fuerte presión que te llevará a cometer errores.
Estoy buscando y coleccionando solo comunidades en donde se pueda publicar directamente y sin la necesidad de que los moderadores aprueben nada. Dependiendo de si se publica o no esto lo sabré.
Es posible ser millonario por otros métodos que no sean la herencia ni el robo? En la vida real, alguien puede ser millonario de manera legal si empieza desde 0?
Es posible ser millonario por otros métodos que no sean la herencia ni el robo? En la vida real, alguien puede ser millonario de manera legal si empieza desde 0?
Esta es una pregunta hipotética que propone una reflexión. ¿Qué pasaría si una persona ansiosa con pensamientos intrusivos obtiene la teletransportación y puede teletransportarte a cualquier lugar con solo desearlo o pensarlo? ¿Es posible que si esa persona ve un documental de Júpiter en la televisión sufra de un pensamiento intrusivo que le diga "cuidado nos vamos a Júpiter" y que se le active la psicología inversa del deseo, haciendo que esa persona se teletransporte a Júpiter para así ser aplastado por esa atmósfera pesadillesca del gigante gaseoso? ¿O acaso la teletransportación no obedecería a los pensamientos intrusivos?
Esta es una pregunta hipotética que propone una reflexión. ¿Qué pasaría si mandamos a una persona inmortal e indestructible al sol? No podrá envejecer, ni sufrir daños físicos externos ni internos. ¿Ustedes creen que esa persona experimentará algún tormento psicológico? ¿Cuándo podrá escapar del sol? Aclaro que esa persona no puede volar, ni teletransportarse, no tiene más poderes que la inmortalidad y la invencibilidad.