u/Roburion

Sim, sinto muito em desapontá-lo com a verdade, porque ela é inconveniente às suas convicções contraditórias, mas é necessário que seja dito:

Alguém que se identifica como "monarquista" não deveria subscrever o ideário de direita, nem ficar levantando pompom pros EUA, pois isso é simplesmente ridículo e contraditório.

E não, antes que alguém faça a ilação: afirmar que um monarquista não deve "ser de direita" não é o mesmo que dizer que ele deve "ser de esquerda".

Então, ao se declarar "monarquista e de direita" você tentando compatibilizar crenças excludentes, tentando homogeneizar água e óleo. Pois: A "DIREITA POLÍTICA" surge no contexto revolucionário do Republicanismo, e é um conceito completamente estranho à verdadeira tradição política da Monarquia.

Numa verdadeira Monarquia, as noções políticas de "direita e esquerda" simplesmente não devem existir. E foi precisamente a condescendência dos monarcas modernos às novidades revolucionárias, como a instalação do faccionalismo republicanista configurado no esquema de "direita e esquerda", que provocou a subversão das instituições políticas da Monarquia.

Por isso que não existem mais Monarquias no Ocidente, apenas "repúblicas coroadas". Ao comprarem o fermento republicanista, representado nos conceitos políticos de "esquerda" e "direita", os monarcas da Modernidade, motivados por afetações anti-religiosas, venderam a estabilidade política e o futuro de seus próprios Tronos, não à toa muitos nem existem mais.

Assim, se você é monarquista, abandone os slogans vazios, e comece a estudar História Política, e principalmente, conceitos teóricos sobre o que é e o que não é Republicanismo, e... o que é, e o que não é Monarquia.

Estude os fundamentos do Monarquismo de maneira que você aprenda porque "uma República com um presidente vitalício não é uma Monarquia; e porque uma Monarquia com monarca eleito não é uma república", caso contrário, em algum momento você será envergonhado e se perderá em meio a diversas contradições conceituais.

Much to the chagrin of his cultists, the truth must be told, regardless of the damage this may cause to the well-established myth of the “Symbol of Brazilian Monarchism”: yes, unfortunately, Dom Pedro II was a republican, and there is extensive documentation proving this fact:

From the Petrópolis Historical Institute:

WAS DOM PEDRO II A REPUBLICAN?

By Alessandra Bettencourt Figueiredo Fraguas, Full Member, Chair No. 27 – Patron: José Thomáz da Porciúncula

The question, which has already been addressed by major media outlets in the country, may seem paradoxical—if not downright absurd—at first glance, but to the surprise of many, it can be answered in the affirmative. In fact, this question can be addressed from two different angles.

Strictly speaking, King Pedro II did indeed believe that a republic was the most refined form of government, although he declared that Brazil was not yet ready for it. This conception is linked to the Enlightenment, especially to Montesquieu, for whom, if the population is devoted to the public good—civic virtue—the form of government should be republican. Even so, Montesquieu himself had defended the modern constitutional monarchy as the most appropriate given the historical conditions of his time.

This line of thinking was not foreign to Emperor Pedro II, as we can see from an excerpt from his diary[1], written while he was already in exile on January 5, 1890—that is, shortly after the events of November 15. In commenting on the opinion of Carlos Leôncio da Silva Carvalho, who had served as minister of Imperial Affairs in the Liberal Cabinet from 1878 to 1880, Dom Pedro offers us a glimpse of his stance regarding the events that led to his deposition:

[…] Leôncio de Carvalho admits that he no longer wanted a republic because the discerning emperor, a true friend of the country, accepted the federation of provinces, as Saraiva had said, and because for a republic to be a government of the people by the people, it was first necessary to educate and prepare the citizens (My opinion was made quite clear when I discussed this with Saraiva). The former emperor … favored popular education with unsurpassed generosity. The events for which the Crown’s bad friends and advisors are responsible precipitated the course of events.

[1] The diaries of Emperor Pedro II are part of the Imperial House of Brazil Archive (POB), which is part of the collection of the Historical Archive of the Imperial Museum/Ibram/MinC. See BEDIAGA, Begonha (Ed.). Diary of Emperor Dom Pedro II: 1840–1891. Petrópolis: Imperial Museum, 1999.

On April 7, 1890, the former emperor added: “I would have abdicated [sic], like my father, if I had not yet felt capable of working toward the natural evolution of the republic.” The following year, on June 4, 1891, he revealed: “(…) I would not hesitate to accept the presidency of the republic if I were certain that I would not be suspected of betraying it. I only aspire to serve my country with devotion, a word that better expresses what I feel than dedication.”

From this passage, we highlight the word whose meaning would help us understand why, in a broad sense, Dom Pedro II was also a republican: devotion. In our view, devotion here refers to secular asceticism—that is, the fulfillment of duties regardless of personal desires. Devotion, in this sense, ultimately refers to the bourgeois ethos which, among other things, presupposes the separation between the public and private spheres of social life.

It is fundamentally from this perspective that Emperor Pedro II effectively became a republican—that is, in terms of his approach to public affairs (res = matter; pública = pertaining to the community). For example, we highlight the letter written by the emperor to Brazil’s minister plenipotentiary in Lisbon, Miguel Maria Lisboa, Baron of Japurá, requesting that the honors with which they intended to receive him be waived on the occasion of his first trip to Europe in 1871, an excerpt of which we reproduce below:

Mr. Lisboa,

My trip is entirely private, and my name is as stated. (…) I am going to a hotel and will rent a carriage. (…) Since there will likely be a quarantine, I will go to the quarantine station, and I will be deeply distressed if any exception made in my case contradicts the intent of Portuguese law. (…) Your devoted compatriot, D. Pedro d’Alcantara[2]

Examples like this abound in the extensive documentation that makes up the personal archives of Dom Pedro II. His personal writings help us reflect on the emperor’s transformation as he gradually distanced himself from his aristocratic image and forged, for himself, the persona of a citizen who serves his country with devotion. In this regard, the study of Dom Pedro II’s complex trajectory allows us to affirm that, especially from the late 1850s onward, the emperor distanced himself from conservatism and the patrimonial foundations of Brazilian society, and began to clearly advocate not only liberal ideals but also a bureaucratic-rational form of government—in the broad sense, a republican one.

Whether this disconnect between his way of thinking, feeling, and acting—his ethos—and the Brazilian social structure—patriarchal, agrarian, and slave-owning—was one of the factors that led to the collapse of his government is a question that requires further examination by historians. However, there is no doubt that, on the eve of the Proclamation of the Republic, the emperor was much closer to his bachelor sons than to his slave-owning fathers. Therefore, it is up to us to ask, inspired by his contemporary Machado de Assis: is the boy the father of the man?[3]

[3]See “The boy is the father of the man.” In: ASSIS, Machado de (1839–1908). *Posthumous Memoirs of Brás Cubas*. São Paulo: Abril Cultural, 1978, pp. 30–33. The original phrase is by the English poet William Wordsworth.

Link: https://ihp.org.br/d-pedro-ii-era-republicano/

Other references: https://repositorio.ufmg.br/server/api/core/bitstreams/c9dee4a3-6cae-4bae-82e7-a7405f87eaf5/content

A VERY MPORTANT NOTE:

**To defend True Monarchism, speaking the truth—even when it is inconvenient—is a moral imperative. Distorting history is a disservice to the Cause.

But unlike the Pedristas, I believe that by choosing to act solely on the basis of truth, the monarchist movement in Brazil will grow stronger and break free from the shackles of empty compromises.**

Para descontentamento geral dos cultistas, deve ser dita a verdade, acima de qualquer consideração aos prejuízos que se poderá causar à já estabelecida fraude do "Símbolo do Monarquismo Brasileiro": sim, infelizmente ele era republicanista, e há extensa documentação que prova o fato:

Do Instituto Histórico de Petrópolis:

D. PEDRO II ERA REPUBLICANO?

Por Alessandra Bettencourt Figueiredo Fraguas, Associada Titular, Cadeira nº 27 – Patrono José Thomáz da Porciúncula

A pergunta já abordada por importantes veículos de comunicação no país pode parecer paradoxal, para não dizer estapafúrdia, em um primeiro momento, mas para surpresa de muitos, pode-se dar a ela uma resposta afirmativa. Aliás, este questionamento pode ser solucionado sob duplo aspecto.

Em sentido estrito, d. Pedro II acreditava, sim, ser a república a mais apurada forma de governo, embora declarasse que o Brasil ainda não estava pronto para ela. Esta concepção vincula-se ao Iluminismo, especialmente a Montesquieu, para o qual, se a população é voltada para a causa pública – a virtude cívica – a ordem deveria ser a republicana. Ainda assim, o próprio Montesquieu defendera a monarquia constitucional moderna como a mais adequada dadas as condições históricas do seu tempo.

Esta linha de pensamento não era estranha a d. Pedro II, como podemos exemplificar a partir de um fragmento de seu diário[1], escrito já no exílio, em 5 de janeiro de 1890, portanto, logo após os acontecimentos do 15 de novembro. Ao comentar a opinião de Carlos Leôncio da Silva Carvalho, que havia sido ministro, ocupando a Pasta dos Negócios do Império no Gabinete Liberal de 1878 a 1880, d. Pedro nos permite entrever o seu posicionamento diante dos fatos que levaram à sua deposição:

[…] Confessa Leôncio de Carvalho que não queria já a república porque o imperador criterioso e verdadeiramente amigo do país aceitava a federação das províncias como disse Saraiva e porque para a república ser o governo do povo pelo povo era preciso primeiro educar e preparar os cidadãos (Minha opinião ficou bem clara quando tratei disso com Saraiva). O ex-imperador … favorecia com inexcedível generosível [sic] generosidade a educação popular. Os fatos cuja responsabilidade pertence aos maus amigos e conselheiros da Coroa precipitaram os acontecimentos.

[1] Os diários de d. Pedro II integram o Arquivo da Casa Imperial do Brasil (POB), pertencente ao acervo do Arquivo Histórico do Museu Imperial/Ibram/MinC. Ver BEDIAGA, Begonha (Org.). Diário do Imperador D. Pedro II: 1840-1891. Petrópolis: Museu Imperial, 1999.

Em 7 de abril de 1890, o ex-imperador completaria: “Abdicara [sic] como meu Pai se não me achasse ainda capaz de trabalhar para a evolução natural da república.” No ano seguinte, em 4 de junho de 1891, revelou: “(…) não duvidaria aceitar a presidência da república, se tivesse certeza de que não me suspeitariam de atraiçoá-la. Só aspiro a servir minha pátria com devoção, palavra que melhor exprime o que sinto do que dedicação.”

Deste trecho, destacamos a palavra cujo significado ajudaria a entender por que, em sentido lato, d. Pedro II também era um republicano: devoção. No nosso entender, a devoção, aqui, reporta-se ao ascetismo laico, quer dizer, ao cumprimento dos deveres independentemente das vontades pessoais. Devoção, neste sentido, finalmente, remete ao ethos burguês que, entre outros tópicos, pressupõe a separação entre as esferas pública e privada da vida social.

É fundamentalmente nesta perspectiva que d. Pedro II tornou-se de fato um republicano, ou seja, no que tange à sua maneira de lidar com a coisa pública (res=coisa; pública=pertencente à coletividade). Por exemplo, destacamos a carta escrita pelo imperador ao ministro plenipotenciário do Brasil em Lisboa, Miguel Maria Lisboa, barão de Japurá, solicitando que fossem dispensadas as honras com que pretendiam recebê-lo, por ocasião da sua primeira viagem à Europa, em 1871, cujo excerto copiamos:

Snr. Lisboa,

Minha viagem é em caráter inteiramente particular, e chamo-me como designo-me. (…) Vou para hotel e hei de alugar trem. (…) Tendo provavelmente de haver quarentena, irei para o lazareto e muito me afligirei se qualquer exceção a meu respeito contrariar o intuito da legislação portuguesa. (…) Seu affeiçoado patrício, D. Pedro d’Alcantara[2]

Exemplos como este são muitos na extensa documentação que forma o arquivo pessoal de d. Pedro II. As escritas de si nos ajudam a refletir sobre o deslocamento do imperador que, paulatinamente, descola-se da imagem aristocrática e cunha, ele mesmo, a representação do cidadão que serve com devoção ao país. Sobre este aspecto, o estudo da complexa trajetória de d. Pedro II nos permite afirmar que, sobretudo a partir do final da década de 1850, o imperador afasta-se do conservadorismo e dos fundamentos patrimonialistas da sociedade brasileira, e passa a defender claramente não só os ideais liberais como a forma de governar burocrático-racional, em sentido lato, republicana.

Se este desajuste entre o seu modo de pensar, sentir e agir – o seu ethos – e a estrutura social brasileira – patriarcal, agrário-escravista – foi um dos fatores que levaram ao esgotamento do seu governo, é uma questão que precisa ser aprofundada pela historiografia. No entanto, não há dúvida de que, às vésperas da Proclamação da República, o imperador se aproximava muito mais dos filhos bacharéis do que dos pais senhores de escravos. Por isso, cabe a nós perguntarmos, inspirados em seu contemporâneo Machado de Assis: seria o menino o pai do homem?[3]

[3]Ver “O menino é o pai do homem”. In: ASSIS, Machado de, (1839-1908). Memórias Póstumas de Brás Cubas. São Paulo: Abril Cultural, 1978, p. 30-33. A frase original é do poeta inglês William Wordsworth.

Link: https://ihp.org.br/d-pedro-ii-era-republicano/

Outras referências: https://repositorio.ufmg.br/server/api/core/bitstreams/c9dee4a3-6cae-4bae-82e7-a7405f87eaf5/content

**Para defender o Verdadeiro Monarquismo, falar a Verdade, mesmo se for inconveniente, é um imperativo moral. Falsear a História é um desserviço à Causa.

Mas diferente dos Pedrista, acredito que ao decidir se engajar apenas sob o fundamento da verdade, o movimento monarquista no Brasil se fortalecerá, e romperá as algemas dos compromissos vazios.**

A defesa inconsequente do "modelo inglês" é uma bizarrice conceitual que ganhou status indevido de "é a única maneira certa de se fazer" entre os monarquistas.

Mas, na Monarquia Tradicional Católica, em que os corpos intermediários da sociedade (famílias, governos e tribunais locais, corporações etc), e a Igreja, atuam conforme suas prerrogativas existenciais, nas instâncias específicas, a representação da sociedade se dá sempre na própria esfera de influência e da legítima atuação de cada um desses segmentos orgânicos.

Assim, é desnecessário e contraproducente que haja um terreno artificial na Monarquia, que sob a alegação de "instância para representação da sociedade", servirá sempre ao propósito de dividir o país em seitas políticas que operarão todos os tipos de traições e subversões possíveis, como por exemplo, a cooptação por estados estrangeiros e por grupos econômicos nefastos.

O "modelo inglês" só existe porque oligarquias econômicas sediadas na Inglaterra, num contexto de extrema degeneração político-espiritual, conseguiram a proeza de transformar o rei num fantoche, uma "figura simbólica" como seus descendentes espirituais preferem denominar dias atuais, desprovida de grandeza e de verdadeira realeza.

Não sejam alienados, caros monarquistas: não defendam o "modelo inglês".

Não defendam categorias paradoxais — vocês não podem defenderem a Monarquia e ao mesmo tempo subscreverem uma lista de objeções ao Governo do Rei.

Voltem a admitir o verdadeiro fundamento monarquista: o Rei deve reinar.

E sendo assim, o Modelo Tradicional Católico, como defendem os Carlistas, é o único em que o Rei governa, e em que também não deve usurpar as prerrogativas dos corpos intermediários da sociedade, e da Igreja, fornecendo assim os limites morais devidos para que a sua própria atuação como governante da Pátria seja virtuosa.

Abaixo a Inglaterra!

Vivat Christus Rex!

MONARCHY: A FEDERATION OF FAMILIES

[Translation of an excerpt from Chapter 10, titled “El Rey,” from the book *Cristianidad, tradición, realeza*, published in 1952 by the Spanish lawyer, politician, and Carlist author Dr. Luis Hernando de Larramendi (1882–1957).

Not a single man has ever come into being by spontaneous generation, without a family origin. All of us, without exception, come from a family.

There is, obviously, something sacred about the family. In it, the human line is unbroken; in it lies the source of our earliest material and rational needs. And in it lies the first and most enduringly reproduced power of human society: the Father.

This power comes, like all power, from God. But the investiture of power in the person of the Father also comes from God. God created the first couple and gave them a natural and express Law of love, growth, multiplication, and power.

The power of the Father is a natural and expressly positive Law of God.

It is not given in a particular way to each man, but rather from the first to all others.

Within the fulfillment of the Law, men grew and multiplied. They did not spread out like animals; they formed families under the common authority of a Patriarch. The Patriarch was the power of a united group of families: the power of the Fatherland. Adam, who lived for hundreds of years, knew the Fatherland; he was the first Father and the first of the Patriarchs. God addressed them, treated them as Patriarchs—that is, according to their power—and rewarded and punished them across their generations. They were all of humanity; an example for everyone.

In the earliest Homelands, the Patriarch was, first, the Father, and then the eldest among his sons, from generation to generation, within the direct succession of his lineage by right of primogeniture.

This was the Dynasty of the Patriarchs, of the legitimate powers legitimately exercised in the Homeland—in the Homelands.

The Homeland was and is a perfect political society. What essential aspect would have changed? None. There may be, to a greater or lesser extent, in one place or another, some accidental difference or other, but there is no difference in the natural and perfect form of a federation of families for the political end of human society.

And the Patriarch’s power encompassed the entire substance of political power: the preservation of the common good, which achieved all natural ends; the sovereign authority to establish its norms and laws, to ensure their observance, to judge the actions and disagreements of all. The ballot was missing, but that is not political substance.

The Patriarch’s power was personal and sovereign.

It was, therefore, a Monarchy.

It was hereditary, passed down within a lineage.

It was grounded in social nature: the Law of God.

In the family: instituted by God.

In the authority of the Father: God’s will.

It was established for the Fatherland: a collection of families federated into an organic, political, and natural society, legitimately endowed with intrinsic and spontaneous strength to act when disturbed.

God recognized the legitimacy of the Fatherland.

And He approved the legitimacy of the Patriarch’s power.

If all power, without exception, comes from God, who can deny that hereditary monarchical power—within a group of families that constitute a perfect and complex society of human nature—comes from God and that it was established, recognized, and approved by God?

Mas estranhamente a Esquerda sequer cogitou proibir os juros sobre empréstimos, pelo contrário, durante os mais de 20 anos da Esquerda no poder, boa parte dos programas sociais existiu em torno da ideia dos otários cidadãos pagarem ainda mais juros para as elites financeiras, através da farsa do "Minha Casa, Minha Dívida", "PróUni" etc.

Um grande esquema de transferência de riquezas perpetrado por Esquerda e Direita, revezadamente, para benefício das elites financeiras.

E se for olhar bem, esse padrão se repetiu em todos os governos de esquerda da América Latina, nenhum deles ofereceu oposição real ao esquema de dominação liberal.

Ou seja, Direita e Esquerda são partes da mesma Hidra.

Currently, Ricardo Henry Marques Dip, the intellectual heir to José Pedro Galvão de Sousa, is the finest Brazilian monarch our generation will ever have.

The only living public figure who possesses the qualities necessary to restore the greatness of the Monarchy, which is part of our founding vocation, is the quintessentially Brazilian jurist Ricardo Dip—a distinguished monarchist, by the way.

So, if anyone truly wants to learn what Brazilian Monarchy means, and why it is the only superior and fully ethical way to organize Brazilian society, they should study the works of these two great Brazilian intellectuals. The rest is noise.