u/sh1bumi

Dieser Post ist inspiriert von: https://www.youtube.com/watch?v=X_5xLGA6QXA

In dem Video wird abermals wiederholt wie "hervorragend" die deutsche KI Forschung sei.

Ich weiß nicht wo andauernd dieser Tenor in der deutschen Medienlandschaft her kommt, dass in Deutschland angeblich so hervorragende Forschung in der Informatik stattfindet.

Was ich erlebt habe war vor allem sehr viel Grundlagenforschung und "Nacheifern". Ich will nicht ausschließen, dass es einzelne Lehrstühle in Deutschland gibt die Forschungspapiere raushauen die wegweisend sind, aber was bringt uns das wenn sich die Universitäten der praktischen Umsetzbarkeit verweigern?

Ich habe mehrere Jahre in einem Lehrstuhl gearbeitet und diese Arroganz mit der teilweise in Deutschland geforscht wird ist einfach traurig. Während meiner Zeit dürfte ich erleben wie sich wissenschaftliche Mitarbeiter vor Industrievertreter hingestellt haben und sagten:"Wir machen hier Forschung auf Weltniveau und sind der Industrie jahre voraus".

Gleichzeitig hat der gleiche Mitarbeiter nicht verstanden wie ein VCS funktioniert und hat sich technisch mit einem Techstack befasst der 10 jahre alt war.

Die Doktorarbeit ging dann natürlich auch in ein Themengebiet was damals schon völlig irrelevant für die Industrie und aus der Zeit gefallen war.

Anstatt sich Gedanken um die Praxis zu machen wird "Grundlagenforschung" gemacht, wo es darum geht zum 10. mal zu beweisen, dass ein US amerikanisches Paper wirklich richtig ist nur um dann irgendeinen "Best Paper Award" zu gewinnen oder um soviel zitiert zu werden wie möglich um sich seine wissenschaftliche Arbeit schön zu reden.

Ich hatte zeitweise echtes Interesse an der Forschung aber jede Interaktion am Lehrstuhl hat mich umso mehr demotiviert.

Während US Wissenschaftler häufig auf praxisrelevanten Konferenzen wie USENIX oder der Kubecon zu finden sind, findet man Deutsche Forschungsteams auf irgendwelchen Konferenzen mit vergilbten Teppichboden und Overhead-Projektor wo es dann um UML oder Semantik Web geht.

Wieso fördert man Studenten nicht die praxisorientiert forschen wollen? Ich hab das damals versucht und bin krachend gescheitert, weil die Professoren lieber ihre Themen vorantreiben wollten als auf irgendeinem kleinen Studenten zuhören.

Ende vom Lied: Ich habe einen US Professor gefunden und ein Praktikum mit wissenschaftlichen Mitarbeitern seines Lehrstuhls gemacht über ein Thema was die deutschen Professoren als "nicht wissenschaftlich genug" betitelten.

Das Finanzministerium hat nun anscheinend eine Liste die genau festlegt wer "Gutverdiener" oder "Normalverdiener" ist.

Können wir nun alles Gezanke um die Begriffe vielleicht stoppen?

Den riesen Sprung von Spitzenverdiener zu Topverdiener ist auch ziemlich auffällig.

In der Politik ist immer die Rede von "Spitzenverdiener" oder "Gutverdiener", aber "Topverdiener" höre ich in der Tat selten.

NACHTRAG:

Weil viele auf die Quelle hinweisen. Die Tabelle ist vom Merkur München, der wiederum behauptet die Tabelle vom Finanzministerium zu haben. Der BR berichtet dazu:

"Bis zu welchem Einkommen die Beitragsbemessungsgrenze angehoben werden soll, dazu äußerte sich Warken nicht. Eine aktuelle Tabelle des Finanzministeriums, die dem Münchner Merkur vorliegt [externer Link; möglicherweise Bezahlinhalt], zeigt, wer in Deutschland als Gutverdiener definiert wird."

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/pflegeversicherung-gutverdiener-sollen-auch-hier-mehr-zahlen,VJ5q4B2

2. NACHTRAG:

Der Titel sagt "Finanzamt". Der Fehler ist mir bewusst. Es ist natürlich das Finanzministerium.

3. Nachtrag:

Ich habe eine Anfrage über FragdenStaat eingereicht um die Echtheit dieser Tabelle zu überprüfen als Antwort auf die Kritik, dass der Bayrische Rundfunk oder Münchner Merkur nicht als vernünftige Quelle dienen:

https://fragdenstaat.de/anfrage/gehaltstabelle-zur-einteilung-des-begriffs-gutverdieners/