ارى كثيرا من البالغين يتصرفون يحمق ويتخذون قرارات غبيه
علمت حينها ان العمر لايعني بالضرورة النضج،فهم اطفال باجساد بالغين
اقول في نفسي أيعقل ان الفص الجبهي الامامي لديهم لم يكتمل بعد؟
ام ان مهارات التفكير النقدي لديهم لم تتطور بعد؟
كيف لشخص بالغ ان يكون بهذ الغباء؟
بينما ارى صبيه واطفال في مبتدأ العمر في قمه العقل والنضج،والذكاء
مخهم شغال صح وعندهم تفكير نقدي وبديهه لأمور الحياة
​
هل نستخدم ريديت للترفيه أم للهروب؟
ريديت بالنسبة لكم وسيلة ترفيه فعلًا، أم طريقة للهروب من النفس والواقع؟
نعم صحيح وهو كذلك
ايام الثانوي قابلت شخص حرفييا مفصول عن العالم الخارجي مايعرف وش يصير وش يتكلمون عنه الطلاب وش مهتمين له وكله بسبب ان ماعنده جوال.
في البدايه راح تشوف ان حياته كله سعيده و مافيه هموم لكن الحقيقة هي ان حرفييا اي واحد كان قادر يجرة لاشياء الحرام مثل الفيب وغيرها من الغلط و كذالك كان مزعج بالنسبة لكل الطلاب كثير الكلام و كانه بالابتدائي و حتى لو تزبد له يضل يتكلم.
باستخدام البدهيات العقلية -التي لا بد منها للاستدلال على أي شيء-، يصل الإنسان إلى أن الكون مخلوق بحكمة؛ لوجود أنماط و قوانين دقيقة أنتجت عالمًا متناغمًا و كائناتٍ حية لا متناهية التعقيد و الجمال اللذين لا تتصور البداهةُ مجيئهما من العشوائية و اللامعنى.
على الرغم من منطقية الزعم أن نشأة الكون قد تكون صدفية لوجود نسبةٍ ما غير صفرية لحدوثه. فبما أن هناك نسبةً ما -مهما كانت ضئيلة-؛ فهذا الحدث ممكن، لكن لا أراني أستخدم هذا المنطق في عمليات استنتاجي المعرفي بشكل عام.
في العلم التجريبي مثلًا، إن استخدمنا المنطق الأخير، يمكن الإفتراض أن نتائج التجارب الي تتكرر نتائجها بتكرر معطياتها المتطابقة لا تستلزم بالضرورة قانونًا يحكم إحالة المعطيات إلى النتائج ذاتها دومًا. كونه بإمكاننا الإفتراض بأن نسبة حصولنا على نتائج مختلفة باستخدام ذات المعطيات المتطابقة هي متناهية الصغر كذلك؛ و بهذا نهدم العلم التجريبي كله و تنتج عندنا عقلية شكوكية مرضية عقيمة.
فإن أردنا التسليم بصحة العقل (و هو أمر لا بد منه للوصول لأي استنتاج كان)، بات علينا التسليم بصحة العلم التجريبي لانه ضرورة عقلية (على الرغم من امكانية افتراض نسبة صغيرة جدًا لعدم انتاجه قوانين ثابتة)، و من ثم التسليم بأن الكون لا يمكن أن ينشأ بالصدفة (على الرغم من وجود نسبة ضئيلة جدًا لذلك).
اخترع هالافكار والمدرسة العبثية والسوالف ذي كلها عشان البنات يعجبون فيه
تساؤل يُؤرّقني في اكثر الاوقات :
هل الافضل ان يكون الانسان فاحش الثراء ،و يشتري مايريد ،
ام يكون حراً نفسياً ، اقرب لايكون فيلسوفاً ، اقرب للتقشف لديه في داخله مايغنيه عن الخارج ، من الخواطر والتأملات …
الاولى : لاتصِلُها الا وانت مُهلك مُتعب ، ودفعت اثمن ماتملك
صحتك ووقتك .
والثانيه: غنياً من الداخل ولكن لاتستطيع ان تشبع رغباتك
الانسانيه .
شاركوني وشاطِروني هذا التساؤل ..
هي كذا معلومه وكل معلومه متشعبة لمعلومات اكتر ، فهي حتكون سلسلة بوستات كل يوم عن معلومة
Day 1
الصراع بين الذات الفعلية والذات المثالية في علم النفس السلوكي
لنفترض انك في موقف ما، موقف مش مريح نفسيا ليك، لدرجة انك حاسس نفسك ضعيف في الموقف دا، وبصورة ادق انت مش راضي عن نفسك ولا عن ردة فعلك في الموقف دا بالتحديد
ليه؟ لأنك واعي لفكرة واضحة في بالك ، فكرة واضحة عن الصورة اللي راسمها انت لنفسك في مخك، وببساطة شديدة انت مش راضي عن نفسك في الموقف دا ( الموقف التخيلي اللي مش مريح نفسياً)
بالتحديد
Now
خلينا نعطي مثال واضح للموقف التخيلي دا
انت في خناق مع حد، مش خناقة ضرب وكذا لا، خناقة عبارة عن " جدال " بينك وبين شخص ما، والشخص دا بيعلّي صوتو عليك وبيعرض حجته بصورة اوضح منك
مع انك انت الصح، والحق معاك انت، وانت اللي مفروض تكون في موقف قوة كون ان حجتك هي الأصح، ولكن اللي بيحصل هو العكس
انت متوتر وخايف ويديك بترجف ونبرة صوتك ضعيفة وموقفك ضعيف وفي نفس الوقت راسك مليان افكار صوتها عالي جدا بس مفيش حد بيسمعها غيرك، اصوات بتقولك انك مفروض تتصرف بطري احسن من كدا، وانك ضعيف وفاشل ومهزأ
فبتصل في النهاية للنقطة اللي اتكلمنا عنها في الأول خالص الا وهي انك مش راضي عن نفسك وكأنك بتعامل نفسك كشخص تاني وككيان مستقل لوحدو
والمفهوم دا في علم النفس السلوكي اسمو
Actual ideal self discrepancy
طيب ليه؟
وكيف ممكن اعالج المشكله دي؟
حنكمل في بوست تاني
احس اننا وعي واحد في اجساد مختلفة
انا بنت لابسة فستان. و نقول مثلا ان في ولد امامي بثوب.
راح اكون انا "انا هنا", و هو "انا هناك". - انا بفستان , و انا بثوب.
و كأنها لعبة غميضة العبها مع نفسي عشان اخدع نفسي فيها.
و هذا المفروض يكون شيء محزن لأن معناها ان انا الوحيدة الحقيقية. و لما اقول "انا", اقصد وعيي. مو هويتي البشرية
بس ما احس بالحزن لسبب ما
يمكن تقولون ان انا الوحيدة الي في عالمي لكن في عوالم خارج ادراكي.... لكن ما الفائدة من هذا الكلام اذا ما اقدر اوافقك عليه؟ راح يكون خارج علمي.
ان كنا في مجرة درب التبانة ونحن عبارة عن ضئيلين في مجرة وانتجنا كل شيء فالارض من مواد خام اذًا من غير المعقول ان نكون الوحيدين على الارض وفي تلك الكواكب والمجرات لاشيء يصعب على عقلي الاقتناع بفكرة حيز الفراغ الواسع هذا
من طرقي في التحقق من المعلومة أن " أركز " ...... على ( البحوث المحلية الموثوقة ) أو ( الرجوع إلى الأساس الأول للمعلومة ).
السبب : لأنها تكون" بعيدة " ... عن المؤامرات أو( التلاعب في المعلومة ) وبعيدة عن المكاسب المالية.
في النهاية................
أنا هنا لا لأدافع عن رأيي ولا لأفرض كلامي بل ( هدفي أصل للحقيقة ) "عشان"... كذا (" كلامكم ووجهات نظركم تهمني مره ") لأنها بتساعدني أشوف الصورة كاملة للموضوع.
شاركوني اذا ماعليكم امر على ( السؤال الجوهري 👇 )
كيف تتحققون من المعلومات ؟
لا شك ان المنطق والاستدلال به ، والعلم الحديث والقياس ، هم أهم الأدوات المتاحة لنا للوصول إلى حقائق الأشياء ( النسبية )
وكلمة نسبية تعني أن الحقائق التي نتوصل لها يوماً بعد يوم متغيرة بتغير المعطيات المستجدة، باكتشافنا لأبعاد جديدة لنفس الحقائق التي كنا نتعامل معاها على أنها مسلمات سابقاً.
والدليل على ذلك، الفيزياء الكمية، وتجربة ال double slit التي أثبتت أنه من المحتمل أن الجزيئات المادية التي لا طالما تعاملنا معها على أنها أجسام، من الممكن أن تكون موجات تحت سرعات معينة. راجع حلقة الدحيح " أعظم تجربة في الفيزياء"
وهذه التجربة التي ذكرتها هي فقط أحدث التجارب التي غيرت مفاهيمنا السابقة، ولكن العلم في طبيعته مبني على أن النظرية العلمية صحيحة إلى أن يثبت عكسها. لذلك ما نعرفه كله هو "نسبي" في طبعه.
ومن هنا يأتي السؤال، هل المنطق والعلم كافيين كأدوات لإثبات الحقائق المطلقة؟
هل نحن نطرق الباب الصحيح أم هناك أبواب أخرى؟
لماذا تحول المنطق والعلم التجريبي إلى أدوات استقصاء شاملة لأي حقيقة مراد الوصول لها؟
مؤسس المذهب أركيسيلاوس وكان هو المسؤول عن الأكاديمية (أكاديمية افلاطون) لذلك اسمه الشك الأكاديمي، منهجهم شكوكي ولا يختلف عن البيرونية جوهريا فقط يختلفون بالتعامل مع ما بعد اليقين، البيرونية تعلق الحكم بشكل مطلق كما تدعي وأنه كل شيء بنفس درجة المعقولية لكن تقول نتعامل مع الواقع وفق المظاهر والعادات بدون حكم وترجيح، بالمظاهر مثل اذا انت جائع تاكل بشكل تلقائي (يفترضون ضمنيًا أن العقل غريزي وتلقائي لكن الواقع يخالفهم) وتمارس حياتك وفق العادات، عموما البيرونية بوجهة نظري تخليك مثل الحيوان وتلغي العقل النقدي وما تخليه فعال وتقبل بالعادات بشكل أعمى، الأكاديمية تعلق الحكم بشكل تام من ناحية اليقين المطلق بين الأشياء لكنه تقر ان بعضها معقول ومرجح أكثر من الآخر، فيه ادعاء عن الشك الأكاديمي سخيف وناتج عن سوء فهم الأكاديميين وهو انهم يقولون بأن اليقين مستحيل بشكل يقيني، الأكاديميين يتجادلون عادة مع الرواقيين وبناء على معايير الرواقيين يقولون المعرفة مستحيلة وغير ممكنة وهي نتيجة لافتراض جدلي وليس موقف فعلي واقول سخيف لأنه مذهب شكوكي خالص واليقين ماله اي سبب منهجي بل ضد دعواهم تماما.
نوضح طبيعة الجدل بينهم الرواقيين عندهم ادعاءين أو ممكن يعتبر ادعاء واحد، أولا: التخيل الصادق : مصدره موضوع إدراك حقيقي ينتج عنه نسخة مطابقة له، كرؤية شجرة موجودة فعلا بالخارج ومستقلة عن إدراكك، ثانيًا: معيار الحقيقة وهو التخيل الكاتالبتيكي، وخصائصه (۱) أنه يصدر من موضوع قائم فعلا بالواقع الخارجي بشكل مستقل، (۲) أن يكون نسخة مطابقة تماما لذلك الموضوع، (۳) يحمل ضمان صدقه بذاته، لا يمكن للذهن مقاومته، إكراه تام على التصديق.
كارنياديس عنده قياس منطقي يرد على معيار الحقيقة :
[المقدمة الأولى] بعض التخيلات صادقة وبعضها كاذب؛
[المقدمة الثانية] التخيل الكاذب لا يكون كاتالبتيكيا؛
[المقدمة الثالثة] إذا كان تخيلان لا يمكن التمييز بينهم، استحال أن يكون أحدهما كاتالبتيكيا والآخر لا؛
[المقدمة الرابعة] لكل تخيل صادق يمكن أن يوجد تخيل كاذب لا يتمايز عنه، مثال : الختم الاوتوماتيكي يطبع على الورق مثل الشعارات وصعب جدا او مستحيل تفرق بين شعارين بنفس الشكل وبنفس نوع الورق وبنفس المكان؛
[النتيجة] وهنا بحسب الاكاديميين لا وجود للتخيل الكاتالبتيكي بالتالي اليقين مستحيل وغير ممكن طبعا بعد تسليمهم الجدلي بالرواقية مؤقتًا.
نكتفي هنا نكمل معايير کارنیادیس بمنشور آخر.