Durante décadas, la frontera con México significó para muchos esclavos de Estados Unidos: si lograban cruzarla, podían convertirse legalmente en personas libres. Esto enfureció a propietarios de esclavos de Texas, que presionaron para que México aceptara devolver a quienes escapaban hacia el sur. El origen está en 1829, cuando el presidente Vicente Guerrero decretó la abolición de la esclavitud en México. La medida tuvo complicaciones y excepciones temporales, especialmente en Texas, donde numerosos colonos estadounidenses dependían del trabajo esclavo. Por eso, aunque 1829 es la fecha tradicional de la abolición, en 1837 México volvió a establecerla de manera general y definitiva. Durante las décadas de 1840 y 1850, México comenzó a convertirse en una ruta de escape para esclavos procedentes principalmente de Texas. A diferencia del famoso “ferrocarril subterráneo” hacia Canadá, algunos fugitivos viajaban hacia el sur, cruzaban el Río Grande y buscaban refugio en territorio mexicano. Mientras en Estados Unidos la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 permitía perseguir y capturar fugitivos incluso en estados libres, al otro lado del Río Grande México ofrecía exactamente lo contrario. Durante esos años, cruzar unos cuantos kilómetros de frontera podía significar la diferencia entre seguir siendo propiedad de alguien o convertirse legalmente en una persona libre. Entre 5,000 a 10,000 personas lograron su libertad por cruzar a México.

Antes que nada, aclaremos una pequeña confusión. El término “vikingo” no se refiere a un grupo étnico ni nación unida. No existió una nación vikinga, sino reinos dirigidos por algún noble local unidos por la misma cultura y, lo que más importó en los pueblos saqueados: las mismas armas. La palabra “vikingo” se refiere a una ocupación o viaje de exploración y saqueo. Un vikingo era el que embarcaba en un barco y marchaba a saquear por ahí; los que se quedaban en tierra seguían siendo granjeros, pastores comerciantes y artesanos. Es decir, los vikingos no eran vikingos, hacían el vikingo.

Aclarado esto, ¿realmente eran tan crueles y violentos como se describe en las crónicas de la época? Unas crónicas, recordémoslo siempre, escritas por los que sufrieron su zarpazo. Pues la verdad es que no eran más crueles y violentos que otros pueblos de la época. Una buena campaña de marketing era saquear, exterminar e incendiar una ciudad. La otra ciudad se lo pensaba dos veces antes de hacerles frente, prefiriendo pagar algún tributo antes de sufrir el saqueo y destrucción del enemigo; es algo que hicieron todos los pueblos en la era vikinga y más allá.  Como ejemplo mencionamos que el mismísimo Carlomagno, emperador Franco en la era vikinga, ordenó decapitar a 4.500 sajones de una tacada; cosa normal en aquella época.

Lo de torturar con “el águila de sangre” hay que cogerlo con pinzas. Cortar las costillas junto a la espina dorsal y sacar los pulmones hasta formar una especie de “alas” suena muy romántico, pero es poco práctico. La víctima moriría desangrada o por asfixia al poco de iniciar la tortura, con lo que se pierde el efecto de la tortura: causar mucho dolor. No se ha encontrado ningún esqueleto que muestre esa forma de morir, por lo que no hay pruebas tangibles del “águila de sangre”.

Y no, no eran ni más alto, rubios y con despiadados ojos azules que en el resto de Europa. Las pruebas de ADN son concluyentes: había tantos rubios, pelirrojos y morenos que en otros reinos europeos. Tampoco eran unas masas de músculos de esas que dan pavor, la estatura media apenas alcanza los 1,70 en los hombres, y su musculatura era la normal en la Edad Media. La alimentación determina cómo son los cuerpos de hombres y mujeres, y en la Edad Media esa alimentación pecaba de escasa y poco variada; las cosechas, sin abonos químicos, no eran abundantes. Las épocas de hambruna debieron ser las mismas que en el resto de Europa, y con hambre no hay musculatura que da miedo. A decir verdad, en sus expediciones de saqueo buscaban más comida que oro y plata. En cuanto a que eran rubios… Como en todas las culturas, sufrieron las torturas de los piojos. Una forma de combatirlos era usar un jabón con mucha ceniza en su composición; un jabón que descoloraba los pelos volviéndolos ligeramente rubios o grises.

Aparte del escudo redondo de madera, el cine nos ha mostrado a los vikingos empuñando fieras espadas capaces de partir a un hombre por la mitad de un solo golpe. Otro error, las armas ofensivas predilectas por los vikingos fueron el hacha o el martillo. Recordemos que eran, ante todo, granjeros, y en las granjas las hachas y martillos son imprescindibles. Las espadas eran tan caras como un coche en la actualidad, solo los muy ricos podían permitirse una espada. Un granjero, al preparar el equipaje para la expedición de saqueo, cogería el hacha que tuviera más a mano en su granja, y la empuñaría en la guerra. Al regresar, esa misma hacha volvería a usarse para cortar leña. El uso de martillos de guerra debió ser tan popular que uno de sus principales dioses, Thor, no empuña una espada, sino un martillo de guerra.

Pepe Bataller.

Imagen generada por IA.

La guerra Española contra el Fascismo internacional

El castellano que perdió a su hijo en Marruecos vió con angustia un dia convertida la plaza de su pueblo en zoco marroquí

Ministerio de Estado de la República Española

TRANSLATION

The Spanish war against international Fascism

The Castillan who lost his son in Morocco saw with grief his village's square one day converted into a Moroccan souk

Ministry of State of the Spanish Republic

Su padre continuó allí asociándose con figuras como Klaus Barbie, el criminal de guerra nazi conocido como el “Carnicero de Lyon”.

Sin embargo, Monika dio la espalda a todo lo que representaba ese entorno. A finales de la década de 1960, afectada por la pobreza y la injusticia en Bolivia, rompió con el mundo fascista que rodeaba a su padre y se radicalizó. Tras el asesinato de Che Guevara en Bolivia, se unió al Ejército de Liberación Nacional (ELN) que él había fundado. Su nombre en clave era ahora “Imilla”, que significa “Niña” en una lengua indígena.

El evento que hizo conocida a Monika Ertl en todo el mundo ocurrió el 1 de abril de 1971: el asesinato de Roberto Quintanilla, cónsul de Bolivia en Hamburgo y exfuncionario de inteligencia considerado uno de los principales responsables de la muerte de Che Guevara. Quintanilla fue uno de los hombres que posó junto al cuerpo sin vida de Che Guevara y dio la orden de cortarle las manos.

Monika entró en el edificio del consulado en Hamburgo disfrazada de mujer elegante. Cuando se encontró cara a cara con Quintanilla, sacó su arma y le disparó tres veces. En la nota que dejó en el lugar estaban las palabras: “Hasta la victoria o muerte”. Este acto resonó en todo el mundo como “la venganza de Che”.

Tras el asesinato, Monika regresó a Bolivia y continuó con actividades clandestinas. Uno de sus mayores objetivos era secuestrar al criminal de guerra nazi Klaus Barbie, un viejo amigo de su padre que en ese momento asesoraba a la dictadura boliviana.

Sin embargo, el 12 de mayo de 1973, fue emboscada por las fuerzas de seguridad bolivianas. Murió en un enfrentamiento en las calles de La Paz. Su tumba se mantuvo en secreto y su cuerpo nunca fue entregado a su familia.

En 1916, dos diplomáticos —uno inglés, uno francés— se sentaron con una regla y repartieron Oriente Medio entre ellos, sin preguntar a quién estaban dividiendo. Ni etnias, ni tribus, ni religiones: solo líneas rectas convenientes para dos imperios que ya no existen.

Ese acuerdo, el Sykes-Picot, sigue determinando fronteras que hoy siguen en guerra. No fue el odio ancestral que nos cuentan en los libros de texto. Fue geometría de despacho colonial, decidida en horas, pagada durante generaciones.

En el nuevo vídeo de La Bitácora de Suzie, desmontamos por qué el mapa que heredamos no fue un accidente — fue un plan que nunca tuvo en cuenta a la gente que iba a vivir con sus consecuencias.

https://youtube.com/shorts/zIBACNm-dIA?is=8BMzEYPSy35E0Z8c

Hace 221 años, el 15 de agosto de 1805, tuvo lugar uno de los episodios ideológicos más emblemáticos de la historia sudamericana. En la cima del Monte Sacro, en Roma, un joven Simón Bolívar de apenas 22 años pronunció el solemne juramento que marcaría el inicio de la gesta emancipadora de América Latina.

Acompañado por su mentor, Simón Rodríguez, y su amigo Fernando Rodríguez del Toro, Bolívar ató su destino personal a la causa independentista:

>"Juro delante de usted, juro por el Dios de mis padres, juro por ellos, juro por mi honor y juro por mi patria, que no daré descanso a mi brazo, ni reposo a mi alma, hasta que haya roto las cadenas que nos oprimen por voluntad del poder español!"

De las Palabras a la Acción

Quienes trataron a Bolívar meses antes en Milán ya señalaban que el joven caraqueño "soñaba con la liberación de la colonia hispana y con ser él mismo el Libertador".

Lo que en su momento pareció una promesa lejana en suelo europeo, comenzó a materializarse 16 años después con la Batalla de Carabobo en Venezuela, extendiéndose posteriormente a las campañas que lograron la independencia de Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia.

Debate / Pregunta para la comunidad

¿Cómo evalúan la vigencia de los principios de este juramento en la actualidad?