u/Acceptable-Bit4208

Galera que adora falar, e fazer pontos teóricos que não tem nada a ver com a realidade, tem que entender que na prática, as coisas funcionam diferente.

Uma pessoa que trabalha [em absoluto, pq nem todo mundo que trabalha, trabalha 10 horas por dias, 7 dias por semana, em serviço braçal], e tem tempo pra ir na faculdade, tem diversas oportunidades pra estudar dependendo de sua jornada de trabalho.

Existem N circunstâncias que podem ser consideradas "estudar e trabalhar" que não impedem, e até ajudam o estudo. Ou alguém iria dizer que alguém fazendo adm e trabalhando como auxiliar administrativo em uma empresa por 6 horas que for por dia, está pior do que alguém fazendo adm, sem trabalhar, só pq a pessoa tem mais tempo pra "estudar" teoricamente?

A maioria nem mesmo estuda no tempo livre que tem. E muitos mais estudam sem ter nenhuma noção.

E mesmo que a pessoa estude por horas e horas, se o "individuo" que quis falar muito em "recursos escassos" e etc, como quem acabou de entrar num curso de economia e quer aparecer, devia saber outra coisa em economia: Retorno diminuído.

O cérebro tem uma capacidade de aprendizado grande, mas ela é limitada por hora, por dia, por semana. Não há nenhuma evidência que seja possível vencer essa limitação por nenhuma forma, nem mesmo química, como no caso de esforço físico.

Se você tem 10 horas por dia estudando, é muito mais provável que seu desempenho seja pior por conta do burnout e do efeito que isso tem na sua neurologia, do que ter 2 horas por dia pra estudar, e usá-las bem.

E o trabalho, mesmo sendo fora da área da faculdade, ajuda até em parte por não ser o que vc faz na faculdade. Você pode solidificar a atividade neurológica com atividades diferentes que estimulam seu cérebro em diferentes formas, ajudando a preparar o campo para o que vc precisa aprender.

Novamente, existe bem pouco que diga que ignoradas circunstâncias especificas e individuais, trabalhar tem uma influência negativa nos seus estudos.

Estava vendo uns artigos aqui com as competições que fazem por aí, e o pessoal em geral fala coisas bem desencontradas. Uns usam o tempo corrido com diferentes pontos de partida para dizer que cavalo é sempre mais rápido, outros para dizer que maratonista é mais rápido, e ainda outros que não realmente existe uma competição séria a respeito pq ela sempre exige demais das bicicletas oferecendo vantagens indevidas aos outros.

Alguém já fez isso de "zueira" pra saber?

Eu só fiz de bicicleta vs maratonista, e a diferença é bem clara, se o percurso é nivelado e subida, e a bicicleta pode ser ajustada mas sem marcha, de qualquer jeito, nivelados em condicionamento, precisa um percurso muito difícil em trilha e subida pra o maratonista ter a vantagem. Se tem descida, nem tem como, e mesmo 20km de subida leve até média, a bike ainda ajuda.

Agora eu fiquei curioso com o cavalo, pq todas as competições que vi, realmente, a pessoa à cavalo podia trocar de cavalo, o percurso era feito para dificultar ao máximo pra bicicleta, e não longo o suficiente para cada cavalo para justificar a regra.

Queria saber isso: Alguém já correu lado a lado com cavalo pra saber o limite e o desempenho?

Vejo aqui um monte de gente mostrando gráficos e tal, falando de "bodyfat". Aí eu li um post onde alguém estava falando sobre não entender a diferença entre razão e proporção. Eu pensei, isso é um erro comum e existe uma sub aqui onde ele se manifesta diariamente.

Taxa de gordura é uma razão, entre o peso da gordura e o peso "total do corpo".

Mas há uma proporção, entre a massa adiposa e a massa muscular em relação ao peso total. Isso faz com que pessoas com uma composição corporal diferente tenham "bodyfat" idêntico, mas corpos completamente diferentes.

Será que convenientemente aquele monte de gente que diz que fez "ed física" na faculdade todos pularam essa aula?

Postei uma piada sobre a bosta que é IA numa sub de memes e tal. Ela foi removida alegando a regra "Proibido conteúdo gerado por IA".