u/Bidulule

Là où j'habite, on est en alerte sécheresse. Donc la ville a pris des mesures de restrictions.

Parmi les différentes mesures, on trouve : "Le nettoyage des véhicules n'est autorisé que dans les stations de lavage".

Laver son véhicule dans une station de lavage est effectivement plus économique en eau que de le faire chez soi. Ça utilise en moyenne 130 litres d'eau (contre 340 litres si c'est fait à domicile). Mais pour la référence, ça reste deux fois plus consommateur d'eau qu'une douche.

Mais ça reste aberrant je trouve.

Là où une douche a un intérêt pour l'hygiène (et donc la santé) humaine et permet aussi de se rafraîchir lorsqu'il fait très chaud, le lavage de l'extérieur de son véhicule personnel est à mon sens extrêmement futile dans la plupart des cas.

Si les vitres sont trop sales, s'il y a des fientes d'oiseau ou de la mousse sur la voiture, on peut prendre une éponge pour les enlever. Ça ne nécessite pas plus d'un demi-litre d'eau normalement.

Les seuls cas où le lavage extérieur peut avoir un effet, c'est si la voiture a été exposée à des sels de déneigement ou si on vit en région côtière. Dans tous les autres cas, il n'y a pas d'impact significatif prouvé sur la durabilité de la carrosserie. En outre, une voiture à l'extérieur sale ne pue pas et ne présente pas de risques pour la santé.

Et puis qu'on s'entende bien, dans tous les cas (sel ou pas sel), le lavage n'a aucun effet sur la longévité fonctionnelle de la voiture. Les effets (quand ils existent) concernent uniquement l'aspect esthétique de la carrosserie.

Aller au carwash (ou laver chez soi) c'est généralement gaspiller de l'eau potable pour obtenir un résultat qui sera déjà re-sali par les poussières en suspension dans l'air pendant trajet retour ou dans les 48h suivantes (dans le meilleur des cas). À moyen terme, le résultat n'est pas mieux que si on avait simplement laissé la pluie rincer la carrosserie.

(Mention spéciale aux génies que je vois au carwash alors qu'il est prévu que le lendemain une tempête charrie du sable du Sahara)

Sérieusement, je ne sais pas qui est la personne qui à réussi à mettre cet impératif social de la voiture propre dans la tête des gens mais je ne la remercie pas.

D'ailleurs c'est étonnant que dans la même veine, on n'ai pas décidé qu'il fallait nettoyer les toitures de nos habitations toutes les deux semaines pour impressionner les voisins...

I just uninstalled the app I had on my phone and then reinstalled the app from the playstore.

After logging in, hopefully my logbook was intact.

However I can't see what changed compared to the old app.

Have I reinstalled the old app? Are we supposed to get the new app from somewhere else?

Au moment de m'endormir cette nuit j'ai pensé à cette question (sans doute inspirée par la chaleur de ces derniers jours).

Imaginons qu'on est seul en plein désert (de sable), à 3-4 jours de marche de la civilisation, et sans équipement particulier.

Si c'était un film, on verrait sans doute le ou la protagoniste marcher sous le soleil brûlant en perdant peu à peu la boule, et dormir en position fœtale pendant que la température chute drastiquement la nuit.

Mais perso, ça me semble plus logique que faire l'inverse :

- Le matin, peu avant le lever du jour, on creuse un trou dans lequel on s'enterre de sorte à ce que seule la tête dépasse. Ensuite on met son t-shirt par dessus sa tête pour ne pas être en plein soleil. Dans l'idée, je me dis que pendant la journée, même si la température monte beaucoup en surface, à quelques dizaines de centimètres de profondeur, la température doit être assez stable et fraîche. Donc en restant comme ça toute la journée, on peut roupiller en étant plutôt au frais (je me dis que la masse énorme de sable qui entoure notre corps suffit à absorber et dissiper notre propre chaleur corporelle).

- Ensuite, quand le soleil se couche, là on se met à marcher avec rythme. Comme ça, l'activité physique permet de lutter contre le froid qui s'installe et on est plus efficace que si on marchait en pleine chaleur. Il y a peut être même moyen de se désapper en partie et de tendre son t-shirt devant soit pour essayer de capter un peu de rosée pour boire. Je le dis aussi que s'il y a une faune qu'on pourrait potentiellement chasser, cette dernière sortira certainement la nuit donc dans tous les cas ça me semble être le meilleur moment où être éveillé.

Bref, à quel point je délire ? Est-ce que vous avez d'autres idées pour survivre dans un tel désert ?

Alors, je précise que je me limite aux régions plutôt plates (ou si le fort dénivelé est lissé par une assistance électrique), et aux distances de trajet faisables à vélo évidemment.

Globalement je vais pas essayer de convaincre les gens qui n'utilisent jamais leur vélo de commencer à le faire en pleine canicule...

Mais par contre, j'entends souvent des personnes qui se déplacent occasionnellement à vélo, dire qu'elles ne le prennent pas si la température dépasse un certain seuil.

Pourtant, à mon avis, c'est beaucoup plus rafraîchissant de circuler tranquillement à vélo en profitant du vent que ça crée, plutôt que de faire du quasi sur-place à pied par exemple.

De même, l'idée d'attendre à l'arrêt de bus en plein cagnard, ou de monter dans un métro bondé ne m'enchante pas vraiment par ce temps.

Et je me passerai bien de la sensation de rentrer dans une voiture stationnée au soleil dont chaque surface veut te cuire la peau. Surtout si la voiture n'a pas de clim ou qu'elle fonctionne mal. Surtout si c'est pour faire un trajet stressant en ville ou encore devoir subir les interactions avec les autres automobilistes (bon après ça c'est un peu personnel car j'aime vraiment pas conduire lol)

Par contre, j'imagine que le scooter ou la trotinette électrique ça doit être pas mal aussi ! Et la moto aussi, même si perso je supporte pas trop le bruit que ça fait.

Bref, c'était mon opinion très personnel, sans doute pas très objectif, mais bon c'est aussi un peu le but du sub haha

Qu'on soit clair, tout n'est pas rose dans cette histoire.

C'est effectivement un problème que dans certains cas les articles indiquant "riche en protéines" ne le soient pas vraiment plus que les articles concurrents n'ayant pas cette mention. Dans ces cas là, c'est juste un truc pour faussement se démarquer en trompant le consommateur.

Je trouve également problématique que certains articles utilisent cette "mode" pour justifier de rendre leurs produits "augmentés" bien plus chers que le surcoût induit par le changement de recette.

Enfin, qui dit "riche en protéines" ne veux pas forcément dire "bon pour la santé" si l'article est également blindé de sucre, de sel et de graisses saturées par exemple. Donc faut pas que ça serve de caution santé à des articles pourraves.

Maintenant que celà est dit, je trouve que le fait que tout un tas d'articles alimentaires augmentent leur teneur en protéines est une très bonne chose.

L'argument principal que j'entends en critique de cette "mode", c'est qu'en moyenne en France, on mange déjà trop de protéines (ou en tout cas largement assez). Je suis d'accord avec cette réalité. Mais d'une part cette moyenne cache d'importantes disparités, et d'autre part, la raison pour laquelle on mange toutes ces protéines, c'est surtout parceque en moyenne on mange bien trop de viande et de produits animaux.

Or, il y a tout un tas de raisons qui devraient nous encourager à baisser notre consommation de produits animaux (santé, environnement, éthique). Pour accompagner ce changement d'habitudes alimentaires, on a donc tout intérêt à faciliter la possibilité de s'alimenter de manière équilibrée avec moins de produits animaux.

Aujourd'hui, c'est tout à fait possible de combler ses besoins en protéines avec une alimentation végétarienne ou même végétalienne, mais ça nécessite tout de même une certaine organisation et quelques connaissances en nutrition (par exemple les différents profils d'acides aminés des familles d'aliments végétaux). Ça n'a rien d'insurmontable mais c'est tout de même une charge mentale qui constitue un frein à une adoption plus large de ces habitudes alimentaires. Donc en rajoutant des protéines un peu partout, on diminue cette charge mentale et on rend plus simple la transition vers une alimentation plus végétalisée et qui reste saine.

Car oui, peu importe que vous décidez où non de végétaliser davantage votre alimentation, le fait de consommer davantage d'aliments protéinés n'affectera pas votre santé, bien au contraire. En effet, à moins d'avoir des problèmes rénaux préexistants, la "surconsommation" de protéines ne fait pas grossir et ne pose aucun problème pour la santé. Au contraire, les protéines on un fort effet rassasiant donc ça permet d'éviter de manger excessivement.

Aussi, ça me gène un peu qu'on dise qu'on mange en moyenne trop de protéines et qu'en parallèle on nous dise qu'en moyenne on ne fait pas assez d'activité physique. Si on encourage les gens à être moins sédentaires, leur besoins en protéines augmente (d'autant que ça ne sert pas qu'à la "prise de masse" mais surtout à la récupération après effort). Si les gens deviennent en moyenne plus sportifs, je ne suis pas sur que la statistique selon laquelle on mange trop de protéines reste vraie (d'autant que la quantité maximale de protéines par kg de poids de corps à partir de laquelle un apport supplémentaire devient inutile semble plus haute qu'initialement estimée).

Pour finir, je trouve l'argument de l'ultratransformation très nul. Oui, quand les industriels veulent rendre un produit le plus appétant possible, ils l'ultrastransforment en le blindant notamment de sucre/sel/graisse et d'additifs parfois problématiques. Ça explique qu'on associe généralement l'ultratransformation avec le fait d'être mauvais pour la santé. Mais il faut pas se tromper dans la causalité : un truc ultra-transformé peut aussi rester très bon pour la santé. C'est les macros qui ont le plus d'influence sur la santé (et ensuite les additifs éventuellement). L'ultratransformation ne joue un rôle que très secondaire après ça. En gros regardez le nutri-score plutôt que le nova score. En ce sens, un aliment "ultra-transformé" car boosté en protéines, mais qui a de bonnes macros et pas d'additifs contoversés, ben c'est super.

Et pour les personnes qui trouveraient pas ça naturel et donc mauvais, je vous invite à vous renseigner sur le sophisme de l'appel à la nature.

TLDR : L'ajout de protéines dans les aliments devrait être encadré pour éviter les dérives marketing. Mais ça reste un truc qui au pire n'a aucun impact sur la majorité de la population, et qui au mieux permet de transitionner plus simplement vers un mode de vie plus respectueux du vivant, plus riche en fibres, et compatible avec la volonté générale de diminuer notre sédentarité.

On peut généralement connaître les calories des différents aliments que l'on achète.

Si on a des objectifs de sport, de santé, ou d'esthétique, on peut être amené à vouloir au moins jetter un œil aux qualités nutritionnelles des aliments et notamment à leurs calories.

Cependant, si je ne me trompe pas, le nombre de calories affichées ne correspond pas nécessairement au nombre de calories effectivement "utiles" à l'organisme une fois la digestion passée. En gros certains aliments (riches en fibres et en protéines par exemple) sont plus difficiles à digérer que d'autres et requièrent donc une consommation d'énergie qui compense une partie de leur apport calorique. Il me semble qu'on appelle ça l'effet thermique des aliments. Il y a aussi la "matrice" de certains aliments qui rend plus difficile l'absorption des calories par l'organisme et qui diminue aussi le nombre de calories effectivement disponible.

Mais du coup, certains aliments sont présentés comme très caloriques alors qu'ils sont très riches en fibres et en protéines. Je pense notamment aux céréales complètes, aux graines, aux noix, etc. Du coup in fine leur apport calorique "réel" est moindre.

Je trouve que si cet aspect était mieux étudié et mieux expliqué (sur les emballages par exemple) ça permettrait de faire des choix d'alimentation plus éclairés. Et notamment, ça inciterait peut être davantage à végétaliser notre alimentation.

Donc pourquoi on ne le fait pas ? Je me trompe ?

In both the manga and anime, Flamme insists that Frieren call her "Master" instead of by name.

I don't recall anyone discussing that matter here, so here is my theory. I apologize if this has been discussed before or if it's obvious to you.

Flamme seems quite knowledgeable about the psychology of other species, such as demons and elves.

Specifically, she clearly understood the struggles Frieren would face with the deaths of her loved ones.

I think she knew that if Frieren grew too attached to her, Frieren's grief over her death could lead to total isolation for the rest of her life.

So, she planned to maintain some distance from her apprentice, with moderate success, while planting the seeds for a future world in which Frieren could experience grief in a less traumatic way.

In my opinion, it explains the "Master" thing and is a nice detail to their relationship.