u/Blue-Brown99

Curious if the use of a modal verb and a base verb create a situation (disrupts parallel structure) where you have to repeat a subject. Or does the conjunction ("and") make the subject carry over?

He loves performing in areas where he feels extra confident because he can be himself and (he?) gets paid a lot of money.

Kann man den unterschied zwischen den zwei Wörtern erklären? Ich glaube dass beide sich als "feeling" übersetzen lassen. Vag gesagt, ich habe es immer so verstanden, dass Gespür mehr abstrakt sein kann. Aber man sagt zum Beispiel "je nach Gefühl" Kann man Gefühl etwa in diesem Satz sagen: "He has a strong feeling for how geometry works" Kann Gefühl oder Gespür "sense" bedeuten, oder heißt das Sinn? "He has a strong sense of duty" (also da kann man einfach Pflichtgefühl sagen). Aber was is mit diesem Satz: he has a fine "sense" for beauty?

I'm a bit confused about the nuances of during versus in. I believe that during refers to a whole span of an activity. So, I will call you during my meeting. (I will call you while the meeting is happening). I saw some crazy things during my tour of Iraq (while I was fighting in Iraq, I saw some crazy things). But can in/during be interchangeable if you're referring to a singular segment within a larger event, to something singular that happened during an event? I saw this crazy guy in/during my tour of Iraq? My boss said something crazy in/during our meeting?

Does the initial dependent clause of a sentence modify both sides of a semicolon?

For example: Because they are filled with compassion, Tom donates to charity; Ben volunteers at a shelter.

If not, is the only one-sentence solution throwing in another comma before a conjunction in the middle?

Ich habe gemerkt...man sagt hier (in den USA) "to welcome inside." Diese Verbalphrase bedeutet ja, dass man gleichzeitig eine Person begrüßt und diese bittet, hereinzukommen. Gibt es ein Wort im Deutschen, mit dem man das ausdrücken kann, oder man man das in in zwei Phrasen zerteilen? -- Wäre dann: jemand begrüßen und jemand einladen, rein zu kommen. Das ist eine viel höhere Anzahl von Worten! Jemand reinkommen lassen und hereinbitten...ich find dass diese Möglichkeiten nicht die nette Höflichkeit ausdrücken die man mit "welcome" assoziiert?

When does saving words become awkward? Specifically, i'm interested in not repeating objects. So, hypothetical ex: "he sympathized with and loved his friend." It feels so weird to say "with and."

I remember a teacher telling me that something like this that I wrote was awkward, but I can't remember what.

"I loved and sympathized with my friend" Does it sound like "with" is being attached to "loved" also? Should I add commas, maybe: "I loved, and sympathized with, my friend"?

Auf Englisch...zmd in den USA..sagen wir "is x in the room with you right now?" Falls dass diese Redewendung euch nicht bekannt ist... ich kann grad nur an ein politisches Beispiel denken. Anhänger von Trump behaupten wiederholt, dass Biden die 2020 Wahl durch Wahlbetrug gewonnen hat. Man kann diese Behauptung distanziert und sarkastisch hinterfragen indem man fragt, "is the election fraud in the room with us right now?" Aber man kann wohl nicht auf Deutsch sinnvoll fragen: "ist der Wahlbetrug jetzt mit uns in diesem Zimmer?" Was würdet ihr denn sagen?

When using a noun/gerund, I am confused about when things become unclear.

For example: sympathy motivates one to support people who are suffering. -- is it implied that the sympathy belongs to the person who is motivated? It could technically be someone else's sympathy?

Likewise, sympathizing makes us biased so that we can't think objectively. -- is it necessary to say something like our sympathizing makes us biased so that it's clear who's sympathizing? Is it best to rework the sentence like this: when we sympathize, we become biased toward the object of our sympathy such that we can't think objectively about him/her. This is a longer sentence but definitely clear. But if it could be more concise?

So, i'm struggling with nouns, subjects, and clarity vs. concision.

Something clearly seems to "not be there" when you're "absent-minded."

Germany seemed to piss off English and other observers by annexing Austria and especially Czechoslovakia. Would the diplomatic situation be the same if Germany had gone straight for the USSR without annexing those other territories? Would the USSR have still been able to count on Western support?

Ist es immer schlimm so zu reden wie im folgenden Satz: "das Teezeug, das Friedrich schon auf einen der zwischen den Schränken stehenden Tische gestellt hatte, reflektierte den Lichterglanz."

Ich würd (fast) nie Präteritum im Gespräch verwenden -- sage "fast" weil ich nach meiner Erfahrung gefunden hab dass manche Verben oft im Präteritum gesagt werden. Aber meine Frage bezieht sich spezifisch auf diese literarische Formulierung "auf einen der zwischen den Schränken stehenden Tische." Mir gefällt die Bündigkeit, aber wärs komisch oder würde es im negativen Sinne so verstanden dass ich gebildet rüberkommen will wenn ich so rede?

Überhaupt würd ich schon gerne gebildet rüberkommen, will aber nicht dass mein Verhalten als angeberisch aufgefasst wird, find's auch vllt ein bisschen problematisch wenn ich versuchen will ein gehobenes Deutsch zu reden aber dauernd einfache Grammatikfehler mache. Da blamier ich mich vllt

Die Grammatik in dieser Passage aus Effi Briest verwirrt mich grad:

"Aber ich habe mit ihm eine Partie zu Oberförster Ring verabredet, er, Gieshübler und der Pastor, auf den dritten Feiertag, und da hättest du sehen sollen, mit welcher Geschicklichkeit er bewies, dass sie, die Frau, zu Hause bleiben müsse."

Hier spricht der Innstetten von einem Ereignis das in der Vergangenheit sich abgespielt hat. Der Fontane müsste hier also eigentlich das Präteritum verwenden, weil das ja gebräuchlich ist in literarischen Werken. Warum kommt denn oben das Perfekt? Warum werden beide Zeitformen in dieser Passage verwendet?

How do you use an ellipses for the end of a sentence before starting a new sentence (still within the quoted material).

So, original text: He tucked himself into bed, drank his glass of water, and cleared his mind. He dreamt sweet dreams.

Would it be: "He tucked himself into bed ... He dreamt sweet dreams." ? I feel like there should be a period before the second "He," but what would that look like?

Meine Frage zeigt vielleicht ein Nachteil der damit kommt, wenn man wenige Kurse besucht und eher Deutsch lernt, indem man in Deutschland wohnt und selbständig Romane liest...ich seh wie "solch" und "all" benutzt wird und kann aus den unterschiedlichen Verwendungen die Regeln nicht herleiten.

Warum wird "solch" und "all" manchmal nicht dekliniert? Kein Beispiel fällt mir ein, hab daran gedacht weil ich den folgenden Satz in Effi Briest gesehen habe, der mich ebenso verwirrt: "so werden sie zuletzt zu beglaubigten Vertretern solcher fremder Staaten, und gerade so viele Botschafter und Gesandte"

Warum isses nicht "solcher fremden"?

Ich erfinde mal n paar Sätze: "die Gütigkeit solcher/aller netten Kirchväter macht mich gläubig."

"Ich hasse all das *oder* alles was dein Kind macht wenn es schlecht gelaunt is. "Ich hasse solch nerviges *oder* solches nervige Verhalten von deinem verwöhnten Kind."

What's a scary horror movie that makes you think or has some kind of deep insight into life? I want some intellectual value. Thanks

Ich konnte sowas nicht erfahren als ich (ich bin US-Amerikaner) in Deutschland studiert habe weil ich lediglich Freunde hatte und kaum was mit ihren Familien zu tun hatte. Dad jokes…ist das so ein Ding bei euch und wenn ja, dann was sind die Besten die ihr kennt?

I was wondering what your experiences were with ordering Voquezna in the Summer. I had a Voquenza become ineffective when I returned from vacation last July and found it hot to the touch, so now I am nervous about the whole process, although I'm not sure if it had to do with the temperature per se or the medicine sitting somewhere while I was away. Does anyone know how stable Voquezna is in the higher temperatures?