▲ 12 r/EgyptExTomato+1 crossposts

العلمانية يعني امك تقلع الحجاب ؟

كنت شفت بوست لواحد بيتريق على المؤمنين، وإنهم مش عارفين معنى العلمانية، وكان حابب يصحح مفهومهم عنها.

الراجل بدأ تصحيحه بتعريف العلمانية إنها فصل الدين عن الدولة واحترام جميع البشر وأديانهم! ولكن للمفارقة، رغم تنظيره على المؤمنين وإنهم مش فاهمين يعني إيه علمانية، فهو نفسه تعريفه ناقص، أو على الأقل مش بيعبر عن كل أشكال العلمانية.

العلمانية جاية من كلمة saeculum، واللي معناها "هذا العصر" أو "العالم الدنيوي"، وده لأن العلمانية هي نظام بيهتم بالشؤون الدنيوية بدلًا من الشؤون الدينية أو الأبدية. أو زي ما عرفها مراد وهبة، دكتور الفلسفة، بأنها: "التفكير في النسبي بما هو نسبي، وليس بما هو مطلق."

يعني ببساطة، العلمانية معناها التفكير في الشؤون العامة بشكل غير قائم على المرجعية الدينية، فالعلمانية مش بالضرورة معناها احترام جميع الأديان أو جميع المتدينين.

أما بقى أنواع العلمانية، ففيه تلاتة من أشهر النماذج:

State Atheism

نظام الدولة الملحدة، وده نظام علماني كان موجود في دول شيوعية زي الاتحاد السوفيتي وألبانيا ويوغوسلافيا... وده نظام كان بيعتبر الدين مجرد خرافات لازم محاربتها، فكان بيضطهد المؤمنين، ويقفل دور العبادة، ويعلم الأطفال من صغرهم احتقار الأديان.

---

Laicism

وده نظام علماني أقل عنفًا من نظام الدولة الملحدة، وكان موجود في فرنسا، وتركيا في عهد أتاتورك. النظام ده مش بيهاجم الدين بشكل مباشر، لكنه بيحاول يبعده عن الحياة العامة، فمثلًا يمنع ارتداء الحجاب أو الصلبان في بعض المؤسسات الحكومية والجامعات.

---

Liberal Secularism

وده النظام الليبرالي الرأسمالي، واللي بياخد موقفًا محايدًا من الأديان طالما مفيش صدام بينها وبين قوانين الدولة أو النظام السياسي والاقتصادي.

لكن أول ما الدين يتحول لحركة سياسية أو اقتصادية بتعارض النظام، بتبدأ المواجهة. وده مثلًا اللي حصل مع لاهوت التحرير في أمريكا الجنوبية، لما اصطدم بمصالح أنظمة ليبرالية بسبب موقفه من الرأسمالية. ونفس الفكرة حصلت مع بعض الحركات الإسلامية اللي كانت رافضة للنظام الليبرالي.

يعني هو نظام بيتسامح مع الأديان طول ما الأديان مش بتحاول تغير قواعد النظام نفسه.

---

الخاتمة

نيجي بقى للسؤال أبو مليون جنيه: هل فعلًا العلمانية معناها إن أمك تقلع الحجاب، ولا ده مجرد جهل من المؤمنين؟

الإجابة: آه ولأ.

آه، لأن فيه أنظمة علمانية أجبرت ملايين الستات على خلع الحجاب، زي نظام أتاتورك، ونظام رضا شاه في إيران، وسياسات الاتحاد السوفيتي في بعض الفترات.

ولأ، لأن فيه أنظمة علمانية تانية معملتش كده، زي كندا وأستراليا.

فمينفعش يا عزيزي العلماني تختار نموذج كندا، وتتجاهل نموذج ألبانيا أو الاتحاد السوفيتي، عشان تتهم المؤمن إنه جاهل. انت كل اللي بتعمله كده هو اثبات انحيازك وانتقائك للكرز

بمعنى آخر، الخوف من بعض النماذج العلمانية له أساس تاريخي وهو شئ مبرر مش بسبب جهل المؤمن بمعني العلمانية زي ما الميمز بتحاول تصور 🤷🏻

reddit.com
▲ 19 r/EgyptExTomato+2 crossposts

المغالطة اللي هتلاقيها في أغلب النقاشات مع الشيوعيين

​

البوست متصلح أخطائه الاملائية عن طريق الذكاء الاصطناعي

الرأسمالية مليانة بالعيوب، وتاريخها مليء بالمجازر والمآسي، وده اللي بيدفع كتير من الناس للإيمان بنقيض الرأسمالية بشكل أعمى، واللي هو في الحالة دي الشيوعية، من غير ما يعرفوا مشاكل الشيوعية وتناقضاتها.

في البوست ده هحاول أشرح مشاكلي مع الشيوعية والشيوعيين، وتناقضاتهم، والمغالطات المنطقية اللي بيقعوا فيها.

الشيوعية نظرية علمية

بنسمع الجملة دي كتير من الشيوعيين، وإزاي إن نظرتهم للتاريخ هي نظرة علمية بتعتمد على الجدلية المادية.

بس عشان نتحقق من ده، لازم نفهم الأول يعني إيه الجدلية المادية. الجدلية المادية باختصار بتعتبر إن المادة هي أصل الوجود، وإن كل شيء بيتطور للأمام عن طريق الصراع بين التناقضات.

يعني مثلًا، واحد عايز حرية مطلقة، وشخص تاني خايف من نتائج الحرية المطلقة زي القتل والسرقة. الاتنين عايزين حاجات عكس بعض، لكن نتيجة الصراع ده هيظهر حل تالت يمشينا لقدام، زي قانون بيدعم الحرية، لكن في نفس الوقت بيمنع الجرائم. فالتناقضات، حسب الفكرة دي، هي اللي بتؤدي لظهور أشياء جديدة وتحرك التاريخ للأمام.

طب الكلام ده يبان منطقي، إيه بقى اعتراضنا عليه؟

اعتراضي إنه قائم على ادعاء من غير دليل، وهو إن التاريخ بيتحرك دايمًا للأمام. طب ليه ميكونش بيتحرك في دوائر مغلقة، زي نظرية ابن خلدون عن قيام الدول وسقوطها؟

يعني إيه اللي يضمن إن بعد انهيار الرأسمالية ييجي نظام شيوعي؟ ليه ميقومش مكانه نظام رأسمالي جديد، ونلف في نفس الدايرة تاني، زي ما حصل بعد الكساد الكبير أو بعد أزمة 2008؟

عشان كده أنا شايف إن الشيوعية، لما بتقدم الجدلية المادية باعتبارها قانونًا علميًا حتميًا للتاريخ، بتقع في مشكلة إنها بتطرح ادعاءً يصعب اختباره أو التحقق منه بشكل مباشر.

المغالطات المنطقية اللي الشيوعيين بيقعوا فيها

أول مغالطة: No True Scotsman Fallacy

ودي أكتر مغالطة بشوفها.

لما بنواجههم بجرائم أنور خوجة أو ماو تسي تونغ أو غيرهم، بيكون الرد: "دول مش شيوعيين، ومبيمثلوش الشيوعية."

فببساطة، هما بس اللي فاهمين الشيوعية صح، أما أي حد يطبقها وتفشل معاه، يبقى فجأة مش شيوعي!

تاني مغالطة: Whataboutism

ودي بتحصل لما نواجههم بضحايا الأنظمة الشيوعية، فيكون الرد: "طب ما الرأسمالية قتلت أكتر!"

هنا أرواح الأبرياء بتتحول لمجرد مزايدة، فاللي قتل أقل يبقى بريء، واللي قتل أكتر يبقى الشرير.

مع إن فيه احتمال تالت أبسط بكتير، وهو إن الاتنين ارتكبوا جرائم، والاتنين يستحقوا النقد.

تالت مغالطة: Nirvana Fallacy

تخيل إن واحد جاب عربية جديدة، فروحت قلتله: "عربيتي أحسن من عربيتك اللي مليانة عيوب."

فلما سألني: "طيب وريني عربيتك."

أرد عليه: "لا، أنا معنديش عربية أصلًا، لكن عندي تصميم خيالي محدش طبقه!"

وده اللي بشوف إن بعض الشيوعيين بيعملوه. بيقارنوا كل الأنظمة الاقتصادية بنموذج شيوعي مثالي موجود في خيالهم، لكن محدش قدر يطبقه في الواقع.

شيطنة الرأسمالية

الرأسمالية عملت جرائم لا تُحصى، وممكن أقعد سنة كاملة أكتب عنها ومش هيكفي، لكن في نفس الوقت قدمت مزايا كتير جدًا، فمن الإنصاف إننا نقول الاتنين.

يعني شفت مرة بوست لواحد شيوعي بيتكلم عن عيوب الرأسمالية، وكان من ضمنها إن غزارة المعلومات قللت الثقافة. وده فعلًا ممكن يكون له جانب من الصحة.

لكن السؤال: هل ده عيب خالص؟

يعني أنهي أحسن؟ إن المعلومات تبقى متوفرة لأي شخص في ثواني، ولا زي زمان لما كان ممكن عشان تشتري كتاب تبيع أرضك؟

إحنا حرفيًا عايشين بإمكانيات معرفية أحسن من ملوك زمان. فلو حد مش شايف إن دي ميزة، يبقى على الأقل محتاج يعترف إن للصورة وجهين، مش وجه واحد.

في النهاية

أنا مش بدافع عن الرأسمالية. الرأسمالية قتلت واستعبدت، وكذلك الشيوعية.

مينفعش عشان بنكره نظام، نروح لنقيضه من غير ما نقرأ تاريخه وعيوبه وجرائمه.

عادي جدًا إننا ننتقد الشيء ونقيضه في نفس الوقت.

وزي ما الفيلسوف العظيم سيف زاهر بيقول:

"نحن نقف على مسافة واحدة من الجميع." 🤷🏻

u/Creative-Flatworm297 — 9 days ago
▲ 24 r/EgyptExTomato+2 crossposts

كيف وُلدت الفاشية من رحم اليسار؟

تم استعمال الذكاء الاصطناعي لتصحيح الاخطاء الاملائية

​

​

​

واحدة من أكتر الاتهامات السياسية اللي ممكن حد يتوصم بيها هي تهمة الفاشية، ولكن على الرغم من تكرار الاتهام وربطه في دماغنا بكل شيء شرير، إلا إن كتير مننا ميعرفش يعني إيه فاشية وإيه سياستها الاجتماعية والاقتصادية....

​

عشان نفهم يعني إيه فاشية لازم نعرف الشخص صاحب الفكرة، وهو الإيطالي موسوليني، اللي في تصورنا كان مجرد تابع لهتلر وأراجوز، واللي ساعد في انتشار الصورة دي عنه هو إفيه الدحيح "الله يخربيتك يا موسوليني". ولكن في الحقيقة موسوليني كان أبعد ما يكون عن الصورة اللي في دماغنا، فالراجل كان مثقفًا ومفكرًا، ويمكن كان أحسن من هتلر كمان من حيث الثقافة والأيديولوجية!

​

موسوليني اتولد في أسرة فقيرة بتعاني، وده اللي خلاه ينضم للأحزاب اليسارية والاشتراكية. وبالرغم إن كتير من الشيوعيين بيتهموه إنه كان مجرد متسلق وعمره ما كان اشتراكي، إلا إن مفيش دليل على الاتهامات دي. فالراجل أغلب فترة شبابه كان ماركسيًا متحمسًا لحد ما حصلت الصدمة اللي حولت أفكاره 180 درجة.

​

في منتصف الحرب العالمية الأولى حصل غير المتوقع، وهو الثورة البلشفية في الإمبراطورية الروسية اللي نجحت في وصول البلاشفة للسلطة بعد سقوط أسرة رومانوف. وده ساعتها ادّى أمل إن خلاص حلم ماركس هيتحقق والثورات العمالية هتطيح بالنظام الرأسمالي، وفعلاً حصلت ثورات عمالية في ألمانيا وإيطاليا... ولكن لصدمة كثير من الماركسيين فأغلب الثورات دي فشلت فشلًا ذريعًا.

​

اللي اكتشفه الماركسيون إن حتى لو كل العمال بيتعرضوا للاستغلال، إلا إن الاستغلال نفسه متفاوت. يعني العامل في مصر والعامل في السويد بيتعرضوا للاستغلال، إلا إن استغلالهم مش زي بعض، ففرصة ثوراتهم على الاستغلال اللي بيتعرضوله متفاوتة. تاني شيء بيختلف فيه العمال هو الثقافة والدين، فالعامل البوذي اللي مؤمن إن التعلق سبب المعاناة فرصة ثورته أقل بكتير من العامل الشيعي اللي مؤمن إن الحسين ثار على ظلم يزيد!

​

يعني ببساطة مستحيل يحصل ثورة عمالية في الكوكب كله في نفس الوقت بسبب الاختلافات. أخرك هيحصل ثورة في مكان أو اتنين، وساعتها المحيطين بالمكان ده هيحاصروا الثورة وهيحاولوا يخمدوها عشان متتنقلش ليهم. يعني لو حصلت ثورة في مصر، السعودية هتحاول تخمد الثورة دي مش عشان السعودية بتكره مصر والمصريين، ولكن عشان هيخافوا إن أفكار الثورة تتنقل وتتسبب في إسقاط نظامهم، والعكس صحيح.

​

موسوليني فهم كل ده بدري أوي، عشان كده كان شايف إن الصراع الطبقي مش هيحل حاجة، ولكنه برضه رفض فكرة الليبرالية الرأسمالية والوعد بالنمو اللانهائي والقوانين الدولية اللي هتحمي كل الدول والكلام الجميل ده، اللي موسوليني كان شايفه نصباية كبيرة أوي.

​

عشان كده كان شايف إن الصراع مش طبقي ولكن صراع قومي. يعني ممكن طبقة عاملة تستغل طبقة عاملة من بلد تاني، زي مثلًا الطبقة العاملة الأوروبية اللي رفاهيتها معتمدة على معاناة الطبقة العاملة الأفريقية وسرقة مواردهم. ولكن برضه ممكن طبقة برجوازية تستغل طبقة برجوازية من بلد تانية، يعني ممكن رجل أعمال أمريكي يستغل ويطلب أتاوة من رجل أعمال خليجي أو أوروبي زي ما ترامب بيعمل دلوقتي.

​

فالحل عند موسوليني إن الطبقة العاملة والطبقة البرجوازية لبلد ما يوحدوا جهودهم لهدف قومي واحد لإنهاء استغلالهم وعكسه (هما اللي يستغلوا غيرهم).

​

يعني لو هنضرب مثال حالي، فالعمال ورجال الأعمال الأوروبيون لازم يوحدوا جهودهم عشان يمنعوا استغلال أمريكا ليهم ويعكسوه، فبدل ما أمريكا بتستغلهم هما اللي يستغلوها.

​

هتلر أخد الفكرة دي وحولها من صراع قومي لصراع عرقي، ودي هي النازية.

​

فكرة توحيد جهود البرجوازية والعمال خلت النموذج الاقتصادي الفاشي والنازي من أغرب النماذج. فساعات بنلاقي النموذج بتاعهم رأسمالي بحت زي ما هتلر عمل لما دعم الشركات الرأسمالية الألمانية وقدم تسهيلات ليها... ولكن في نفس الوقت برضه عمل سياسات يسارية زي إنه أمر بتوفير سيارة وراديو بأسعار رخيصة للألمان، وطبعًا كل ده على حساب الشركات!

​

السياسات دي ممكن تبان متناقضة في البداية لحد ما نفتكر إن النظام الفاشي مش بيحاول يخدم رجال الأعمال بس زي الرأسمالية، ولا بيحاول يخدم العمال بس زي الشيوعية، ولكنه بيحاول يعمل دولة قوية قادرة على الصراع والمنافسة.

​

يعني الخلاصة: الفاشية هي السياسة اللي بتحصل لما البشر يفقدوا الأمل في النظام ويبتدوا يؤمنوا إن العالم مجرد غابة، القوي بياكل فيها الضعيف. ساعتها بيحاولوا يشوفوا أي قيم مشتركة، سواء قومية أو عرقية، ويتحدوا عشان ينجوا ويسيطروا على الغابة دي.

​

لو حد حابب يقرأ اكتر عن الموضوع فارشح كتاب

​

The anatomy of fascism

​

​

u/Creative-Flatworm297 — 16 days ago
▲ 22 r/EgyReaders+1 crossposts

ليه فشل الشيوعيون في فهم المشكلة الحقيقية؟

البوست متصلح اخطاءه الاملائية وعلامات الترقيم بالذكاء الاصطناعي لان انا فاشل بستهجي غلط 👌🏻

​

​

​

كتير مننا عنده تصور إن مشاكل الكوكب كله سببها قلة من الأغنياء اللي بيمصوا دم الكوكب وموارده وبيستعبدونا، والصورة النمطية دي ساهم فيها بشكل رئيسي الشيوعيون والاشتراكيون؛ فلو بصينا على رسومهم هنلاقي الطبقة البرجوازية (الطبقة صاحبة وسائل الإنتاج زي المصانع...) بتمثل على إنها خنازير بتمص دم العمال!

​

لكن ده بيطرح سؤال مهم: لو مشكلة الكوكب هي مجرد قلة من الخنازير، فإحنا إزاي لحد دلوقتي محليناش المشكلة؟

​

هحاول أشرح في البوست ليه المشكلة أعقد بكتير من التسطيح والصورة النمطية اللي بيعملها الإخوة الشيوعيون.

​

في كتاب:

​

Hidden Champions of the Twenty-First Century: The Success Strategies of Unknown World Market Leaders

​

الكاتب بيشرح لنا - وعلى عكس الصورة النمطية المنتشرة - إن اقتصاد العالم وحركة التجارة العالمية مش قائمين أساسًا على الشركات العملاقة، لكن كمان على شركات متوسطة أو صغيرة الحجم مش معروفة لعامة الناس، ورغم كده منتجاتها موجودة في كل حاجة حوالينا.

​

يعني كلنا نعرف شركة كوكاكولا، لكن معتقدش إن كتير يعرف شركة:

​

Jungbunzlauer

​

ودي شركة متخصصة في إنتاج مكونات ومواد تدخل في صناعات غذائية ومشروبات كتير، ومنها منتجات بتستخدمها كوكاكولا. يعني الشركات الكبيرة والقوية بتعتمد على آلاف الشركات في سلاسل التوريد. كتير من الشركات دي بيبقى صغير جدًا، وأحيانًا عدد العاملين فيها أقل من 100 فرد، وممكن تلاقي العمال عبارة عن عائلة واحدة أو أهل قرية واحدة كلهم يعرفوا بعض.

​

واللي زوّد تعقيد الأمور هو العولمة والفريلانسنج. فأحمد من كفر الشيخ بقى يقدر يشتغل مع أي شركة عالمية بشكل أونلاين. أحمد مش برجوازي ولا بيستغل حد، لكن مرتبه ومكانته الاجتماعية بقوا معتمدين على الشركة الرأسمالية اللي بيتعامل معاها. ونفس الكلام ينطبق على الشركات الصغيرة والمتوسطة اللي اتكلمنا عنها.

​

لكن الأسوأ من كل ده إن بقى فيه شعوب كاملة جزء من رفاهيتها معتمد على أنشطة اقتصادية خارج حدودها. فمثلًا، فيه شركات غربية استخرجت موارد طبيعية من دول أفريقية وسط اتهامات طويلة بالاستغلال وعدم حصول المجتمعات المحلية على نصيب عادل من العوائد. لكن في نفس الوقت، بعض الدول الأوروبية بنت جزءًا مهمًا من مستوى معيشتها وصناعاتها على تدفق الموارد دي لعقود طويلة.

​

فلو اختفت المنظومة دي فجأة، هيبقى فيه أثر اقتصادي ضخم على ملايين الناس، سواء كانوا مسؤولين عن الاستغلال أو مجرد مستفيدين غير مباشرين منه. بمعنى أبسط: أحيانًا رفاهية ناس كتير بتكون مرتبطة - بشكل مباشر أو غير مباشر - بمعاناة ناس تانية في مكان آخر من العالم.

​

فالنظام الرأسمالي مبقاش مجرد شوية خنازير بتمص دم الناس زي ما كتير من الشيوعيين متخيلين، لكنه بقى نظام متأصل في الاقتصاد العالمي الحالي، بيعتمد عليه مئات الملايين من البشر. وممكن يكون الشخص الشيوعي نفسه من المستفيدين منه؛ فغالبًا الموبايل اللي ماسكه، أو اللبس اللي لابسه، أو القهوة اللي بيشربها... كلها مرت عبر سلاسل إمداد قد يكون فيها عمالة رخيصة أو ظروف عمل سيئة في أماكن مختلفة من العالم.

​

فهنا السؤال: هل الناس اللي بتنتقد النظام مستعدة فعلًا تضحي بجزء من الرفاهيات اللي عندها لو اكتشفت إنها قائمة على استغلال غيرها؟ ولا النقد أحيانًا بيكون مجرد وسيلة للتخلص من الشعور بالذنب؟

u/Creative-Flatworm297 — 18 days ago
▲ 107 r/EgyptExTomato+2 crossposts

هل كان العصر الذهبي الإسلامي مجرد صدفة؟

كنت بتناقش مع شخص عن الحضارات وإنجازاتها، واتكلمنا عن العصر الذهبي الإسلامي. لكني فوجئت برأي غريب جدًا، وهو إنكاره أصلًا إن كان فيه عصر ذهبي للإسلام. بل على العكس، كان شايف إن المسلمين حققوا تقدمًا رغم الإسلام، وإن الإسلام نفسه هو اللي وقف التقدم ده وكان سبب تخلفنا بعد كده!

واستشهد بعدد من علماء العصر الذهبي الإسلامي، وإزاي أفكار بعضهم كانت مخالفة لأهل السنة، وإزاي بعضهم اتعرض للاضطهاد. لكن اللي فاجئني أكتر هو مدى انتشار الرأي ده، لدرجة إن فيه كتب كاملة اتبنت عليه، زي كتاب:

The Closing of the Muslim Mind: How Intellectual Suicide Created the Modern Crisis

في البوست ده هحاول أوضح ليه أنا شايف إن الرأي ده غلط، أو على الأقل بيعتمد على مكيالين مختلفين.

لو سألت أي شخص: إيه أول دولة وصلت للقمر؟ هيجاوب على طول: أمريكا عن طريق ناسا.

لكن اللي ناس كتير متعرفوش إن المدير الفني لمشروع الصعود للقمر كان الألماني فيرنر فون براون، واللي مكنش مجرد ألماني، لكنه كان كمان عضوًا في الحزب النازي ومصممًا للصواريخ الألمانية اللي قصفت لندن وقتلت آلاف من الحلفاء.

ورغم كده محدش بيقول إن أول دولة وصلت للقمر هي ألمانيا النازية، مع إن أهم شخصية في المشروع كانت ألمانية.

ليه؟

ببساطة لأننا بننسب النجاح للمنظومة اللي صنعت الإنجاز، مش للفرد لوحده.

فيرنر فون براون مكنش شغال لوحده، لكنه اشتغل وسط آلاف المهندسين والعلماء والعمال الأمريكيين، والمشروع كله اتصرف عليه من الاقتصاد الأمريكي واتبنى على مؤسسات أمريكية وقدرات صناعية أمريكية. عشان كده النجاح ده بيتنسب للولايات المتحدة، مش لفون براون وحده.

ونفس الفكرة بنشوفها في أمثلة تانية كتير. نابليون مثلًا بنعتبره جزءًا من التاريخ الفرنسي رغم أصوله الإيطالية. وعبد السلام الفيزيائي الباكستاني، رغم إنه كان مسلمًا وبيفتخر بدينه، نجاحه العلمي غالبًا بيتربط بالمؤسسات العلمية اللي اشتغل فيها والبيئة العلمية اللي احتضنته.

باختصار، إحنا عادةً بنبص للمنظومة قبل ما نبص للفرد.

لكن أول ما نيجي للحضارة الإسلامية، فجأة القواعد كلها بتتغير.

المشكلة إن نفس الناس اللي بتنسب نجاح ناسا للمنظومة الأمريكية، أول ما تيجي للحضارة الإسلامية بتنسى المنظومة كلها وتركز بس على الأفراد، وكأن العلماء دول ظهروا من العدم.

فهل كان هيبقى فيه ابن سينا بالشكل اللي نعرفه لو مكنش فيه بيت الحكمة؟

وهل كان هيبقى فيه بيت الحكمة أصلًا لو مكنش فيه اقتصاد قوي ودولة قادرة تستثمر في الترجمة والبحث العلمي؟

وهل كان هيبقى فيه انتشار واسع للمعرفة لولا تطوير المسلمين لصناعة الورق بعد ما انتقلت من الصين، وبالتالي انخفاض تكلفة الكتب وسهولة تداولها؟

ولما نقرأ عن علماء كانوا بيتنقلوا من بلاد فارس لمصر أو للأندلس طلبًا للعلم، في وقت كانت مناطق واسعة من أوروبا لسه عايشة تحت نظام الإقطاع، أليس ده في حد ذاته إنجازًا يُحسب للمنظومة الحضارية اللي وفرت قدرًا من الاستقرار والحركة؟

أنا هنا مش بقول إن الحضارة الإسلامية كانت مثالية، ولا إن كل علمائها كانوا متفقين عقائديًا أو فكريًا.

لكن اللي بقوله إن إنجازات العلماء دي مكنتش منفصلة عن البيئة اللي أنتجتها.

عشان كده عادي جدًا إن المسلم يفتخر بابن رشد حتى لو مختلف مع بعض أفكاره، ويفتخر بإنجازات يوحنا بن ماسويه المسيحي أو موسى بن ميمون اليهودي من غير أي تناقض.

لأن الفكرة مش إن كل واحد فيهم كان بيعتقد إيه، لكن إن كلهم اشتغلوا داخل منظومة حضارية واحدة ساهمت في إنتاج المعرفة ورعايتها.

فإذا كنا بننسب نجاح برنامج أبولو للمنظومة الأمريكية، فمن العدل إننا ننسب جزءًا من إنجازات علماء العصر الذهبي للمنظومة الحضارية الإسلامية اللي وفرت لهم البيئة اللي اشتغلوا فيها.

u/Creative-Flatworm297 — 1 month ago
▲ 27 r/EgyptExTomato+1 crossposts

العلماني العربي بين عقدة الخواجة واحتقار مجتمعه

واحدة من أشهر الجمل الجدلية للدكتور طه حسين كانت في كتابه "مستقبل الثقافة في مصر"، لما قال:

"يجب أن نسير سيرة الأوروبيين لنسلك طريقهم، لنكون لهم أندادًا، ولنكون لهم شركاء في الحضارة: خيرها وشرها، حلوها ومرها، ما يحب منها وما يكره."

ومن ساعتها ظهر تيار كامل من العلمانيين والليبراليين شايف إن السبيل الوحيد للتقدم هو البعد عن عاداتنا اللي بيعتبروها متخلفة، وتقليد الأنظمة والعادات الغربية.

أنا بعتبر إن وجهة النظر دي من أهم أسباب تخلفنا، وده ببساطة لأن المظاهر الحضارية والثقافية والعلمية هي نتيجة تفاعل الإنسان مع بيئته ومشاكله، فكل حضارة بتختلف عن التانية لاختلاف البيئات والتحديات اللي واجهتها.

وده مثلًا اللي حاول يوضحه لورن جراهام في كتابه:

"Science in Russia and the Soviet Union: A Short History"

ليه الروس يعتبروا من أذكى الشعوب في الرياضيات؟ الكاتب بيجاوب عن السؤال ده وبيقول إن الشعب الروسي كان لازم يتفوق في الرياضيات عشان ينجو. فلو بصينا لجغرافيا روسيا هنلاقي إنها واقعة على السهل الأوروبي العظيم، وده خلاها دايمًا معرضة للغزو من الغرب، زي ما حصل من البولنديين والسويديين والفرنسيين والألمان، وبرضه معرضة للغزو من الشرق على إيد الهون والمغول.

وده خلق هوس عند الروس بحماية حدودهم والتوسع بأكبر قدر ممكن. وعشان التوسع ده يحصل، كانوا محتاجين يتفوقوا في الخرائط والملاحة والإدارة العسكرية، وكل ده بيعتمد بشكل كبير على الرياضيات.

فالرياضيات عند الروس مكنتش رفاهية ثقافية، لكنها كانت أداة نجاة، وعشان كده تفوقوا فيها.

ونفس الكلام ينطبق على حضارات كتير جدًا؛ لأن فهم أي حضارة محتاج إننا نفهم جغرافيتها ومشكلاتها والظروف اللي شكلتها.

فمش منطقي إني أقلد حضارة تانية نتجت عن بيئة ومشاكل مختلفة تمامًا عن بيئتنا، وأتعامل معاها كأنها النموذج النهائي الصالح لكل زمان ومكان.

وده يفسر ليه مثلا احنا فشلنا في الثورة الصناعية رغم كل البعثات العلمية اللي بعتناها لاوروبا للتعلم منهم ، ببساطة لان مكنش عندنا فحم ، فالثورة الصناعية الاوروبية كانت نتيجة تفاعلهم مع بيئتهم ( الغنية بالفحم) ومحاول حل مشاكلهم ( ارتفاع سعر الايدي العاملة) فنتج عن ده ثورة صناعية قائمة علي الفحم ، فأنت مهما تبعت طلاب وتقلدهم انت مش هتعرف تعمل زيهم لان بيئتك ومواردها مختلفة عنهم فانت بتصرف فلوس ووقت علي الفاضي

يعني هضرب مثال هزلي بسيط: المصري اللي كان بيلبس جلابية بيضا وعِمّة بيضا، ده مش دليل على تخلفه أو رجعيته، لكنه دليل على تفاعله مع بيئته. هو لبس اللبس اللي يحميه من حرارة الشمس ويتناسب مع طبيعة الجو.

لكن لما قرر يقلد الغربي بشكل أعمى ويلبس بدلة سودا زي ما البشاوات كانوا بيعملوا زمان، فهو كده لبس شيء دخيل على بيئته. والباشا ده مساهمش في تقدمنا ولا حاجة، هو كل اللي عمله إنه جمع أشعة الشمس على جسمه وقرف نفسه!

u/Creative-Flatworm297 — 1 month ago
▲ 30 r/EgyptExTomato+2 crossposts

عندما تصبح معاناة المرأة المسلمة مادة للدعاية السياسية والإلحادية

في واحد من أشهر الخطابات المثيرة للجدل عام 2011 تحت مسمى "عزيزتي المسلمة"، كان ريتشارد داوكنز بيلوم فيه المرأة الغربية اللي بتشتكي من صعوبات بسيطة زي التحرش والتمييز في العمل والمشاكل اللي بتواجه المرأة الغربية بشكل عام، في الوقت اللي المرأة المسلمة بتتعرض فيه لتشويه الأعضاء الجنسية والضرب والجواز الإجباري....

طبعًا الخطاب أثار لغطًا كبيرًا جدًا وصدمة لمحبين ريتشارد داوكنز، اللي كتير منهم كانوا شايفينه بيمثل حركة الإلحاد الجديدة اللي هتحارب الخرافات والأديان وتنشر مكانها العلم والتفكير المنطقي. ولكن في المقابل لقوا راجل بيبرر التحرش والمعاناة للمرأة في الغرب بحجة إن فيه نساء تانية بتعاني. وبرضه ده مكنش الاعتراض الوحيد، ولكن حصل اعتراض بسبب تعميم داوكنز لصورة نمطية عن المرأة المسلمة، فداوكنز فشل في إنه يحدد أنهي امرأة مسلمة بيتكلم عنها: هل هو بيتكلم عن المرأة المسلمة في تركيا ولا في مصر ولا في أفريقيا؟ طب إيه الحالة الاقتصادية للمرأة المسلمة اللي بيتكلم عنها؟ هل هي المرأة المسلمة اللي بتموت من الجوع في الصومال بسبب الحروب الأهلية والغزو الأمريكي، ولا المرأة المسلمة الفقيرة في الريف المصري، ولا المرأة المسلمة الإماراتية في دبي!

المثير للضحك أكتر إن ريتشارد داوكنز، اللي كان بيبرر التحرش، اسمه كان من أهم الأسماء اللي كانت موجودة في لائحة جيفري إبستين، وكتير من العلماء اللي كانوا محسوبين على حركة الإلحاد الجديد، اللي قدمت وعد بالتخلص من الأديان اللي بتضطهد المرأة، طلعوا هما نفسهم متحرشين وتحرشوا بطالبات جامعاتهم، وأشهر واحد هو العالم الشهير لورانس كراوس.

للأسف، المرأة المسلمة بقت فزاعة وأداة بيستعملها كتير من الناس لتبرير جرائمهم، من أول تبرير التحرش لحد احتلال دول وقتل ملايين بحجة الحرية وجلب الديمقراطية!

في النهاية، مينفعش نعمم ونقول إن كل امرأة مسلمة مضطهدة، ولا نعمم ونقول إن كل امرأة مسلمة مرفهة. فيه ملايين من المسلمات بيعانوا، ولكن من رأيي الحل مش إننا نسمع حلول ناس مش هاممهم معاناة الستات ده، لكن إننا نسمع مشاكل الستات دي والحلول اللي هما نفسهم شايفين إنها هتحل مشاكلهم.

ايه رأيكم وايه الحلول المناسبة اللي شايفينها ؟

u/Creative-Flatworm297 — 1 month ago
▲ 36 r/EgyptExTomato+1 crossposts

السلفي الشرير والصوفي الكيوت

اغلب الإخوة الملحدين، وحتى بعض الإخوة المسلمين، لما بيسمعوا كلمة "سلفية" بييجي في دماغهم فورًا: جمود فكري، تطرف، وتدخل في حياة الناس. وعلى الجانب الآخر، لما بيسمعوا كلمة "صوفية" بييجي في دماغهم صورة "المسلمين الكيوت" اللي قاعدين في حالهم بيرقصوا ومبيتدخلوش في حياة حد.

لكن في الحقيقة ده اختزال شديد لمدرستين إسلاميتين أكبر وأعقد من الصورة المنتشرة عنهم، فخلينا نحاول نفهمهم بشكل أبسط.

أولًا: السلفية

عشان نفهم يعني إيه سلفية، لازم نفهم الفكرة الأساسية اللي قامت عليها. وهي مرتبطة بحديث النبي ﷺ:

"خير الناس قرني، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم..."

الفكرة ببساطة إن أفضل الأجيال من حيث فهم الدين كانوا الأجيال الأولى؛ بسبب معاصرتهم للنبي ﷺ وقربهم من عصر الوحي، وقبل اختلاط الفكر الإسلامي بتأثيرات فلسفية وثقافية متعددة.

من هنا بدأت الفكرة السلفية: إذا أردت فهم الدين بصورة صحيحة، فارجع إلى فهم هذه الأجيال له.

وده أدى إلى رفض كثير من الممارسات التي يرون أنها إضافات على الدين أو "بدع" مثل الاحتفال بالمولد النبوي وغيره.

وده بدوره جعل البعض يتهم السلفية بأنها مجرد تقليد أعمى لأشخاص عاشوا قبل أكثر من ألف سنة.

لكن لو تعمقنا قليلًا، هنلاقي إن الصورة مش بالبساطة دي.

فالسلفية مثلًا لم تُلغِ الاجتهاد الفقهي، بل يوجد داخل الفكر السلفي مساحة للاجتهاد وربط الأحكام بواقع الناس وأحوالهم.

ومن كلام ابن القيم:

"بل ينبغي للعالم أن يكون عارفًا بميل الناس إلى المكر والخداع والاحتيال، وأن يكون مُلمًّا بعاداتهم وأعرافهم؛ فإن الفتوى تتغير بتغير الزمان والمكان والعرف والأحوال."

يعني الفتوى نفسها قد تتغير بتغير الواقع والظروف، مع بقاء المصدر ثابتًا: القرآن، والسنة، وفهم السلف.

كمان من الاتهامات الشائعة إن السلفيين غلاظ أو متدخلون في حياة الناس، لكن لو رجعت لكلاسيكيات الفكر السلفي هتلاقي دعوات متكررة لاحترام الآخرين وعدم احتقارهم أو التشفي في أخطائهم.

ومن كلام ابن القيم:

"إن تعييرك لأخيك بذنبه أعظم إثمًا من ذنبه."

---

ثانيًا: المدرسة الصوفية

الصوفية باختصار هي اتجاه داخل الإسلام يركّز على تزكية النفس، وتقوية العلاقة بالله، والاهتمام بالذكر والزهد وتهذيب الأخلاق والسعي إلى الإخلاص والخشوع.

بدأت الصوفية بصورة بسيطة تهتم بالعبادة والزهد، ثم تطورت مع الزمن إلى طرق ومدارس متعددة.

وده معناه إن الصوفية في أصلها ليست إلغاءً للشريعة كما يتصور البعض، بل في التصور الصوفي التقليدي لا يمكن الوصول إلى المعرفة الباطنية دون الالتزام بالشريعة الظاهرة.

---

في النهاية، تقسيم الناس إلى: "سلفيين متطرفين" و"صوفية كيوت" غالبًا بيكون محاولة لتحويل واقع معقد إلى صورة سهلة جدًا: أبيض وأسود.

مش كل سلفي شخص متشدد ومكشر، ومش كل صوفي شخص منعزل عن الواقع.

فيه سلفيون محترمون وناجحون في مجالات علمية وفكرية مختلفة، وفيه سلفيون حملوا السلاح للدفاع عن أوطانهم، وفيه أيضًا سلفيون تبنوا أفكارًا متطرفة وبقوا ارهابيين وقتلوا مدنين مسلمين وغير مسلمين !

وفي المقابل، داخل الصوفية أيضًا توجد مدارس وتجارب مختلفة ومتنوعة.

المشكلة الحقيقية غالبًا مش في مجرد الانتماء لمدرسة فكرية، لكن في طريقة فهمها وتطبيقها، وفي الظروف السياسية والاجتماعية والإنسانية اللي بتشكل الأفراد. فالسلفي اللي اتولد في دولة عادلة بتقدر العلم وبتدعمه هيبقي مختلف عن السلفي اللي اتولد في دولة ظالمة بتضطهد اي حد بيعارضها او اتولد في بلد تحت الاحتلال وشاف اهله تحت الانقاض....

u/Creative-Flatworm297 — 2 months ago