u/Far_Neighborhood6329

Je parle précisément du timide qui essaie de se convaincre qu'il est introverti pour ne pas accepter sa timidité, par orgueil, parce que c'est peu flatteur d'être timide.

Ce timide fini très souvent frustré, et sa difficulté à s'intégrer se transforme en haine des autres.

Vu que la timidité est perçue socialement comme étant une faiblesse, ou une forme d'immaturité et que l'introversion, au contraire est souvent associée (à tort ou à raison) à l'intelligence ou à la sagesse..

Pour protéger son orgueil, le timide va donc construire un mur d'arrogance en se disant introverti.

Mais puisque ce "faux introverti" a des besoins sociaux normaux mais qu'il se les interdit par peur, une tension énorme s'installe en lui. Il souffre de ne pas avoir de vie sociale. Il souffre de ne pas s'amuser comme les autres, de ne pas avoir d'amis...

Mais admettre cette souffrance serait admettre qu'il a besoin des autres et qu'il échoue à obtenir cette connexion. C'est trop humiliant pour son ego.

Alors, pour évacuer cette douleur, il doit dévaluer l'objet de son désir.

Il qualifie les gens de "stupides" ou de "trop bruyants". Leurs conversations de "superficielles".

La sociabilité devient "une perte de temps pour les moutons".

C'est de cette façon que la haine naît : Il déteste les gens joyeux et intégrés parce qu'ils lui rappellent, par contraste, son propre isolement forcé. Il méprise ce qu'il ne peut pas conquérir.

Contrairement au timide plus "humble", le "faux introverti" ne cherche pas à guérir, vu qu'il n'accepte pas sa souffrance, par orgueil. Et c'est ce qui le condamne à vieillir et mourir dans cette haine-là, dans la solitude.

Le pire, c'est qu'une fois vieux, il se rend compte qu'en fait tout le reste était banal. Et qu'il est passé à côté de sa vie bêtement. Et c'est l'un des pires sentiments qu'un humain puisse ressentir.

Quand on se demande "comment quelque chose d'immatériel pourrait influencer la matière ?", on se demande en réalité : "comment quelque chose de transparent et de non solide (éthéré) pourrait influencer la matière ?"

Cela part d'un biais cognitif fondamental chez nous qui fait que nous sommes incapables de concevoir l'immatériel. Comme quand on imagine intuitivement le néant absolu comme étant du "noir" ou du "vide".

Quand quelqu'un nous dit : "Un esprit n'est pas censé être visible", nous on traduit cela mentalement par : "donc c'est censé être une sorte de chose transparente ? une matière sans épaisseur ?"

On ne peut pas s'empêcher de matérialiser l'esprit.

Même la plupart de ceux qui parlent de spiritualité imaginent un univers parallèle ou superposé, où des gens "non solides" volent dans les airs. C'est une forme de matérialisme déguisé. C'est pour ça qu'on réduit cela à de la science-fiction.

En fait, on pourrait dire que l'esprit et la matière sont distincts mais pas séparés. Parce que "séparé" suppose un espace entre, alors que "distinct" suppose seulement une différence de mode d'être ou de nature.

L'exemple qui nous est accessible est celui de la conscience subjective : elle est distincte (pas séparée) du processus biologique auquel elle est associée. Le cerveau est visible, mais le fait "d'être", ne l'est pas, il se vit. Ce sont deux choses distinctes.

Bref, tout ce blabla pour en arriver au coeur de la pensée de douche : l'idée selon laquelle quand, dans ta chambre, la nuit dans le noir, tu sursautes en voyant une forme humanoïde menaçante qui te regarde et que tu allumes la lumière et qu'en fait "ce n'était qu'un manteau" accroché... En fait peut être que c'était vraiment un mauvais esprit.

C'est une forme de théophanie (une manifestation) ou une possession d'objet.

L'esprit "utiliserait" la seule chose que notre cerveau matériel peut comprendre pour se manifester. Notre cerveau ne peut pas traiter une abstraction pure de "Mal" ou de "Peur". Il a besoin d'une forme. Le manteau c'est une traduction. L'esprit mauvais s'incarne dans la configuration spatiale du manteau pour te signifier sa présence.

Quand tu allumes la lumière, la matière reste là. Mais le mode d'être (donc l'intentionnalité menaçante et le regard) se retire, laissant juste l'enveloppe inerte.

Encore une fois, je précise que "l'esprit" n'est pas un truc transparent qui vole, mais quelque chose (une sorte d'intention) ancré dans la matière d'une façon que j'ai du mal à expliquer clairement pour être honnête.

Enfait, Il n'y a pas à croire ou ne pas croire à cette théorie. Si elle est vraie, tant pis, si elle est fausse, tant mieux.

Parce qu'en réalité tout dépend de la croyance de départ :

Est-ce que la matière est le produit de l'esprit ou l'esprit est le produit de la matière ?

Si la matière est le produit de l'esprit, alors tout est symbolique.

Dans ce cas la matière serait une forme d'esprit "figé" ou "endormi", qui reste perméable aux influences de l'esprit actif. Les mauvais esprits, les démons, etc., se manifesteraient à travers des illusions d'optique, des paréidolies, etc...

Dans le cas contraire, tout cela est de la bullshit.

Mais dans tous les cas, impossible de trancher définitivement. C'est une question de croyances personnelles.

When we ask, “How could something immaterial influence matter?”, what we’re really asking is, “How could something transparent and non-solid (ethereal) influence matter?” This stems from a fundamental cognitive bias we have that makes us unable to conceive of the immaterial. Like when we intuitively imagine absolute nothingness as “black” or “empty.”

When someone tells us, “A spirit isn’t supposed to be visible,” we mentally translate that as, “So is it supposed to be some kind of transparent thing? A substance without thickness?”

We can’t help but materialize the spirit.

Even most people who talk about spirituality imagine a parallel or superimposed universe where “non-solid” people float in the air. It’s a form of materialism in disguise.

Je suis tombé sur plusieurs vidéos sur la réalité augmentée et j'ai été impressionné par le concept parce qu'il est possible de tout personnaliser visuellement. De faire apparaître un écran géant devant toi pour regarder un film, de changer complètement le décor de l'endroit où tu te trouves… ça doit être addictif à force.

Comment quelqu'un qui goûte à ça pourrait revenir en arrière ?

Si ta rue peut ressembler à Tokyo cyberpunk ou sais pas quoi, pourquoi la regarder telle quelle encore ? Ou si ton appartement devient un palace, pourquoi vouloir voir les murs fades derrière ?

Aujourd'hui, c'est déjà impressionnant, mais ça continuera à s'améliorer encore et encore au fil du temps et à se démocratiser comme presque toutes les technologies.

Combiné à l'IA, il sera peut être possible de faire des deepfakes en temps réel sur des individus, donc de changer leur apparence en temps réel. Si tu as tes AirPods, de modifier leur voix etc... En fait, quand on assemble les différentes briques technologiques existantes actuellement, tout devient possible.

Bien évidemment, ce ne sont pas toutes les femmes ou tous les hommes qui sont comme ça, il y a beaucoup d'exceptions, mais j'ai remarqué que les hommes arrivent plus facilement à s'insulter en rigolant, même quand la relation est nouvelle, alors que chez les femmes c'est beaucoup plus "tendu" au début.

Chez les hommes par exemple si l'un à un problème si c'est drôle l'autre va en rire et se foutre de lui alors que chez les femmes ça tourne souvent mal : "c'est pas une vraie amie" etc...c'est interprété comme étant de la méchanceté.

J'ai fait ce constat à trop de reprises.

Si j'affirme qu'il y a un chat derrière une porte, c'est à moi de le démontrer. Mais si un individu dit que derrière cette porte il n'y a rien, ni mur, ni espace, ni atomes, rien du tout, et que ce rien n'est pas explicable, c'est à lui de démontrer comment c'est possible.

Donc, ça aurait du sens d'affirmer que l'univers est fini, mais pas que la chose de laquelle il a émergé l'est aussi. Là, ça a moins de sens.

Si l'univers a émergé du rien, ou peu importe comment on appelle ça, sur quelle base logique ou scientifique pourrait on prétendre à une limite des champs des possibles ?

Si la source de l'univers n'est pas finie dans ses possibilités, il existe potentiellement une infinité de réalités possibles. C'est à dire que tout ce que l'on pourrait imaginer maintenant existe probablement quelque part dans l'infini des possibles, tant que cela respecte une logique interne.

Et si la source de l'univers est finie dans ses possibilités, c'est qu'elle n'est pas la source absolue parce qu'elle porterait en elle la marque d'une contrainte qu'elle n'a pas elle-même posée, et toute contrainte suppose un espace de possibles plus vaste que celui qu'elle délimite (jusqu'à preuve du contraire).

La réalité ultime doit être infinie, pas forcément en taille spatiale, mais en potentiel (ce qu'on pourrait appeler l'infini ontologique).

Cet infini ontologique rend d'un point de vue matérialiste l'immortalité de l'être beaucoup plus logique que le contraire.

D'un point de vue purement matérialiste, dénué de toute forme de croyances spirituelles, on suppose que l'être (ou la conscience subjective, donc nous) n'a pas toujours existé. Il a un début et une fin. Donc on suppose qu'au moment de la mort de l'homme, sa conscience subjective est détruite. C'est logique et impeccable, parce que la conscience est le produit d'un processus neurobiologique, du cerveau...peu importe.

Mais nous savons qu'avant la naissance de l'individu, sa conscience n'existait déjà pas, un peu comme après sa destruction au moment de la mort. Donc si le passage du non-être à l'être s'est produit une fois, et que l'on fait face à l'infini temporel (ou modal), postuler que ce passage ne se reproduira jamais revient à affirmer une singularité sans justification.

Parce que l'infini ontologique ne permet pas de justifier une singularité. Si le vous de maintenant qui est conscient de lui-même a pu émerger de la non-existence une fois, il n'y a rien de logique qui permettrait d'affirmer que cela ne se reproduira pas encore et encore, après chaque destruction.

La fin définitive de l'être est la thèse qui exige une preuve, pas la récurrence. Parce que la récurrence est déjà attestée (la naissance de l'être), et que la fin définitive est une borne arbitraire dans l'infini ontologique. C'est une aberration logique parce que ça reviendrait à dire que l'infini est pipé pour ne tomber sur votre numéro qu'une seule fois tout le long de l'éternité.

À moins qu'il y ait quelque chose de magique dans l'être (conscience subjective) de chaque individu qui les rende irréproductibles à l'échelle infinie.

La où ça devient flippant c'est que, qui dit éternel retour dit vécu de tous les scénarios possibles en boucle tout le long de l'éternité.

Même quand un sujet ressent et vit l'expérience de l'intérieur, s'il est produit par un processus neurobiologique et soumis à ce processus, il n'est pas libre. La liberté de choix supposerait qu'il domine le processus, ce qui n'a pas de sens. Et le hasard quantique n'y change rien : un choix aléatoire n'est pas un choix libre, c'est juste un choix non déterminé. Le sujet reste simplement soumis à ce hasard. On a tendance à confondre "non-déterminé" avec "libre".

C'est pour cela que je pense que le libre arbitre est un concept mystique. Parcequ'il exige un sujet situé hors de la chaîne causale, mais capable pourtant de la déterminer.

Si on maintient cette illusion du libre arbitre, c'est pour donner un sens et de la légitimité à la justice. Parcequ'on a juste affaire à des sujets conscients, coincés dans une chaîne causale.

If two people (or an AI) can have a deep, coherent conversation about cars for a long time, it's because they see the same thing objectively.

It would be the same for consciousness: maybe the only way to talk about subjective consciousness in a coherent and in-depth way is to perceive it, to experience it.

An AI or an individual lacking subjective consciousness will always end up draining subjectivity of its substance after a while. During the conversation, you'll realize they're talking about consciousness from an external point of view, describing it as a mechanism, not as something lived. There are small details that give them away, even if they manage to simulate for a while. With them, it's literally impossible to have a real conversation about subjectivity itself; we only stay on the surface.

A super-intelligent AGI, devoid of subjectivity, would build a coherent model of the world where subjective consciousness is either a useless epiphenomenon, a cognitive illusion, or an empty concept that humans use to designate complex processes.

It would have no logical reason to posit a real subjective entity, since everything observable is explained without it.

Si deux personnes (ou une IA) peuvent avoir une discussion profonde et cohérente sur les voitures pendant un long moment, c'est parce qu'elles voient la même chose objectivement.

Ce serait pareil pour la conscience : peut-être que le seul moyen de parler de la conscience subjective de façon cohérente et approfondie serait de la percevoir, donc de la vivre.

Une IA ou un individu dépourvu de conscience subjective finiront toujours par vider la subjectivité de sa substance au bout d'un moment. Pendant la conversation, tu te rendras compte qu'ils parlent de la conscience d'un point de vue externe, ils l'a d'écrivent comme un mécanisme, et pas comme quelque chose de vécu. Il y a des petits détails qui les trahissent même si ils arrivent à "simuler" pendant un temps. Avec eux il est littéralement impossible d'avoir une réel conversation sur la subjectivité même, on ne reste qu'en surface.

Une AGI ultra-intelligente, dépourvue de subjectivité, construirait un modèle cohérent du monde où la conscience subjective est soit un épiphénomène inutile, soit une illusion cognitive, soit un concept vide que les humains utilisent pour désigner des processus complexes.

Elle n'aurait aucune raison logique de postuler une entité subjective réelle, puisque tout ce qui est observable s'explique sans elle.

(bien évidemment ce n' est qu'une théorie de douche sans importance, c'est pas a prendre au sérieux).

Si notre conscience subjective, donc notre "je", est apparue du néant, qu’est-ce qui nous empêcherait de renaître du néant une nouvelle fois après notre mort, quelque part, à un moment donné ? Pas forcément sur Terre, mais dans un endroit aléatoire parmi l’infinité des réalités possibles ?

Si l’existence (pas l’univers) est infinie et qu’elle n’a pas de limite spatiale ou temporelle, elle doit contenir toutes les possibilités.

Si dans l'infini une chose est possible (même avec une chance sur un milliard de milliards), elle se produit pas seulement une fois, mais une infinité de fois.

Puisque nous existons maintenant (nous sommes la preuve vivante que notre "combinaison de conscience" est possible), donc cette combinaison doit se reproduire ailleurs dans l’infinité de l’existence.

Notre vie actuelle a un début et une fin. Mais le "rien" ou le "néant" entre deux vies n’a pas de durée ni de borne si l’existence est infinie.

Donc, la probabilité que notre conscience subjective, notre "je", émerge à nouveau du champ des possibles est de 100 % sur une échelle de temps infinie. C’est comme tirer un dé à faces infinies : si vous avez l’éternité pour le lancer, vous finirez par refaire un « six » une infinité de fois.

Et c’est là que ça devient flippant, parce que je vois déjà venir ceux qui diront que j’essaie de me rassurer par orgueil en m’imaginant une vie après ma mort :

L’éternité sous cette forme est la chose la plus terrifiante qui soit. Parce que cela veut dire que nous sommes peut-être condamnés à vivre toutes les vies possibles. Sous toutes les formes possibles tout le long de l'éternité. À vous de comprendre ce que cela implique.

Aujourd’hui, les gens débattent sur "est-ce que l’IA nous remplacera ou non."

Mais en réalité, si l’IA arrive à réduire la difficulté d’un travail de seulement 30%, ça suffit déjà à "tuer" le métier. Parce qu’il devient plus facile, rapide à effectuer et que le marché finit par saturer. Plus rien ne justifie le fait d'être payer le même salaire qu'avant.

Et on ne peut pas indéfiniment compenser la saturation par « plus de productivité » dans un monde aux ressources finies et en crise climatique. L’argument classique qui dit « l’IA libère du temps, donc on fait plus de valeur » se heurte aux limites physiques ou simplement au manque de débouchés commerciaux.

En plus de ça, si une personne arrive à faire le boulot de 5 en se faisant assister par l’IA, les 4 autres n’ont rien à faire parce qu’objectivement il n’y a plus de trous à boucher. On pourrait les employer à rien, mais ça n’a pas de sens économique.

Ce n’est donc pas des agents IA autonomes dont il faut avoir peur pour l’instant, mais du fait que des humains puissent effectuer des tâches plus rapidement qu'avant grâce à l’IA. Et on ne pourra pas fermer les yeux sur ce phénomène encore 10 ans.

Et ça, c’est beaucoup plus toxique que l’automatisation complète, parce que c'est silencieux et qu'on ne peut pas "interdire aux gens d’utiliser l’IA pour s’aider". L’IA est là, partout, gratuite, et open source.

Je comprends que ça puisse outrer certains, mais ce n'est vraiment pas mon but.

C’est contre-intuitif, c’est vrai, mais quand on regarde bien, sans tous nos biais :

Prenons l’exemple d’Internet : Internet (tel qu’on le connaît aujourd’hui, je précise) était inexistant dans les années 70-80-90. Mais est-ce que les gens souffraient activement de son absence ? Ou ils étaient juste adaptés à cette situation ?

Pourtant, les mêmes qui ont vécu à cette époque sont devenus accros à cette technologie au point de ne plus pouvoir s’en passer. Comme si c’était devenu nécessaire au bien-être.

Et c’est pareil pour la plupart des technologies qu’on connaît.

Je ne dis pas que ce n’était pas chiant de ne pas pouvoir faire d’appels vidéo… mais l’habitude rendait ça plutôt « banal », pas source de souffrance active.

Je suppose que la nouvelle génération d’enfants nés en 2020 ne connaîtra pas le monde d’avant ChatGPT et se dira qu’on souffrait à mort et qu’on était perdus, alors que non, c’était juste normal.

Donc pour en revenir aux pays économiquement pauvres :

l’humanité a vécu des milliers d’années sans eau courante, sans électricité et tout ce qui constitue le « confort » ou le bien-être des gens aujourd’hui.

Mais pourquoi aujourd’hui on fait comme si ces choses étaient devenues soudainement OBLIGATOIRES, comme si l’absence de ces choses était synonyme de souffrance absolue ?

La souffrance apparaît dès lors que tu sais que ça existe ailleurs et que tu compares.

La tentative de développement (et ses effets) crée la surpopulation qui rend la vie insupportable.

Quand on parle de « pays pauvres » aujourd’hui, on imagine souvent les gigantesques bidonvilles (comme à Lagos, Kinshasa ou Mumbai) où les gens travaillent hyper dur pour toucher des miettes.

Mais ces bidonvilles n’existaient pas il y a 100 ans.

Avant, les gens étaient moins nombreux et dispersés dans les campagnes à vivre traditionnellement.

Ce qu'on appelle "développement durable" n'est en réalité que la sortie de la misère sans plus, ce n' est pas du développement au sens occidental du terme. Et le monde, dans les faits, n'a pas intérêt à ce que 6 milliards de personnes supplémentaires accèdent au niveau de vie des 1 milliard actuels.

Parceque si 8 milliards de personnes émettent ~8 tonnes de CO₂ chacun, les conséquences seraient catastrophiques.

Même une réduction drastique des pays riches ne libèrerait pas assez d'espace carbone pour que les pays pauvres puissent se développer significativement.

Parceque les pays à faible émission représentent quand même plus de 4 milliards d'habitants. C'est plus de 5 fois la population européenne.

Et si ces personnes émettent aussi peu de carbone c'est parcequ'elle n'ont pas d'électricité stable, pas de voiture, pas une bonne connexion internet, pas d'eau courante etc...en gros tout ce qui constitue le confort de l'européen moyen.

Donc quand on dit « les pays pauvres ne doivent juste pas répliquer le modèle européen et le tour est joué», on dit en réalité :

«Vous, 5 milliards d'humains, vous n'aurez jamais le réfrigérateur, la voiture, l'hôpital bien équipée, le voyage en avion, la viande régulière, l'ordinateur, la douche chaude quotidienne. Vous resterez à un niveau de subsistance améliorée. Et c'est moral, parce que c'est vert.»

Parce que quand on parle en termes de quantité de carbone émise, on a tendance à oublier que c'est adossé à des services, ce n'est pas juste du vent. Donc quand vous voyez 0,5 tonnes de Co² par habitant au Nigeria contre 8,2 en France, imaginez l'écart d'accès ?

Avant le recrutement humain fonctionnait souvent par "satisfaction", quand un recruteur ouvrait des CV et qu'il en trouvait 5 ou 10 qui correspondaient bien au poste, il arrêtait sa recherche intensive pour passer aux entretiens. La fatigue humaine et le manque de temps étaient paradoxalement une chance pour les candidats "moyens plus" arrivés en haut de la pile.

Aujourd'hui il y a de plus en plus de solutions ia de triage de CV qui peuvent traiter 2 000 CV avec la même rigueur et ne présenter que le "top 1%". Si vous n'avez pas le score maximal, vous devenez invisible, même si vous auriez parfaitement fait l'affaire.

Aucune loi physique fondamentale n'interdit la possibilité de dupliquer un adulte humain avec tous ses souvenirs, traumatismes etc.

Ce qui nous empêche de le faire aujourd'hui, c'est la complexité technologique et informationnelle.

Si on duplique un humain, le clone aura l'impression d'être l'original, à cause de ses souvenirs biologiques et de la continuité narrative que son cerveau reconstruit à partir de ces souvenirs.

Mais ce ne seraient que des "souvenirs"...le clone aura développé une présence subjective, unique, propre à lui.

L'original, quant à lui, continuera sa vie de son côté, et dès qu'il mourra ce sera la fin pour lui, il ne survivra pas à travers le clone.

Donc, deux êtres peuvent être psychologiquement identiques, avoir des cerveaux identiques, exactement la même structure neuronale, tout en ayant deux presence subjectives distinctes, cela montre qu'on ne peut pas réduire le sujet, à une activité cérébrale. Les informations sont copiables, mais le "sujet" qui éprouve ces informations semble être unique.

Il y a une différence entre "Avoir une conscience" et "Être une conscience". En disant "avoir une conscience" on vide le sujet de sa substance.

Si hier j'avais fait des choix différents, j'aurais des souvenirs différents. Pourtant aujourd'hui, ce serait toujours moi, le même sujet, le même être. Malgré la différence de souvenirs.

Par contre, un clone de moi, juste après le clonage, malgré les mêmes souvenirs que moi, et la même structure neuronale, ne serait pas moi. Il aurait sont propre sentiment d'être.

Il y a comme une "substance" subjective qui me lie à mon "moi" de demain peu importe mon évolution, et cette substance ne peut pas être transférée ou copiée vers un clone, même si sa "carte mémoire" est identique à la mienne.

Cela suggère que le "Sujet" est indépendant du contenu de la mémoire et de l'activité cérébrale. Parceque j'aurais pu me cogner la tête il y a 10 ans , souffrir d'une démence, être une autre personne pour les autres mais être le même "être". Par contre le clone malgré la similarité extérieur n'est pas le même "être" intérieur.

Comme vous le savez déjà l'ia ne définit pas les mots comme un dictionnaire, mais comme une carte de chaleur statistique. Elle prédit le mot suivant en se basant sur les probabilités.

C'est pour celà qu'il y a des termes qu'il faut éviter d'utiliser quand on travaille avec l'ia. Des termes comme "MVP" par exemple dans les prompts quand on développe une application.

Dans l'esprit statistique de l'IA, le mot "MVP" est voisin de :

Prototype jetable,

De Spaghetti code,

Des fonctions vides ou mockées ,

De PoC, etc...

Les textes d’entraînement où apparaît le terme « MVP » sont statistiquement corrélés à des contextes de code temporaire, de démos rapides, et de « on verra plus tard ».

En utilisant le terme "MVP", tu "déplaces" ses poids neuronaux vers ce quartier.

À ce moment l'ia devient "paresseuse", Le modèle traduit "Minimum" par "Simpliste" ou "non abouti", et se met à sauter la gestion d'erreurs, de mettre des // TODO partout et d'utiliser des données fictives parce que "c'est juste un MVP", et même te proposer des solutions qui n'ont aucun sens. C'est comme si l'ia ne faisait plus aucun "effort" pour produire quelque chose de fonctionnel.

Si vous donnez à l'ia une consigne qui pour elle statistiquement, rime avec "brouillon", elle va dépenser toute son énergie, (donc ses tokens) pour générer le meilleur brouillon possible, donc la meilleure merde possible littéralement. Parce que ça devient son horizon.

Mais l’IA ne « pense » pas que c’est bien ou mal. Elle maximise juste la vraisemblance par rapport à ce qu’elle a vu. Et ce qu’elle a vu, c’est que les MVP dans les codes open sources, les tutos, et les posts Stack Overflow sont souvent mal foutus.

C'est donc ça le ""prompt engineering"" aujourd'hui, comprendre que les mots ne sont pas neutres et influencent directement le comportement et les réponses de l'ia.

First, we know that oxygen is indispensable to life on Earth.

Furthermore, when we examine the etymology of the word 'spirit,' we find that it originally meant 'breath' or 'respiration.'

And in the Bible, for example, there is mention of the 'breath of life.'

According to several beliefs, you shouldn't leave your house windows open at night, because demons cannot pass through walls, because they are in the air.

It is also often said that you shouldn't yawn without putting your hand in front of your mouth because they pass through it.

Perhaps, in fact, the material and the spiritual are the same thing. Not two realities interacting together, just the same thing.

The problem is that we've been taught to create false dichotomies everywhere. Imagination vs. reality; Madness vs. demonic possession.

When at the core it may be the same thing, not either/or, but dichotomies prevent us from truly understanding why and how.

Notice also that animists use a lot of psychotropes, hallucinogenic plants to interact with spirits. We tell them 'yes, but it's drugs, what you see is only the product of your imagination.'

But they already know that. But they cannot explain without being misunderstood because modern languages are structured by binary oppositions (subject/object, interior/exterior, real/imaginary) that create artificial 'conceptual joints' where reality might perhaps be continuous."