u/IllustriousEarth8425

دايما المؤمن بيسأل الملحد سؤال يبان ذكي هو أنت ليه ملتزم بالأخلاق ايه اللي يخليك متمشيش تعمل قذارات أنا كمؤمن مبعملش كده عشان عامل حساب للآخرة ولعقاب ربنا فكده أنا عندي سبب قوي يخليني أخلاقي

بس الصراحة الطريقة دي في التفكير فيها لغبطة كبيرة صعب تلمحها وهي إن مش أي حد مبيعملش الغلط ينفع نسميه أخلاقي أكيد لو أنت شخص أخلاقي مش هتعمل حاجة غلط بس مجرد انك مبتعملش الغلط ده لوحده ميعملش منك بني آدم أخلاقي

تخيل معايا كده راجل رايح يغتصب طفلة وفجأة سمع صوت وراه بيقوله لو قربت منها هنغتصب مراتك وبنتك فالراجل خاف ورجع في كلامه فورا في الموقف ده الراجل اهو معملش الجريمة بس هل ينفع نقول عليه شخص أخلاقي؟

طب هب إن نفس الراجل ده راح نفس المكان تاني يوم ولقى واحد تاني رايح يغتصب طفلة فالراجل الأول قال للتاني عادي دوس واغتصبها أنت مفيش سبب يخليك أخلاقي أما أنا بقا على عكسك تماما عندي سبب يخليني أخلاقي فالراجل التاني سأله ايه هو السبب قاله أنا امبارح كنت هعمل نفس اللي بتعمله بس سمعت صوت هددني إن لو عملت كده عيلتي كلها هتتبهدل فخفت ورجعت في كلامي

هل فيه حد فينا ممكن يقتنع إن الراجل ده عنده سبب يخليه أخلاقي لمجرد انه معملش الجريمة كل الناس هتقول وبدون تردد إن خوفه ده مخليهوش شخص أخلاقي ولا يستاهل عليه أي مدح بل بالعكس الكل هيشوفه شخص غير أخلاقي لأن الحاجة الوحيدة اللي فرملته هي خوفه من العقاب والمصلحة الشخصية

تعالوا نرجع بقا لسؤال المؤمن للملحد ايه اللي بيجبرك تكون أخلاقي المؤمن هنا فاكر إن عنده دافع يخليه أخلاقي وهو إنه هيتحاسب لو حبينا نعيد صياغة سؤاله الحقيقي هيكون كأنه بيقول أنت يا ملحد مفيش حاجة تلزمك بالأخلاق فمعندكش مانع تغتصب طفلة أما أنا المؤمن فاللي بيمنعني هو خوفي من عذاب ربنا وعشان كده أنا عندي دافع أكون أخلاقي

مش محتاجة ذكاء عشان تلمح إن المثالين زي بعض بالظبط مثال الراجلين ومثال المؤمن والملحد مفيش بينهم أي فرق في الحالتين فيه طرف فاكر نفسه يستاهل المدح ويتقال عليه أخلاقي لمجرد إنه عمل حساب للتهديد والعقاب الشديد وفي الحالتين محدش فيهم يستحق أي مدح أخلاقي الفرق الوحيد إن فيه جريمة اتعملت من طرف وجريمة تانية متعرفش تعملها بسبب التهديد وفي الموقفين الفاعل ملوش أي قيمة أخلاقية

النتيجة اللي بنوصلها هنا إن المؤمن لما يقول على نفسه أخلاقي عشان خايف من النار هو بيقع في مغالطة وفاكر إن أي حد مبيعملش الغلط يبقى أخلاقي بل العكس تماما لو كان الدافع الوحيد ليك هو خوفك من النار فأنت تستحق تتوصف بإنك غير أخلاقي زي بالظبط الراجل اللي كان هيغتصب البنت ولولا التهديد مكنش رجع

والمؤمن ملوش مخرج من الورطة دي إلا بحاجة من اتنين أولا يعترف إن سؤاله للملحد كان غلط ومينفعش يوصف نفسه بالأخلاقي وإلا هيضطر يعتبر الراجل اللي خاف على عيلته في المثال الأول شخص أخلاقي ثانيا يتراجع عن السؤال ويفهم إن الامتناع عن الغلط ملوش أي قيمة أخلاقية إلا لو كان نابع من انك رافض الغلط عشان هو غلط مش عشان خايف من عقاب أو طمعان في مكافأة لو اختار المخرج الأول فسؤاله مبقاش ليه قيمة لأنه وهو بيحاول يزنق الملحد ويطلعه غير أخلاقي طلع نفسه هو كمان غير أخلاقي لو اختار المخرج التاني يبقى بيقر إن الطريقة الوحيدة عشان تكون بني آدم أخلاقي هي انك ترفض الغلط لذاته مش عشان خايف من حد أو مستني ثواب وفي الحالة دي المؤمن والملحد بقوا زي بعض ورجع السؤال تاني ملوش أي لازمة

تبسيط لبوست لخالد من صرح الشكاك

دايما المؤمن بيسأل الملحد سؤال يبان ذكي هو أنت ليه ملتزم بالأخلاق ايه اللي يخليك متمشيش تعمل قذارات أنا كمؤمن مبعملش كده عشان عامل حساب للآخرة ولعقاب ربنا فكده أنا عندي سبب قوي يخليني أخلاقي

بس الصراحة الطريقة دي في التفكير فيها لغبطة كبيرة صعب تلمحها وهي إن مش أي حد مبيعملش الغلط ينفع نسميه أخلاقي أكيد لو أنت شخص أخلاقي مش هتعمل حاجة غلط بس مجرد انك مبتعملش الغلط ده لوحده ميعملش منك بني آدم أخلاقي

تخيل معايا كده راجل رايح يغتصب طفلة وفجأة سمع صوت وراه بيقوله لو قربت منها هنغتصب مراتك وبنتك فالراجل خاف ورجع في كلامه فورا في الموقف ده الراجل اهو معملش الجريمة بس هل ينفع نقول عليه شخص أخلاقي؟

طب هب إن نفس الراجل ده راح نفس المكان تاني يوم ولقى واحد تاني رايح يغتصب طفلة فالراجل الأول قال للتاني عادي دوس واغتصبها أنت مفيش سبب يخليك أخلاقي أما أنا بقا على عكسك تماما عندي سبب يخليني أخلاقي فالراجل التاني سأله ايه هو السبب قاله أنا امبارح كنت هعمل نفس اللي بتعمله بس سمعت صوت هددني إن لو عملت كده عيلتي كلها هتتبهدل فخفت ورجعت في كلامي

هل فيه حد فينا ممكن يقتنع إن الراجل ده عنده سبب يخليه أخلاقي لمجرد انه معملش الجريمة كل الناس هتقول وبدون تردد إن خوفه ده مخليهوش شخص أخلاقي ولا يستاهل عليه أي مدح بل بالعكس الكل هيشوفه شخص غير أخلاقي لأن الحاجة الوحيدة اللي فرملته هي خوفه من العقاب والمصلحة الشخصية

تعالوا نرجع بقا لسؤال المؤمن للملحد ايه اللي بيجبرك تكون أخلاقي المؤمن هنا فاكر إن عنده دافع يخليه أخلاقي وهو إنه هيتحاسب لو حبينا نعيد صياغة سؤاله الحقيقي هيكون كأنه بيقول أنت يا ملحد مفيش حاجة تلزمك بالأخلاق فمعندكش مانع تغتصب طفلة أما أنا المؤمن فاللي بيمنعني هو خوفي من عذاب ربنا وعشان كده أنا عندي دافع أكون أخلاقي

مش محتاجة ذكاء عشان تلمح إن المثالين زي بعض بالظبط مثال الراجلين ومثال المؤمن والملحد مفيش بينهم أي فرق في الحالتين فيه طرف فاكر نفسه يستاهل المدح ويتقال عليه أخلاقي لمجرد إنه عمل حساب للتهديد والعقاب الشديد وفي الحالتين محدش فيهم يستحق أي مدح أخلاقي الفرق الوحيد إن فيه جريمة اتعملت من طرف وجريمة تانية متعرفش تعملها بسبب التهديد وفي الموقفين الفاعل ملوش أي قيمة أخلاقية

النتيجة اللي بنوصلها هنا إن المؤمن لما يقول على نفسه أخلاقي عشان خايف من النار هو بيقع في مغالطة وفاكر إن أي حد مبيعملش الغلط يبقى أخلاقي بل العكس تماما لو كان الدافع الوحيد ليك هو خوفك من النار فأنت تستحق تتوصف بإنك غير أخلاقي زي بالظبط الراجل اللي كان هيغتصب البنت ولولا التهديد مكنش رجع

والمؤمن ملوش مخرج من الورطة دي إلا بحاجة من اتنين أولا يعترف إن سؤاله للملحد كان غلط ومينفعش يوصف نفسه بالأخلاقي وإلا هيضطر يعتبر الراجل اللي خاف على عيلته في المثال الأول شخص أخلاقي ثانيا يتراجع عن السؤال ويفهم إن الامتناع عن الغلط ملوش أي قيمة أخلاقية إلا لو كان نابع من انك رافض الغلط عشان هو غلط مش عشان خايف من عقاب أو طمعان في مكافأة لو اختار المخرج الأول فسؤاله مبقاش ليه قيمة لأنه وهو بيحاول يزنق الملحد ويطلعه غير أخلاقي طلع نفسه هو كمان غير أخلاقي لو اختار المخرج التاني يبقى بيقر إن الطريقة الوحيدة عشان تكون بني آدم أخلاقي هي انك ترفض الغلط لذاته مش عشان خايف من حد أو مستني ثواب وفي الحالة دي المؤمن والملحد بقوا زي بعض ورجع السؤال تاني ملوش أي لازمة

---------

تبسيط لبوست لخالد من صرح الشكاك

كان أول شيء جمعنا الدين وحب التدين

وكنا بنرد على شبهات الملحدين

ثم انقسمنا بسبب موضوع الفرق سلفيين واشاعرة

حتى اني حظرت صحابي الاشاعرة

ثم انقسمنا كسلفيين بسبب مواضيع كتير سياسية وعقدية

كنت بفتكر ايامنا القديمة لما كنا في شات واحد بنهزر سوا

ثم بعدين بقينا اعداء بنخانق في بعض

الدين والسياسة فرقوا أصحابي

ليه سيبتيني بجري كنتي باني بدري ليه سيبتيني مغري وصلتيني اخري

ليه سيبتيني اضحي بكل شيء عشانك كنتي قولي ان انتي حابة تفضلي في مكانك

بستغرب كل ليلة ان الجحيم لسا بيتملي عاملة مستنية الصبح و مختارة تكملي

بقيتي بهلوان من كتر ما انتي بتتجملي الرخص في كل معنى ليكي مهما تتاولي

صحيح البخاري لم يجر على أصول أحمد بل على أصول الشافعي في قبول الرواة ولهذا روايته عن الجهمية والقدرية والخوارج والشيعة والروافض والأموية والزبيرية والعلوية ليست استثناء كما يظن المغفلون بل هي الأصل.

ومن دلائل قرب البخاري لطريقة الشافعي ما يفعله من رواية الأحاديث التي فيها ازراء على الصحابة مع طمس أسمائهم لاستفادة الحكم على عكس مسلم فهو أكثر صراحة فقد أورد حديث الشيعي المحترق ابن فضيل (وصفه بهذا أبو داوود):

حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ الْعَلَاءِ، حَدَّثَنَا ابْنُ فُضَيْلٍ، عَنْ عُمَارَةَ، عَنْ أَبِي زُرْعَةَ، سَمِعَ أَبَا هُرَيْرَةَ ﵁ قَالَ: سَمِعْتُ النَّبِيَّ ﷺ يَقُولُ: قَالَ اللهُ: «وَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّنْ ذَهَبَ يَخْلُقُ كَخَلْقِي، فَلْيَخْلُقُوا ذَرَّةً أَوْ لِيَخْلُقُوا حَبَّةً أَوْ شَعِيرَةً.»

وهو في مسلم: ابن فُضَيْلٍ عَنْ عُمَارَةَ، عَنْ أَبِي زُرْعَةَ. قال: دَخَلْتُ مَعَ أَبِي هُرَيْرَةَ فِي دَارِ مَرْوَانَ. فَرَأَى فِيهَا تَصَاوِيرَ. فَقَالَ: سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ إلى اخره...

وقد حذف كما يبدو اسم مروان وهذه طريقة الشافعي: (قَالَ الشَّافِعِيُّ): أَخْبَرَنَا ابْنُ مَهْدِيٍّ عَنْ سُفْيَانَ عَنْ سَلَمَةَ بْنِ كُهَيْلٍ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ مَعْقِلٍ أَنَّ عَلِيًّا - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ - قَنَتَ فِي الْمَغْرِبِ يَدْعُو عَلَى قَوْمٍ بِأَسْمَائِهِمْ وَأَشْيَاعِهِمْ فَقُلْنَا آمِينَ هُشَيْمٌ عَنْ رَجُلٍ عَنْ ابْنِ مَعْقِلٍ أَنَّ عَلِيًّا - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ - قَنَتَ بِهِمْ فَدَعَا عَلَى قَوْمٍ يَقُولُ: " اللَّهُمَّ الْعَنْ فُلَانًا بَادِئًا وَفُلَانًا " حَتَّى عَدَّ نَفَرًا وَهُمْ يُفَسِّدُونَ صَلَاةَ مَنْ دَعَا لِرَجُلٍ بِاسْمِهِ أَوْ دَعَا عَلَى رَجُلٍ فَسَمَّاهُ بِاسْمِهِ وَنَحْنُ لَا نُفَسِّدُ بِهَذَا صَلَاتَهُ

كتاب الأم، محمد بن ادريس الشافعي, دار الفكر، ج7، ص174

واسماء من لعنهم: حدثنا هـشيم قال : أخبرنا حصين قـال حدثنا عبدالرحمن بـن معقل قال: صلیت مع علي صلاة الغداة قال: فقنت فقال في قنوته: الهم عليك بعاوية وأشياعه، وعمرو بن العاص وأشياعه، وأبا (الأعور) السلمي وأشياعه وعبدالله بن قيس وأشياعه.

مصنف ابن أبي شيبة، كتاب صلاة التطوع والإمامة

فهذا نفس السلوك الفقهي الذي يجرد النصوص عن سياقها. ومن تبعات ذلك أن الناس اليوم تتقاتل على الحكم وعلله بسياق آخر تماما عن ما جاء أو وضع لأجله.

--

محمد عثمان

البير كامو في اسطورة سيزيف كان شايف في سيزيف صورة واضحة للانسان نفسه

العقوبة الاصلية بتقول ان سيزيف لازم يدفع صخرة لقمة الجبل وكل ما يقرب يوصل تتدحرج تاني للقاع ويبدأ من جديد للابد ومن هنا كامو سأل سؤاله الوجودي ماذا لو كانت حياتنا اليومية تشبه العقاب ده نصحى ونشتغل وننام ونكرر الدورة لحد ما نموت بدون اي غاية نهائية وهو ده اللي سماه كامو العبث الفجوة بين رغبتنا في المعنى وصمت الكون

لكن كامو رفض اليأس وكتب جملته الشهيرة( يجب ان نتخيل سيزيف سعيدا ) وسعادته هنا مش بسبب العقاب بل لانه توقف عن انتظار خلاص غيبي وصار وعيه بالروتين وقبوله بالتحدي هو نوع من التمرد

لو شفنا سيزيف في واقعنا الحالي هنلاقيه ساب الجبل وعايش في المدينة هو الموظف اللي بيصحى بدري ويقضي يومه بين المواصلات والفواتير عشان يدفع صخرة الالتزامات ويقدر يستمر وهو الطالب المستنزف بين الامتحانات والشهادات ورا مستقبل ملوش خط نهاية وخصوصا لو كان شايل مواد هيبقى شايل صخرة سيزيف فعليا

وهو مستخدم السوشيال ميديا اللي بيضيع وقته في السكرول ورا متعة مؤقتة بتسيب وراها فراغ

العصر الحديث ضاعف الازمة ومبقاش روتين وبس بل بقينا نقارن نفسنا باستمرار بقمم وهمية بتعرضها الشاشات وكامو شايف ان الحل في الوعي والتمرد عنده ممكن يكون في تفاصيل صغيرة تصنع بيها معنى خاص بيك وسط التكرار زي كتاب تقرأه او قهوة مع صديق الحاجات دي بتخليك تواجهه العبث والمفارقة هنا ان سيزيف كان وحيد مع صخرته اما إنسان اليوم فمحاط بالملايين لكن بيعاني من نفس الوحدة

اما أنا كريان فاقول فعلى سيزيف ان يكسر الصخرة الابتسام في وش الجبل وتقبل المعاناة مبقاش كفاية في عالم بيطحن الانسان يوميا ومش منطقي نتخيل سيزيف سعيد وهو شايل خيبته وصاعد نازل بيها لمجرد انه واعي التمرد الحقيقي مش في التكيف مع اللعبة العبثية بل في انهائها تماما على سيزيف انه يقف في نص المنحدر ويرفض الدور المفروض عليه ويوجه ضربة حاسمة يفتت بيها الصخرة دي ويحولها تراب الخلاص مش في الرضا بالشقاء بل في امتلاك الجرأة لتدمير ادوات التعذيب الروتينية واعادة صياغة حياتنا بشروطنا احنا

جمله كل شبهاتكم ردينا عليها مش حجه اصلا لان وجود رد مش معناه ان الرد صحيح

كل دين تقريبا عنده ردود على الاعتراضات اللي ضده المسيحي عنده ردود والهندوسي عنده ردود والشيعي عنده ردود والسني عنده ردود والربوبي عنده ردود والملحد نفسه عنده ردود

السؤال مش هل فيه رد ولا لا السؤال هل الرد نجح فعلا لان بنفس المنطق المسيحي ممكن يقول كل شبهاتكم عن الثالوث ردينا عليها والهندوسي يقول كل شبهاتكم عن تعدد الالهه ردينا عليها وساعتها هل ده يثبت صحه معتقداتهم طبعا لا

احيانا الرد بيكون فعلا حل للمشكله واحيانا بيكون اعادة ترقيع او نقل المشكلة لمكان تاني مثلا لو حد قال ازاي الشمس بتسجد والرد كان دي سجود مجازي فده تأويل مش اثبات ان الاعتراض انتهى ولو حد سال عن مشكله أخلاقية والرد كان الله يفعل ما يشاء فده نقل للنقاش مش حل للاشكال

ان تكرار الردود مش دليل فيه شبهات اترد عليها من الف سنة ولسا ناس مختلفه عليها لحد النهاردة وفيه علماء مسلمين نفسهم اختلفو فيها يعني لو فعلا كل الشبهات اتحسمت نهائيا مكنش هيبقى فيه خلافات ضخمة بين المسلمين نفسهم في العقيدة والحديث والتفسير والفقه

قبل ما نخترع الاستقرار البشر كانوا عايشين مجموعات صغيرة بتلف ورا أكلها في المرحلة دي المجتمع كان فيه مساواة شبه كاملة لعدة أسباب مفيش حاجة تتسرق أو تتورث مفيش أراضي مفيش بيوت ومفيش خزن فيها فلوس كل اللي حيلتهم أدوات بسيطة أكل الستات كان هو الأساس علميا الستات اللي كانوا بيجمعوا الثمار والنباتات هما اللي كانوا بيضمنوا حوالي ستين أو سبعين في المية من السعرات الحرارية اليومية للمجموعة الراجل كان بيطلع يصطاد يوم يصيب وعشرة يخيب

فرضية الجدات الأنثروبولوجية بتقول إن الجدات كانوا هما عمود الخيمة اللي بيحافظ على حياة الأطفال ويربوهم وده كان مدي الستات مكانة وتقدير اجتماعي رهيب

الصدمة الكبرى اختراع الزراعة من عشرة ل ١٢ ألف سنة الزراعة غيرت السوفت وير بتاع البشرية فجأة بقى فيه حاجة اسمها ملكيتي وأرضي ومن هنا ظهرت المعضلة مين هيورث الأرض دي لما أموت

الراجل عشان يضمن إن تعبه وأرضه يروحوا لابنه البيولوجي مش لحد غريب بدأ يظهر هوس بالتحكم في حركة الست وعلاقاتها، فكرة العذرية وتقييد حرية النساء ظهرت أساسا لحماية الميراث ونظام النسب الأبوي

تكنولوجيا المحراث لما الزراعة تطورت وظهر المحراث اللي بتجره الحيوانات الشغل في الأرض بقى محتاج قوة عضلية جبارة في الجزء العلوي من الجسم هنا الستات بدأت تبعد خطوة عن الإنتاج المباشر في الحقل وتتفرغ أكتر للبيت وإنجاب عزوة أطفال أكتر عشان يشتغلوا في الأرض

مع استقرار الناس في قرى ومدن ظهر الطمع مجتمعات بتهجم على مجتمعات عشان تسرق مخازن الغلال بتاعتها هنا العنف بقى هو العملة اللي بتمشي الأمور وبسبب تفوق الرجال نسبيا في القوة العضلية وهرمون التستوستيرون هما اللي بقوا يشكلوا الجيوش والدفاع والقاعدة التاريخية بتقول اللي شايل السلاح هو اللي بيحط القوانين الراجل اتحول من شريك في الإنتاج لحامي للمجتمع وطبعا الحامي بياخد نفوذ سياسي واجتماعي في المقابل

لما القرى كبرت وبقت دول وظهر الملوك والضرائب والكتبة النظام الأبوي اتقنن وبقى مؤسسة رسمية تحميها الدولة لو قريت مثلا قوانين حمورابي في بابل القديمة هتلاقيها بتتعامل مع الست كأنها ملكية تابعة للأب أو الزوج حتى على مستوى العقائد التحول ده ظهر الآلهة القديمة اللي كانت بتعبر عن الخصوبة والأرض وغالبا كانت إناث زي إيزيس وعشتار بدأت تتراجع ويحل محلها آلهة الذكورة الرعد والحرب

الاسم ده مهم لأنه شخصية واقفة في النص بين الفلسفة والتاريخ وعلم النفس كان بيحاول يحل شفرة معقدة ازاي نفهم الإنسان صح من غير ما نظلمه

الفكرة الأساسية عند دلتاي دلتاي كان شايف إن فيه مصيبة بتحصل وهي إن العلماء بيعاملوا الإنسان بنفس الطريقة اللي بيدرسوا بيها الطبيعة يعني يدرسوا تصرفاتك ومحركاتها كأنهم بيدرسوا حجر أو كواكب ماشية في الفضاء وهو رفض ده وقال إن عندنا نوعين من المعرفة مفيش غيرهم الطبيعة دي بتتفسر يعني بندور ليها على الأسباب والقوانين المادية الصارمة أما الإنسان ف ده بيتفهم يعني بندور على المعنى والخبرة والتجربة اللي عاشها عشان تفهم اللعبة دي خد المثال البسيط ده لو قدامنا واحد بيبكي العالم الطبيعي هيدخل المعمل ويسأل إيه التغيرات العصبية والهرمونية اللي خلت دموعه تنزل أما دلتاي فهيقعد جنبه ويسأله هو بيبكي ليه هل فقد حد غالي هل حزين هل مشتاق المعنى هنا والدافع النفسي أهم بمليون مرة من السبب المادي الجاف

التجربة الحية أو المعاشة من صياعات دلتاي إنه طلع بمفهوم مهم اسمه التجربة المعاشة كان شايف إن البني آدم مش مجرد جسم أو موضوع خارجي تتفرج عليه لأ ده جواه عالم داخلي كامل مليان ذكريات ومشاعر وإرادة وخوف وحب وحاجات تانية كتير مستحيل تفهمها إلا لو دخلت جواه وبصيت من وجهة نظره وعشان كده الراجل ده مات في دباديب السير الذاتية والتاريخ والأدب لأنهم أكتر حاجات بتكشف التجربة الإنسانية على أصلها

الهرمنيوطيقا أو فن الفهم والتأويل دلتاي وسع فكرة التأويل دي خالص زمان كان التأويل ده مقفول على النصوص الدينية وبس هو جاء وقال لأ ده منهج كامل لفهم كل التعبيرات الإنسانية من أول الأدب والتاريخ والفن لحد المجتمع نفسه يعني القصيدة أو الحدث التاريخي لازم تفهم السياق والمعنى بتاعهم مش مجرد ترص وقائع وخلاص

علاقته بالوحدة والعزلة الموضوع ده بيلمس حتة جوانا كلنا دلتاي مهتم بالحياة الداخلية للفرد وشايف إن الإنسان كائن بيعيش خبرته الخاصة لوحده وده اللي فتح الباب بعد كده لفلاسفة تانين يهتموا بملف الذات والوجود تأثيره والسؤال الصعب الراجل ده أثر في عمالقة بعده زي مارتن هايدغر وهانز جورج غادامير وماكس فيبر وإدموند هوسرل

وكل الليلة دي بتسيبنا قدام سؤال كبير يفتح نقاش ملوش آخر هل الإنسان ما ينفعش يتدرس زي الطبيعة ب معادلات وأرقام ولا العلوم النفسية والحديثة أثبتت العكس وقدرت تقيس تفاصيلنا بالمسطرة

عارف ايه أكتر حاجة غريبة وممتعة في نفس الوقت لما تقرأ لسير الفلاسفة الكبار؟ هو إنك تكتشف إن العبقرية الشديدة مش دايما بتحمي صاحبها من انه يؤمن بحاجات تانية تبان غير منطقية، أو على الأقل غريبة

يعني مثلا لما نبص على الفلاسفة المؤمنين عبر التاريخ، هتلاقي عمالقة من الذكاء والتحليل والمنطق، بس كل واحد فيهم كان عنده الخلطة بتاعته اللي ممكن تخلي الإنسان يستغرب من الي بيقوله

مثلا فيثاغورث، الراجل اللي مفيش مهندس أو طالب مقرأش نظريته في المثلثات العبقري ده كان عامل شبه طائفة دينية، وكان مؤمن بتناسخ الأرواح، وكان مانع تلاميذه ياكلوا الفول لدرجة إن فيه روايات بتقول انه مات وهو بيهرب من أعدائه عشان ميمشيش في حقل فول ويدوس عليه!

طب سيبك من العصور القديمة عندك ديكارت، الراجل اللي بنى الفلسفة الحديثة على الشك المنهجي

وقال جملته الشهيرة أنا أشك إذن أنا موجود استخدم قمة المنطق عشان يثبت وجود ربنا، وفي نفس الوقت كان مقتنع إن الغدة الصنوبرية في المخ هي المكان المادي اللي الروح بتلتقي فيه بالجسم!

أما ليبنتز الغني عن التعريف(بتاع التفاضل والتكامل) فكان شايف إن الكون ده عبارة عن وحدات دقيقة اسمها المونادات وإن ربنا رتب الكون ده من البداية في انسجام مسبق عشان نعيش في أفضل العوالم الممكنة رغم كل الشرور اللي بنشوفها

ومينفعش ننسى بليز باسكال، عالم الرياضيات والفيزياء العبقري، اللي ساب كل الحجج الفلسفية المعقدة وعمل رهان باسكال العبيط الي هو منطق تجاري اهبل من عقلية رياضية فذة!

الشاهد من الكلام ده ايه؟ إن العقل البشري مش آلة كمبيوتر بتشتغل بالمنطق الصارم 24 ساعة في كل الملفات العباقرة في النهاية بشر، ليهم مشاعر، وتجارب روحية، وخلفيات ثقافية بتخليهم يشوفوا العالم بطريقة متفردة

ومش معنى أن الشخص عبقري أنه معصوم من الوقوع في الخرافة