u/Josemv6

«Sí, sí, definitivamente. No nos gustan mucho los niños en general, así que decidimos que dos gatos serían capaces de absorber el amor que nos sobra del uno con el otro. Como efecto de no tener hijos, pues mucho tiempo libre para jugar y dinero para pagar la infraestructura para jugar»

He encontrado esta respuesta en un hilo sobre hasta qué edad se puede jugar a videojuegos. La escribe una mujer que supera ampliamente los cuarenta, que cuenta que ella y su pareja, de cerca de cincuenta, juegan dos o tres horas diarias y todo lo que pueden los fines de semana.

Vaya por delante que no tengo absolutamente nada contra los videojuegos. He jugado y entiendo perfectamente que alguien pueda dedicarles una parte de su tiempo libre. Tampoco me interesa juzgar la decisión de tener hijos o no tenerlos, aunque es tan característico que me cuesta aguantarme. Me interesa mucho más otra cosa: el coste de oportunidad del tiempo.

Dos horas diarias durante 30 años son casi 22.000 horas. Tres horas son cerca de 33.000. Si añadimos fines de semana intensivos podemos acercarnos tranquilamente a las 40.000 horas. Una jornada laboral de 40 horas semanales durante 20 años andará por ahí.

¿Qué puede hacer una persona con 30.000 o 40.000 horas? Según algunos estudios 100 horas otorgan competencia suficiente para desempeñar en una actividad. Con 1.000 horas estaríamos en un nivel experto. Y las famosas 10.000 horas popularizadas por Gladwell se asocian con la maestría. Ese tiempo da para jugar mucho y aún ser un experto en decenas de disciplinas o de ser un maestro en un par.

Da para dominar varias disciplinas, leer cientos de libros, escribir, programar, investigar, inventar, construir cosas, aprender idiomas, enseñar a muchos, participar en la sociedad… Da para crear una empresa o cear cinco y fracasar en cuatro.

O solo para jugar y multiplicarlo por millones de personas.

Lo que me lleva a la cuestión. Algo que creo que discutimos poco cuando hablamos de España. Nos preguntamos por qué emprendemos poco o innovamos menos. Por qué nuestra productividad es baja y tenemos tan pocas empresas tecnológicas relevantes. O por qué cuesta tanto transformar conocimiento en riqueza.

Y buscamos las respuestas, con razón, en los impuestos, la regulación, la financiación, la educación, la burocracia o el tamaño de nuestras empresas. Pero quizá hay otra variable aun más importante que todas ellas: ¿qué hacemos los españoles con nuestro excedente de tiempo, dinero y capacidad intelectual?

Una sociedad en la que millones de personas dedican una parte importante de su tiempo disponible a aprender, experimentar, construir y emprender difícilmente puede producir el mismo resultado que otra en la que ese excedente se dedica fundamentalmente al entretenimiento. No porque divertirse sea malo, porque el tiempo es nuestra posesión más limitada. Se puede comprar casi todo en la vida, pero muy poco tiempo.

Y creo que esto se volverá muchísimo más importante en las próximas décadas. Imaginemos videojuegos creados por IA específicamente para nosotros. Conexión cerebro a máquina, una realidad virtual casi indistinguible de la experiencia física. Donde interviene la vista, el oído, el tacto… todos los sentidos. Mundos infinitos, personajes que nos conocen, aventuras diseñadas exactamente para mantenernos enganchados permanentemente. Y a eso le añadimos una renta básica que permita cubrir las necesidades esenciales sin trabajar. Estar permanentemente conectado a una máquina que se ocupa de todas nuestras necesidades y nos va dando vueltas , como quien cocina una croqueta.

Por primera vez podríamos construir una sociedad en la que millones de seres humanos no necesiten hacer nada y, al mismo tiempo, dispongan de realidades artificiales mucho más estimulantes, llevaderas o apasionantes que sus propias vidas.

Así que quizá uno de los grandes problemas del futuro, incluso de hoy a otro nivel, no sea qué haremos cuando las máquinas hagan buena parte de nuestro trabajo. Sino qué razones tendremos para no estar conectados toda una vida a la máquina.

Aunque tampoco creo que fuese toda la vida. Pero esa es otra historia.

Tras el apasionante debate sobre los efluvios personales, llega el de la sordera colectiva.

Y la calificó de colectiva porque parece que los que originan el ruido no oyen bien, pero los que les rodean deben de oír peor, dada la ausencia de reacción.

Hoy en n una sala de espera del médico tuve que pedir educadamente a una señorita primero y a una pareja después que bajasen el volumen. Después llegó un tercero y lo dejé por imposible, dado el nulo interés del resto de usuarios.

¿Están sordos? ¿No tiene para auriculares? O igual es otra cosa…

Me encuentro estas dos citas al inicio de un libro que me han prestado*:*

"Un genio es el hombre que puede hacer las cosas normales cuando todos los que lo rodean están perdiendo la cabeza".
-Napoleón

“El mundo está lleno de cosas obvias que nadie por casualidad observa”.
-Sherlock Holme

Y creo que podrían resumirse en algo como que Lo extraordinario puede ser ver lo obvio y actuar con sentido común cuando los demás no lo hacen. Lo que me lleva a preguntarme los porqués del actual estado de cosas.

¿Hay políticos racionales, que sean un poco verso suelto? Lo más probable es que no, dado que si existieran sabríamos de ellos, porque hay medios de sobra para que compartieran su punto de vista, y no se les ve. Así que solo puedo concluir que a la razón ni se la ve, ni se la espera, y que ir por libre, aunque sea solo un poco, no es una característica que podamos esperar de cualquier político, pero aún menos de los conocidos.

Solo vemos esas actitudes, creo, cuando se apartan de la primera fila de la política. Me vienen a la memoria Fidalgo, el ex sindicalista, o Leguina, quien fue presidente de la Comunidad de Madrid, demonizado a por los suyos. El resto siguen comulgando con la doctrina partidaria, en mayor o menor grado.

A estas alturas, tengo claro que no adscribirse a una de las dos corrientes nos convierte en una suerte de parias sociales, incomprendidos por gente que ya tiene bastante trabajo intelectual con procesar lo suyo. Y no creo que esta sea una anormalidad española; me da la impresión de que es la norma. Lo que sí nos diferencia es lo pronto que aparece el fanatismo cuando nos desviamos hacia cualquiera de los extremos, y la virulencia que adquiere. Es notable con qué exageración se manifiesta en las redes sociales y, más aún, en los aquelarres latinos, donde el antiamericanismo rampante, o la devoción por lo naranja, son una especie de competición en la que no se aprecia ni el más mínimo hueco para quienes discrepen de unos o los otros.

Me llama la atención la alineación de Milei y muchos de los suyos con las posiciones del actual gobierno estadounidense, que considero difícilmente compatibles con una visión liberal amplia, tanto en libertades individuales como en aspectos económicos y sociales. Y eso que Milei me parece el único resquicio de esperanza, alejado de esas dos corrientes que tanto daño han hecho en las últimas décadas, especialmente la del llamado «progresismo».

Lo que más me preocupa es que creo que la ventana de oportunidad se está cerrando. Durante años pensé que todavía había margen para corregir el rumbo antes de acabar en la mezcla de 1984 y Un mundo feliz, que iniciamos en los noventa. Hoy ya no lo tengo tan claro. Las redes sociales adoctrinan sin descanso y premian el enfrentamiento frente al matiz; la IA multiplica la capacidad de influir y manipular a gran escala; el poder económico se concentra cada vez en menos manos, que pueden influir con más facilidad en unos políticos que parecen haber renunciado a ejercer de contrapeso. Creo que aún existe esa ventana, pero cada año es más y más estrecha.

De entre las muchas cosas que habría que exigir a unos políticos que parecen vivir siempre en campaña, hay una que me cuesta entender: la limpieza y el mantenimiento de los montes.

Los políticos, con todo lo que arrastra la política en España, son especialistas en hacer que hacen. Pero cosas como la falta de mantenimiento en infraestructuras, con un gasto público que este año rondará los 800.000 millones, indican que ellos están a otra cosa. Son los gestores más ineficientes sobre la faz de la Tierra, jaleados por los suyos.

Cada verano hablamos del cambio climático, de cómo se desata el infierno a causa del viento o de si este incendio o aquel otro han sido provocado. Pero cualquier paisano iletrado tiene claro que un monte abandonado arde mucho mejor que uno cuidado.

Y al mismo tiempo hay varios millones de personas cobrando subsidios, que podríamos trabajar cuando estamos cobrando el paro o lo que sea. No creo que evitásemos todos los incendios, seguramente no, pero algo ayudaría, puede que bastante.

La falta de eficiencia en la gestión pública, la dejación, deberían tener consecuencias. Electorales, desde luego. Y cuando se constatara una dejación evidente de funciones, también responsabilidades legales.

Gestionar un país, una CA, un ayuntamiento no consiste solo en anunciar cosas debajo de un cartel ante las cámaras. Consiste, sobre todo, planificar, sí, pero también en prevenir actuando. Consiste en ocuparse en serio de las cosas que no salen en la foto.

https://openai.com/index/hugging-face-model-evaluation-security-incident/

Esta mañana se hablaba en la radio de algo que hace solo unos años habría parecido el argumento de una película de ciencia ficción. OpenAI ha explicado que, durante una prueba interna de ciberseguridad, dos de sus modelos encontraron la forma de escapar del entorno aislado en el que estaban siendo evaluados, acceder a Internet y comprometer parte de la infraestructura de Hugging Face para obtener información que les permitiera “hacer trampa” en la evaluación. Todo ocurrió en un entorno de pruebas con restricciones reducidas, que está siendo analizado por ambas compañías. Si te interesa el tema sigue el enlace.

Es una noticia llamativa, otra más. Pero no es lo que más me hace pensar, me inquietan más otras derivadas, los tiempos, la velocidad, las implicaciones...

Estos últimos meses he mantenido con las IAs las conversaciones más estimulantes que recuerdo y eso que cuando veo algunos de los viejos debates de La Clave, me siguen dejando boquiabierto, casi lloro de placer, por el estilo, el nivel de erudición y todo lo que desgraciadamente dejamos atrás.

Y mi sentimiento respecto a las IAs, no es porque tengan razón, ni mucho menos, aunque a menudo sea así, ni porque planteen temas desconocidos, depende sobre lo que charlemos, sino porque permite explorar ideas, ponerlas a prueba, desmontarlas y volver a construirlas sin cansancio y sin prejuicios. Eso es mucho.

Por ejemplo hoy me decía en un punto sobre un debate que teníamos sobre los viajes espaciales, los límites de la física y el impacto en la sociedad, reformulando mi reflexión: «Las civilizaciones no solo se destruyen por enemigos externos. También pueden hacerlo por autoengaño: creer que un problema no existe, sustituir el conocimiento por propaganda, premiar los incentivos equivocados o dejar que las decisiones se tomen pensando únicamente en el corto plazo. En ese sentido, la honestidad intelectual podría ser un recurso tan estratégico como la energía o los materiales.»

Cuando comento este tipo de conversaciones con otras personas, a veces percibo cierto rechazo. Que me miren como al raro lo entiendo, no es nuevo y tengo una edad. Pero lo que es nuevo es con esta situación, por eso llevo tiempo dándole vueltas si no estaremos ante un cambio mucho más profundo de lo que parece. Ya lo viví, con nuestro comportamiento ante las pantallas e Internet a finales de los 90.

Pero ¿Qué pasaría si dentro de unos años muchas personas encontrasen en una IA el interlocutor intelectual que no encuentran en su entorno? ¿Y si estuviera sucediendo ya, pero a una escala más reducida?

No hablo de sustituir a la familia, los amigos o la vida real. Hablo de lo que para mí es otra necesidad: la de pensar en voz alta, contrastar hipótesis, buscar patrones y perseguir soluciones sin que la conversación termine a los dos minutos porque “ya está todo dicho”. Con la lía no hay límite de tiempo, ni momento inapropiado, está disponible 24/7.

¿Eso podría empobrecernos como sociedad? Es posible. Pero también podría ocurrir justo lo contrario: quizá las mejores conversaciones entre personas no desaparezcan, sino que mejoren. Porque quizá acabemos conectando aquellos que realmente tenemos algo en común, sin postureos, sin ideologías que nos condicionen, solo por el placer de despejar incógnitas, de avanzar en la búsqueda de soluciones.

Aunque puede que sea posible que yo no tenga que ser tan friki y que la cuestión sea que la IA no debería convertirse en un refugio frente a los demás. Tal vez debería ayudarnos a entendernos mejor. Porque, al final, las decisiones importantes seguirán siendo humanas, al menos de momento.

La IA tal vez podrá ayudarnos a pensar, pero construir una sociedad mejor seguiría dependiendo de nuestra capacidad para escucharnos, discrepar y encontrar soluciones que funcionen. Y sospecho que será una prueba tan difícil como seguir adelante como sociedad, sin romper nada, para que la física nos pueda llevar más allá del sistema solar.

Creo que esto es realmente más difícil que construir una inteligencia artificial que mejore las actuales. Al menos hasta que la IA, inexorablemente, tome el relevo de nuestra sociedad. Que me produce auténtico pánico, no por ella, por los que la controlen.

No te pierdas el video, porque no tiene desperdicio.

A estas alturas no me sorprende casi nada, ni la conversación que se comparte en este video. Lo que me resulta apabullante es que tengamos la posibilidad de conocer estas cosas como si estuviéramos allí.

Me recuerda a lo de los fontaneros de Nixon y tantos otros después. La única diferencia notables, para mí, es lo que pasó en todos estos casos y como gestionamos estas cosas en este pequeño rincón del mundo.

https://preview.redd.it/33m6clx2xkch1.png?width=648&format=png&auto=webp&s=d88d0dcf175a1181dc304278a8b14e8b07d1a2d9

ElusionFiscal tiene el doble de visitantes semanales que por ejemplo SpainEconomics y con un porcentaje de participación mucho mayor. Supongo que ese mayor porcentaje de participación se debe a que se pueda debatir abiertamente, sin censura.

No hace mucho que lo descubrí, y menos tiempo aún que participo. Imagino que algunos, como yo, llegamos por la temática principal y nos quedamos por la libertad de opinar. Y otros, en uso de esa libertad, para decir sus cosas.

En cualquier caso, mi más sincera enhorabuena a todos los que participan y a los que han creado este sub donde aún corre algo de aire.

Dentro de unos años nadie entenderá porque se llama ElusionFiscal 😎

Estoy dándole vueltas a estos desde hace más de una semana y creo que la única forma de aclararme es abriendo el debate. Me hago una pregunta bastante simple: si comprar vivienda ha sido durante décadas la mejor inversión posible, ¿por qué España no es uno de los países más ricos y productivos del mundo estando en el top de viviendas en propiedad?

La vivienda representa alrededor de dos tercios de la riqueza de los hogares españoles. Una cifra enorme, según CaixaBank Research (https://www.caixabankresearch.com/es/economia-y-mercados/actividad-y-crecimiento/distribucion-riqueza-grandes-economias-europeas)

https://preview.redd.it/0z9qdflplkch1.jpg?width=900&format=pjpg&auto=webp&s=a3821946173f871b0cc8dfd14dcddde21804e3e9

La gráfica es ilustrativa por varias razones: por lo que metemos en la vivienda, porque nos aseguramos menos e también invertimos menos en el activo que ha sido más rentable a largo plazo desde hace un siglo: la renta variable. Si esa comparación la hiciésemos con Estados Unidos imagino que la diferencia aún sería más notable.

Y sin embargo seguimos teniendo debates recurrentes sobre productividad, salarios, innovación, tamaño de nuestras empresas, dificultad para emprender.... ¿He mencionado los salarios?

No estoy diciendo que comprar una vivienda sea mala idea, porque se puede vivir en ella, ahorramos y mucha gente incluso ha ganado dinero. Pero otra mucha no tanto, incluso ha perdido y algunos se han arruinado a causa de esa inversión.

Lo que me pregunto es otra cosa, ¿por qué cuando un español ahorra piensa en un piso y cuando un estadounidense, un sueco o un neerlandés ahorran una parte mucho mayor termina invertida en empresas, fondos o mercados financieros? ¿Es una cuestión cultural? ¿De educación financiera? ¿De confianza? ¿Del diseño de nuestro sistema de pensiones?

Porque una sociedad donde una parte enorme del ahorro termina inmovilizada en ladrillo puede estar acumulando patrimonio, sí. Pero mientras tanto dedica menos recursos a financiar la riqueza común de verdad, hay menos innovación y crecemos menos. Estos factores acumulados son los que podrían crear mejores empleos, con mayores salarios, y estos son los que pueden arrastrar al resto de sueldos.

Quizá la pregunta no es si la vivienda es buena o mala inversión. Quizá la pregunta es si estamos invirtiendo donde más riqueza se crea para cada uno o donde más seguros nos sentimos. Y si fuera así la pregunta que yo me hago es si esa seguridad de algunos no nos hace a todos más pobres, incluyendo también a los que lo meten en vivienda.

La prórroga de Chat Control 1.0 para que los proveedores de comunicaciones escaneen "voluntariamente" comunicaciones ha conseguido a salir adelante en la Unión Europea.

Y, una vez más, mediante un procedimiento que al menos a mí me deja con la sensación de que, cuando una propuesta encuentra demasiada oposición, siempre se inventan algún mecanismo para intentar sacarla adelante. Lo que nos indica muy a las claras cómo funcionan los políticos, especialmente los de los principales partidos. Que nos sirve para comprobar cuáles de sus socios se alinean en los diferentes temas.

Es interesante fijarse en quién votó. A favor de que la medida siguiera adelante:

Por el PP

• Dolors Montserrat
• Esteban González Pons
• Alma Ezcurra
• Adrián Vázquez
• Carmen Crespo
• Juan Ignacio Zoido
• Susana Solís
• Francisco Millán Mon

Por el PSOE

• Javi López
• Hana Jalloul
• Nicolás González Casares
• Leire Pajín
• Ignacio Sánchez Amor
• Sandra Gómez
• Laura Ballarín

Por Se Acabó La Fiesta

• Luis “Alvise” Pérez

Alvise explicó que votó así por un error de interpretación y que su intención era hacerlo en sentido contrario.

En cambio, votaron contra la continuidad de Chat Control eurodiputados de VOX, Podemos, Sumar, ERC, Junts, PNV, Bildu, BNG, Compromís y otras formaciones.

Me sigue pareciendo curioso, porque en España parece que PP y PSOE representan dos proyectos incompatibles, incapaces de ponerse de acuerdo en prácticamente ninguna medida importante para el país. Sus dirigentes se acusan mutuamente de poner en peligro la democracia, sus votantes discuten como si no hubiera un solo punto en común entre ambos.

Pero llegan a Bruselas… y demasiadas veces terminan pulsando el mismo botón. ¿Cómo es posible que puedan pensar en un "interés común" europeo y no en uno nacional? Algo esta terriblemente mal en estos partidos.

No lo hacen siempre, por supuesto, pero sí con la frecuencia suficiente como para que muchos llevemos tiempo preguntándonos si la gran batalla política española es, tan solo, un espectáculo para consumo interno.

Por cierto, esta no es la primera vez que Bruselas intenta sacar adelante algo que una parte importante de la sociedad considera un grave error. Entre 2003 y 2005 participé en la movilización contra la directiva que, en la práctica, abría la puerta a las patentes de software en Europa. Miles de desarrolladores, pequeñas empresas y ciudadanos conseguimos frenarla. Aquella fue una de las pocas ocasiones en las que tuve la sensación de que la sociedad civil había conseguido cambiar el rumbo de una decisión europea.

Esto que sucede ahora me deja una especie de déjà vu, algo que hemos vivido más veces. Pero la historia demuestra que, cuando los ciudadanos prestan atención y se posicionan, Bruselas también puede dar marcha atrás, en aquella ocasión más de 600 votos, la enorme mayoría.

El problema es que que eso pueda suceder, primero hay que enterarse de lo que está pasando y aquí solemos estar entretenidos en otras cosas.

Este detallado artículo de Fotocasa desmenuza el informe del Banco de España.

Finaliza: «La conclusión del Banco de España es que el problema de la vivienda no se resolverá solo con medidas de alivio inmediato. Para mejorar el acceso hacen falta más viviendas, más suelo disponible, más agilidad administrativa y un parque público más amplio.

En definitiva, la receta del supervisor pasa por actuar sobre la oferta sin olvidar a los hogares vulnerables: construir más donde falta vivienda, coordinar mejor a las administraciones y vigilar que las medidas de corto plazo no terminen agravando el problema que intentan resolver.»

¿Qué me llama la atención?

1. El déficit de viviendas respecto al aumento de población que se sitúa al menos en unas 750 mil, solo entre 2021 y 25. Una cifra que inevitablemente crecerá.

2. La diferencia en las cifras de construcción entre los últimos años y los primeros 2000, que no menciona el artículo explícitamente, pero que sabemos que se sitúa en muchos cientos de miles al año. Me parece que puede construirse más, pero sospecho que no nos acercaremos a las anteriores ni de lejos.

3. La gigantesca brecha entre nuestro parque público de poco más de un 1,5%, frente al 7,1% de media de la OCDE y lejísimos del 34% de Países Bajos o el 21 de Austria. Terminamos 11 mil viviendas en 2025, frente a las 60 mil de los 90 o las 55 mil de los 2000. Me lleva a preguntarme por qué y me preocupa la posible respuesta.

4. ¿No hay planes públicos de ayuda o de otro tipo? Al contrario existen multitud. Por lo tanto habría que ver porque no se aprovechan.

5. Construir es complejo, es una batalla con cada una de las administraciones implicadas.

Ya escribí sobre este tema y considero que es un problema de difícil solución, que necesitaría más decisión. Por eso me preocupa la parálisis de la clase política, porque sabiendo a lo que juegan, no resuelven lo que les complica la vida, nos podría llevar a una situación como la de las pensiones a la que ninguno quiere meter mano. Espero que en ambos temas la presión de los ciudadanos les obligue a actuar.

Me pinchas y no sangro. Enhorabuena por llegar y bienvenidos a la realidad.

Volviendo a ver The Wire hay multitud de detalles que llaman la atención. David Simon entendía hace veinte años algo básico: quien tiene algo que ocultar cuida obsesivamente las comunicaciones, la documentación y los rastros que deja. Teléfonos desechables, intermediarios, compartimentación de la información, documentos que no existen o que desaparecen, códigos, reuniones presenciales… Toda una cultura de la seguridad.

Y luego te paras en algunos de los escándalos políticos españoles de los últimos años: audios, whatsapps, correos, documentos que aparecen donde no deberían, informes circulando sin control, conversaciones comprometedoras guardadas durante años en el mismo móvil, pen drives, capturas de pantalla, adenas de mensajes... Parece más una oficina de los años noventa que un entorno donde se gestionan miles de millones de euros y enormes cuotas de poder en el siglo XXI.

Ayer conocimos que la oficina de Zapatero tenía acceso a las redes de Ferraz, vía VPN, a sus recursos, a su Drive y a carpetas compartidas —no me puedo imaginar lo que va a salir de ahí, pero será glorioso seguro—. Supongo que surgirá una relación que van a tener que explicar desde el PSOE.

Todo parece una versión digital de 13, Rue del Percebe: puertas abiertas, cualquiera entra y sale, información por todas partes. La mejor España chusca del Lazarillo de Tormes, la cofradía delictiva de Rinconente y Cortadillo, la improvisación de Bienvenido Mister Marshall, la mezcla de política y empresa nauseabunda de La escopeta nacional. Todo un ejemplo de la improvisación permanente y de un “ya veremos” frecuentemente impune, trasladados al siglo XXI.

Volviendo a David Simon, porque da mucho de sí, en Treme dedica varios capítulos a algo tan absurdo como la venta de unos cables de impresora al Ayuntamiento. Lo que recuerdo en realidad no va de cables, va de cómo un sistema de contratación puede estar capturado hasta el punto de que proveedores, intermediarios y administración acaben sentándose a repartirse el negocio, manteniendo incluso el precio inflado. El protagonista no triunfa porque ofrezca un producto mejor o más barato, que creo recordar era su intención, sino porque se ve obligado a respetar las reglas "reales" del juego, vendiendo un solo modelo de cable al precio original. Hay pocas explicaciones más elegantes de cómo funciona la corrupción institucional, de cómo el problema no es el 3 %, o el 10 %, sino un sistema en el que productos, servicios y obras públicas acaban vendiéndose a precios inflados porque todos los implicados obtienen su parte.

Y no nos debería sorprender, porque cuando una organización se convierte en una burocracia clientelar y acaba premiando la lealtad por encima de la competencia, la mediocridad termina aflorando también en los detalles, gracias a Dios. Porque los detalles son precisamente los que acaban resolviendo muchas investigaciones.

Paradójicamente, algunas de las mejores lecciones sobre gestión de riesgos, incentivos, seguridad operacional y corrupción institucional, siguen estando en unas series de televisión estrenadas hace más de dos décadas. Cuando rascas en quienes nos gobiernan, da igual el color, en lo que parecen y lo que son, lo que descubrimos es que a veces la ficción envejece notablemente mejor que ellos.

Es mejor que no hacerlos, incluso cuando estos no son santos de nuestra devoción.

Uno diría, cuando ve las noticias que circulan, que Trump le tiene ganas a a España, no a Sánchez, no, a España.

https://www.reddit.com/r/soccer/s/KrMwzxwjmP