u/Josemv6

Hoy YouTube me cruza con dos cosas que llaman mi atención, entre otras muchas súper interesantes, pero en las que no podría escarbar ni dedicándoles las 24 horas del día.

La primera es una intervención de Soto Ivars. Caray, cómo ha crecido este muchacho. En el video compara lo que ha hecho Évole en el sarao de eldiario.es, entrevistando a Intxaurrondo y compañía, con los 130.000 euros de todos, con lo que hace Horizonte todas las noches. Y cuando un ministerio se gasta esa pasta no hace falta tener demasiadas luces para ver que eso que parece un servicio público solo puede ser propaganda.

Lo de Horizonte tiene su aquel porque, aunque llevo años cruzándome con breves que aparecen en las redes, hasta ayer no vi un programa entero en la televisión. Por un lado, no veo televisión; algún partido suelto del Mundial y poco más. Por otro, ese formato de programa no me resulta especialmente atractivo. Necesito madurar las cosas, investigar y contrastar, que ahora gracias a la IA está chupado. Necesito pensar. Ese tipo de televisión creo que no da para ello, pero entiendo que es lo que tiene que ser: un mogollón de información imposible de digerir, para captar la atención de una parte de la audiencia. Y, aun así, es un soplo de esperanza en medio de este huracán de corrupción que vive España.

Lo segundo que me llama la atención es un programa de la venerable La Clave de Balbín, concretamente el 392, sobre Los godos. No sé si has visto alguna vez este programa, pero, si no lo has hecho, ya tardas. Está justo en las antípodas de Horizonte y creo que de casi toda la televisión que se lleva haciendo desde hace ni se sabe.

Un grupo de personas elegidas para tratar un tema porque saben de él, nada de todólogos, acompañado de una película, y que durante dos o tres horas debaten de una forma que a mí, que lo vi ocasionalmente cuando era un crío, me obliga a preguntarme una y otra vez: ¿qué hemos hecho mal? Y la respuesta, probablemente, sería que ese tipo de televisión no interesa, porque tampoco hay que darle material a la gente, no vaya a ser que piensen demasiado.

Soy de esos que no creen que lo que pasa ahora sea culpa de los jóvenes, que son unos flojos, aunque lo fuesen. Creo que la responsabilidad es de los que superamos los cincuenta o los sesenta. Más responsables cuanto más mayores. Hemos votado, hemos elegido a los partidos que han montado este circo y han mirado hacia otro lado por impotencia, desgana o complicidad, en eso no me incluyo, porque casi siempre he estado en tierra de nadie.

Ellos, los mayores de entonces, tuvieron esa posibilidad: pasar. Los jóvenes no la tenéis. Y eso no es una carga, es una obligación histórica. Primero, para entender lo que pasa, porque de mantra en mantra ya no vale. Y segundo, para enfrentarlo sin miedo, sin consignas y sin pedir permiso.

Tenéis herramientas que nosotros no tuvimos, las redes, pero también un entorno increíblemente más hostil. Por eso no basta con estar informados: hay que profundizar, ser incómodos, hay que señalar, hay que exigir. Porque si no lo hacéis, nadie lo hará por vosotros.

Yo quiero que tengáis las mismas oportunidades que tuve yo, porque soy padre, pero sobre todo porque creo en algo que hoy parece olvidado o es solo postureo: el bien común de verdad.

Y si algo tengo claro es que el tiempo de mirar hacia otro lado ya se acabó, ya vais tarde, y la ventana se está cerrando más rápido de lo que pensaba. Ahora toca elegir de qué lado estás. Si lo haces del que solo piensan en los viejos, no te quejes. Y no, no hace falta ser facha, aunque nadie sepa que carajo significa eso.

Me lo pregunto sin acritud, ni retranca, solo por entender los porqués.

Si a mí me ha abandonado alguna vez el desodorante, me ha pasado, cuando me di cuenta apretaba los brazos avergonzado para evitar que los demás tuvieran que disfrutar también de ello. Hasta el punto que cuando viajaba me acostumbré a llevar el desodorante en el coche, por si acaso. Y ha sido algo muy puntual.

Por eso no entiendo a esos seres que de buena mañana, cualquier día en el bus; un sábado a primera hora de la tarde, ayer, en un centro comercial deambulan dejando ese rastro denso que puede cortarse, que te obliga a mirar hacia atrás en una escalera mecánica, a ver si ha quedado enganchado un gato muerto… no digo que tengan que usar desodorante, deberían, aunque podrían ser alérgicos, pero ¿también son alérgicos al agua y al jabón?

Hace tiempo que llegué a una conclusión, nn la vida de las personas y en la historia de las naciones hay dos categorías de acontecimientos: los que importan y los que no. O, siendo más precisos, los que cambian el rumbo y los que simplemente ocupan nuestra atención.

En la primavera de 2023 escribí que nos habíamos caído en el futuro de sopetón (https://www.linkedin.com/posts/josevalle\_lo-de-la-ia-tiene-mucha-m%C3%A1s-miga-de-lo-que-activity-7012452361017155585-Ci6G). Después del lanzamiento de ChatGPT en noviembre de 2022, muchas de las cosas que durante décadas habían pertenecido a la ciencia ficción aparecieron de golpe. Cualquiera que quisiera jugar con tecnologías y herramientas imposibles un par de años antes. No eran perfectas, pero ya estaban ahí, al alcance de la mano.

Desde entonces he aprendido algo que creo es muy importante: la IA no avanza de forma lineal. Nuestra experiencia durante estos años ha sido siempre la misma, los modelos, las herramientas, parecen progresar poco a poco… hasta que dejan de hacerlo y dan un salto que obliga a replantearlo todo.

Cada poco tiempo ocurre algo que, apenas unos meses antes, habría parecido imposible o que quedaba muy lejos. Y cada salto cambia el punto de partida de los siguientes. Los que nos dedicamos a esto intentamos realinearnos, al menos yo lo hago, tan pronto como podemos.

Y eso me preocupa, ya desde hace tiempo, no es lo que ChatGPT se saque de la manga o cualquier otro modelo concreto. De hecho ahora los testeo dos o tres veces al año, nada más, es suficiente para mi labor. Lo que me preocupa es la puñetera velocidad.

Los signos se acumulan: las mayores empresas tecnológicas del mundo están invirtiendo cantidades nunca vistas en centros de datos, chips, redes y energía. Lo contaba en esto que acabo de publicar (https://www.reddit.com/r/ElusionFiscal/comments/1uf1x03/600000\_millones\_invertidos\_en\_ia\_en\_2026\_y\_una/).

Pero esta semana hemos sabido que el gobierno de Trump empieza a tratar algunos modelos de IA como tecnología estratégica y limita quién puede acceder a ellos.

Y hace un rato me despierto con otra señal muy importante: las agencias de inteligencia agrupadas en Five Eyes: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, advierten de que el impacto de la IA sobre la ciberseguridad ya no debe medirse en años, sino en meses (https://www.nsa.gov/Press-Room/News-Highlights/Article/Article/4523810/five-eyes-cyber-security-agencies-statement/).

Todo eso está ocurriendo al mismo tiempo. No demuestra que vaya a suceder una revolución mañana mismo, aunque si acorta significativamente el tiempo hasta que ocurra. Pero lo que sí demuestra que quienes tienen más información y más recursos actúan como si esperaran cambios enormes.

Ya hemos visto el impacto en la productividad, la vivimos en el desarrollo de software, en la investigación científica, en la generación de imágenes, vídeo y voz... Y lo veremos también en el crimen organizado, en el espionaje, en los conflictos militares. Digo que la veremos pero no tengas ninguna duda de que se está usando para todo eso a un nivel que no podemos imaginar.

No escribo nada de esto para generar miedo, al contrario, lo hago porque creo que estamos dedicando demasiado tiempo a discusiones que dentro de unos años nadie recordará, mientras el mundo entra sin prisa pero sin pausa en otra era.

Por eso es urgente resolver muchos de nuestros viejos problemas, especialmente en España: pensiones, vivienda... No porque más tarde no precisen atención, sino porque puede llegar un momento en el que los cambios sean tan rápidos que necesitemos concentrar toda nuestra atención en comprender y gestionar una realidad completamente distinta. Estar enrededado con las cosas de comer mientras nos invaden los marcianos, ya sabemos como acaba.

Los signos están ahí. La pregunta ya no es si queremos mirarlos, la pregunta es si podremos permitirnos seguir ignorándolos, porque estamos entretenidos en nuestras cosas.

Últimamente hay algo que me llama mucho más la atención que cualquier demostración de ChatGPT, la última funcionalidad de Claude o cualquier salto de los modelos chinos. Me pregunto mucho por los porqués, por los incentivos de todos estos actores.

Llevamos ya varios años discutiendo si la IA es una burbuja, si reemplazará empleos, si llegará la AGI o si todo esto está sobrevalorado. Mientras tanto, las empresas que más información tienen del planeta están haciendo algo muy distinto a discutir: están gastando cantidades obscenas de dinero.

Amazon, Microsoft, Google, Meta y muchos otros invertirán este año cientos de miles de millones de dólares en inteligencia artificial, centros de datos, chips, energía y redes. No estamos hablando de una nueva aplicación, ni siquiera de un nuevo mercado, estamos hablando de construir una nueva infraestructura para la economía mundial. Algo comparable, salvando las distancias, a los ferrocarriles, la electrificación, las autopistas o Internet.

Y eso me plantea una pregunta. ¿Por qué tanta prisa? Me he cruzado con unos cuantos análisis y casi todos apuntan a las mismas razones, la primera es evidente, temen quedarse fuera. Incluso empresas que no estaban implicadas directamente en el negocio de la IA.

Porque si la IA multiplica la productividad de una empresa, el primero que consiga una ventaja importante puede cambiar por completo las reglas de su sector. No necesitan estar seguros de que vaya a ocurrir, les basta con pensar que existe una probabilidad razonable.

La segunda tiene que ver con algo que cada vez se menciona más, pero que para ellos es crítico desde hace años: la infraestructura. Cada vez aparece escucho más que el activo más valioso no es el siguiente modelo de IA, puede que sea la capacidad de computación. Los centros de datos, la energía, las GPUs, las redes. Porque si mañana la demanda se multiplicase por diez, todo eso no se construyen de un mes para otro. Todos los actores que tienen músculo están en todas las guerras simultáneamente: crean sus propios modelos, fuentes de energía o diseñan sus propios procesadores. El que puede quiere ser autónomo y no depender de otros.

La tercera razón también me parece lógica, temen un punto de inflexión. Quizá los modelos actuales sean solo un anticipo. Y si dentro de dos o tres años pasan de ser útiles a convertirse en extraordinariamente útiles, quien no haya construido la infraestructura llegará demasiado tarde.

Y hay una cuarta razón que casi nunca aparece en las conversaciones públicas pero es aún más importante, a su escala: la geopolítica. Estados Unidos restringe el acceso a determinados modelos avanzados. China apuesta todo lo que tiene para desarrollar los suyos. Europa se despereza y quiere crear modelos propios de forma equivocada, como ocurre cada vez más a menudo en los últimos años.

Cada vez más países hablan de soberanía tecnológica y soberanía en inteligencia artificial. Cuando una tecnología empieza a tratarse como un recurso estratégico, deja de ser solo un negocio y si no se dan las condiciones para que aparezcan los campeones locales, los gobiernos tienen que meter baza.

Pero hay algo todavía más interesante, mucha gente cree que todos los que están invirtiendo van a ganar. Y eso es poco probable, yo no lo tengo tan claro, porque la historia dice exactamente lo contrario. Ocurrió con los ferrocarriles, con las puntocom, con las telecomunicaciones y sucederá con la energía solar o con los fabricantes de automóviles. Todos invirtieron, se jugaron todo lo que tenía, pero muchos desaparecen. La tecnología como tal ganó, pero muchos inversores no. Y, sin embargo, siguen invirtiendo. Algo que debería hacernos pensar.

Para mí una señal especialmente llamativa es que algunas empresas, que hasta hace poco eran socios estratégicos, están intentando depender cada vez menos unas de otras. OpenAI y Microsoft siguen colaborando, pero los de Altman buscan independencia y los de Gates aún más. Cuando dos socios que se necesitan empiezan a prepararse para poder sobrevivir sin el otro, normalmente no están pensando en el próximo trimestre, están pensando en las próximas décadas.

No sé quién ganará esta carrera y no creo que nadie lo sepa.

Lo que sí sé es que cuando las empresas mejor informadas del mundo gastan cientos de miles de millones, construyen infraestructuras gigantescas y reducen sus dependencias estratégicas al mismo tiempo, probablemente están viendo algo mucho más grande de lo que la mayoría todavía percibimos. Y esa es la verdadera noticia. Es a lo que tendríamos que prestar atención.

Igual pregunto algo que ya se ha tratado por aquí, pero no lo he encontrado.

Me he unido a la tribu para saber cuál es el estado de los partidos políticos liberales en España y cuáles son.

Por cierto me sorprende que no haya un flair para política. ¿No es aceptable?

«Solo en mayo, el desembolso destinado al pago de pensiones superó los 13.140 millones de euros, un 6 % más que en el mismo periodo del año anterior, mientras que la pensión media alcanzó los 1.371 euros mensuales.»

Me vais a disculpar si la comparación os parece traída de los pelos, pero trato de aterrizar las cifras. Porque cuando leo una noticia así mi cerebro deja de escuchar el resto (https://www.elespanol.com/mujer/estilo-vida/20260601/pilar-garcia-economista-pensiones-crearon-financiar-anos-vida-dejar-trabajar-ahora/1003744263933_0.html). Un 6 % anual en una de las mayores partidas de gasto del Estado puede ser una decisión política discutible si ocurre un año. Pero si sube a un ritmo parecido todos los años es un disparate, porque el tiempo convierte diferencias que pueden parecer pequeñas, pero no lo son, en diferencias enormes.

Nos hemos acostumbrado a escuchar cifras como si fueran el parte del tiempo, pero un gasto que crece al 6 % anual no crece un 72 % en doce años. Se duplica, de hecho aumenta un 101,2%. Si lo comparamos con la economía real que es un 26,8% en 12 años, aunque ya nos gustaría crecer al 2 % anual de forma sostenida. El diferencial entre la subida de las pensiones y del crecimiento del PIB es de más de 70 puntos. Esa enorme cantidad de dinero tiene que salir de algún lado.

https://preview.redd.it/mzrlfnoeie8h1.jpg?width=865&format=pjpg&auto=webp&s=4646de590d20703abc369acfd9f9b8a11d4ec867

¿Aún te parece soportable? Ok, vamos a compararlo con los salarios, fíjate en la gráfica. En euros constantes, una pensión de 1.000 € en 1995 equivaldría aproximadamente a 1.750 € en 2025. Ese mismo salario de 1000€ equivaldría a la espeluznante cifra de unos 1.040 €.

Así que tenemos que si tenemos una de las principales partidas creciendo un 6% anualmente, ya podemos ponernos puntillosos con los impuestos, la inmigración, la productividad, la edad de jubilación, el cálculo o lo que quieras. Pero a quien no vamos a torcerle el pulso es a las matemáticas. 

Pero no es solo las pensiones han crecido muy por encima de los salarios. También la vivienda ha crecido mucho más que lo que cobramos. Así que a muchos trabajadores se les pide simultáneamente que financien pensiones cada vez más altas mientras intentan comprar viviendas cada vez más caras con salarios que no suben o lo hacen de forma testimonial.

Si aún no lo tienes claro, imagina que tu sueldo sube un 2 % anual y tu hipoteca un 6 %. El primer año tal vez no pase nada, incluso el segundo, pero es probable que en algún momento no puedas hacer frente a la hipoteca.

Con las pensiones ocurre algo parecido. Solo que no ves la parte que te toca de la tarta cada mes, porque se reparte entre tus cotizaciones e impuestos, más la deuda pública, con la que te "ayuda" tu inestimable gobierno. Sea como sea, si suben de forma desproporcionada, afecta al gasto que deja de hacerse en otras partidas. Porque el gasto público es un sistema de vasos comunicantes. Cuando una de las tuberías aumenta su caudal muy por encima de las demás durante décadas, acaba llevándose una parte creciente del agua disponible para todas.

Entonces nos preguntamos por qué faltan recursos para unas cosas u otras. Y seguro que la respuesta no siempre será “las pensiones”. Pero es absurdo ignorar una partida que crece mucho más deprisa que la economía que la sostiene. De ahí que mi cerebro me lance una alerta cuando veo una subida interanual del 6%.

Por eso cada vez que escucho que los jóvenes no pueden acceder a la vivienda o que a mucha gente le cuesta llegar a fin de mes se me ocurren tonterías como esta. Porque quizá muchos ya tienen una hipoteca, pero no es sobre su piso.

Cada vez que se habla de vivienda en alquiler en España parece que el problema son BlackRock, los fondos y los grandes tenedores.Pero cuando miramos los datos la historia parece bastante más compleja. En este post anterior ya daba algunas pistas (https://www.reddit.com/r/ElusionFiscal/comments/1u84a4i/quiénes\_son\_los\_principales\_tenedores\_de\_vivienda/), basado en los datos de Público, aquí incido en el otro estudio.

Según Esade (https://www.esade.edu/ecpol/en/blog/radiografia-del-alquiler-residencial-en-espana-en-manos-de-personas-fisicas/), las empresas, fondos, SOCIMIs y similares representan aproximadamente el 8% del mercado privado del alquiler. Más del 90% sigue estando en manos de particulares.

Es decir, detrás de la inmensa mayoría de las viviendas en alquiler no encontramos necesariamente fondos de inversión, sino ciudadanos corrientes que han decidido invertir sus ahorros en vivienda. Personas de derechas, de izquierdas o de ninguna parte. Y sí también hay gente muy popular que son propietarios de numerosas viviendas.

Pero probablemente lo que más nos interesa, dada la falta de viviendas en alquiler, es otra pregunta: ¿qué hacen esos particulares con las viviendas que no usan como residencia habitual?

Según el mismo estudio:

• El 47,8% del stock no principal corresponde a segundas residencias.
• El 27,6% aparece como vivienda vacía, semivacía o cedida sin declarar.
• Solo el 20,9% se destina al alquiler residencial de larga duración.

Es decir, solo una quinta parte del stock de viviendas no principales acaba destinada al alquiler residencial de larga duración.

Y hay otro dato llamativo, un estudio basado en datos de Hacienda (https://cadenaser.com/nacional/2026/04/23/mas-de-la-mitad-de-las-viviendas-en-alquiler-estan-en-manos-de-multipropietarios-particulares-cadena-ser/) concluye que el 52,8% de las viviendas alquiladas por particulares pertenecen a multipropietarios. Si además incorporamos empresas y fondos, el porcentaje sube hasta el 61%. Esto significa que la mayor parte de las viviendas alquiladas no están en manos de fondos o grandes tenedores, sino de particulares y multipropietarios.

La imagen clásica del mercado como una suma de pequeños propietarios con una única vivienda en alquiler parece cada vez menos representativa. Quizá el debate sobre vivienda en España no debería centrarse únicamente en los fondos.

Tal vez deberíamos prestar más atención a cómo está distribuida la propiedad entre particulares, qué uso se da a las viviendas existentes y por qué una parte tan pequeña del parque acaba llegando al alquiler residencial.

Porque el problema de la vivienda no parece ser únicamente quién posee las casas. También parece ser qué se hace con ellas.

Lo interesante es que estos datos no parecen apuntar, por supuesto, a una única causa ni a un único culpable. Más bien sugieren un sistema complejo donde se entremezclan incentivos perversos, regulación torticera, demografía imparable, una fiscalidad mejorable, la seguridad jurídica que no anima a algunos a alquilar y una estructura de la propiedad mucho más concentrada de lo que solemos imaginar..

Por eso sospecho que la respuesta tampoco vendrá con soluciones fáciles, pese a que parece que hay bastantes viviendas: propietarios que no quieren alquilar, por el motivo que sea; viviendas en mal estado; o en lugares en los que la mayoría no querríamos vivir, etc.

Tenemos un problema multifactorial, que requiere de una atención y tratamiento más que especiales. Los políticos no parecen muy interesados en meterse en semejante berenjenal; a una parte de los votantes sospecho que no les va mal como está; y el resto seguimos buscando explicaciones fáciles para un problema que no parece especialmente simple.

Cada vez que se habla de vivienda aparecen las mismas soluciones: quitarles viviendas a unos para dárselas a otros, como si eso fuera jurídicamente posible en Europa o ni siquiera razonable. Y segundo hay que construir más. Perfecto, me centraré en esto último.

Ahora toca lo divertido ¿Cómo se hace eso?

Si mañana desaparecieran todos los problemas urbanísticos y hubiera suelo edificable suficiente, seguirían existiendo algunas problemillas a los que prestar atención:

• ¿Qué empresas van a construir esas viviendas? ¿Existen?
• ¿Con qué trabajadores? ¿Dónde están los trabajadores capacitados?
• ¿Quién lo financia? Aunque sospecho que esté sería el menor de los problemas.
• ¿Dónde se construye? Hay que hacerlo dónde está la demanda.
• ¿A qué velocidad? Hacen falta para ayer.

Podríamos hablar de medidas concretas, las que se me ocurren a mí. Por ejemplo:

1. Industrializar la construcción. Crear nás vivienda prefabricada y modular. Que haya menos procesos artesanales. Para reducir el tiempo de construcción y la necesidad de mano de obra.
2. Formar trabajadores. Porque aunque se mejore el sistema, llevamos años diciendo que faltan profesionales (albañiles, electricistas, fontaneros, soldadores...). Y sin trabajadores no hay viviendas.
3. Reducir tiempos y procedimientos administrativos. Entre planeamiento, permisos, licencias y recursos pueden pasar años antes de colocar un ladrillo. Uno pensaría que los políticos en realidad no están interesados en resolver el problema. ¿Es posible que haya colectivos no interesados en solucionarlo?
4. Movilizar vivienda existente. Construir más ayuda, pero también habría que entender por qué tantas viviendas no llegan al mercado del alquiler. Conocer cifras concretas, sospecho que las saben, o aflorar un censo serio.
5. Construir donde hace falta. Una vivienda nueva en ciertas zonas del interior que pierden población no resuelve el problema de Málaga o Valencia. No digamos de Madrid o Barcelona.
6. Construir lo que haga falta. No es posible que Nueva York, Londres, Tokio, Singapur, Seul... tuvieran que en algunos casos de construir mucho más alto, en algunos casos hace más de un siglo, y nosotros no.
7. Pensar a 20 años. Se que los planes urbanos se hacen incluso a más largo plazo, pero ahora tenemos una emergencia que hay que resolver. Sin olvidar que la demografía, la inmigración y el tamaño de los hogares no van a dejar de presionar la demanda, al menos en los próximos años.

Así que aunque se construyese al ritmo de la primera década tendríamos que resolver problemas de infraestructuras, transporte y muchos otros. Así que sí o sí, necesitamos a los políticos.

Además, la vivienda parece uno de esos problemas donde casi todo el mundo tiene una parte de razón... Los que hablan de oferta; o de regulación; oe seguridad jurídica; o de inmigración; o de especulación... Y no olvidemos las viviendas vacías.

La pregunta es ¿cuáles de esas piezas pesan más y cuáles facilitan la solución? Aunque probablemente lo determinante es si son políticamente viables, otra vez la política. Y si ese fuera el escollo principal ¿cómo animamos/incentivamos a los políticos para que trabajen por la solución? ¿El voto es suficiente?

Porque decir “hay que construir más” está chupado. Empezar a construir cientos de miles de viviendas anualmente, a partir de ya, del año que viene, es donde no podemos andarnos con klingón politqués.

Y quizá el problema de fondo no sea la vivienda. Quizá es simplemente uno de los factores vitales donde aflora algo más serio: una sociedad que se ha modelado para proteger mejor lo que ya existe que aquello que necesita crecer, qué tiene que ser creado. Algo que hicimos muy bien al menos de los 60 del siglo pasado y donde nos hemos estancado desde la crisis del 2008.

Una sociedad donde cada vez cuesta más construir una empresa, una vivienda, una carrera profesional o una familia. Y eso debería preocuparnos bastante más que el precio del metro cuadrado de nueva construcción. Porque si es un problema de mentalidad o de actitud, esto nos va a costar mucho más esfuerzo.

Porque la pregunta importante no es cuántas viviendas faltan hoy, para mí, la pregunta es si nuestros hijos tendrán más oportunidades que nosotros o menos. Por lo menos las mismas ¿no?