u/dibuk666

Mesmo medicado, não consigo entender como depressivos melhoram. É como um poço sem fundo, onde para subir precisa fazer 10x mais esforço do que para se afundar, é como subir 10km para depois cair por 50km. O estranho é que é retroalimentado, quanto mais você foge, pior fica, mas se você não fugir, vai ficar ainda pior de qualquer forma.

Parece, então, que a superação disso transcede o próprio humano, seria necessário buscar algo de fora dele para criar a energia e a motivação temporária para que ele consiga subir 55km para que caia 50km, mas que fique na vantagem nessa Matemática, mas ainda ficaria em aberto como achar esse algo que transceda o humano sem se iludir com uma religião ou outro.

Partindo de uma visão pessimista, onde a causa do sofrimento humano superdesenvolvimento da nossa consciência, como se fosse um erro biológico, a revolta de Camus entraria ou não como uma forma de ilusão?

De um lado, se revoltar é um esforço inútil, encarar o absurdo não muda o fato de que o absurdo está ali, encarar a sua dor de cabeça não muda o fato de que a sua cabeça está doendo. Há uma romantização da figura de Sísifo, algo heróico, mas isso só serve para justamente mascarar a insignificância dessa luta contra a sua rocha.

Do outro lado, pode-se argumentar que a revolta é a uma das poucas soluções racionais que não sejam o suicídio, a revolta não nega o absurdo, não esconde que o sofrimento existe ou que a vida não tem sentido (como o existencialismo parece fazer), e por isso não é uma ilusão, ela enfrenta de frente um problema sem solução.

Uma parte interessante é que a revolta exige uma lucidez extrema, enquanto que alguns autores pessimistas vão colocar a lucidez como uma das raízes do sofrimento humano. Se viver é um ato natural, não seria necessário, ao homem lúcido, algo fora dele para se viver.

>"O homem idealmente lúcido, logo idealmente normal, não deveria ter nenhum recurso além do nada que está nele"
-Emil Cioran, Breviário de Decomposição

Não sinto mais o menor prazer em estar vivo, por causa disso, estou fazendo meus preparativos para o dia da minha morte, mas bem como defendeu Nietzsche, ainda há uma vontade de potência em mim. Ela é uma pequena faísca em meio a uma escuridão sem fim, mas ela ainda existe e só pode ser cessada com morte.

Essa pequena faísca me faz pensar se eu realmente deveria cometer o ato final, mas eu olho para vida e a resposta é sim, mas essa faísca ainda ilumina a minha indecisão e esse impasse entre ir ou ficar nesse mundo me atormeta. De uma lado, a biologia de autopreservação da espécie, do outro a vida e seu sofrimento. Uma guerra sobre quem está certo, ainda que os dois estão certos pelos seus motivos. Não é como se eu quisesse morrer, ninguém quer, mas não quero o horror de existir, e talvez isso basta para responder a indecisão.

Já conversei com elas e tudo me parece que é uma questão ser ou não. Não é uma defesa do determinismo, longe disso, mas se eu perguntar para uma pessoa que quer viver a razão pela qual ela quer viver ou a resposta vai ser tão pessoal ao ponto de que é impossível aplicar aquilo em mim ou na própria humanidade ou ela não sabe a resposta, ela apenas é feliz e quer viver. Eu mesmo vou me matar, mas se me pedisse para falar a razão, eu não conseguiria, são tantas razões e tantos motivos que se misturam e se afundam que fica impossível falar um ou só falar a razão, porque tudo junto é a razão. Acredito que o mesmo se aplique aos que querem vivem, possuem tanta vontade de viver que as razões para tal se expressem em suas próprias atitudes no cotidiano, e o mesmo vale para mim, só que a minha vontade é de morrer.

O mais deprimente de tudo é que a "fórmula" para querer viver não é replicável. Já tentei de tudo e nada me faz querer continuar vivo nesse mundo. Se eu falasse com mais 100 pessoas e seguisse essas 100 pessoas, eu ainda não iria ter vontade de ficar vivo. Tudo isso me leva ao pensamento de que ser feliz é um dom da qual eu só não nasci para ter, e não importa o quanto eu tente, eu apenas não o tenho e nunca terei.

Tópico talvez sensível.

Existem vários pensadores que argumentaram contra o suicídio, Schopenhauer fala que o suicídio não resolve o problema da Vontade de Vida, Camus e Zapffe vão na mesma linha, mas trocando "Vontade de Vida" pelos seus próprios conceitos, Cioran fala de suicídio adiado, Sartre fala que se matar é cessar o projeto humano antes do seu fim etc.

A questão é: esses argumentos fazem sentido para um suicida? Me colocando nessa posição, esses argumentos não me compram e não fazem sentido, aí resta a dúvida: é possível argumentar contra o suicídio para um suicida de forma lógica, ou o suicídio é um ato emocional por natureza?

Fiz um "experimento" de 1 ano, comecei 16 de agosto do ano passado e terminou 16 desde mês. O objetivo era só viver a vida, dizem que o tempo cura tudo, então antes de eu tomar qualquer decisão, fazia sentido 1 ano para ver se o tempo curava tudo de fato. Na época minha cabeça estava totalmente quebrada e, 1 ano depois, eu ainda choro quase todas as noites para dormir (e só durmo medicado). O tempo não cura nada.

Acho que não foi um ano ruim, me aproximei mais das pessoas, fiz amigos, recebi meu diagnóstico, comecei a me tratar e vivi pela primeira vez, mas isso só me ajudou a confirmar que eu não pertenço a esse mundo.

Eu ando pelas ruas, vejo várias pessoas, algumas felizes, outras tristes, muitas acompanhadas, uma pequena parte sozinhas. Todos eles pertencem a minha raça que a minha, mas eu não consigo me ver nelas, não consigo entender e me colocar como sendo um igual. Parafraseando Camus, é como se eu fosse um estrangeiro perante eles e perante o mundo.

Esse sentimento de não pertencer a essa existência me lembra diariamente que o meu lugar não parece ser aqui.

O auge da injustiça biológica é uma pessoa jovem como eu querer cessar a vida tendo ainda vários anos pela frente e não poder dar esses anos de vida para uma pessoa que quer viver de fato e está em uma situação crítica. Nem doar meus órgãos eu posso, porque para isso eu teria que "falhar" na minha morte e morrer no hospital, no máximo poderia doar minha córnea depois de morto.

No mínimo deveria ser possível eu, ainda vivo, concordar em doar meus órgãos e, claro, morrer no processo. Se a vida é minha, eu deveria ter o direito pare tal.

Minha cabeça já estava nas últimas, tantos pensamentos, tantas coisas, muita reflexão sobre o porque eu ainda estava vivo nesse mundo, mas eu ainda conseguia me manter nos trilhos e ter uma esperança, até que eu fui fazer um exame no centro da minha cidade e decidi passear pelo centro.

Nada fora do comum, o sentimento de não me encaixar na sociedade sempre foi presente e lidava bem com isso, então não me incomodava mais isso, porém, esperando o ônibus para voltar para casa, algo me incomodou profundamente: um pedaço de pão jogado na calçada. Era bem pequeno, você só perceberia aquele pedacinho se olhasse no chão com nitidez.

Um pedaço de pão. Antes, aquele pedaço de pão não seria apenas um pedaço de pão. Os atomos, os elementos, que formam aquele pedaço de pão vieram de estrelas que, há bilhões de anos, explodiram. Várias estrelas explodiram para gerar aquele pequeno pedaço de pão insignificante, mas não só isso, antes daquele pedaço de pão ser gerado, nosso planeta deve que ser formado e lidar com inúmeras variáveis quase que impossíveis. Uma mudança de 1 grau no eixo do planeta causaria eras glaciais extremas ou superaraquecimento global, a queda de 0,1 no pH da água colapsaria toda a vida marinha, se a força da gravidade fosse uma fração mínima maior ou menor, tudo no universo seria destruído. Se as variáveis de formação do planeta e seu ecossistema já são incontáveis, as daquele pedaço de pão existir e estar ali são um número tão grande que talvez nem cabasse nesse comentário do reddit.

Todas essas coisas faladas acima antes, para mim, afirmavam a beleza que havia de existir. Antes, eu olharia para o pedaço de pão maravilhado, mas naquele dia, com a minha mente já em pedaços, eu olhei para o pão com um olhar de insignificância total. O pão, antes belo por existir, agora não passava de uma longa cadeia de moléculas de glicose com outras merdas no meio que eu nem me importava mais.

Aquele pedaço de pão me lembrou que eu não via mais beleza na existência e, por consequência, só restava o horror de existir. Niilismo se instaurou de vez, para sair dele é necessário reflexão, mas quanto mais eu reflito, mas me afundo nesse buraco sem fim.

Já decidi que vou embora desse mundo e marquei o dia, mas ainda está tãaaaao longe (Escolhi a melhor data, longe de feriados especiais e aniversários de familiares, de modo que seja mais fácil para minha família não lembrar do dia da minha morte), então tudo que me resta é esperar o dia chegar.

Antes eu via esse estágio com uma infinidade, afinal, livre da vida, posso fazer o que eu quiser, mas agora que cheguei nele, só me resta o tédio, porque nada disso vai durar por muito tempo, a graça de ler um livro, jogar um jogo, ver um filme, tudo se esvai quando percebo que tudo isso é passageiro e daqui a pouco não vou estar mais aqui para lembrar do krls aconteceu no livro, jogo ou filme, ou falar no futuro que sim, eu li aquele livre, joguei aquele jogo, assisti aquele filme, porque o futuro não existe mais para mim.

Só me resta me distrair por mais um pouco e aguentar esse tédio sufocante.

Sabemos que é necessário ter motivos para uma pessoa se matar, mas e para viver, é necessário motivos também? Se não há motivos, existe como escapar da melancolia que a falta de motivos traz (niilismo)? Alguém sem motivos para viver deveria olhar para a morte como um caminho válido?

A pergunta é diferente de ter um sentido para viver, porque vida pode não ter sentido, mas você pode viver porque a sua mãe ficaria triste, o que é um motivo para viver.

vai toma no seu cu

Não quero dar uma de jovem edgy diferentão, mas não é novidade para ninguém que a maioria das pessoas estão entorpecidas (Das Man), a questão que resta é: vale realmente a pena ser autêntico em um mundo inautêntico?

se o remédio não funcionar, não vou ter outra escolha se não dizer adeus a vida, e tudo bem, não é uma coisa triste para mim, mas fico pensando nesse super poder que eu tenho agora, porque se eu vou me matar em breve, então eu sou plenamente "livre". Posso fazer um mochilão e foda-se, posso abandonar meu emprego e tentar a sorte sla vendendo picolé na praia do RJ.

mesmo diante de inúmeras possibilidades, acho que eu só quero ficar deitado, ler bons livros, ver bons filmes, comer boas comidas, jogar meus últims jogos, rir mais um pouco com meus amigos e, então, finalmente me despedir dessa existência dolorosa.

Tenho 24 anos e um técnico em Mecatrônica que fiz 4 anos atrás, odiei a área, então mesmo tendo a chance de trabalhar na área na época, acabei negando. Atualmente estou no 5° semestre de Ciências da Computação, moro no interior de SP, então não tem estágio aqui (e para os que não sabem, sem estágio, seu curso de TI não vale nada).

Dado esse contexto, sempre achei legal trabalhar embarcado, apesar dos pesares (A dificuldade de ter uma família ou vida romântica etc), sempre gostei da ideia de ter 6 meses de folga no ano. O problema era que o mercado é extremamente competitivo, mas fiquei sabendo desse CAAQ-ELT, que parece ser menos competitivo.

Tentei pesquisar pela internet, mas acaba sendo difícil achar qualquer relato real de como é o mercado de trabalho depois de formado pelo CAAQ-ELT. Alguém tem alguma experiência?

"O homem é mau por natureza, a menos que precise ser bom" -Maquiavel

"O homem nasce bom, e a sociedade o corrompe" -Rousseau

"O homem é uma corda, amarrada entre o animal e o Übermensch — uma corda sobre um abismo" -Nietzsche

"O homem nasce como se fosse uma folha em branco -Locke

"O homem é o lobo do homem" -Hobbes

A questão não é definir o homem, pois, graças a racionalidade, ele é livre (na medida do possível, claro) para ser quem ele quer ser ("você não é aquilo que pensa, é aquilo que decide fazer", ou algo assim), porém, há como definir uma natureza humana? E se existe uma definição, é possível separar ela entre "bom" e "mau"? O forte dessa questão é somos da mesma espécie que, milênios atrás, caçavam mamutes, mas agora mal conseguimos correr meio quarteirão sem morrer.

Outra questão que casa muito bem com essa: se eu pegar um ser humano fraco, bem patético mesmo (eu me inscrevo como voluntário se for preciso), e colocar ele em uma situação de vida ou morte onde ele precisa matar, ele vai matar ou não? Crescemos ouvindo que matar é errado, mas até onde o nosso instinto é maior que a nossa domesticação?

Pode ser algo bobo e que algum ator até já pode ter escrito sobre, mas que você, na sua cabeça, desenvolveu sem saber antes ou até reformulou aquilo para caber na sua situação.

Diante da falta de uma resposta para falta de sentido e para o sofrimento, tô criando uma coisa nova para mim e tá me ajudando em problemas existenciais.

Eu sei que eu vou me matar, ainda que eu tente de tudo para fugir desse destino, mas a parte mais estranha é que eu levo isso como um debate interno, trato a decisão de cometer suicídio como o fim do mundo, como algo verdadeiramente importante, relevante mas depois que eu me for, a vida vai continuar da mesma forma que sempre foi. Não é como Hegel rebatendo Kant, onde aquilo tem importância, tem debate, tem algo que as pessoas ouvem e pensam se aquilo está certo ou errado. Meu debate interno, que trato com tanta seriedade, no final, é inútil.

Eu serei esquecido rapidamente. Minha família talvez sofra, mas isso será esquecido, não sou tão importante assim, não serei lembrado. Não há fotos recentes minhas, então meu rosto também será esquecido. Não mando áudios, então minha voz também será esquecida. Minhas cinzas irão para uma desgarga, então nem isso restará. Meu primeiro aniversário pode ser dolorido, mas depois do 3°, vai ser só mais um dia para eles.

Essa dicotomia de pensar demais em algo que, no fim das contas, nem é tão importante assim. Todo o sofrimento diário e constante para tentar sobreviver, no fim, será desperdiçado. Van Gogh imortalizou a sua dor em suas pinturas, ele deu importância para sua dor, deu significado para o seu sofrimento, ainda que tenha morrido, toda a sua dor, todo seu sofrimento, toda a sua luta para sobreviver, não foi em vão, porque ela foi usada para algo. Mas eu não tenho isso e odiaria ter isso.

Minha insignificância é minha maior dádiva, porque posso ir embora sem nenhuma culpa ou remorso, sabendo que não há mais nada para mim aqui.

• pequeno contexto:

Camus, como uma crítica não apenas a religião (Chestov, Kierkegaard etc), mas também ao existencialismo do seu coleguinha ateu (Sartre), catalogou outro tipo de suicídio além do físico, o filosófico.

Existe o absurdo, que é algo paradoxal, buscar sentido em um universo cuja única resposta é um silêncio é o absurdo, ou seja, a vida não tem sentido, e ainda que tenha algum próprio, é errôneo pautar a sua existência no futuro, a esperança entra como uma ilusão, por isso é um "suicídio filosófico". Você, no presente, pautar sua existência no futuro é uma fuga, você está fugindo desse absurdo.

>"Depois do despertar vem, com o tempo, a consequência: suicídio ou restabelecimento"

A pauta central é determinar se a vida vale a pena ou não ser vivida. Se criar um sentido é errôneo e o mundo não tem sentido, então por que não se matar? A resposta do Camus era simples: o suicídio não resolve o absurdo, ele apenas o encerra. Ele propõe a Revolta diante desse absurdo. Suicídio é uma rendição, é você fugindo do absurdo, admitindo que o absurdo é maior que a força de viver.

A Revolta, então, é viver, sabendo da existência do absurdo, admitindo o seu peso, mas o encarando de frente, sem fugir. Se esforçar sabendo que tudo é inútil, que tudo vai virar pó e que a entropia vai varrer todo o Universo, é o máximo da liberdade porque você, enfim, tem a consciência. Se anestesiar do vazio é uma fuga da revolta, porque a revolta exige lucidez total. Sentir tudo, o vazio, a dor, o sofrimento, isso é viver, mas sem anestesia, sentir tudo no seu máximo e na sua potência. Tudo isso fez sentido para mim.

• o que eu acho:

Absurdismo de Camus me serviu bem por anos, mas agora eu não sei. O argumento contra o existencialismo continua imprescindivel para mim, mas a questão é: como fazer a revolta se o peso da existência esmaga o ser humano e o reduz ao nada? Um elemento da Revolta de Camus que ele parece ter esquecido (ou só deixado no subtexto) é que isso só parece fazer sentido quando há Vontade de Potência, sem ela, a Revolta não existe.

Por mais contraditório que possa ser, sinto que não há mais Vontade de Potência em mim (o que, teoricamente, seria impossível), então Revolta deixou de ser uma resposta. O sobrou é apenas o niilismo, mas para superar seria necessário afirmar a vida, mas não consigo fazer isso.

Tenho aquelas manchas de espinhas e, pesquisando, apareceu esse produto. Tiveram alguma melhora nas manchas usando ele?