u/vinnyBaggins

Ambos são de músicas do Chico Buarque:

-------

Deus lhe Pague:

"Pelo prazer de chorar e pelo 'estamos aí'... Deus lhe pague"

Nessa música toda, ele lista situações degradantes e desumanizantes que o povo é forçado a suportar, e então conclui as listas com um ambíguo "Deus lhe pague", que pode ser tanto a bênção de um mendigo sobre um benfeitor quanto um clamor por vingança divina.

Mas o que é o "estamos aí" que ele está "agradecendo"?

Edit: Eu sei o que significa a expressão "estamos aí" em si. Eu quero saber se ela faz referência a algo no contexto da canção.

-------

Homenagem ao Malandro:

"Mas o malandro para valer, não espalha
Aposentou a navalha, tem mulher e filho e tralha e tal
Dizem as más línguas que ele até trabalha
Mora lá longe, chacoalha, no trem da central"

O que é "espalhar", nessa ocorrência?

Há alguns dias eu postei aqui falando que na China não existe plena liberdade religiosa, já que o Estado é que dá a última palavra no que pode ou não pregar. Eu também disse que um dos motivos pelos quais o Cristianismo especificamente é desconfortável para estados autoritários ou totalitários é que história cristã básica é que Deus foi executado nas mãos do Estado.

Então, alguém levantou a objeção de que, de acordo com os Evangelhos, quem matou Jesus foram os judeus, e o Estado só saiu da frente e deixou acontecer. Neste caso, eu estaria enganado no meu entendimento da doutrina cristã.

Mas eu reformulo:

>"Eis que subimos para Jerusalém, e o Filho do Homem será entregue aos principais sacerdotes e aos escribas; condená-lo-ão à morte e o entregarão aos gentios; hão de escarnecê-lo, cuspir nele, açoitá-lo e matá-lo; mas, depois de três dias, ressuscitará." Marcos 10:33,34

"Os principais sacerdotes e escribas" são o poder religioso. "Os gentios" são o poder civil/secular. Ambos, juntos, lado a lado, são responsáveis por esse crime. Usando uma palavra popular: "o sistema". Judeus e romanos constituem "o sistema".

O sistema é o conjunto dos poderes e regras arbitrárias que mandam no mundo e decidem o que pode ou não fazer ou falar. É "o jeito que as coisas são". É "como o mundo funciona". (Ou no nosso Brasil, é as instituições democráticas, e o Estado democrático de Direito...) É o que o Novo Testamento chama de "mundo".

E Jesus, de acordo com o relato cristão, ousou desobedecer aos poderes do mundo e foi brutalmente esmagado. Porém, Deus o ressuscitou, e isso foi uma vindicação, isto é, foi Deus mostrando pra todos que aquela condenação foi injusta, e que Jesus era sim justo; é como se Deus se apresentasse como testemunha em favor de Cristo.

E, assim, ele desmoralizou todos os poderosos, pois eles eram responsáveis por julgar e governar com justiça, mas foram capazes até de assassinar Deus. Todos os poderosos, aqui, inclui os escribas judeus, Herodes (judeu), Pilatos, os soldados, todos. Não importa qual é o seu povo, apenas como você entende que o mundo deve funcionar: ou através do amor e do serviço, ou do poder e da dominação.

E, só como um detalhe, o Credo Apostólico diz: "Padeceu sob o poder de Pôncio Pilatos." De modo que eu não estou enganado: isso é realmente o que o Cristianismo vem ensinando esse tempo todo: que o Estado (os poderes do mundo) assassinou o Filho de Deus.

Isso é consolador para quem está do lado da lâmina da espada, pois você sabe que Deus te vindica nas leis abusivas e nas sentenças cruéis, e você sabe que o próprio Cristo compartilha e compreende os seus sofrimentos, porque ele também é uma vítima do sistema.

Mas também é ameaçador para quem está do lado do cabo, porque agora você já não tem mais a legitimação automática das suas ações. Você não pode só falar que isso está certo porque você é o juiz, afinal, Pilatos também era, e os sacerdotes também, e veja o que fizeram. Não que isso necessariamente te desqualifique, talvez você esteja mesmo certo; mas aí você é obrigado a persuadir com argumentos, e não dar carteirada.

O que acham? Deixei passar algo? Você concorda com a minha interpretação da mensagem cristã? Obs.: Não perguntei se você concorda com o Cristianismo, e sim se eu o interpretei corretamente nesse ponto.

"Em casa de ferreiro, o espeto é de pau."

Embora eu entenda a ideia que o ditado passa, esse detalhe eu nunca tive certeza. O que exatamente é esse espeto? É pra assar carne, ou é outra coisa?

A todos neste sub que já leram o livro bíblico de Ester: o que acharam dele? Quais as suas opiniões, insights, ideias, aplicações, enfim?

Eu não vou acrescentar os meus comentários, para não levar a conversa pra um lado específico. Estou curioso é para ler os seus primeiro. Depois eu vou dando a minha opinião.

Muitos cristãos têm a ideia de que na China é proibido ser cristão, e se você for na igreja ou tiver uma Bíblia, você arrisca ser perseguido e tal.

Não fomos nós que inventamos essa história. A gente não ganha nada inventando mentira sobre a China. Não muda em nada a nossa vida. Quem fez a gente imaginar a China desse jeito foram os missionários. Pessoas do Ocidente vão lá para pregar para os chineses, promover o conhecimento da mensagem cristã, convidá-los a se converter, distribuir Bíblias, e fundar igrejas para os novos cristãos. Mas elas voltam e contam como elas tinham que fazer escondido, no underground, cultos no porão, Bíblias contrabandeadas, vigilância policial, essas coisas.

Então, quando alguém diz que na China é tranquilo e tolerante, eu só posso concluir que todos esses missionários estão mentindo clamorosamente.

Ou talvez não. Talvez não estejam mentindo. Talvez sejam apenas concepções diferentes de liberdade religiosa. O defensor da China dirá: veja, não há perseguição, afinal, há igrejas, com imagens de Jesus, você pode ler a Bíblia em público e ter um crucifixo em casa, e isso não te causará nenhum problema.

Mas isso não é suficiente para os missionários. E nem pra mim. Ok, tudo bem, pelo que você me contou, ser cristão na China não é tão insalubre quanto sê-lo no Afeganistão. Mas ainda assim, conforme os próprios defensores da China ensinam, você precisa de permissão estatal para abrir uma igreja, tem que ser uma denominação já licenciada pelo Estado, a mensagem é fiscalizada por representantes do governo, não pode fazer evangelismo de rua, não pode distribuir Bíblias por aí, entre outras restrições.

Ou seja, o Cristianismo, embora nominalmente permitido, na prática só pode acontecer parcialmente. Você não pode dar uma expressão integral à sua religião (porque eu imagino que essas restrições se aplicam a toda religião), apenas às partes que forem liberadas depois de uma estrita sabatina do Estado. O governo certamente removerá (leia-se: censurará) as partes não palatáveis, e autorizará só a versão polida e adocicada da mensagem cristã (ou qualquer outra religião)

E, considerando que o Cristianismo tem como história central a execução de Deus nas mãos do Estado, acusado de conspiração contra o governo, eu imagino que a mensagem cristã precisaria de ser bastante alterada para ser aceita pelo governo. E o que restasse ainda seria o cristianismo total?

E além do mais, não importa se mudaria muito ou pouco. O que importa é que o governo está interferindo na religião, e decidindo o que pode ou não ser dito ou pregado. E você não precisa acreditar, e nem sequer gostar de alguma religião, para ser contra essa interferência. Todos nós já ouvimos aquela frase do Voltaire, que eu posso não concordar com uma só palavra sua, mas sempre defenderei o seu direito de dizê-la. Pois é isso aí.

Então, para concluir: Talvez você não vai pra cadeia chinesa por ter um crucifixo (ou uma menorá, ou um tapete para prece). Mas não importa: se você não pode convidar pessoas na rua para se converterem, nem fazer reuniões domésticas para ensinar qualquer doutrina, nem distribuir livros sagrados do seu próprio bolso, então você NÃO tem liberdade religiosa.

Uma analogia é: Nos EUA e no Brasil no século XIX, havia racismo muito sério, com escravos sendo açoitados e tal. Depois, no século XX, não era um racismo tão grave, porque as pessoas não estavam mais sendo vendidas ou apanhando, mas mesmo assim tinha um racismo muito grave. É por aí.

Opiniões?

I've been rewatching the show and yesterday I watched the last four eps, including Ghost of a Chance, where Kitty finds Danielle in this underwater cave.

Man, this episode scared the crap out of me as a child! The damp, dark green hallways nightmare, and the phone call illusions were super frightening to 8-year-old me.

The first time they encounter Wanda in the mall, she kicks everyone's butt.

In the end, Professor Xavier says he failed them, because he should have taught them how to fight someone like Wanda.

But could they possibly do so? Her powers are disproportionaly greater. She has her own powers and also can control everyone's powers at will with no difficulty.

Even if they are smart and very coordinated, she can easily overpower them all. She can only be beaten by telepathy, by Rogue sneaking close to her and touching her, or maybe by this Dorian boy who can turn off anyone's power.

(Evolution is all I know of X-Men, except a couple movies)

I've seen this sentence online, and it seems ambiguous to me. One can interpret it either as:

#1: "The T-Rex lived closer to the iPhone, than the Stegosaurus lived close to the iPhone."

#2: "The T-Rex lived closer to the iPhone than he lived close to the Stegosaurus."

Pragmatics, of course, tells you that #2 is the correct meaning. But the sentence alone seems to favor #1, to my ears.

If I were to write a sentence with #2 meaning, I would write it as:

"The T-Rex lived closer to the iPhone than TO the Stegosaurus."

What am I missing here?

The 1952 leethbook Twelve Nightsongs of the Netherlands (Doze Noturnos da Holanda) was written by Cecília Meireles, a Brazilian leedwright. What follows is my wending of the twelfth one.

Please be sure to give your thoughts on any layer of it, be it word-picking or speech-building. Not only I am not skilled in Anglish, but English is not my first tongue either.

*****
*****

A drowned man will float, without any rottenness,

through the waterways of Amsterdam.

.

Whoever walks by the three-sided houses,

whoever goes down these short stairs,

whoever jumps onto the swinging boats,

shall say it too, bewildered:

There's a sheer drowned man on Amsterdam's waterways.

.

It's an ashen drowned man, with no words or timemarks,

no wrongdoing or self-killing, a drowned man of song,

his glassy eyes filled with shifting skylines,

and his far-off ears mimmering, in the shaky water,

grind orgels big as weeveds,

merry bellsets,

mild flowerfields.

.

A drowned man will float, without any rottenness,

through the waterways of Amsterdam.

.

The yimcutters may come and look at his eyes:

There has never been any smaragdin like this, nor hardore, nor any happy sapfir.

but nobody can rine those see-through eyes,

for they would become muddy and dull, outside this rest

where they glimmer bewitchingly.

.

The spaemen may come and gaze at his rich garments:

woven with a thousand metings, both oftseen and unknown;

ah! his water garments, with every dwimmer in the world,

his thin dresses, like none other in the yorehalls, the kinghalls,

or the synagogs...

But nobody can rine this gold, this silver,

this glimmering silk:

for one would find only moss, sand, and mud.

For it is death that clothes him so loftily;

death, who shelters him in its arms like a fair hallowed dead one.

.

A drowned man will float, without any rottenness,

through the waterways of Amsterdam.

.

He shall lie there forever, and whoever wishes so can come and see him,

with starry eyes,

with soft floating hands, free of everything,

with no belongings,

his mouth with a falltide smile, adderbolt-colored,

and his heart lightened and and unshifting, halted like a big yim,

like shifting mother of mergroat, by the fall of stounds.

.

All the world shall see him, under moon, and rain, and darkness,

sailing through the waterways, leaning on his own lightness and brightness.

.

A drowned man will float, without any rottenness,

through the waterways of Amsterdam.

.

And I know when he fell into those sorrowful waters.

I saw when he began to float in those watery ways.

I bent over him, from the night's brim,

and spoke to him without any words or woes,

and he answered me so sweetly,

that this deep drowning was bliss,

and everything lingered forever in a hallowed same-mindedness

among the night, my soul, and the waters.

.

A drowned man will float, without any rottenness,

through the waterways of Amsterdam.

.

There's nothing one can sing to unforget him:

even a sigh would be a cloud, over such cleanness.

(end of song)

*****
*****

Waterways: the channels of Amsterdam.

Wrongdoing: crime.

A drowned man of song: a lyrical drowned man.

Grind orgel: barrel organ, roller organ.

Weeveds: altars.

Bellsets: carillons.

Dwimmer: mirage.

Mother of mergroat: nacre, mother of pearl.

Stounds: hours.

Sing to unforget him: sing in his memory.

*****
*****

"fair hallowed dead one": can I say "fallen one" too, or is this only for those who fall in a fight of ferds?

"yorehalls, or kinghalls": museums or palaces; is there a better word for palace though? Halls makes me think of one-room dwellings, not a many-room skillfully made building.

Is there an Anglish name for Amsterdam?