u/-LoboMau

Eis onde o pobre proletariado, explorado, vitimizado, injustiçado, anticapitalista, gosta de jogar:

Euromilhões: 45,6%

Raspadinha: 36,8%

Totobola / Totoloto: 12,2%

Lotaria: 11,3%

Placard: 8,8%

https://www.icad.pt/DocumentList/GetFile?id=912&languageId=1

Mas, o que faria o pobre proletariado se ganhasse milhões? Certamente doaria tudo, guardando para si apenas o essencial para a sobrevivência. Certo? Vamos antes perguntar à demografia mais anticapitalista, humanista e altruísta à face da terra: Os Redditors.

[Sério] O que fariam se ganhassem o Euromilhões/EuroDreams?

> o mais certo era "perder logo a cabeça" e despedir me, começar a ver casas, comprar carros, e depois de espatifar uma parte significativa do dinheiro começar a ser mais poupado

Este é particularmente relevante, pois é do "MarteloRabelodeSousa", um dos maiores xuxas do Reddit.

Sabem, o segredo é apanhá-los desprevenidos. Tens de apanhá-los quando estão fora de serviço. Têm de pensar que não estão a discutir política, e aí revelam o que são.

>Primeiro tinha uma semana de deboche, para descomprimir da vida de pobre. Depois pensava no resto.

Uau, deboche. Não será isso demasiado capitalista?

>Pagava o resto do empréstimo da minha casa, da minha mãe e oferecia uma a minha irmã. Aos amigos mais próximos pagava-lhes o resto da casa caso tivessem com crédito, aos que não tem dava-lhes um bom valor para darem para uma casa. O resto investia e metia a render para não ter que me preocupar mais com dinheiro na vida.

Ou seja, o teu conforto pessoal e nepotismo. Mas...e então as criancinhas de áfrica?

>Investia o dinheiro em algo que me desse pelo menos 5% ao ano. Ao fim de 1 ano, demitia-me do meu emprego e ia dedicar-me aos meus hobbies

Ou seja, tentavas fazer ainda mais milhões e deixavas de contribuir para a sociedade.

>Abria um estabelecimento com café de especialidade e mesas de Ping Pong

Ah, afinal gostam do capitalismo, desde que sejam os patrões

>Empresa de construção civil que vendesse a preços para a classe média. Se já fosse rica, não precisava de lucros astronómicos. Lucros ok já chegava.

Ah, pronto, esta é um bocadito mais xuxalista. Mas ainda assim, quer ter uma empresa e ter lucros. Não está a dizer que doa tudo e fica com o essencial para viver.

>Investia 60% em imóveis e 30% em energia

"Tentava ter ainda mais milhões"

> ia passar umas grandes férias com mulher e filhos. Investia parte do dinheiro (ETFs, ações, etc) e depois deixava algum para investir em empresas, tipo business angel

Passava a ser um capitalista fervoroso.

Resumo:

Isto é aquilo que ando a dizer há muito tempo e é uma ilustração perfeita de porque é que socialismos não funcionam, nunca funcionaram e jamais funcionarão: Os seus apologistas são hipócritas. Se são hipócritas, quando chegasse ao momento de controlar a economia, acabariam sempre por usar esse poder para proveito próprio.

E isto ilustra também porque é que o capitalismo é tão bom: É o que toda a gente quer, no fundo. É o que motiva as pessoas. É o que alimenta sonhos. É o que faz alguém investir tudo o que tem e sacrificar-se. E é através desse processo que se cria valor e riqueza. Tu apostas, arriscas, e se acertares, tens o direito legal e constitucional de usufruir do lucro e do direito à propriedade do que criaste.

Toda a gente quer capitalismo, ninguém quer socialismo. A maioria aqui diz odiar o capitalismo e defende socialismo. Ignorância e hipocrisia. É por isto que a esquerda política é um fracasso. Resume-se tudo ao culto da inveja e ao apregoamento de valores que não se tem.

Eu conheci tanta gente, mas tanta gente, mas TANTA GENTE que cresceu em casas cuja renda era 30, 40, 50 euros. Filhos, netos, às vezes bisnetos. Famílias que durante décadas não pagaram mais do que 40 euritos de renda.

Já viram o luxo que isto foi? Com um bocadito de miolo, imaginem o dinheiro que estas famílias podiam ter poupado ao longo de décadas. Não têm créditos por pagar e a renda é apenas simbólica. Agora queixam-se que as casas são caras, mas essas décadas todas a viver de graça proporcionou-lhes a oportunidade de juntar muito, muito, muito dinheiro. Não o fizeram porquê?

Imaginemos que durante 25 anos a renda da tua casa é aí 10% do teu salário, ou menos. Estamos em 2000, por exemplo, ganhas 100 contos/500 euros (salário modesto) e pagas 8 contos/40 euros de renda. Isto, em vez dos 400-500 euros que uma renda normalmente custaria nesta época.

Vamos ser conservadores e dizer que poupaste o equivalente a 300 euros durante 25 anos. Isso são 90 mil euros. Se não fosses um néscio e os tivesses investido, em muitos casos já poderias ter uns 200 mil euros, ou mais.

Isto não está sequer a levar em conta fortuna familiar. Por vezes tinhas mãe, pai e dois filhos empregados a viver sob o mesmo teto de 50 euros. Rendimentos de 3 mil euros (por vezes muito mais) por casa com rendas de 50 euros (por vezes menos). Porque é que essa gente não está rica agora?

Claro que, não há almoços grátis. O Estado não controla a oferta. O Estado pode forçar alguém a cobrar menos, mas não pode forçar uma economia a prosperar.

Depois de décadas de abuso, os proprietários de casa decidiram removê-las do mercado. Demasiado volátil. Demasiado arriscado. O cidadão comum não respeita propriedade privada. Acha que porque viveu 30 anos numa casa, passa a ser sua. O Estado não respeita propriedade privada. Vai subvertê-la em troca de votos.

Solução? Remover as casas do mercado. Se mais ninguém me protege, eu tenho de me proteger. E aqui, todos sofrem. Pouca construção (é um negócio muito arriscado), pouco arrendamento, e aqueles que aceitam negociar habitações, é sempre por valores exorbitantes. Se corro o risco de a qualquer momento o Estado me congelar as rendas ou alguém ficar lá a morar sem pagar, pelo menos vou exigir umas três cauções e uma renda exorbitante. Tenho de maximizar o ganho, perante tanto risco.

Não esquecer os herdeiros dos senhorios. Imaginem: o vosso pai tem uma propriedade no mercado, mas a riqueza que isso vos dá é 50 euros por mês. Muitas vezes as casas foram-se degradando por incapacidade de intervenção do senhorio, já que não ganha nada com a casa, nem podia remover quem lá estava a destrui-la. Quando cresces e herdas, já tens a lição muito bem aprendida. Vais depenar toda a gente. Vais fazer render o pato. E muito bem, diga-se de passagem.

A ironia da degradação de muitas zonas urbanas, resultante do congelamento de rendas, que faz com que ninguém queira saber da casa, que depois vieram a ser regeneradas exatamente pelo bicho papão do AL e outros negócios imobiliários. Já pensaram nisso? Há muitos prédios que se ainda estivessem na mão da velha que papa 20 euros para lá viver estariam a cair de podres.

Sobre isto não há manifestações. Ninguém se mostrou muito incomodado enquanto saqueava senhorios durante décadas. E ninguém parece inteligente o suficiente para perceber que foi exatamente isso que criou o problema que temos agora nas mãos.

Um povo mais inteligente sairia à rua para protestar qualquer intenção governamental de controlar preços e rendas. Um povo mais inteligente saberia que o Estado não dá nada a ninguém, e tudo o que recebes terá de ser pago no futuro com juros que não consegues cobrir.

Os juros das borlas do Estado são destruição económica. Hoje é de graça, para te calares e votares em mim, mas amanhã não há. E quando não houver, tu choras, pedes intervenção, eu prometo-te que vai haver e votas novamente em mim. É o ciclo vicioso do populismo.

Sempre que se fala de baixa natalidade, a resposta é sempre a mesma: A culpa é da falta de condições. É dos ordenados, que são baixos. É das coisas, que são caras. É da falta de apoios do Estado.

O que é que isto nos induz a crer? Que se fossemos mais ricos e as pessoas vivessem muito melhor, fartavam-se de procriar, certo? E que países usamos como modelos daquilo que gostávamos de ser? Suécia, Dinamarca, Noruega, Alemanha, Austria, Luxemburgo, Suíça, etc. São os países para os quais emigramos quando queremos uma boa vida.

Portanto, isto diz-nos que nesses países, onde se vive tão bem, as pessoas têm muitos filhos, certo?

https://preview.redd.it/wchsopjavxnh1.png?width=727&format=png&auto=webp&s=ad6f13cba0b165c09d0e58d681abe73d020fc7a6

Aparentemente, não. Quase todos os países que têm a qualidade de vida que achamos que nos falta têm uma natalidade ainda mais baixa do que a nossa, e os poucos que têm uma natalidade mais alta, a diferença é demasiado pequena para ser atribuída à qualidade de vida.

Curiosamente, temos vários dos países mais pobres da Europa acima de Portugal no que toca a natalidade.

Qual é a conclusão lógica a retirar disto tudo? Que as pessoas não quererem filhos é um fenómeno cultural, e não económico. Não que não possa ser económico para algumas pessoas, mas no geral, é cultural.

Muitos que dizem que se ganhassem melhor teriam filhos, possivelmente estão a mentir. Se ganhassem melhor viajavam mais, compravam um carro melhor, saíam mais à noite, comiam mais fora, mas continuariam a fugir das responsabilidades de construir uma família.

Isto, porque, cultura progressista é uma cultura hedonista. É uma cultura de irresponsabilidade social que treina o ser humano a ser completamente narcisista e egocêntrico, tornando-se num total escravo dos seus próprios desejos. Na sociedade moderna tudo se resume a gratificação instantânea.

Antes de pedirem X e Y condições para terem filhos, provem que essas condições realmente conduzem as pessoas a ter filhos. É que toda a evidência que temos aponta para o contrário.

Porque é que isto é ignorado e continua a vender-se o mito da falta de condições? Porque toda a gente quer viver melhor, mas ninguém quer admitir que o seu estilo de vida hedonista e preguiçoso é cancerígena. Ninguém quer mudar isso. É muito mais confortável e prazeroso a curto prazo continuar a viver assim.

Vá, agora chorem para aí e criem espantalhos ridiculos sem sentido nenhum. Tudo para evitar olhar a realidade de frente.

A constituição Norte-Americana garante ao cidadão o direito à liberdade de expressão. A nossa também. A diferença é que nos EUA é mesmo aplicada, enquanto aqui serve apenas para ficar bonito no papel e dizermos que existe. No entanto, em Portugal, podes ser criminalizado se se argumentar que ofendeste uma minoria, e tens como exemplo a perseguição a deputados do Chega pelas suas declarações. O Ventura foi ordenado a remover certos cartazes, por exemplo. No Reino Unido prende-se frequentemente pessoas pelas suas opiniões.

Por outro lado, nos EUA isto nunca aconteceria. Tu nos EUA podes dizer tudo o que quiseres sobre qualquer grupo. Apenas não podes ameaçar diretamente. Tirando isso, têm de papar com a tua opinião, gostem ou não.

Agora, a parte que quem diz "liberdade de expressão não é liberdade de consequências" não entende, e é por isso que digo que vou-vos ensinar algo:

O Trump acabou com uma data de políticas "woke". Políticas que tinham por objetivo, alegadamente, promover a inclusão e igualdade. Acabou com os programas DEI. Acabou com políticas de ação afirmativa. Reconheceu federalmente apenas dois sexos. Ordenou que desporto feminino fosse apenas baseado no sexo. Removeu o que considera "gender ideology" do curriculo das escolas. Entre outras coisas.

Ou seja, este governo mudou tudo aquilo que os anteriores defendiam. O que era importante para o governo anterior, é maligno para este.

Antes do Trump, tu continuavas a poder criticar qualquer grupo. E isso não mudou. Porquê? A abordagem absolutista deles à liberdade de expressão, defendida pelo Supremo Tribunal.

Agora, imaginem que a liberdade de expressão dos EUA era como a portuguesa. Sabem o que acontecia? Antes do Trump condenavam-te por incitação ao ódio se criticasses outras etnias e sexualidades/géneros alternativos. Mas depois do Trump, o que acontecia? Condenavam quem defendesse aquilo que outrora se tentou proteger. Agora, em vez de ser incitação ao ódio dizer que só há dois géneros, seria incitação ao ódio sugerir que não há apenas dois géneros. Seria incitação ao ódio criticar brancos. Seria incitação ao ódio falar mal do país. Mudavam quem se podia criticar, e os outrora defendidos passavam a ser os agressores.

Aliás, querem outro exemplo perfeito disto? O X. Como nas redes sociais não há isso de liberdade de expressão, assim que a administração da plataforma mudou, o que se pode dizer também mudou. Então fomos de não se poder criticar géneros alternativos nem minorias a não poderes sequer dizer a palavra "cis". O Musk colocou no perfil dele um documentário outrora banido, e baniu o funcionário que censurou o documentário por ser "transfobico".

É isto que muitos de vocês não entendem. Gostam das excepções à liberdade de expressão porque defendem grupos com os quais vocês simpatizam, mas criado o precedente, nada te garante que quando o regime mudar não sejas tu a ser silenciado.

A única forma de evitar isto é um conceito de Liberdade de Expressão assente em pilares muito fortes, que não mudem conforme a ideologia.

E porquê? Por causa do Salazar. Antes do Salazar 90% da população tinha PhD, e depois o gajo introduziu uma coisa chamada analfabetismo. Depois da revolução curou-se o analfabetismo, e hoje 90% da população é tipo Fernando Pessoa.

Isto é a história que nos foi ensinada. Ou, pelo menos, quando falamos do assunto, parece que foi essa a história que toda a gente aprendeu, pois é só falar do Salazar ou do Estado Novo e aparece logo alguém com as estatísticas do analfabetismo para provar o quão incrível o regime que se sucedeu é. A conversa é sempre a mesma.

Infelizmente, a história não é bem assim. E eu sei que a maioria não gosta de história, pois a história fragiliza muitas posições ideológicas, mas hoje vamos falar um bocadinho de história, só para vos chatear. E porquê para chatear? Porque ensinar será impossível. Certamente não aprenderão nada, pois não querem aprender. Mas pelo menos espumam só um bocadinho e eu brinco ao não sei quê de Saraiva, que falava de história na RTP2.

O país que o Salazar herdou foi um país com cerca de 65% (talvez mais) de analfabetismo. Ou seja, perto de dois terços não sabia ler nem escrever. Foi esse o ponto de partida.

De lembrar que o Estado Novo coincidiu com A Grande Depressão e A Segunda Guerra Mundial, o que condicionou imenso os recursos financeiros. Foi quase um a seguir ao outro. Eles fizeram muita merda, mas também existiram num contexto histórico de merda. Eu não me lembro bem, mas acho que não houve nenhuma Guerra Mundial depois de 1974. Um luxo que as Repúblicas anteriores não tiveram.

A minha avó fala-me de ouvir o Salazar a dizer: "Livro-vos da guerra, mas não vos livre da fome". Não sei se o novo regime algum dia nos livraria de alguma Guerra Mundial, levando em conta o quão bajuladores da ordem internacional são.

Seguindo em frente com mais história incómoda:

O tempo do Salazar teve muitos problemas e algumas decisões políticas que condicionaram a educação. Mas também fez muito pela educação: Construiu escolas, expandiu e melhorou todo o sistema de ensino e até criou uma "Campanha Nacional de Educação de Adultos" em 1952.

https://diariodarepublica.pt/dr/analise-juridica/informacoes-gerais/decreto-lei/38968-1952-249177

Ainda assim, os "25% da população era analfabeta" é um dado muito usado para glorificar a terceira República e demonizar a segunda. No entanto, a realidade é um bocadito mais complexa do que parece, e isto vai-vos incomodar, em particular:

Em 1974 apenas 3,5% dos portugueses entre os 15 e os 24 anos eram analfabetos. Isto são valores próximos da média europeia da altura. Ou seja, entre as camadas jovens, Portugal já não estava assim muito atrasado.

Então o porquê dos "25%"? A razão é que nesta altura havia ainda muitas pessoas de mais idade que não cresceram numa época em que o ensino já estava universalizado. Essas, sim, eram na sua maioria analfabetas. À medida que os velhotes foram morrendo, a taxa de analfabetismo foi caindo drasticamente.

https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/1996/01/oecd-economic-surveys-portugal-1996_g1g1726c/eco_surveys-prt-1996-en.pdf

O que é que isto significa, essencialmente? Isto significa que a alfabetização do pós-25 de Abril foi fortemente influenciada por mecanismos que já estavam implementados antes do 25 de Abril. Basicamente, mesmo sem o 25 de Abril, teríamos hoje uma taxa de analfabetismo baixíssima, pois as crianças daquela altura já iam quase todas à escola. Não para dizer que o regime atual não fez nada, pois fez, mas o mérito é uma fração muito pequena do que lhe é atribuído. O país que eles herdaram era muito melhor do que o país que o Salazar herdou.

Isto não é para defender o Estado Novo, que certamente tinha imensos problemas. É apenas para evidenciar a ironia de se falar tanto em educação, e depois quando se toca nestes temas as pessoas não conseguem produzir uma opinião minimamente bem informada e resumem-se a regurgitar chavões propagandistas. Se a educação agora é tão boa, porque sois tão ignorantes?

Não sou a favor da Segunda República, nem contra a Terceira República. Sou contra ignorância. E sou ainda mais contra a aversão a aprender que muita gente por aqui tem.

Depois de anos a "debater" (só se for mesmo do meu lado) esta malta, é dolorosamente óbvio que a conversa é sempre a mesma e inabilidade de argumentação é transversal a todo o espetro. A razão deve-se ao facto de toda a ideologia que defendem carecer de qualquer tipo de pilar lógico. São apenas apelos desesperados a impulsos primitivos. Toda a ideologia resume-se a emoção. Fogem da razão como um vampiro foge do alho.

Isto é muito simples, e é o que podes esperar literalmente todas as vezes:

1- Tu dizes algo que eles não gostam

2- Respondem, ou com um simples insulto, ou com um espantalho. Espantalho significa que não respondem ao que tu realmente disseste, mas sim a uma interpretação adulterada do que disseste. Isto acontece porque não têm resposta para o argumento real, então atribuem-te um argumento fictício absurdo ao qual conseguem responder. Por exemplo:

Tu: Temos de começar a controlar as fronteiras

Ele: Não tens empatia pelos outros? Achas os outros inferiores a ti? Xenófobo!

Tu não disseste nada disso, mas não há argumento contra a importância do controlo de fronteiras, então ele atribuiu-te uma declaração fictícia que, se tivesses feito, seria de facto má e fácil de refutar.

3- Se não fizerem um destes dois, invocam a escola primária, que significa fazer comentariozinhos de troll, tipo "ui, tá ofendidinho", "ahahaha, chora mais facho" (seguido de emojis, tipo criança de 12 anos). Isto é uma manobra de destabilização, que serve para merdificar uma conversa e impedir que siga uma via mais séria e civilizada e que acabe por se expor o absurdo da ideologia da corja dele.

4- Também há outra versão, que é o xuxa erudito. Ele declara-se mais educado do que tu e envia-te uma data de links, que supostamente provam que ele está certo e tu errado. Mas os links não provam nada disso, nem ele explica de que forma é que provam. Apenas te diz que se depois de leres os links não concordas com ele, é porque tens um problema qualquer. Frequentemente, mandam-te apenas ler sobre um assunto, mas não debatem nada. Na cabeça deles, são moralmente superiores por padrão.

Aliás, hoje mesmo tive um exemplo perfeito desta última:

https://preview.redd.it/0tf67sxwk5nh1.png?width=681&format=png&auto=webp&s=6263a6ddcac16f5ee35efc11b289c32ba975d53c

Ele está num sub onde todos chamam fascista, nazi, racista ao DHH (criador do Ruby On Rails), e eu como não sabia nada disto, questionei. Aparentemente, o gajo parece que criticou a crise migratória da Inglaterra e acha que tem de se controlar quem entra e deportar muita gente. Nada mais do que isso. A partir daí passou a ser odiado pelos mesmos nerds que serve, pois é "extrema direita".

Depois de os questionar, tudo o que souberam fazer foi enviar-me links, como se, depois de os ler, eu tivesse a obrigação de automaticamente concordar com eles.

No outro dia estava a debater "géneros" com um bot qualquer que por aqui anda, e o gajo continuava a ignorar tudo o que digo e a repetir-se. Respondia a algo que nunca disse. Depois apercebi-me que era o Chatgpt. Achei piada, pois nem o Chatgpt consegue defender as ideologias deles. E porquê? Porque o material usado para o treinar, é exatamente tudo aquilo que acabei de descrever sobre esquerdistas. Ou seja, ele sabe que tem de defender estas ideologias, mas não tem material nenhum de jeito para o fazer, então cria um loop incessante de espantalhos. E não desiste.

Se nem o Chatgpt te consegue validar, Deus tenha piedade de ti.