u/Big-Jelly5414

A Pradamano, Udine, tre amici di 13 anni, sveglia alle cinque di mattina, un banchetto con limonata caffè e pasticcini a offerta libera. Obiettivo: comprarsi un Piaggio Ciao, il motorino che per generazioni di italiani non è mai stato solo un mezzo di trasporto.

Un passante li denuncia per mancanza di autorizzazioni (occupazione su suolo pubblico, privi di licenza, supervisione generale, vendita illecita di alimenti ecc...) La polizia locale interviene, il banchetto non rispettando a pieno le norme lo fanno chiudere.

Arrivano offerte da tutta Italia, chi vuole comprargli il motorino, chi apre raccolte fondi, e chi una campagna municipale, alla fine i tre ragazzini rifiutano tutto, ma solo all'inizio, dicendo di volerlo meritare da soli, successivamente però dopo i presunti solleciti da parte della famiglia e del sindaco hanno organizzato una festa comunitaria di ringraziamento dove quei soldi andranno a rifornire i soldi spesi per i motorini (o almeno così sembra essere dalle prime fonti).

La domanda che mi faccio non è sulla denuncia, non è sui social, non è sul Ciao. È questa: questi tre hanno fatto esattamente quello che diciamo sempre ai giovani di fare: impegnarsi, arrangiarsi, non aspettare che qualcuno ti risolva i problemi, ma al tempo stesso è diventata una notizia Nazionale a causa di estrazioni amministrative e penali, e ci ha sorpreso così tanto da diventare una notizia nazionale.

Dove starebbe il confine tra legge e buon senso?

I post su questo sub ed in qualsiasi altro social mi stanno preoccupando, domani mezza popolazione italiana di sto passo diventa ceca permanentemente, e visto che voglio ridurre i danni, vi voglio bene ne voglio salvare il più possibile, ecco cosa fare:

1. Usate o una maschera da saldatore (certificata DIN 12 ma meglio se supera i più di 14)

2. Usate uno scolapasta: si, è strano ma va bene, non guardateci con l'occhio diretto nei buchini ma vedete per terra impresso la luna che oscura il sole, va bene anche un cartoncino bucato con unos tuzzicadente o matita.

3. Usate delle lenti apposta per le eclissi, se sono corrette e vanno bene non vedrete nulla di niente sennon il sole stesso.

COSA NON FARE: (SE SENTO ANCORA QUALCUNO DARE CONSIGLI CHE LEDONO LA VITA DEGLI ALTRI O LA PROPRIA INCONSAPEVOLENTE LO STENDO /S).

NIENTE PELLICOLE: ne di film anni ottanta o DVD, danno di l'illusione che ci sia meno luce, ma fanno rilassare la pupilla, entra più luce e radiazione e l'occhio va a fanculo prima.

**NON** USATELO IL TELEFONO PER FARE VIDEO O FOTO: la luce intensa (si è intensa, trattate la luce dell'eclissi per QUALSIASI caso come fosse il sole normale) può danneggiare i pixel, o creare macchie; se proprio volete rischiare (come me, che sono coglione e ho l'istinto del pericolo di un panda) fatelo ma per pochi attimi ed a costo rischio e pericolo.

NON GUARDATELO NEMMENO AD OCCHIO NUDO: mi aprirebbe scontato ma a quanto pare non è così, il sole comunque sarà visibile, un pezzo del sole illumina quanto il suo intero, l'illusione che non sia così è data puramente dall'angolatura dal quale ricevi i raggi luminosi, ma non è meno intenso di per sé, se non sentiate dolore non vuol dire nulla, l'occhio a prescindere non ha recettori del dolore.

NON usate occhiali da sole: schermano i raggi luminosi visibili, non quelli UV.

Detto questo... LA NATURA NON È FATTA PER FARCI VIVERE FELICI E CARINI, È SPIETATA E NON È PENSATA PER NOI, QUINDI ANCHE POCHI ATTIMI POSSONO DANNEGGIARE LA RETINA.

Credo ci sia tutto, per qualsiasi cosa chiedetemi pure, ogniuno è responsabile della propria vita, dunque gentilmente non andate a dare false informazioni agli altri, perché ne sto vedendo di ogni.🫶🏻

Il problema del libero arbitrio non è mai stato una questione astratta esso è la fondazione silenziosa su cui poggia ogni sistema giuridico, ogni codice etico, ogni relazione interpersonale basata su colpa, merito o responsabilità, se non scegli davvero, non meriti né la prigione né il premio.

Eppure negli ultimi quarant'anni qualcosa si è incrinato verso qualcosa che reputo in modo irreversibile:

Gli esperimenti di Benjamin Libet negli anni Ottanta hanno mostrato per la prima volta che il cervello registra l'intenzione di compiere un movimento circa mezzo secondo prima che il soggetto ne sia consapevole.

Il cosiddetto readiness potential precede la decisione cosciente, la domanda che ne segue è brutale, se il tuo cervello decide prima che tu lo sappia, chi sta decidendo? A primo impatto si direbbe che c'è una parte conscia ed inconscia non sotto nostro diretto dominio ma è più difficile questo.

La risposta standard dei compatibilisti con la tradizione filosofica da Hume a Dennett, è che libero arbitrio e determinismo non sono in contraddizione: essere liberi significa agire secondo i propri desideri, non secondo desideri che cadono dal cielo al di fuori della causalità. Ma questa risposta, per quanto elegante, sposta il problema senza risolverlo, cosa rende tuoi quei desideri, se sono il prodotto deterministico di geni, traumi, contesto culturale e neurochimia?

La questione non è accademica se la responsabilità morale dipende dalla capacità di aver fatto altrimenti, e questa capacità è un'illusione costruita a posteriori dalla narrativa cosciente, allora l'intero edificio della giustizia retributiva crolla non come provocazione, ma come conseguenza logica.

Questo non significa necessariamente nichilismo.s significa che forse abbiamo bisogno di riscrivere le fondamenta: da una morale della colpa a una morale della struttura, che si chieda non chi merita di soffrire ma quali condizioni producono comportamenti che vogliamo o non vogliamo vedere nel mondo.

Tremila anni di filosofia morale non vengono smontati da un esperimento ma vengono messi in un angolo scomodo da cui è sempre più difficile uscire con le vecchie risposte, voi che ne pensate?

A Pradamano, Udine, tre amici di 13 anni, sveglia alle cinque di mattina, un banchetto con limonata caffè e pasticcini a offerta libera. Obiettivo: comprarsi un Piaggio Ciao, il motorino che per generazioni di italiani non è mai stato solo un mezzo di trasporto.

Un passante li denuncia per mancanza di autorizzazioni (occupazione su suolo pubblico, privi di licenza, supervisione generale, vendita illecita di alimenti ecc...) La polizia locale interviene, il banchetto non rispettando a pieno le norme lo fanno chiudere.

Arrivano offerte da tutta Italia, chi vuole comprargli il motorino, chi apre raccolte fondi, e chi una campagna municipale, alla fine i tre ragazzini rifiutano tutto, ma solo all'inizio, dicendo di volerlo meritare da soli, successivamente però dopo i presunti solleciti da parte della famiglia e del sindaco hanno organizzato una festa comunitaria di ringraziamento dove quei soldi andranno a rifornire i soldi spesi per i motorini (o almeno così sembra essere dalle prime fonti).

La domanda che mi faccio non è sulla denuncia, non è sui social, non è sul Ciao. È questa: questi tre hanno fatto esattamente quello che diciamo sempre ai giovani di fare: impegnarsi, arrangiarsi, non aspettare che qualcuno ti risolva i problemi, ma al tempo stesso è diventata una notizia Nazionale a causa di estrazioni amministrative e penali, e ci ha sorpreso così tanto da diventare una notizia nazionale.

Dove starebbe il confine tra legge e buon senso?

Ho dubbio che mi attanaglia da un po'.

Ogni volta che si parla di Meccanica Quantistica, la risposta standard è: "La natura è intrinsecamente indeterministica." Ma dal punto di vista strettamente logico, come possiamo esserne davvero certi?

Il nodo non è la non-località o l'invarianza di Lorentz, è più sottile: quando un sistema macroscopico interagisce con una particella in sovrapposizione, come separiamo nettamente lo stato della particella dall'Hamiltoniana totale che include ambiente e apparato di misura? L'entanglement con l'ambiente è immediato, massiccio, e praticamente irreversibile.

Tecnicamente, quello che chiamiamo "collasso" potrebbe essere il risultato deterministico dell'interazione tra lo stato iniziale del sistema, la complessità quantistica dell'ambiente e l'Hamiltoniana dell'apparato, non un atto di pura casualità, siamo noi che, non potendo tracciare tutti i gradi di libertà coinvolti, percepiamo il fenomeno come probabilistico, la decoerenza fa esattamente questo: sopprime le interferenze in modo che il risultato sembri estratto da una distribuzione, quando potrebbe invece essere determinato dall'evoluzione unitaria globale.

La domanda che non riesco a risolvere è questa: esiste o esisterà mai un esperimento che distingua operativamente l'indeterminismo fondamentale dall'ignoranza epistemica sull'Hamiltoniana globale? O la Born Rule è semplicemente l'unico strumento che abbiamo per comprimere quella complessità inaccessibile?

A volte mi chiedo se la persona che crediamo essere tale esista davvero, o se siamo solo la storia che raccontiamo agli altri abbastanza a lungo da crederci noi stessi.

Questo lo espresse Pirandello nel suo celebre romanzo intitolato: "uno, nessuno, centomila" del 1926, c'è una differenza enorme tra chi sei quando nessuno ti guarda e chi sei quando parli con qualcuno che vuoi impressionare, chi sei con tua madre, chi sei con i tuoi amici, non so se è ipocrisia (anche su questo si potrebbe discutere) per esempio io non credo di averne, è che forse non c'è un "tu" fisso sotto tutte queste maschere c'è solo il contesto ed il contorno, e questo a me ha sempre creato problemi.

Io ho sempre avuto questo problema dove ho sempre avuto il terrore e l'ossessione di analizzare chiunque nella mia vita per paura di un problema, e non per bias di conferma come si potrebbe pensare ma ho sempre indovinato seriamente, le uniche volte sono quando ci sono maschere talmente fitte a tal punto che non modificano solo le parole, ma anche le azioni, dove ogniuno altera persino ogni sua azione in base al soggetto e dove spesso in questi casi il soggetto è ben consapevole, e li come si distingue un soggetto simile da una persona reale?

E la parte che mi inquieta di più non è questa, e nemmeno la totale perdita di controllo, è che probabilmente la versione di un "tu" che conosci peggio di te magari è quella che gli altri vedono dall'esterno tuo pensando sia la tua vera persona.

Quindi chi ti conosce davvero? Tu, che hai accesso ai tuoi pensieri ma sei cieco ai tuoi pattern? O gli altri, che vedono i pattern ma non sanno niente di quello che hai in testa?

Non lo so, probabilmente nessuna delle idee aiutatemi, pls.

Volevo portare questo meccanismo così logico all'attenzione dei più possibili, il meccanismo in questione è una trappola a doppio senso: il supporto sociale riduce il disagio psicologico, ma il disagio psicologico riduce a sua volta il supporto sociale percepito, negli uomini però questa seconda direzione è significativamente più forte e disugualietà, cioè stare male li isola più di quanto il supporto riesca poi a recuperarli.

Il motivo non è biologico, sembra essere culturale: le norme tradizionali di mascolinità scoraggiano la vulnerabilità, la richiesta di aiuto, la disclosure delle difficoltà, quando un uomo sta male, tende a ritirarsi e gli altri lo percepiscono come distante e risoluto, non come bisognoso di supporto.

Risultato: gli uomini più colpiti da questo effetto sono quelli più anziani, eterosessuali, e di origine europea esattamente il profilo demografico che meno cerca aiuto e che ha i tassi di suicidio statisticamente più alti d'Europa (dati Eurostat)

Le aspettative di stoicismo e autosufficienza rendono invisibile il disagio maschile, sia agli altri che a volte a se stessi.

Ma qui si apre una domanda che lo studio non chiude: è un problema che si risolve cambiando come gli uomini esprimono il disagio, o cambiando come la società impara a riconoscerlo e ad interpretare un uomo anche quando non viene esplicitato? E sono due cose separabili secondo voi?

Il problema del libero arbitrio non è mai stato una questione astratta esso è la fondazione silenziosa su cui poggia ogni sistema giuridico, ogni codice etico, ogni relazione interpersonale basata su colpa, merito o responsabilità, se non scegli davvero, non meriti né la prigione né il premio.

Eppure negli ultimi quarant'anni qualcosa si è incrinato verso qualcosa che reputo in modo irreversibile:

Gli esperimenti di Benjamin Libet negli anni Ottanta hanno mostrato per la prima volta che il cervello registra l'intenzione di compiere un movimento circa mezzo secondo prima che il soggetto ne sia consapevole.

Il cosiddetto readiness potential precede la decisione cosciente, la domanda che ne segue è brutale, se il tuo cervello decide prima che tu lo sappia, chi sta decidendo? A primo impatto si direbbe che c'è una parte conscia ed inconscia non sotto nostro diretto dominio ma è più difficile questo.

La risposta standard dei compatibilisti con la tradizione filosofica da Hume a Dennett, è che libero arbitrio e determinismo non sono in contraddizione: essere liberi significa agire secondo i propri desideri, non secondo desideri che cadono dal cielo al di fuori della causalità. Ma questa risposta, per quanto elegante, sposta il problema senza risolverlo, cosa rende tuoi quei desideri, se sono il prodotto deterministico di geni, traumi, contesto culturale e neurochimia?

La questione non è accademica se la responsabilità morale dipende dalla capacità di aver fatto altrimenti, e questa capacità è un'illusione costruita a posteriori dalla narrativa cosciente, allora l'intero edificio della giustizia retributiva crolla non come provocazione, ma come conseguenza logica.

Questo non significa necessariamente nichilismo.s significa che forse abbiamo bisogno di riscrivere le fondamenta: da una morale della colpa a una morale della struttura, che si chieda non chi merita di soffrire ma quali condizioni producono comportamenti che vogliamo o non vogliamo vedere nel mondo.

Tremila anni di filosofia morale non vengono smontati da un esperimento ma vengono messi in un angolo scomodo da cui è sempre più difficile uscire con le vecchie risposte, voi che ne pensate?

Stavo riflettendo su ciò e sono giunto a questa conclusione:

La gente magra vuole ingrassare ma solo nei giusti punti, la gente grassa vuole dimagrire.

La gente coi capelli corti se li allunga e quelli con i capelli lunghi se li accorcia.

Chi li ha morì se li fa biondi e viceversa per chi ha i capelli castani li vuole biondi.

Chi è giovane vuole sembrare grande e chi è grande cerca di ringiovanirsi.

E potrei continuare, ma la morale sta di fatto che il canone di bellezza occidentale semmai è allontanarsi di più da sé stessi.

Bho raga dovevo per forza andare con mia madre a sto mercatino, per chi non avesse letto o si ricordasse del post precedente, quella è una pazza che farebbe qualsiasi cosa pur di rinchiudermi in una camera per non farmi avere altri contatti altre a lei ed è convinta io abbia ancora una roba come 7 anni di vita.

Oggi dovevo vedere mio padre e a ben pensato all'ultimo di farmi sta troiata nuova dove mi ha portato in un paesino sperduto dicendomi che c'era una fiera al quale eravamo già stati e tutti e dovevo andarci per motivi miei.

Solo che i giorni sono diversi da quelli che mi ha detto, non so se lo sapesse o meno ma fatto sta che ora lei se ne andata arrabbiata con me per chissà che cosa con le sue solite scenate, e sono bloccato in un paesino talmente piccolo che NON HA APERTO NEMMENO LA BIBLIOTECA DI SABATO, volevo rifugiarmi lì ma nulla, non c'è niente da mangiare per ora e non voglio stare col tel H24 come al solito.

Ergo, muoio di noia, CHE POSSO FARE? perché non so nemmeno quando verrà a prendermi e sospetto posso aver fatto di tutto pur di non farmi rivedere mio padre neanche oggi.

Pure gemini e Claude dicono che oltre a chiacchierare coi vecchi, lavorare e stare a casa qui non c'è altro.