u/Epicurious_-

Primero que todo: sorry por el post un poco largo, pero es un tema que me apasiona (y eso que evité explayarme demasiado con mi odio a Linkedin, porque si parto ahí no paro más jajaja).

Me ha tocado emprender, armar equipos y también ver procesos de selección desde afuera y cada vez me queda más la sensación de que, en Chile, seguimos usando filtros bastante malos para decidir quién tiene talento.

Mucho peso en dónde estudiaste, qué carrera tienes, cuáles fueron tus cargos formales anteriores, cuántos años llevas en cierta industria, si tienes un diplomado, etc. Todo eso puede aportar algo, obviamente, pero muchas veces termina siendo una forma rápida de descartar personas que quizás son mucho mejores para el trabajo real.

Alguien puede no venir de ingeniería, pero haber creado software útil. Puede no tener “X años de experiencia” en un cargo, pero haber levantado una startup, construido productos, conseguido usuarios, automatizado procesos complejos o resuelto problemas reales por su cuenta. Incluso haber fallado en un proyecto puede decir bastante más que un CV perfectamente lineal. Mi viejo suele decir que en Chile estamos obsecionados con las "horas poto", como los postgrados, que siendo realistas aportan y desmuestran bien poco. Me ha tocado ver varios cargos para los que piden diplomados en inteligencia artificial (facepalm). Es como si para contratar a un panadero le exigieras que haya cumplido con X número de horas sentado escuchando alguien explicarle cómo se hace el pan, dejando de lado a quienes han hecho pan de verdad y les queda la raja...

Además de ser "socialmente injusto", creo que esto es muy ineficiente. Se deja fuera mucho talento por señales indirectas, en vez de mirar evidencia más concreta de lo que una persona sabe de verdad hacer.

Las empresas grandes, hasta cierto punto, pueden darse ese lujo. Son Goliat: tienen marca, presupuesto, procesos instalados y mucha gente postulando. Pueden ser lentas, burocráticas y "conservadoras" sin que eso necesariamente las destruya (al menos no a corto plazo).

Pero una startup es David. No puede contratar igual de lento y torpe que Goliat, porque si compite con las mismas reglas, Goliat le gana casi siempre por tamaño. Una startup debería ser mejor detectando talento no obvio: gente que crea, aprende rápido, resuelve problemas y hace que las cosas pasen, aunque no tenga el recorrido “correcto” en LinkedIn.

El problema es que hacerlo bien manualmente toma mucho tiempo. No basta con mirar un portfolio o un CV: hay que entender qué hizo realmente la persona en cada proyecto, qué decisiones tomó, qué parte construyó, qué aprendió de lo que salió mal, hacer preguntas y contrapreguntas y evaluar concretamente las habilidades que dice tener (tal vez esa sea la parte más difícil).

Por eso, desde mi profundo odio a Linkedin y su cultura asociada, llevo un tiempo intentando resolver esa parte de manera más seria. En vez de partir por el CV y usar los proyectos como un complemento, partir por los proyectos: conversar con la persona, revisar qué construyó realmente, entender su rol, hacer preguntas y contrapreguntas, y evaluar en concreto las habilidades que dice tener (esta es la parte más difícil por lejos). Es mucho más lento que filtrar por universidad o diplomado, pero, al menos a mi juicio, mucho más útil para identificar a alguien que de verdad puede aportar en una startup.

He estado aplicando ese enfoque con una primera base relativamente grande de perfiles (mayormente en Chile), y me interesa contrastarlo con startups que estén contratando e insatisfechos con los procesos de contratación "normales". Me interesa entonces entender si esto resuelve a su juicio un problema real y si ya lo resuelven de otra manera satisfactoriamente.

This is obviously not sustainable or ideal, but it´s so hard to avoid for some of us and most of the advice I've found in this sub is some version of "just study man" or "use Pomodoro" which just doesn´t work for me in particular.

What has (partially) worked so far: I gave ChatGPT my exam calendar and set it up to message me asking how my studying is going. The key part is that it doesn't ask "did you study?" but rather it asks me actual questions about the material to check whether I learned anything. Basically using it as an accountability partner.

Works better than I expected, mostly for getting me started earlier. But it falls short in some ways:

a) It doesn't really know my notes. I paste the material in, but it loses track between sessions and ends up asking generic questions about the topic instead of questions about my course. Shallow questions mean no pressure, which was the whole point of the "accountability partner".

b) If I study less than planned on a given day, I'd want it to redistribute the load across the following days (and the other way around), and show that on a calendar. So a slack day or a heavy day has an immediate, visible consequence I can actually see.

c) I'd want it to feel more like a person. ChatGPT is too smooth and too nice about everything. Hard to feel like you let something down when it congratulates you either way.

d) I'd want a real person in the loop somehow (like a close friend or even a stranger). An AI is never gonna be the same in terms of accountability (at least for me). But I can't figure out how to insert it on the loop exactly.

e) I'd want it to hook into Anki or another spaced repetition setup, ideally pulling from that data to check how much I've actually studied and retained instead of taking my word for it. Also that would be ideal for recalibrating the studying schedule for each test.

I'm building my own thing to solve part of this, but I don´t wanna invest too much time if theres already a tool that tackles that specific need decently well (tried already a bunch o reminder apps, but theyre clearly built for other purposes, not studying accountability).

Does anyone else run into this? How did you deal with it? Is there an app that already does exactly this so I don't reinvent the wheel?

I know a lot of people here prefer paper and no screens, and I get it. But for those of you who do study digitally: do you track any stats on it? And if you do, which ones do you actually look at?

I started keeping track of study time and a streak a few months ago. It's not a "game changer" or anything like that, but it does help a decent amount with consistency, and it pushes me a bit, especially on those weeks when there's no test coming up to put pressure on me.

Curious what the rest of you do.

Eso, se suponía que con lo de los prefijos iba a desaparecer pero parece que no. Hice una app chica tipo true caller pero sin publicidad y que permite varias cosas más por si a alguien le interesa (tipo permitir llamadas sólo de ciertos números, sólo de contactos, etc.) Es gratis para los primeros usuarios. Si genera cierto interés le voy a ir agregando más cosas.

Joke aside, I´m curious about how you`ll use spaced repetition exactly. There´s seems to be a consensus about how effective it is as a method (which in my experience is 100% true), but I don´t think I´ve read in this sub so far about how exactly to implement it, considered you need to track every single concept individually: when you first learned it, when you last reviewed it, and when it's actually due again and also considering that forgetting curves aren't even uniform. Every concept decays at its own rate, so the same fixed interval (1 day, 3 days, 7 days, whatever) can't possibly fit all of them.

I have my own method for this but I´m very curious about how you´ll do it.