u/HairyMaguire5

Opdatering på https://www.reddit.com/r/LegalAdviceDenmark/comments/1vgg9nt/gartner_sender_f%C3%B8rst_regning_p%C3%A5_6750_kr_for/

__________________________________________

Opdatering efter svar sendt til Dansk Andelsinkasso:

Dansk Andelsinkasso skrev oprindeligt følgende:

>Din gæld til Garden-Care v/ Mike Brian Friborg Mouritzen

>[GARTNEREN] har overdraget mig at inkassere følgende skyldige beløb:

>[Beløb]

>hvilket beløb bedes indbetalt til mit kontor senest om 10 dage fra dato, idet min klients tilgodehavende i modsat fald vil blive udtaget stævning, samt at der påløber yderligere omkostninger. Alle betalinger skal med angivelse af det anførte j.nr. ske til Dansk Andelsinkasso A/S Henvendelse og betaling til kreditor fritager ikke for betaling af omkostninger.

Vi svarede Dansk Anddelsinkasso med dokumentation om indsigelser og selve indsigelser. De svarede følgende:

>Tak for din mail.

>Du er ikke taget til inkasso. Jeg har varslet stævning som det også fremgår af brevet, og jeg vil udtage stævning.

Til det svarede vi:

>Tak for afklaringen.

>Misforståelsen opstod, fordi jeres brev i sin form og formulering mindede om en påkravsskrivelse efter § 10 i lov om inkassovirksomhed, herunder navnlig betalingsfristen på 10 dage, sprogbrugen og jeres navn som afsender.

>Jeg fastholder i øvrigt mine tidligere fremsendte indsigelser mod begge krav i deres helhed.

>Hvis Garden-Care fastholder kravene, ser jeg frem til, at de bliver prøvet ved retten.

>Med venlig hilsen

>[FAMILIEMEDLEM]

__________________________________________

Tak for alle svarene på mit tidligere opslag. Der er kommet en ny udvikling i sagen, som jeg meget gerne vil høre jeres vurdering af.

Gartneren har nu rent faktisk sendt begge fakturaer til et inkassofirma.

Vi har i dag modtaget et brev fra Dansk Andelsinkasso med overskriften “Varsel om stævning”. De kræver nu 8.650 kr. betalt inden 10 dage, ellers skriver de, at der vil blive udtaget stævning.

Beløbet består af den oprindelige faktura på 6.750 kr. for den påståede “uberettigede opsigelse”, plus fakturaen på 2.500 kr. for de påståede fem timers “Rådgivning samt Vurdering”. Gartneren har åbenbart samtidig udstedt en kreditnota på 600 kr. for manglende vinduespudsning, så det samlede krav nu er 8.650 kr.

Det væsentlige er, at begge fakturaer var skriftligt og udtrykkeligt bestridt over for gartneren, inden han sendte dem til inkasso.

Den første faktura er bestridt, fordi den bygger på en påstået 12-måneders bindingsperiode, som ikke står nogen steder i den aftale, der blev indgået. Der er heller aldrig udleveret andre vilkår om 12 måneders uopsigelighed, automatisk fornyelse osv. Samtidig var dele af det arbejde, der faktisk var aftalt, ikke blevet udført som aftalt.

Den anden faktura på 2.500 kr. er den, jeg beskrev i det oprindelige opslag. Den er på fem enheder á 500 kr. for “Rådgivning samt Vurdering”, efter at mine familiemedlemmers sønner var mødt op på virksomhedens adresse for at aflevere en indsigelse og få den første regning forklaret.

Gartneren skrev efterfølgende selv, at han havde brugt “ca. 5 timer” på rådgivningen.

Besøget varede cirka fem minutter. Hele forløbet er optaget. Der blev ikke bestilt rådgivning, aftalt en pris eller leveret fem timers rådgivning.

Der er i øvrigt kommet endnu en mærkelig detalje til: I en telefonsamtale med inkassofirmaet blev mit familiemedlem oplyst om, at fakturaen på 2.500 kr. skulle vedrøre rådgivning om frugttræer.

Det er første gang, vi har hørt den forklaring.

Gartnerens egen skriftlige forklaring er, at de fem timer skulle være brugt på sønnernes fremmøde og “rådgivning omkring din regning”. Så nu ser der umiddelbart ud til at være to forskellige forklaringer på, hvad de 2.500 kr. overhovedet skulle være betaling for.

Vi sender nu en skriftlig indsigelse direkte til inkassofirmaet, hvor vi gør meget tydeligt opmærksom på, at begge krav allerede var bestridt, inden de fik sagen. Vi vedhæfter de oprindelige indsigelser, dokumentation for at de blev sendt til gartneren, den oprindelige aftale, fakturaerne og gartnerens egen mail med påstanden om de cirka fem timers rådgivning.

Vi beder samtidig inkassofirmaet om skriftligt at bekræfte, om det faktisk er gartneren, der har fortalt dem, at fakturaen på 2.500 kr. handler om rådgivning om frugttræer.

Vi betaler ikke kravene, da de fortsat bestrides.

Det, jeg især gerne vil høre nu, er: Er der noget særligt, vi skal være opmærksomme på, når et krav bliver sendt til inkasso på trods af, at det allerede er dokumenteret bestridt?

Skal vi gøre andet end straks at gentage indsigelserne direkte over for inkassofirmaet og sende dokumentationen med?

Og hvad sker der typisk herfra, hvis inkassofirmaet fastholder kravet? De skriver “varsel om stævning”, så jeg går ud fra, at næste reelle skridt må være, at gartneren faktisk anlægger en civil sag og forsøger at dokumentere kravene?

Jeg vil også meget gerne høre, om der er noget, vi ikke bør gøre på nuværende tidspunkt.

Vi har gemt al korrespondance, de oprindelige aftaler, fakturaerne, indsigelserne og optagelsen af det cirka fem minutter lange besøg.

Edit: Tusind tak for alle de gode svar. "Familiemedlemmet" siger, at "de virker ret kompetente" 🙏

Jeg skriver på vegne af et familiemedlem, som er havnet i et ret bizart forløb med en mindre gartnervirksomhed.

I maj 2025 indgik hun en aftale med en gartner om løbende havearbejde. Aftalen blev lavet over SMS og blev beskrevet som en slags abonnement, hvor hun skulle betale et fast beløb hver måned hele året. Til gengæld skulle haven løbende holdes, haveaffald fjernes, og vinduerne pudses i ulige måneder. Der står ikke noget i aftalen om, at hun er uopsigeligt bundet i 12 måneder ad gangen. Der står heller ikke noget om automatisk fornyelse, opsigelsesvarsel eller betaling for en resterende bindingsperiode. Det eneste, der står, er, at betalingen sker alle årets 12 måneder.

Efter noget tid begyndte der at være problemer med de aftalte ydelser. Vinduerne blev ikke pudset som aftalt, og haveaffald blev ikke altid fjernet. Der kom forskellige forklaringer undervejs, blandt andet problemer med udstyr, manglende bemanding og senere en hund, som gartneren mente var aggressiv. Hundene var dog ikke ude, når han arbejdede der, og den pågældende hund havde ikke adgang til størstedelen af haven. Hun havde helt fra starten bedt ham skrive dagen før, så hun kunne sørge for, at hundene var inde. Derudover er der ikke en aggressiv hund, men det er selvfølgelig subjektivt.

Da hun rykkede for vinduespudsningen, foreslog gartneren at fjerne den fra aftalen og i stedet give hende omkring 300 kr. ekstra havearbejde om året. Hun accepterede ikke, at vinduespudsningen skulle fjernes, og spurgte fortsat, hvornår vinduerne ville blive pudset.

Efter cirka 14 måneder ønskede hun at stoppe aftalen, fordi hendes søn kunne overtage arbejdet. Først på dette tidspunkt hævdede gartneren, at aftalen løb 12 måneder ad gangen, og at hun derfor var bundet frem til maj 2027.

Han sendte derefter en faktura på 6.750 kr. med henvisning til en "uberettiget opsigelse". Fakturaen indeholdt ikke nogen forståelig beregning af beløbet eller en henvisning til et bindingsvilkår, hun havde modtaget og accepteret. Hun gjorde skriftligt indsigelse mod fakturaen.

I forbindelse med uenigheden skrev gartneren også i en SMS, at hvis hun ikke betalte rettidigt, "ville det ikke længere være ham", hun skulle tale med. Det blev opfattet som en ubehagelig og uklar besked.

To af hendes sønner tog derfor hen til virksomhedens adresse i åbningstiden. Formålet var at aflevere indsigelsen (som også var sendt på mail) og bede om en forklaring på fakturaen og beskeden. Den ene søn gik hen til virksomheden, mens den anden blev ved bilen og optog forløbet, så der var dokumentation for, hvad der skete. Gartneren og hans kone ville ikke drøfte fakturaen eller forklare beskeden. Ifølge sønnerne blev den ene skubbet væk, hvorefter han gik ud på fortovet. Hele forløbet varede omkring fem minutter og blev optaget. Gartneren filmede tilsyneladende også selv hændelsen.

Efter besøget sendte gartneren endnu en faktura. Denne gang på 2.500 kr. for "Rådgivning samt Vurdering", angivet som fem enheder á 500 kr.

I en efterfølgende mail skrev han, at der var kommet to mænd for at få rådgivning om regningen, og at virksomheden havde brugt cirka fem timer på det. Men besøget varede cirka fem minutter. Ikke fem timer. Der blev ikke bestilt rådgivning, der blev ikke aftalt en pris, og der blev heller ikke leveret nogen rådgivningsydelse. Sønnerne var mødt op for at aflevere en indsigelse og få forklaret en eksisterende faktura, hvilket gartneren netop afviste at tale med dem om. Påstanden om fem timers rådgivning er derfor ikke bare udokumenteret. Den er direkte i modstrid med det optagede forløb. Vi har svært ved at se fakturaen som andet end en faktura udstedt på et opdigtet grundlag.

Kort efter lagde gartneren de to fakturaer sammen og skrev, at hun nu skyldte 9.250 kr., og at sagen var sendt til inkasso. Det skete, selvom den første faktura allerede var bestridt, og før betalingsfristen på fakturaerne var udløbet.

Fakturaen på 2.500 kr. blev anmeldt til politiet, fordi den efter vores opfattelse bygger på en bevidst urigtig oplysning om både den leverede ydelse og tidsforbruget.

I dag kom svaret fra politiet. Personlige oplysninger og journalnummer er fjernet:

>Kære [familiemedlem]

>Tak for din henvendelse.

>Din anmeldelse afvises i medfør af retsplejelovens § 749, stk. 1.

>Begrundelsen for vores afgørelse er, at politiet kun efterforsker sager, hvor der er en rimelig formodning om, at der er begået noget strafbart. Det mener vi ikke, at der er i dette tilfælde.

>Vi har lagt vægt på, at der efter oplysningerne i din anmeldelse er tale om en civilretlig uenighed mellem dig og anmeldte. Det kan derfor ikke antages, at der er begået noget strafbart, der giver grundlag for en politimæssig efterforskning. Hvis der senere, eventuelt i forbindelse med en civil sag, kommer nye oplysninger af betydning for sagen, kan sagen genoptages.

>Ud fra det tilsendte er der tale om uoverensstemmelse omkring den aftale, I har indgået. Derudover er der uenigheder omkring fakturering og betaling i forhold til aftalen.

>Du kan klage over afgørelsen til Statsadvokaten inden fire uger.

Jeg forstår godt, at uenigheden om den første faktura og spørgsmålet om binding kan være civilretligt. Det, jeg har sværere ved at forstå, er, at den anden faktura også bliver betragtet som en almindelig aftaleuenighed. Der er jo ingen uenighed om, hvorvidt et besøg varede fem minutter eller fem timer. Forløbet blev optaget. Der blev heller ikke indgået en aftale om rådgivning eller en pris. Begge fakturaer er fortsat bestridt, og al korrespondance, fakturaer, indsigelser og optagelser er gemt.

Er det virkelig normalt, at en virksomhed kan sende en faktura for fem timers arbejde efter et besøg på cirka fem minutter, og at det alene betragtes som en civilretlig uenighed? Det, jeg især gerne vil høre, er, hvordan man bedst går videre i sådan en sag. Er der nogen, der har erfaring med at klage over politiets afvisning til Statsadvokaten, og hvad skal der i praksis til, før politiet vil se nærmere på en faktura, der bygger på et dokumenterbart forkert forløb? Hvis politiet fortsat vurderer det som en civil sag, hvordan får man så mest effektivt gjort en ende på kravet?

Is it possible to create custom exercises in Google Health? For example if I want to create and log an exercise for a specific gym machine that is not already in the existing list of exercises?

Hej,

Jeg er snart færdiguddannet og har haft held med to ansøgningsprocesser. Jeg venter på kontrakt fra begge steder. Jeg har ikke villet afvise noget, før jeg har skrevet under, fordi jeg ikke vil risikere at stå uden job efter uddannelsen. Nu skal jeg så ringe og afvise det ene tilbud, selvom de har sat en masse i gang.

Har jeg brændt den bro?