u/Hyperio87

Spätestens als die ersten Arztbriefe mit dem Schlusssatz "Soll ich den Brief mit mehr Fachtermini modifizieren ?" auftauchten liegt ja die Überlegung nahe die stupide Freitext Doku die sich manchmal an der Grenze zu Idiotie bewegt "Patient gab keine Beschwerden an" durch AI Einsatz aufzuwerten, was grundsätzlich sehr gut geht passender Prompt dann Stichpunkte und schon erreicht man ganz neue Dimensionen der Qualität und muss sich beherrschen dem Freitext nicht in Gedichtform zu prompten... Datenschutz ist das eine Problem und die fehlende Schnittstelle mit z.B. Orbis erspart keine Zeit...aber gerade vor dem Hintergrund einer Abrechnungsorientierten Doku sollten doch auch die Arbeitgeber das Thema im Blick haben...was meint ihr dazu? Prinzipiell sind die Möglichkeiten ja grenzenlos ich hab testweise mal kritische Vital+Werte eingebracht die nicht so gravierend waren das sie einzelne Kollegen sicher übersehen hätten und das System spuckt recht zuverlässig Sepsis und Ketoazidose Warnungen aus auch bei einer verdeckten Ketoazidose mit nur mäßig erhöhten BZ Werten durch forcierte Diurese

Vor zwei Jahren habe ich mal ne CIRS Meldung geschrieben weil ein Assi seine Anordnungen mit ChatGPT entschieden hat, aber da waren die Modelle auch noch kritisch schlecht inzwischen würde ich es begrüßen wenn wenigstens mal für Ideen bei Differentialdiagnose angefragt wird

Man liest in letzter Zeit öfter das Narrativ, die Pflege würde in der Gesellschaft künstlich gehypt, der Job sei eigentlich extrem entspannt, intellektuell anspruchslos und dafür auch noch fürstlich bezahlt. https://www.reddit.com/r/Unbeliebtemeinung/comments/1t7lg7p/wir_sollten_mit_diesem_seltsamen_hypen_der/ Wer so etwas behauptet, hat den Kern dieses Berufs schlichtweg nicht verstanden und blendet die absolute Realität in deutschen Krankenhäusern aus.

Hier ist die Realität, warum dieser Job eben nicht einfach ist:

1. Massive Verantwortung statt entspannter Routine Versucht mal, im Spät- oder Nachtdienst zu zweit eine 40-Betten-Station zu wuppen. Da ist absolut gar nichts „einfach“. Es geht nicht darum, ein paar Plastikbecher mit Tabletten aufzufüllen. In kaum einem anderen Beruf auf Ausbildungsniveau trifft man am laufenden Band so viele weitreichende Entscheidungen. Warum? Weil oft einfach kein Arzt da ist. Wenn sich der Zustand eines Patienten verschlechtert, bist du die Person, die das erkennen, filtern und sofort handeln muss. Du entscheidest in dem Moment, ob es Zeit für den Reanimationsalarm ist oder ob du den Bereitschaftsarzt anrufst.
2. Medizinischer Anspruch vs. Akademische Tretmühle Es wird oft behauptet, der Job sei intellektuell nicht fordernd. Das ist Quatsch. Wer Herausforderungen sucht, kann sich massiv weiterentwickeln – sei es auf der Intensivstation, in der Anästhesie oder der Notaufnahme. Darüber hinaus leisten Pflegekräfte eine tiefgehende, spezialisierte Beratung am Patienten (sei es bei der Wundversorgung, bei Stoma-Patienten, in der Onkologie oder bei Diabetes), für die Ärzte auf Station im Alltag weder die Zeit noch das spezifische, praxisnahe Know-how haben. Ganz ehrlich: Da ist mir dieses echte, medizinische Mitdenken am Patienten tausendmal lieber, als in der typischen akademischen Tretmühle zu stecken, wo die "intellektuelle Herausforderung" oft nur aus endlosen Zoom-Meetings, sinnbefreiten Calls und dem Formatieren von Excel-Tabellen besteht.
3. Die Realität: Frauenberuf und Kinderbetreuung Das, was die Pflege wirklich so extrem hart macht, ist das System drumherum. Die Pflege ist nach wie vor ein stark weiblich dominierter Beruf. Die Arbeitszeiten (Schichtdienst, Wochenenden, Feiertage) sind mit einem normalen Familienleben schlichtweg inkompatibel. Wer um 06:00 Uhr zur Übergabe parat stehen muss, findet keine Kita, die das Kind vorher aufnimmt. Wer bis 21:00 Uhr Spätdienst hat, bringt sein Kind nicht ins Bett. Diese gnadenlose Unvereinbarkeit von Beruf und Familie ist die wahre Härte, die viele in die Teilzeit oder ganz aus dem Beruf zwingt.
4. Das Märchen vom Reichtum Immer wieder wird das Gehalt von 5.000 bis 6.000 Euro netto ins Spiel gebracht. Ja, das gibt es – in der Leiharbeit. Das ist aber faktisch Schmerzensgeld für ständige Flexibilität und das Ausbügeln von Personalnotständen. Die absolute Mehrheit der Pflegekräfte arbeitet in Festanstellung und wird in der Breite nach Tarif (z. B. TVöD) bezahlt. Das bedeutet in der Realität ein Gehalt von 2.000 bis 3.500 Euro netto (je nach Berufserfahrung, Steuerklasse und Zulagen). Für die körperliche Zerstörung, den psychischen Stress und die enorme Verantwortung ist das kein Luxusgehalt, sondern gerade mal angemessen.

Fazit: Wir sollten aufhören, so zu tun, als sei die Pflege ein gechillter, anspruchsloser Ausbildungsberuf, in dem man sich dumm und dämlich verdient. Wer junge Leute mit solchen falschen Versprechungen anlockt, sorgt nur für die nächste Generation an Abbrechern, die auf einer echten Akutstation völlig überrollt werden.

Um auf den verlinkten Post zurück zu kommen der wusste nach einem Jahr auf ner Billo-Station gar nichts wir sprechen uns wieder wenn du als Mitglied des Rehateams den ersten Tubus geschoben hast weil der AVD gerade seinen ersten Dienst hat und der Anästhesist vom Hintergrunddienst im Stau steht

Valide Punkte zur Kritik wären zuviele Dullis im Beruf weil halt unattraktiv und viele Kompetenzen musst du im rechtlichen Graubereich ausüben aber da wäre auch die Lösung für viele Probleme im System, ich träume von einer Welt wo der Altenpfleger im Heim nach Telemedizinischer Anordnung einen IV Zugang legt und ne 1000 Stero anhängt um die Einweisung "Exikose" ins Krankenshaus zu vermeiden

Kleiner Rant:

Mein Krankenshaus ist gerade in herben Schwierigkeiten und gleichzeitig gab es Wahlen man könnte eigentlich meinen es wäre eine gute Idee sich aufstellen zu lassen (wegen Kündigungschutz) oder wenigstens wählen zu gehen. Ende vom Lied es gab 12 Bewerber auf 9 Sitze und ich hab ein Dutzend Leute aus der Pflege aktiv angesprochen und angeboten die Unterschriften zu besorgen....nein da muss man sich ja mit den Gesetzen auskennen (das tut ja nichtmal die Arbeitgeberseite) und überhaupt....

Wahlbeteiligung mit 36% eine Katastrophe, ich bin mit 70% der Stimmen auf Platz 2 gelandet und sitze jetzt in einem Neuner-Gremium als einziger aus dem Pflegebereich es gab noch 2 Exen und einen Helfer die nicht reingewählt wurden sind (die einzigen drei die es nicht geworden sind) diese Tatsache, das der Anteil der Briefwahl bei unter 5% war und das ich weiß das von 6.30-8.00 keiner wählen war der Zeit der eigentlich für den ND gedacht war (gut das ich das weiß ist wegen Wahlgeheimnis ein bisschen kritisch) lässt mich vermuten das die Pflege als größte Berufsgruppe (ca. 50% Anteil an der Belegschaft) mal wieder nicht ihren Arsch nicht hochgekriegt hat und ich mein Ergebnis meinem Standing bei den anderen Gruppen verdanke. Das ist extrem frustrierend wie ich finde vor allem weil viele gar nicht verstehen das ich nur 1/9 Stimmen im Gremium habe und so für die Pflege wenig rausreißen kann. Und die, die aus der Pflege gewählt haben, haben lieber nicht alle Stimmen genutzt und nur mich gewählt als Kollegin XY zu wählen weil die ist ja nur Altenpfleger..... arrrrgh generell wurde im Schnitt nur 5 von 9 Stimmen genutzt, ist das normal?

Folgender Fall:

90-jährige Patientin 1,50m/50Kg mit Verdacht auf Sepsis als Einweisungsdiagnose wegen infizierter chronischer Wunde allerdings außer initialer leichter Hypontonie keine Sepsis-Zeichen nach Gabe von Stero 500ml verbessert sich RR bei 120/70 und keine Aufnahme auf IMC wie vorgesehen sondern auf Normalstation. Patient dement aber nicht agitiert kann Bedürfnisse äußern. Aufnahmelabor ohne Gerinnung im PC, Apixaban 2x2,5mg Patientin (Crea 1,1 und Kalium bei 3,2, HB 9,8, CRP mittelgradig erhöht). Patientin ist 2h Stunden auf Normalstation, 30 Minuten nach letztem Patientenkontakt leblos in einer Lache von Blut gefunden, CPR wurde eingeleitet aber abgebrochen weil dem AVD eingefallen ist das er mit den Angehörigen telefoniert hat und jetzt ein DNR besteht. Totenschein eher allgemein gehalten^^. Die Blutmenge würde ich auf >1L schätzen mit deutlichen Koageln in der Lache(Verdünnung durch eine laufende Stero ist auzuschließen und ich weiß das Blut immer nach mehr aussieht aber es waren zwei vollgesogene Inko-Tex Unterlagen+ See, einzige Blutungsquelle die bei der Säuberung der Verstorbenen auszumachen ist, ist die vom Patienten gezogene Viggostelle (Unterarm). Hatte so einen Fall noch nicht und finde in der Literatur nur Case Studys wie den hier https://www.ai-online.info/images/ai-ausgabe/2019/09-2019/AI_09-2019_Mitteilungen_Koelzer.pdf und das Verbluten aus einer peripheren Vene sehr unwarscheinlich ist und lange dauert. Die Ärzte mit denen ich drüber gesprochen habe meinen durchaus vorstellbar bei Gerinnungstörung. Jetzt bin ich ein bischen paranoid weil wie oft kommt es vor das eine Patient sich die Viggo zieht und 30 Minuten unbeobachtet sind ja keine Zeit auf Normalstation. Was sind eure Meinungen/Erfahrungen dazu?

Man stelle sich vor man hat in den frühen Nullerjahren ein Budget von 1,5x Herr der Ringe Filmen, den Drehbuchautor von Wächter der Nacht und Shutter Island, den Kameramann der alle neueren Martin Scorsese Filme gemacht hat und einen Regisseur mit drei Oscars sowie ein halbes Dutzend A-Liga Schauspieler

Und raus kommt Oliver Stones Alexander (die alternativen Schnittfassungen sind nur leicht besser) da passte ja gar nichts Pacing, Optik, Dialoge, Konzept, was will der Film eigentlich sagen? klar gibt es immer wieder Filme die durch die Production Hell gehen aber letzendlich kann man sehen an was es gescheitert ist bzw. gibt es durchaus positive Aspekte in einem insgesamt schlechtem Film (Water World, eigentlich sogar The Postman z.B.)

Und wenn es kein Fiasko wie Alexander ist bleiben doch einige Filme sehr ärgerlich unter ihrem Potential wegen schlechten (Regie) Entscheidungen z.B. was war der Grund die Kirchenszene an den Anfang von 28 Years Later zu stellen und nicht an den Anfang von The Bone Tempel, das verstärkt die Pacingproblem unter denen beide Filme leiden noch mehr ?

Weiter Beispiele sind Amsterdam 2022, Fegefeuer der Eitelkeiten 1990 und Der Schneeman von 2017

Wenn über den schleppenden Internetausbau in Deutschland diskutiert wird, fällt fast immer der Verweis auf die frühen 80er Jahre, als geplante Glasfaserprojekte zugunsten von Kupfer-Koaxialkabeln gestoppt wurden.

Ich versuche gerade, die historischen Zusammenhänge unserer Netzinfrastruktur besser zu verstehen, und habe das Gefühl, dass wir uns da zu sehr an den 80ern aufhängen. Dazu habe ich drei Fragen an die Technik- und Geschichts-Nerds hier:

-War die damals geplante Glasfasertechnik überhaupt schon für das spätere paketbasierte Internet geeignet? Ein Blick nach Frankreich zeigt nämlich ein interessantes Bild: Die französische Regierung startete 1982 genau das, was hier gestoppt wurde, den "Plan Câble", einen gigantischen staatlichen Glasfaserausbau. Das Projekt wurde jedoch schon 1986 wieder drastisch zurückgefahren, weil die Technik schlicht zu teuer, nicht massenmarkttauglich und unreif war. Hätten wir ein deutsches 80er-Jahre-Netz für das moderne Internet später ohnehin komplett umbauen müssen?

-Ein Blick nach Ostdeutschland zeigt doch ein interessantes Bild: Dort wurde in den 90ern massiv das OPAL-Glasfasernetz verlegt. Als in den 2000ern das DSL-Internet aufkam, waren diese Haushalte vom Breitband abgeschnitten, weil die frühe Glasfasertechnik nur für ISDN/Telefonie taugte und die DSL-Frequenzen nicht verstand. Das Netz musste extrem teuer umgerüstet werden

-Um die Jahrtausendwende wurden die UMTS-Lizenzen für rund 50 Milliarden Euro an die Telekommunikationsunternehmen versteigert. Das Geld floss an den Staat, die Unternehmen nahmen dafür immense Schulden auf. Hatte dieser gigantische Kapitalabfluss konkrete Auswirkungen darauf, dass in den entscheidenden Jahren danach das Geld für den Festnetzausbau fehlte?

- Wenn man sich die Länder ansieht, die heute beim Glasfaserausbau (FTTH) weltweit oder in Europa führend sind (wie Südkorea, Japan oder Schweden), fällt auf: Keines dieser Länder hat sein heutiges Netz in den 80er Jahren gebaut. Die entscheidenden staatlichen und wirtschaftlichen Offensiven für "echte" Glasfaser starteten dort fast alle in den frühen 2000er Jahren. Warum wird in Deutschland der Fehler so oft in den 80ern gesucht, wenn das entscheidende weltweite "Fenster" für den Start des modernen Ausbaus eigentlich die frühen 2000er waren?