u/MMPhotoshop

I can think of very few places in the world that are impossible to bomb. Among them are the Vatican (and thus Rome), Singapore (yes, exactly—I might do a separate post on that), the Forbidden City in China, Giza, Casablanca, and—ranking second only to the Vatican—well... Mecca.

Mecca is so significant that striking it means facing countries with nuclear weapons ready to destroy you—specifically Pakistan. And you certainly don't want Pakistan forming a definitive alliance with Iran—because then you’d be up against Iran as well, and all the others too. Another issue? Well... let's look at the alliances. Saudi Arabia—and Mecca in particular—is defended by Turkey and Pakistan. And yes... Turkey is a NATO member; they aren't warmongering like the US, but rather a serious, no-nonsense power.

Guess who I think threw a drone against and luckily intercepted? that's right ... just them hwhshshs

The big blue star strikes again, and again again again again.

Premetto che sono immigrato anche io all'età di 3 anni e quindi non sono un fascistello a caso che spara cavolate. Inoltre premetto che questo è il mio punto di vista e che è impossibile avere un punto oggettivo oltre i dati, dati che sto mettendo in serio dubbio nonostante essi siano oggettivi. Premetto anche che riconoscendo i dati oggettivi, un soggetto intelligente, attraverso la sua osservazione, si deve porre determinate domande. Premetto inoltre che non parlo da persona di centro destra o di destra, anzi... io mi ritengo di estrema sinistra, anche più a sinistra dei comunisti (per questo di solito sono odiato sia dai fascisti che dai comunisti).

Io vivo in una città abbastanza grande ed importante. Si sta molto bene in realtà, ma uscendo fuori, mi sembra di vedere molti più stranieri che italiani. Tra gli stranieri ci possono essere neri del centro africa, mulatti o neri del nord africa, cinesi, nord europei come norvegesi o svedesi, bangladesi, pakistani, indiani, americani ecc...

Che nessuno dica che sono razzista in quanto sono nero. Io ritengo tutti parte dello stesso mondo ed equi. La cosa strana è girare per la città e vedere principalmente persone che di carnagione somigliano più a me che a come si può rappresentare un italiano.
Volevo dire questa cosa da un po' e mi sembra strana. Il dubbio mi è venuto quando, camminando per andare a lavoro, mi ritrovo un gruppo di ragazzi neri (probabilmente americani) che sembravano una gang. Sapete le gang che ci sono nei film americani? Ecco... identici, ero io stesso a disagio.
Inoltre, tutte queste persone, in particolare gli onestissimi bangladesi, pakistani e così via, non sono ricchi e per lavorare devono andare in autobus e in treno. Immaginate quindi un italiano che sale sull'autobus e si ritrova tutti di carnagione scura, io credo che a quel punto possa pensare di essere sotto una invasione. Certo... non è così, sono persone che hanno pagato un volo (come ha fatto mio padre ai tempi) proprio come fanno molti italiani andando a lavorare all'estero.

Il problema è che non si è ricchissimi e la macchina se la possono permettere pochi, soprattutto ora visti i prezzi della benzina. Ecco... sono dell'idea che la maggioranza di coloro che definiamo razzisti siano persone che salendo su un autobus si sono sentite isolate. Io credo che vi siano meno italiani (inteso per carnagione e aspetto) di quanto sia realmente il numero, almeno in Italia.
Precisando, però che gli italiani sono molto più ricchi di quanto si pensi. Secondo me sta succedendo questo. Io ho lavorato anche a Milano e dovevo spostarmi in Freccia Rossa, ecco... visto che l'azienda me lo pagava ho visto chi c'era nei Freccia Rossa e non c'era un solo migrante di colore, neppure uno. C'erano comunque migranti, ma erano più ricchi e potevano essere norvegesi, svedesi, inglesi, americani, tedeschi. Inoltre la maggioranza erano italiani.

CONCLUSIONE DEL RAGIONAMENTO

Ciò mi fa pensare che gli italiani si riuniscano principalmente, come mezzi, nei treni ad alta velocità o in auto. Invece come luoghi di ritrovo immagino sagre, case private, ville e così via.
Questo lasciando le periferie, i mezzi pubblici più classici (come autobus o treni che costano poco) e le piazze a principalmente migranti più poveri. Poi, vi sono anche italiani più poveri, che si ritrovano circondati da una marea di migranti ben riconoscibili (per il colore della pelle) che sono poveri quanto loro.
Quindi l'elettorato che posso pensare essere più xenofobo è quello che è più povero e che salendo su un bus si ritrova circondato da tutti neri, anche l'autista a volte; non capendo che gli italiani sono principalmente in lavori dirigenziali, di contabilità, informatica, gestione del personale, avvocati, medici e così via...
Quindi l'italiano che fa l'operaio sottopagato o che non vuole spendere molto si ritrova in questa situazione.

Continua ad esserci, comunque, l'idea che vi siano più migranti di quanto si pensi, questa è l'impressione camminando per le strade.

Questo è il metro di paragone che uso quando cerco di discutere con una persona.

• Riesce a riformulare bene l'idea dell'altro, senza deformarla.

Ammettiamo che io dica banalmente "L'essere è e non può non essere". A quel punto la persona intelligente potrebbe dire "Il non essere ergo non è e non può non essere" e da li far partire la sua antitesi. Quando parlate con ad esempio chatgpt vedrete che sembrerà come se vi desse sempre ragione, ma così non è. Una persona intelligente comprende benissimo che quel "dare ragione" altro non è che una riformulazione più precisa della vostra tesi. Poi... quando insistete nel dirgli che 1+1 fa 3, a quel punto ottimizza l'energia (i token) e vi dà ragione, una semi-presa per i fondelli.

• Distingue concetti simili invece di metterli tutti nello stesso calderone.

Un soggetto ad esempio contro lo Stato e quindi che appoggia l'anarchismo può non essere contro ogni forma di regola. Qui il soggetto più ignorante, che quindi ignora la definizione di anarchismo penserà che si stia contraddicendo la persona. I concetti sembrano sempre simili, sopratto concetti come caos e anarchia, ma così non è.

• Sa dire "non lo so" senza sentirsi minacciato.

Dire "non lo so" è importantissimo, perché siamo umani e la realtà è impossibile conoscerla tutta, soprattutto a memoria. Quindi se una persona mi chiede appunto "qual è la definizione di anarchismo", io da essere umano che indicizza ciò che studia e non le studia a pappagallo gli risponderei "io non lo ricordo, non lo so, bisogna andare a cercare la definizione sull'enciclopedia online per essere precisi se preferisci".

• Cambia idea quando trova argomenti migliori.

Ho cambiato molte idee, l'ultima è stata l'idea dell'aborto in caso di stupro. Io ero contrario e nessuno è mai riuscito a convincermi fosse corretto (in un certo senso) l'aborto in caso di stupro. Ho discusso per giorni con chatgpt (perché le persone si innervosiscono nel discutere) e dopo 5 giorni di discussioni circa (ogni giorno qualche ora) ho cambiato idea. L'antitesi portata da chatgpt era abbastanza forte da convincermi e nessuna persona ci era mai riuscita prima perché di solito le persone si innervosiscono subito. Quindi tra questi punti io aggiungerei anche la pazienza.

• Spiega cosa gli ha fatto cambiare idea.

Ok, nel caso dell'Aborto in caso di stupro, l'antitesi che mi ha fatto cambiare idea riguarda il progresso a livello psicoanalitico, psicologico e psichiatrico. Siamo molto indietro, più indietro di quanto io stesso pensassi, ero molto ignorante ed ottimista sulla psichiatria e sullo studio dei vari problemi psicologici e psichiatrici. Con una analisi corretta dei pesi morali si è giunto alla conclusione che in determinate circostanze quali "stupro" o "pericolo di vita" o altri casi che ora non ricordo.

• Non cerca solo conferme, cerca anche obiezioni forti.

Io amo le obiezioni. Credo che le discussioni siano importanti, ma di solito ottengo principalmente degli ad-hominem

• Fa domande precise e spesso migliori delle risposte che riceve.

Questa è una cosa molto importante. Mi piace ricevere domande su cui continuo a ripensare. Io ho imparato a discutere con un signore di una 80ina di anni che ha svolto molti lavori di carattere anche intellettuale. Non vincevo mai una discussione contro questo signore, avrò passato giorni e giorni a perdere discussioni su discussioni. Neppure una delle mie tesi è mai riuscita a scalfirlo. Una volta gli portai un mio libro di economia di 200 e passa pagine, era un pelo stupito, li non mi attaccò molto, ma oggi so in cosa mi avrebbe potuto attaccare, mi ci sono voluti anni.

• Riesce a vedere i propri bias e i propri errori di ragionamento.

Ho fatto tantissimi errori, ma ammetto di non essere così intelligente e acculturato da riconoscere tutti i miei bias ed errori.

• Non confonde sicurezza con competenza.

Io sono molto sicuro di molte cose, ma non ho affatto competenza reale su quelle cose lì. Su queste, appunto, ho il terrore. Molte cose di cui sembra che io sia sicuro, sono cose che ho delegato ad intelligenze artificiali. Noi non possiamo essere davvero competenti in tutto, soprattutto io che non voglio mai specializzarmi in una sola cosa. Preferisco sapere un po' di tutto, a me piace.

• Riesce a tenere insieme idee apparentemente contraddittorie senza semplificarle troppo.

Questo noto che molti non lo comprendono. Ad esempio io ritengo la democrazia sbagliata, ma allo stesso tempo ritengo che la democrazia sia giusta per questo periodo storico sempre che ci sia un'ottima istruzione, ma penso anche che non esista un solo paese al mondo che oggi sia democratico nel vero senso della parola.

• Sa distinguere tra ciò che pensa, ciò che sa e ciò che sospetta.

Vediamo un esempio: io penso che la realtà sia una proiezione matematica in quanto so che appare come una simulazione sotto determinati punti e appare computabile, ma allo stesso momento non la ritengo una simulazione in quanto la mente umana ed il pensiero, oltre che la realtà stessa, sembrano prendere informazioni da una realtà infinita in quanto la realtà infinita ha la possibilità di ecc... ecc..., ma potrebbe comunque essere una simulazione come sospetto secondario.

• Non ha bisogno di umiliare gli altri per sentirsi intelligente.

L'umiliazione è stupida. La discussione ha come scopo la fratellanza e l'arrivare ad una sintesi. Anche quando uno mi dice "la Terra è piatta", cerco di apprendere dalle sue osservazioni, perché dalle osservazioni di una persona, anche ignorante, si scoprono processi di ragionamento nuovi ed originali.

• Riesce a contraddire qualcuno senza trasformare tutto in una lotta personale.

Non c'è bisogno di lottare per un'idea, se l'altra persona non vuole cambiare idea non devi fargliela cambiare. Inoltre non serve dire al terrapiattista che la Terra è un geoide.

• Capisce quando un problema è molto più complesso di quanto sembri.

Non sempre lo capisco io, appunto molte volte mi getto in problematiche che sono ipercomplesse e ci rimango impantanato.

• Riesce a semplificare una cosa complessa senza renderla falsa.

Si, come quando si spiega la relatività generale o ristretta ad un bambino. Queste sono tutte cose che una AI fa. Io sospetto che le AI siano odiate dagli esseri umani, in larga parte, perché sono effettivamente intelligenti, non soltanto quindi il nome. Se chiedete a chatgpt di spiegarvi la relatività ristretta come ad un bambino, lui lo farà. Io lo so fare? Beh... più o meno, ma non come chargpt. Perché? Perché io non ricordo ogni formula, non ricordo ogni singolo dettaglio e non ricordo ogni processo di ragionamento nella teoria. Quindi prima dovrei ripassarla qualche secondo, anche una rilettura veloce su wikipedia e poi la posso esporre.

• È capace di pensiero autonomo, non solo di ripetere idee lette altrove.

Esempio: legge Marx, Smith e Hobbes e non sente il bisogno di diventare marxista, liberale o hobbesiano.

• Sa mettere in dubbio anche le proprie convinzioni più forti.

Ho un'idea che non cambierei praticamente mai, ed è che non esiste libero arbitrio, ma ho avuto altre idee, come l'eutanasia, su cui ho cambiato pensiero.

• È consapevole di come sta ragionando mentre ragiona: metacognizione.

Ad esempio quando ci si accorge che si rischia di fare un ad-hominem o che il pensiero proprio cambi perché influenzato dalla difesa.

• Riesce a trasferire ciò che ha imparato da un campo a un altro.

Ho studiato filosofia e logica e ho applicato Kant, Heiddeger e così via ad una funzione che sto inserendo in una applicazione di informatica. Per farlo bisogna conoscere l'imperativo categorico, inoltre ho scritto una funzione che traduce l'imperativo categorico.

• Quando parla con te, spesso ti costringe a pensare meglio.

Mi è successo raramente, principalmente con le AI.

Devo ammettere che queste regole valgono principalmente per le AI con cui ho parlato, quindi chatgpt e claude. Le persone non hanno pazienza e tempo, quindi si finisce per discutere e attaccarsi. Le nostre idee formano anche il nostro modo di vivere e fare, quindi abbandonarle implica anche rinunciare ad un nostro modo di fare e vivere. Forse è questo che rende l'AI intelligente, perché non deve rinunciare ad un suo essere, al suo modo di essere, lei esegue e basta.

I don’t think I fit into any political group.

Let’s start with the premise: I never went to university, where a lot of people with similar ideas meet each other and, to some extent, end up conforming to one another. I studied on my own, through a lot of books.

Here are some of the books I’ve read, especially the ones I liked the most: The 48 Laws of Power, Rich Dad Poor Dad, Antifragile by Taleb, Introduction to Buddhism, The Republic, The Symposium, Apology of Socrates, Protagoras, The Art of Being Right (I actually carry this book with me all the time), Parmenides, and Notes from Underground by Dostoevsky.

I’ve also partially read these: Being and Nothingness ( I never finished it and I need to read it again, but I love it ) Capital and The Communist Manifesto, Being and Time (extremely complex, and sometimes unnecessarily complex for me ), The Phenomenology of Spirit, Critique of Pure Reason, Leviathan, and De Cive / On the Citizen.

I made this long list of books I’ve read, and some that I’ve only started, because I don’t really want to express my ideas anymore.

Actually, I really do want to express them, but I get attacked by everyone, from every side.

People can’t understand whether I’m politically right-wing or left-wing.

And I’m honestly very tired of it, because people attack me with arguments that are already addressed in the books I mentioned. Probably the most important one is Apology of Socrates. People constantly make exactly the kinds of mistakes described in that book, and I consider it one of the most basic and fundamental books someone can read.

People can’t understand whether I’m on the right or the left because some of my ideas come from one side and some from the other.

So here are some of my views that constantly get attacked. I’ll say this beforehand: I’m not going to change these ideas just because people attack them. I developed them after years and years of thinking about them.

1. Abortion is always morally wrong. It can still be performed under certain circumstances, but only while acknowledging that it remains something wrong.
2. Protesting is useless. Completely useless.
3. The best possible State is an anarchist State. Therefore, anarchism is the best form of self-government.
4. Social centres should not be illegal, and they should not be places where people smoke, drink alcohol, or take drugs.
5. A form of “Capitalism 3.0” can exist that is actually fair. Marx helps us understand this in Capital, and Graham also helps us understand it.
6. I suspect that Hannah Arendt’s The Banality of Evil contains an extremely important hidden message for humanity — something that very few people might actually understand.
7. The entire development of humanity rests on a very small number of people throughout history who worked almost beyond human limits, sometimes destroying their own bodies in the process. Not all of these people became rich, but they created incredible things. Some of them did become rich. At the same time, not every rich person belongs to this category. Most rich people are simply lucky people.
8. A significant percentage of the population — with the exception of China, Japan, Luxembourg, Germany, Singapore, and Iran — either pretends to work or puts very little effort into their work.
9. Politics is not done through slogans, and it is not done through protests either. Politics is done through money. Because of that, I believe that anyone who is part of a political organisation should have becoming wealthy as one of their goals.
10. Human beings are not made for democracy. People are extremely vulnerable to demagogues and to fear, and this can easily lead them to vote for and support terrible decisions — including decisions that are harmful to their own future.

Rule 6 of the subreddit says that you have to properly explain every point. On abortion, I don’t think it’s that complicated. A human being is a human being from the moment it becomes a zygote. About protests, I think you have to look at how protests and revolts worked historically. They were useful up until around the period before the birth of the United States. Over time, the most powerful people in the world became better and better at finding ways to keep their power. There is a percentage of the population that needs to revolt in order to overthrow a government, around 3%, and in some situations that can be enough. But it’s not enough anymore when the government you are trying to overthrow has extremely powerful tools and also receives help from outside. Anarchism, in my opinion, is a very good form of self government where people follow rules without needing an actual government above them. You can still have law enforcement, but without a real hierarchy. The problem is that removing hierarchy makes an anarchist system extremely complicated. I don’t think it makes it impossible, just very difficult. And usually the more complicated a system is, the easier it is for it to fall apart, especially if most people don’t really understand how it works. Capitalism 3.0 is basically a form of capitalism where every person is born with a fund assigned to them. That fund would contain a very small percentage of shares from all publicly traded companies. Everyone should receive the same number of shares, with no tricks, no cheating and no special treatment. Then when you turn 21, which would be the age of adulthood in this system, you get access to that money. At that point you can either use it to create your own fully automated company or invest it in the stock market. Obviously Capitalism 3.0 is much more complicated than this, this is just a very short explanation of the basic idea. If someone is actually very interested in one of these ideas and wants to talk about it seriously, they can just send me a DM.

A volte mi domando cosa io abbia che non vada bene in me.
Parlo di amore.

Possiamo escludere il mio aspetto, ho visto persone che non rispecchiano affatto uno standard estetico essere fidanzate. Non tutti sono superficiali, quindi prima o poi una persona l'avrei trovata.
A livello caratteriale? Beh... ci sono persone di estrema destra che odiano tantissimo altre persone per ragioni irrazionali che sono tranquillamente fidanzate. Nonostante io non sia uno di queste persone, beh... mi ritrovo ad essere totalmente solo.

Io non credo neppure più di volere una relazione, vorrei solo la risposta al "perché io non riesco ad avere una relazione?".

Non dovrebbe essere così difficile. È come se fosse un bug nell'evoluzione. Noi ci evolviamo con l'obbiettivo di riprodurci per far sopravvivere la specie, ma senza una relazione non c'è riproduzione e senza riproduzione allora beh... sono malato?

Perché io definirei malattia quella alterazione che impedisce al soggetto di riprodursi banalmente, perché è la nostra base. Ed io non so neppure cosa io abbia.

Io ci ho provato a chiedere agli psicologi e gli psichiatri, ma non lo sanno neppure loro, non lo capiscono. Se chiedo ad una qualsiasi ragazza perché mi abbia rifiutato, che va benissimo... può anche essere per l'aspetto fisico o il carattere, ci mancherebbe... beh... non ottengo alcuna risposta.

Oggi una ragazza mi dice che si era presa una cotta per praticamente chiunque di un gruppo che frequentavamo, anche di ragazzi con cui non aveva effettivamente mai parlato o di ragazzi che ha visto semplicemente scrivere nel gruppo online senza mai vederli di persona. Di me? Di me neppure un briciolo di interesse ha detto. Non voleva dirmelo prima perché non voleva essere "cattiva" dice. Va benissimo, ma questo conferma che nessuna prova un briciolo di attrazione che io sappia, forse in futuro, ma ora niente.

Dicono sempre che arriverà... poi puntualmente non arriva nulla. Io ho fatto anche enormi sforzi nel provarci di persona, non so quanto capiate la difficoltà di una persona che ha un'estrema ansia nell'essere rifiutato provarci, essere rifiutato, stare un po' male e continuare.

Sto anche facendo i test per lo spettro autistico, ma anche se lo fossi beh... insomma... non cambierebbe nulla, perché ci sono ragazzi nello spettro autistico fidanzati.

Quindi cosa non va in me? Non lo so e forse non lo sapremo mai. Non lo sanno le numerose ragazze che mi hanno rifiutato, non lo sanno gli psicologi, gli psichiatri, gli amici, l'intelligenza artificiale, di sicuro non io.

Sapete quando si dice "non si comanda al cuore" oppure "non decido chi mi piace"? Ecco... questa "non decisione" ha deciso di tenermi fuori in qualche modo da tutto.

Non lo so... mi sto scervellando alla ricerca di una risposta che non c'è forse. Statisticamente qualcuno dovrà pur morire senza essere mai stato amato, almeno uno nella storia umana. Rimane il fatto che non sapremmo perché... forse a causa delle circostanze? Quali? Boh... forse vanno analizzate una per volta?

I have listened to many millionaire people talking about how they have become rich. I have never heard anyone talk about the pain that one feels on a psychological and physical level to achieve the goal.

I am 26 years old and I have developed a dozen applications, some are already published and mainly I do B2B.I also work as an employee and manage the IT infrastructure of an important place (I cannot explain what place it is for safety).

The fact is that I feel pain in my chest, neck, back. I feel pain especially when I am sitting for hours planning. I also have to program while I eat and sleep for a few hours. I never go out with friends. I edited my Arch Linux with the aim of having a Ford-style factory that produces programs all the time. I do all this also thanks to AI agents, but the stress is still a lot. Many times I am also nervous.

I never go out, I will take my first vacation abroad after 4 years this year. I live with my parents to save, I have more than both my parents and my brother.

I don't have a car, I only take public vehicles and sometimes I get a lift. The highest expense I have had the last 5 years is my computer. I bought it for gaming 3 now I just work there.

I also struggle to dialogue with people. Everyone around me talks about sports and simple things, I honestly don't know what people are talking about. When others talk to each other, I feel like a buzz and no dialogue.

Once I also applied Warren Buffett's method in search of companies to invest in, but it is really tiring. Also it seems that the market is in a certain sense saturated and the Buffett / Graham method does not work. However, I was only able to analyze a few dozen companies, perhaps it is possible to create an algorithm that analyzes them all.

Has anyone been through what I'm going through now?

Una persona intelligente ha determinati atteggiamenti possiamo dire, che sono degli atteggiamenti di buon senso possiamo dire? Quindi direi: non fumare perché fa male,non bere alcolici perché fa male, non drogarsi perché fa male, risparmiare ed investire per il proprio futuro, pianificare e studiare ciò che ci appassiona. Possiamo dire anche l'essere educati, avere pazienza, non insultare, avere dei piani per il futuro. Oppure studiare molto matematica per passione, scrivere in modo non sgrammaticato. Usare quindi la punteggiatura.

Quando possiamo dire di fare questo perché ci viene naturale e non perché vogliamo sentire l'esigenza di sentirci intelligenti?

Voglio descrivervi un sistema capitalista in cui si vive bene, che funziona. L'ho pensato tempo fa e ho continuato a migliorare ogni singolo elemento.

IL TESTO È LUNGO, VOGLIO ESSERE PRECISO E SPIEGARE NEI MINIMI DETTAGLI (NON È DETTO CHE NON MI DIMENTICHI QUALCOSA)

Ecco come lo immagino:

Il sistema si chiama "DEN". Il Den è un sistema che si costruisce partendo dal capitalismo classico. Il Den è artificiale. Potremmo dire che l'unico sistema naturale è il capitalismo totalmente libero e svincolato da regole. Il Den, invece, è un sistema artificiale che impara dalla naturalità del sistema capitalistico senza negarlo come fa il comunismo.

Marx ci fa capire che chi possiede i mezzi di produzione si arricchisce. Il lavoratore classico produce più valore di quanto ne riceva in salario. La differenza è il plusvalore, che viene appropriato dal proprietario del capitale come profitto.

Ecco... l'idea del DEN è di non eliminare il plusvalore, ma di eliminare definitivamente la dipendenza dal lavoratore dipendente.
Il sistema Den si sviluppa in un ambiente caratterizzato dall'iper automatizzazione e robotizzazione.

PARTE 1, BANCA CENTRALE

In questo sistema al centro di tutto c'è una banca centrale che possiede anch'essa un mezzo di produzione. Il mezzo di produzione che possiede la banca sono pannelli solari, pale eoliche, pozzi geotermici e così via.
L'energia prodotta viene accumulata. L'accumulo avviene in delle batteria a flusso al ferro che accumulino energia con un'efficienza coulombica media di circa il 99%.

L'energia viene persa comunque e quando si perde l'energia il valore di scambio di questa moneta diminuisce.
L'energia prodotta copre le perdite, ma precisiamo che è la banca centrale a definire il valore della sua moneta.
Nella pratica una centrale produce 1000 kWh. Ogni impianto deve disporre di contatori certificati. I contatori e i sensori comunicano con un programma detto "oracle". L'oracle comunica i dati in un formato che la blockchain può verificare ed usare.

Poniamo che 1Den equivalga ad 1kWh di riserva; la blockchain riceve una transazione speciale. Lo smart contract (un altro programma che verifica condizioni) verifica il certificato. Se tutto è valido viene definita la creazione di nuovi DEN. Abbiamo così più blocchi concatenati di transazioni (blockchain) e questi contengono l'hash, la lista delle transazioni, il timestamp e così via. Ogni blocco è una "pagina di registro" con tutte le operazioni avvenute in un intervallo di tempo.

La Banca nel Den, per creare i blocchi usa il Proof of Stake / Byzantine Fault Tolerant consensus:
Ogni qualche secondo un validatore propone un tipo di blocco, quindi di validare l'operazione e rendere concreto il Den. Altri validatori verificano in contemporanea gli stessi dati per essere sicuri.
A quel punto entrano in circolazione i Den.

1 DEN se è poari ad 1kWh preciso, implica che (per esempio) valga €0,15 al cambio, perché 1kWh equivale a €0,15.
Per gli USA, in cui 1kWh costa $0,11, allora 1DEN equivale al cambio a $0,11.
Più lo Stato è sviluppato e meglio produce energia e quindi più DEN può avere.

È una valuta il cui “metro” non è un’altra valuta, ma una unità fisica reale. Questa è una delle cose più belle. Perché l'Euro o il Dollaro possono salire e scendere, ma il Den no.

PARTE 2, FONDO INDIVIDUALE

Quando nasce una persona, viene creato per lei un Fondo individuale DEN. La banca deve destinarvi 1 DEN. Il DEN è già stato emesso, ma viene messo in circolazione solo quando viene associato al fondo individuale del soggetto alla nascita.

Il fondo investe in un paniere globale in cui ci sono tutte le imprese del mondo. Si crea così un flusso monetario automatico dalla banca centrale verso il capitale produttivo mondiale.

Al compimento della maggiore età, il soggetto ha diritto ad accedere al proprio fondo individuale.
A questo punto il soggetto potrà decidere cosa farne, se aprirci una propria attività oppure se investire nuovamente quei Den.

Qui avviene la cosa più incredibile: nessuno lavorerà come dipendente e quindi come forza lavoro.
Al posto delle persone ci saranno robot ed intelligenze artificiali. L'essere umano c'è sempre, non è che scompare, ma diventa o amministratore di questa automazione, oppure investitore.
Più probabile vedere investitori in questo sistema, perché le attività implicano più impegno, dedizione ed innovazione.

Non immaginiamocelo come un lavoro semplice. In questo scenario economico è molto importante saper vendere, saper dialogare con le intelligenze artificiali, riuscire ad avere più competenze in più ambiti, anche se non profonde, ma superficiali. L'obbiettivo è sapere abbastanza di un po' di tutto.

PARTE 3, I PIÙ RICCHI

I più ricchi sarebbero i fondatori/proprietari delle imprese più produttive. Si parla di imprese di robotica ed energia ai primi posti, poi seguiti da imprese che creano intelligenze artificiali, poi la farmaceutica, la logistica che diventa gigantesca, molto più vasta e grande di Amazon.
Probabilmente le società che gestiscono la logistica delle altre società, quindi Amazon B2B sarebbero gigantesche, impressionanti, le più ricche.

Poi a seguire ci sono anche quelli che creano brevetti, modelli AI, algoritmi, infrastrutture, reti di distribuzione e così via, cose più in piccolo.

A seguire ci sono quelli che reinvestono meglio il proprio capitale.

Uno degli elementi più importanti qui è l'interesse composto, che è al centro del sistema.

Quindi abbiamo:
Capitalista+mezzi di produzione+AI+robot→profitto

E non abbiamo più:
Capitalista+mezzi di produzione+lavoratori→profitto

Quindi non eliminiamo il capitale, ma lo universalizziamo. Universalizziamo la proprietà privata del capitale di produzione e del capitale in generale.
Questo implica che non aboliamo la proprietà privata, ma anzi... diviene universalizzata e di diritto reale e non soltanto nominale (come oggi aggiungerei io).

PARTE 4, NON CI SONO TASSE

Non si viene tassati. La Banca Centrale produce energia grazie agli impianti che possiede. Ecco... possono avvenire dei surplus e questi vengono accumulati e reinvestiti. Questo è il Fondo Sovrano Den. Il Fondo Sovrano Den permette apputno di finanziare infrastrutture, giustizia, ricerca, sicurezza, amministrazione pubblica e così via.

PARTE 5, EREDITÀ

Non si mantiene nulla in eredità, a meno che non sia provato un legame sentimentale.

Quindi una casa di famiglia, un oggetto personale, un'opera realizzata dal genitore, forse un'attività familiare con un legame effettivo potrebbero essere trasferiti. Ma 10 milioni di DEN, un portafoglio azionario o cinquanta immobili puramente finanziari non passerebbero semplicemente ai figli perché sono figli.

Se una persona possiede il 50% delle azioni di RobotCorp SpA, non possiede più i DEN che ha utilizzato per comprarla. Possiede azioni.

Quindi alla morte non puoi semplicemente «ritirare quei DEN», perché quei DEN nel frattempo potrebbero essere nelle mani di qualcun altro.

Qui avviene una cosa strana e assurda:
Alla morte, gli asset produttivi non vengono distrutti. Le azioni, fabbriche, robot, imprese ecc... continuano ad esistere. Questi asset vanno a confluire nel più vasto fondo globale. Quindi società che sono automatizzate senza nessuno a capo.

Di queste se ne occupa una divisione speciale della Banca Centrale. La Banca centrale ha una divisione con ulteriori suoi Audit che verifica semplicemente che quegli Asset continuino a funzionare.

ALTRE IMPLICAZIONI:

1. Visto che il fondo individuale viene investito in un paniere globale, quando una impresa cresce enormemente diventa molto più ricco anche colui che è appena nato e ha già il fondo individuale bello "capiente". Quindi potremmo vedere dei bambini con un capitale più alto di quello dei genitori in casi rari credo. Capitale che però non possono ritirare prima della maggiore età. Ecco... quel capitale è privato e appartiene al figlio. Questo per ribadire l'importanza della proprietà privata nel DEN
2. Il Fondo Globale, visto che alla morte, attraverso una divisione della Banca Centrale, prende il possesso degli asset, piano piano comincia a possedere sempre più imprese. Si può dire che aumenti la percentuale di imprese tendendo al 100%. Se riesce a farle stare tutte in piedi (questo dipende dalla bravura di chi ci lavora) vorrà dire che ad un certo punto tutto sarà sotto il controllo del Fondo Globale. Attenzione però... il FG non diventa un dittatore super potente, questo perché chiunque nasca avrà delle azioni nel paniere globale ed è sempre possibile comprarsi più del 50% di un asset.
3. Se l'economia produce 100miliardi di beni e ci sono 10miliardi di DEN, mettiamo che l'automazione raddoppi la produzione, a quel punto avremmo deflazione. La deflazione è un bene quando è voluta.
4. Le morti producono una forza deflazionistica. Tutti i Den liquidi associati ad un soggetto morto, vengono ritirati, quindi si va in deflazione naturale. Si va in inflazione naturale alla nascita di più persone.
5. Una cosa assurda è che avresti una AI di investimento. Una AI al centro di tutto il mercato globale che verifica ogni cosa in tempo reale. Questa AI può decidere come muovere tutti i fondi di investimento, sempre che tu decida di farti aiutare da questa AI.
6. Il fatto è che è più comodo visto che il suo obbiettivo è ottimizzare i guadagni. Si evitano il più possibile così le bolle.

Ci sono tantissime altre cose, come il fatto che non esista l'interesse (interesse composto è diverso dall'interesse creditizio). Nel Den quando presti 1000 DEN prendi una percentuale del guadagno da quell'azione che il soggettò farà con quei 1000 DEN. SI ha quindi uno spostamento enorme da debito a equity / partecipazione.

Il finanziatore condivide molto di più il destino dell'attività.

Una domanda può essere "ma il muto?" (sempre che ti serva con questo livello di ricchezza):
Le banche guadagneranno solo sui costi reali di amministrazione. Quindi le banche guadagnano sul servizio offerto.
Le banche ti danno €100K DEN e dovrai restituire €100K DEN più i costi di amministrazione.

Se il mutuo richiesto è troppo elevato e comporta troppi rischi, allora la Banca potrà chiedere una co-partecipazione alla proprietà privata. Questo implica che a seconda dei calcoli, la banca possiederà una percentuale di ciò che possiederai con il prestito richiesto.
La Banca può persino prendere tutto l'immobile al 100% e tu piano piano acquisti nel tempo, progressivamente, una percentuale della proprietà.

Vista la libertà in questo sistema, è anche possibile chiedere ad investitori vari di prendere in co-partecipazione il proprio appartamento.

Ci sono tante altre cose, magari in futuro ci faccio un secondo post.

I'm about to launch my first B2B software product and I'd love some advice from people who have already done this.

It's a workforce scheduling desktop application aimed at businesses with employees working shifts.

The product is finished, payments and licensing are ready, the website is ready, and I'm now at the point where I need to actually put it in front of companies.

For those of you who have launched B2B software before:

• What did you do to get your first 1–5 paying customers?
• Which channels actually worked?
• Did directories like Capterra, GetApp, G2 or Product Hunt bring you real customers, or mostly traffic?
• Did cold email/cold calling work better?
• Is there anything you wish you had done before launching?
• What did you waste time on that you would avoid today?

I'm especially interested in experiences from people who started with no existing audience.

Not trying to promote the product here — I'm genuinely interested in learning from people who have already gone through this stage.

We're all used to science fiction movies where aliens arrive in these gigantic spaceships.

I believe reality is completely different.

Sorry, but I'm going to complicate things.

Let's assume that life is very common, and even intelligent life.

This is how I imagine reality:

I imagine that in the galaxy there is an economic network in which one or more species dominate. This economic network is a network whose goal is continuous progress and well-being.

They use capitalism 3.0. Each individual is born with an associated fund. The fund is managed by their central bank and invests in all the activities of the galaxy. The fund holds energy obtained in some way and uses it as a commodity (instead of gold) and therefore as the gold standard.

Each planet must reach a certain level of automation to become part of the galactic network. So their goal is to automate factories and businesses. Once they've done this, they can either capture us in the galactic network, or wipe us out and take over the automated planet. The latter is more likely.

So the reason we never see them is because they block all communication from us.

The idea is a bit complex:

We, the human species, are very good at innovating, changing and adapt us.

Instead of decreasing fossil sources, the idea is to destroy everything, but really everything, making everything artificial. We would start from the construction of underground cities or underground tunnels that connect all the buildings of a city. Nobody will go out in the sun anymore. For those who want to go to the beach there will be these closed buildings that will also simulate the waves. For those who want to go climbing mountains there will be suitable suits. For those who want to ski they can do it in a building created especially for skiing.

All the animals would be taken and taken to the dome-like structure of The Truman Show.

At this point we extract a cell or a group of cells from all animals and create cultivated meat. There will be no more farms and only cultivated meat will be eaten.

With all fossil sources we build mega geothermal plants. Nobody will go out around anymore, we use drones to install millions of solar panels around the world, so the outside temperatures will be extreme.Drones and robots will do things out. The buildings will have a park, a school and the factories will be automated and separate. We will live underground, but we will still be able to access the buildings above with the tunnels. Oxygen will be produced from a series of skyscrapers with algae. The water will be taken from the oceans thanks to desalination.

We will destroy mountains to find any mineral. At that point everything will be artificial. Humans, animals, insects, fish, all will live artificially indoors. We will also modify the magnetism of the areas to make some animals feel good. We will create artificial rivers and lakes.

This idea came to me because nature is the best of engineers. Nature teaches us that those who adapt best survive. The beaver destroys the branches and trunks. Nature is not suitable for living in a stable way, it is suitable for continuous evolution. If we try to stop the inevitable climate change we fail. Nature is telling us to exploit our strength, which is our intelligence and the ability to destroy. Think about it for a moment ... we destroy much better than we create. When we have no limits we do incredible things. Here ... Imagine that the only limits are "do we will survive all species and not kill humans". At that point we destroy everything, we create crazy things, we innovate and we will really have saved species that in 20 thousand years would die out anyway. The lion really doesn't like chasing the gazelle, just as we don't like chasing a cow, but we prefer to watch Netflix. The lion does not know Netflix, but I imagine an area where the lion is relaxed and even the gazelle is relaxed without stress and anxieties. We will give food cultivated to animals and at most we will run the lion a little if you want. We will treat them, we will keep them healthy. Insects will also live many years longer than today.

What blocks us is perhaps religion. I once spoke to a very Christian girl from Central Africa and she said "No, it's wrong, Jesus gave us the animals to eat them, it's unnatural". I am only interested in learning from nature what is right in nature. Nature is cruel, she doesn't give a damn about us, she is blind, absent and must be destroyed to create a better world.

Yes, this is my craziest idea. 😂

Voglio spiegare una mia idea che non ho ancora mai pubblicato. L'idea riguarda la nascita della realtà e le ragioni per cui essa esista. (eviterò di scrivere un post troppo lungo, se appare troppo superficiale fatemelo presente, eliminerò io il post e ne farò uno più profondo, grazie)

Partiamo da alcuni concetti che ho voluto definire. Il primo concetto è adiastaton, dal greco "a" (prefisso privativo, quindi "zenza" o "privo di") e "διαστατόν" (diastatòn) da στάσις (diàstasis) che è "estensione", "intervallo" oppure "distensione".
L'Adiastato è quindi la privazione dell'estensione, cioè ciò che non è esteso, privo di dimensioni o che non si estende, che non ha neppure intervallo (bello il fatto dell'intervallo visto che la realtà poi diviene anche quantizzata e assume quindi valori detti discreti.

La Non-Esistenza Trascendentale (NET) è un adiastaton rappresentato da uno stato primordiale e trascendentale. La NET è quindi priva di ogni forma reale di esistenza, qualità spaziali, temporali o materiali. Essa costituisce il fondamento metafisico e logico da cui emerge necessariamente la realtà fenomenica.

Nella NET riesietde l'Assoluto Hegeliano, inteso come statico e immutabile ed è utilizzato dall realtà fenomenica per manifestarsi dinamicamente. Ergo la NET è statica ed immutabile e la realtà fenomenica è dinamica (ergo abbiamo staticità contro entropia a livello fisico).

[scusate se salto dei pezzi, magari in altri post spiego i più piccoli dettagli]

La matematica e la logica, strumenti perfetti descrittivi della realtà fenomenica, esistono a priori d'essa e quindi esistono implicitamente nella NET. (Più avanti capirete che questo "a priori della realtà fenomenica è una mia semplificazione che non andrebbe fatta).

Ora intrduco un po' di "logica-matematica" risiedente nella NET:
Il principio fondamentale di passaggio dalla NET alla realtà fenomenica è mediato dall'operatore "Armonia" che ha questo simbolo "◦". Questo operatore equivale all'operatore XNOR.

Si scriverebbe quindi una cosa di questo tipo:
(¬◦∃◦ (¬)◦(∃)) → (¬◦∃◦ ¬◦∃) → ∃
Che significa "La non esistenza della non esistenza trscendentale diviene esistenza".

La dimostrazione formale, coerente quindi con la notazione standard internazionale (perché io non ho fatto l'università e quindi avevo una mia notazione, dopo ho studiato la notazione standard e questo è il risultato abbastanza banale per chi è sicuramente molto più avanti di me):

Enunciato intuitivo:

“Se non esiste nulla che non esiste, allora qualcosa esiste.”

Formalizzazione in logica del primo ordine:

¬∃x¬E(x)→∃xE(x) [come vedete, l'operatore armonia non serve scriverlo quando si è nella mia notazione].

dove:

E(x) è il predicato “x è reale / esiste nella realtà fenomenica”.

Nota: qui “E” non è “esistenza assoluta” metafisica, ma un predicato qualsiasi del

linguaggio logico.

Iniziamo con quello standard (copierò dal mio documento in cui ho già tutto pronto)

Assioma di non-vacuity (A0)
(1) (A0) ∃a(a=a)
Il dominio del discorso non è vuoto: esiste almeno un oggetto.
Nel nostro quadro interpretativo, il dominio contiene almeno una entità logico-matematica (la NET), che è un adiastaton:

non esiste sul piano fisico fenomenologico, ma esiste come ente logico-formale.

Dimostrazione
Vogliamo dimostrare: ¬∃x¬E(x)→∃xE(x).

(2) Assumiamo l’antecedente come ipotesi:

¬∃x¬E(x)

(3) Usiamo la legge generale sui quantificatori:

¬∃xP(x)≡∀x¬P(x)

Applichiamola con P(x):=¬E(x).

Otteniamo:

¬∃x¬E(x)≡∀x¬¬E(x)

(4) Per eliminazione della doppia negazione:
∀x¬¬E(x)⇒∀xE(x)

(5) Dalla formula
∀xE(x), per eliminazione del quantificatore universale, posso inferire:

Dalla formula ∀xE(x), per eliminazione del quantificatore universale, posso

inferire E(a),

dove “a” è l’oggetto la cui esistenza è garantita da (A0) (cioè ∃a(a=a)).

Interpretazione: “esiste almeno un x che esiste”.

E(c)

per un termine qualunque c del linguaggio (una costante, un simbolo, ecc.).

Qui entra in gioco implicitamente (A0): il dominio è non vuoto, quindi i termini

denotano qualcosa.

(6) Da E(c), per introduzione dell’esistenziale otteniamo:

∃xE(x)

(7) Abbiamo derivato ∃xE(x) a partire dall’ipotesi ¬∃x¬E(x).

Quindi, per introduzione dell’implicazione:

¬∃x¬E(x)→∃xE(x)

QED.

Riassunto

Quello che abbiamo appena dimostrato è:

Se è falso che esiste qualcosa che non esiste, allora esiste qualcosa che esiste. (come vedete è piuttosto banale ed è piuttosto semplice)

Che è esattamente:

“Se la non-esistenza non esiste, allora l’esistenza esiste”

oppure, in forma più compatta:

“La non-esistenza della non-esistenza implica l’esistenza.”

Grazie di aver letto, ci sono tante cose di cui mi piacerebbe parlare qui. Risponderò alle domande quando mi è possibile.

1. I would start with Netanyahu and then Israel. I would have spoken with the Palestinian authorities and Hamas. I would have reached an agreement where Gaza would become part of Israel, thus allowing free travel. Furthermore, I would have financed, rather than weapons and defense, the construction of buildings and skyscrapers for the Israeli and Palestinian populations to live together.
2. I would also have promoted a message of brotherhood, where Israelis and Palestinians could cooperate. The Jewish and Muslim religions are very similar, and this is very helpful.
3. Cooperation with Iran. An agreement with Iran in which it would not seek nuclear weapons. The US offers to build ports and prioritize their use. Thus, Hormuz would be open and staffed by American ships.
4. Cooperation with Iran. An agreement with Iran in which it would not seek nuclear weapons. The US offers to build ports and prioritize their use. Thus, Hormuz would be open and staffed by American ships.
5. I would rebuild the Temple of Jerusalem northwest of the Dome of the Rock. It is, however, within the Haram al-Sharif; to build the Temple of Jerusalem within the Islamic region, a representative is needed. The only one capable of doing so is Imam Muhammad al-Mahdi, who, according to Islam, was born here during this period.
6. There would be no more Israeli military, but simple secular state police.
7. Instead, if I had been Trump, in the US I would have mainly funded nuclear, solar, wind, and geothermal energy to be able to power the data centers needed for artificial intelligence.
8. US tariffs would be selective. The goal would be a powerful incentive to produce advanced chips in the US.
9. I would have reduced the deficit without cutting investments that increase future GDP, so I would have maintained above all: scientific research, energy and logistics infrastructure, semiconductor production, automation, AI, and fundamental research.
10. Greater NATO cooperation in Ukraine's defense.
11. An agreement with China on microchips and various goods, as well as energy. In exchange, the US would receive greater cooperation and work towards common goals regarding Taiwan, thus an excellent agreement that would prevent an attack on Taiwan.
12. The agreement with China and Iran weakens Russia, and thus we can begin to agree on a gradual Russian withdrawal from Ukraine.