u/Odd_Jello_5076

Leider nicht live und ohne Debatte, aber die Vorträge dafür umso besser verständlich.

Renate Dillmann ist zu finden auf instagram und auf ihrer Website renatedillmann.de.
Auf 99 zu Eins mit der Reihe zu China und zum Real-existierenden Wahnsinn
Neuestes Buch: Medien. Macht. Meinung. Auf dem Weg in die Kriegstüchtigkeit. PapyRossa
2025“. Ihr Segment beschäftigt sich mit mit den Fragen: Warum Krieg? und Was ist das nationale Wir!

Simon David Dressler ist Politik-Influencer und produziert Videos über linke Themen für insgesamt 120.000 Follower:innen auf Instagram und TikTok. Er betreibt den wöchentlichen Podcast „Aufrechte Demokraten“ mit Ole Liebl und streamt mit Ole Nymoen auf Twitch unter dem Namen „HeissaPapa“. Er spricht ins seinem Segment zum Thema der Wehrpflicht.

Jeder Gläubige weiß im Grunde des Herzens, dass es keinen Gott gibt. Ebenso wissen wir doch alle, dass es keine Revolution geben wird. Es gibt doch kein Beispiel einer erfolgreichen Revolution in einem entwickelten kapitalistischen Staat. Nun sind Machtmittel auf Seiten des Staates konzentriert, die ohnehin jede Idee eines Aufstandes verunmöglichen. Den populären Appeal haben die Sadisten und Rassisten, die ihre eigene Illusion, dass es ihnen besser geht, wenn sie auf Geflüchtete herabsehen, vielleicht noch ein paar Jahre in der Klimahölle aufrechterhalten können. Aber manchmal frage ich mich, ob ich als Kommunist per se LARPe, immer schon, weil die Bedingungen der Oktoberrevolution nie mehr eintreten werden. Es wird nie Oktober... oder? Sieht irgendjemand einen Funken Hoffnung, dass es anders sein kann, ganz anders, another world possible etc etc?

Keine Kritik, aber schöne Beobachtungen und gute Musik 🙂

Ich höre vor allem aus der ML-Ecke immer wieder, dass die Thesen des GSP antimarxistisch und revisionistisch seien. Meine Frage: Schadet der GSP unserer Bewegung? Ist er antimarxistisch? Oder interpretiert er Marx einfach nur anders und entwickelt dazu einige eigene Standpunkte die vielleicht nicht 100%ig die gleichen wie die von Marx sind aber steht am Ende trotzdem für das gleiche Ziel ein wie wir?

Seit geraumer Zeit ist es auf Palästina-Kundgebungen gang und gäbe (zumindest auf der winzigen wöchentlichen Veranstaltung in meiner Stadt), dass praktisch jeder Redebeitrag (sind fairerweise auch meistens leider die selben 3 Leute) Passanten und uns Teilnehmende quasi anprangert, dass wir den Genozid mitfinanzierten durch unseren (vermeintlich) ausbleibenden Boykott (Netflix darf man auch nicht mehr) – also neben „unseren Steuergeldern“ auch unser Konsum dafür zahlt, dass Kinder sterben („die nächste Patrone ist die letzte Coca Cola“).

Ich halte nichts von ethischem Konsum und bin mir relativ sicher, dass Boykott „nichts“ (wesentliches) bringt (man kann den Imperialismus weder durch Wahl- noch Kaufentscheidung besiegen); gleichzeitig bezweifle ich, dass dieses auf einen moralischen Imperativ hinauslaufende Anzählen von Passanten einen tieferen Nutzen hat.

Übersehe ich was? Sehe ich das falsch?

Wie steht Ihr dazu bzw. wie verhaltet Ihr Euch zu sowas?

Der ganze Journalismus und die bürgerliche Politik redet davon, dass die Menschen sich ja die Reformen wünschen würden. Ich kenn keinen. Und das es hart wird und "Wir" alle zusammen an einem Strang ziehen müssen. Jeder weiß, dass diese vielbeschworenen Reformen eigentlich nur eine Verschlechterung der eigenen Lebensverhältnisse bedeuten. Arbeitsrecht wird für die Lohnabhängigen verschlechtert, Sozialleistungen sollen zusammengestrichen werden, und wenn man im Zuge des wirtschaftlichen Abschwungs seinen Job verliert und nicht schnell für seine Arbeitskraft eine Anschlussverwendung findet, siehts in Zukunft böse aus.

Kann mir doch keiner von denen erzählen, dass sich "die Menschen Reformen wünschen". Das ist doch politisches Gaslighting.

Freerk Huisken zu Gast bei Ole über die Schule das der kapitalistischen Konkurrenz: Was lernt man da eigentlich und warum es deshalb ein Fehler ist, mehr Geld für die Bildung oder ähnliches zu fordern.

Frage an die Lambda Profis:
Moin zusammen, habe eine Frage zum m52 single vanos. Ich habe zu wenig Leistung bis ca 3800 rpm. Ab 3800 rpm etwa wacht er auf. Die vanos wurde in der v Schmiede instand gesetzt. Ich habe außerdem einen Lambda fehler (203 Lambda regelgrenze bank 2).
Nun die Fragen:

1. kann eine defekte/alte Lambda (sind noch die originalen) zu leistungsverlust führen im regelbereich, also bis 4000 rpm etwa?
2. kann ich das irgendwie verifizieren? War es nicht so, dass er nach kennfeld fährt, wenn der LMM abgesteckt ist? Also nach dem Motto: Wenn er ohne LMM mehr Leistung hat, dann könnte es an der Lambda Regelung liegen?

Danke.

Für die ganzen anderen alten Säcke, die dieses Stück Hochkultur bis vor kurzem ebenfalls noch nicht kannten. Und für alle anderen natürlich auch.

Wirklich viele gute Zeilen, die die durchgesetzten Urteile über Krieg und seine Gründe irritieren könnten….

Meine Lieblingszeile:
„Drück endlich den Abzug man, wir haben keine Wahl. Oder sind dir Menschenrechte scheißegal!?“

Zwar schon ein Jahr alt, aber immernoch viele gute Argumente gegen den Krieg und damit auch die Kriegsmacher, also Staaten!

Was an den Kommunisten zu kritisieren wäre…. Und was nicht.
Alter Vortrag, Qualität mit KI verbessert, die aber an manchen Stellen (Rückfragen) leider ein Kauderwelsch strickt.

Dazu noch ordentliche recht aktuelle Lektüre: https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/100-jahrestag-oktoberrevolution

Schwachsinniges Format, aber konnte gut ein paar Punkte platzieren wie ich finde.

Auinger knöpft sich die höchsten Werte vor.

Erinnerung an eine klassische Absage an diesbezügliche Ideale:
„Andrerseits zeigt sich ebensosehr die Albernheit der Sozialisten (namentlich der französischen, die den Sozialismus als Realisation der von der französischen Revolution ausgesprochen Ideen der bürgerlichen Gesellschaft nachweisen wollen), die demonstrieren, daß der Austausch, der Tauschwert etc. ursprünglich (in der Zeit) oder ihrem Begriff nach (in ihrer adäquaten Form) ein System der Freiheit und Gleichheit aller sind, aber verfälscht worden sind durch das Geld, Kapital etc. Oder auch, daß die Geschichte bisher noch verfehlte Versuche gemacht, sie in der ihrer Wahrheit entsprechenden Weise durchzuführen, und sie nun, wie Proudhon, z. B. den wahren Jakob entdeckt haben, wodurch die echte Geschichte dieser Verhältnisse an der Stelle ihrer falschen geliefert werden soll. Ihnen ist zu antworten: daß der Tauschwert oder näher das Geldsystem in der Tat das System der Gleichheit und Freiheit ist und daß, was ihnen in der näheren Entwicklung des Systems störend entgegentritt, ihm immanente Störungen sind, eben die Verwirklichung der Gleichheit und Freiheit, die sich ausweisen als Ungleichheit und Unfreiheit. Es ist ein ebenso frommer wie dummer Wunsch, daß der Tauschwert sich nicht zum Kapital entwickle oder die den Tauschwert produzierende Arbeit zur Lohnarbeit. Was die Herren von den bürgerlichen Apologeten unterscheidet, ist auf der einen Seite das Gefühl der Widersprüche, die das System einschließt; auf der andren der Utopismus, den notwendigen Unterschied zwischen der realen und idealen Gestalt der bürgerlichen Gesellschaft nicht zu begreifen und daher das überflüssige Geschäft vornehmen zu wollen, den ideellen Ausdruck selbst wieder realisieren zu wollen, da er in der Tat nur das Lichtbild dieser Realität ist.“ (Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. 160)