u/AeternaMassalia1899

Hey guys,

I’m a late 90s kid, and like way too many of us, a huge chunk of my sex education basically came from porn. Looking back, I deeply regret it, and I’m reaching out because I’m genuinely struggling with the aftermath of it today.

Now that I’m older and have had a few different relationships, I’ve obviously realized that real life isn't a porn set. But here’s the problem: my brain’s wiring for sexual arousal is still stuck in that porn format.

In my relationships, I’ve found myself getting bored sexually super quickly. It got to a point where I’d honestly sometimes prefer to just masturbate to a video rather than have actual sex, purely because real sex felt "too boring" or not "porn-like" enough.

The paradox is that I absolutely do not want the girl I'm with to act like a porn star. I want genuine intimacy. But at the same time, I feel frustrated because I want to feel that intense rush of excitement, and a normal, healthy session just doesn’t trigger it for me.

I’m convinced I’m not the only one here dealing with this. Our brains were literally conditioned from a young age to only respond to extreme stimulation, so when we’re in a normal, vanilla situation, the brain just goes blank. I literally have to force myself to imagine weird, extreme scenarios in my head just to stay hard or get excited.

If I could go back in time, I would honestly never touch porn. It’s completely polluting my love life.
So my question to you guys is:
How the hell do you re-program your brain?
Has anyone successfully broken out of this cycle and managed to find normal, real-life intimacy deeply exciting again? What actually workshop?

Hey everyone,

I stumbled across a debate the other day and honestly, the more I think about it, the more it messes with my head. The core idea is pretty radical: what if we completely abolished transfer fees in football?

At first, my immediate reaction was a classic: "What kind of absolute pub-talk nonsense is this?" We live in the peak football-business era, money is king, so it just sounded completely detached from reality. But when you actually sit down and look at how our system works, you realize we've just gotten used to a setup that is honestly kind of wild.

The idea is basically to treat football like any normal job. You sign a 3-year contract, you work those 3 years, and when it’s done, you're free to leave and go wherever you want. For free. No club swooping in to buy out your remaining years for £100m or £150m. The only things that would matter to attract a player would be the wages, signing bonuses, and the actual sporting project.

In the real world, if a company wants to headhunt you from a competitor, they don't pay millions of dollars to your current boss. They either wait until you're available, or you negotiate your exit. Why do we find it completely normal in football that players are treated like literal commodities or financial assets swapped around just to balance a corporate spreadsheet?

We already saw a preview of this with the Bosman ruling in 1995. It freed up players at the end of their contracts, but instead of calming the market down, it did the exact opposite. Clubs panicked and started dumping astronomical amounts of money on players who were still under contract, just to "buy out time."

If we pushed the logic to the absolute limit and banned ALL paid transfers, here is how I see it playing out:

The Upside: It would instantly kill financial speculation. No more dropping £80m on an 18-year-old kid based purely on his "future resale value." We’d finally go back to talking about football, tactics, and squad stability. It would also put an end to all the Financial Fair Play gymnastics, those dodgy 8-year contracts, and clubs trading academy graduates like crypto just to balance the books before the June 30th deadline.

The Downside: The entire current ecosystem would probably collapse. Development clubs (think Ajax, Benfica, or basically the whole of South America) literally survive on this model. Without selling their star talents, they’d go under within a month. Plus, wouldn't this just help the ultra-rich clubs even more? If Real Madrid, Man City, or PSG don't have to pay a £100m transfer fee to a selling club, that money doesn't just vanish—it goes straight into the player's pocket via monstrous wages and signing-on fees. Agents would be pushing players to sign 1-year contracts just to pocket massive commissions every single summer. It would quickly turn into an absolute circus.

Honestly, I'm super torn. On one hand, the transfer system feels like a hypocritical financial machine that's eating the sport alive. On the other hand, we're so deeply trapped inside it that if you pull that brick out, the whole tower collapses.

So, I wanted to throw this out to the sub:

1. Do you think football would be healthier and fairer without transfer fees?
2. Or is it just a utopian fantasy that would completely destroy the little competitive balance we have left?

Curious to hear your thoughts.

(Just for context, this whole thought experiment popped into my head after seeing a debate on French TV—specifically Raymond Domenech on L’Équipe du soir. I’m usually the first to roll my eyes the second he opens his mouth, but for once, I think his rant raises a massive macroeconomic question that applies to global football, not just France).

Hey everyone,

I stumbled across a debate the other day and honestly, the more I think about it, the more it messes with my head. The core idea is pretty radical: what if we completely abolished transfer fees in football?

At first, my immediate reaction was a classic: "What kind of absolute pub-talk nonsense is this?" We live in the peak football-business era, money is king, so it just sounded completely detached from reality. But when you actually sit down and look at how our system works, you realize we've just gotten used to a setup that is honestly kind of wild.

The idea is basically to treat football like any normal job. You sign a 3-year contract, you work those 3 years, and when it’s done, you're free to leave and go wherever you want. For free. No club swooping in to buy out your remaining years for £100m or £150m. The only things that would matter to attract a player would be the wages, signing bonuses, and the actual sporting project.

In the real world, if a company wants to headhunt you from a competitor, they don't pay millions of dollars to your current boss. They either wait until you're available, or you negotiate your exit. Why do we find it completely normal in football that players are treated like literal commodities or financial assets swapped around just to balance a corporate spreadsheet?

We already saw a preview of this with the Bosman ruling in 1995. It freed up players at the end of their contracts, but instead of calming the market down, it did the exact opposite. Clubs panicked and started dumping astronomical amounts of money on players who were still under contract, just to "buy out time."

If we pushed the logic to the absolute limit and banned ALL paid transfers, here is how I see it playing out:

The Upside: It would instantly kill financial speculation. No more dropping £80m on an 18-year-old kid based purely on his "future resale value." We’d finally go back to talking about football, tactics, and squad stability. It would also put an end to all the Financial Fair Play gymnastics, those dodgy 8-year contracts, and clubs trading academy graduates like crypto just to balance the books before the June 30th deadline.

The Downside: The entire current ecosystem would probably collapse. Development clubs (think Ajax, Benfica, or basically the whole of South America) literally survive on this model. Without selling their star talents, they’d go under within a month. Plus, wouldn't this just help the ultra-rich clubs even more? If Real Madrid, Man City, or PSG don't have to pay a £100m transfer fee to a selling club, that money doesn't just vanish—it goes straight into the player's pocket via monstrous wages and signing-on fees. Agents would be pushing players to sign 1-year contracts just to pocket massive commissions every single summer. It would quickly turn into an absolute circus.

Honestly, I'm super torn. On one hand, the transfer system feels like a hypocritical financial machine that's eating the sport alive. On the other hand, we're so deeply trapped inside it that if you pull that brick out, the whole tower collapses.

So, I wanted to throw this out to the sub:

1. Do you think football would be healthier and fairer without transfer fees?
2. Or is it just a utopian fantasy that would completely destroy the little competitive balance we have left?

Curious to hear your thoughts.

(Just for context, this whole thought experiment popped into my head after seeing a debate on French TV—specifically Raymond Domenech on L’Équipe du soir. I’m usually the first to roll my eyes the second he opens his mouth, but for once, I think his rant raises a massive macroeconomic question that applies to global football, not just France).

Je vais peut-être être à contre-courant, mais pour moi tous ces problèmes sont paradoxalement un mal pour un bien.

Ça fait des années que le club vit au-dessus de ses moyens. On distribuait des salaires énormes, on payait des indemnités de transfert parfois difficiles à comprendre et on avait un modèle économique qui reposait presque entièrement sur une qualification en Ligue des Champions. Quand ton équilibre financier dépend à ce point d'une compétition sportive, c'est qu'il y a déjà un problème de fond.

Et pourtant, on a eu la chance d'avoir un actionnaire qui a remis au pot encore et encore. Quand tu vois qu'au fil des années McCourt a injecté des centaines de millions dans le club et qu'il a encore recapitalisé massivement l'OM récemment, tu te dis qu'avec une gestion vraiment solide on aurait dû être dans une situation bien meilleure aujourd'hui. C'est ça qui me frustre le plus. On a eu une chance que beaucoup de clubs n'ont pas.

Je vais être honnête, j'étais le premier à défendre Longoria et Benatia. Et je ne vais pas réécrire l'histoire : ils ont aussi fait de bonnes choses. Mais avec le recul, on se rend compte qu'on ne voyait peut-être que la partie émergée de l'iceberg.

Aujourd'hui on découvre certains montages, certaines clauses et certains contrats qui laissent franchement perplexe. L'exemple d'Aguerd est probablement le plus parlant. D'après plusieurs médias, il existerait une clause à 15 M€ alors que le joueur a été acheté autour de 23 M€. Et si l'OM refuse une offre à ce montant, le salaire du joueur devrait être doublé. Si c'est confirmé, c'est quand même difficile à défendre.

Et puis il y a un sujet dont on ne parle jamais assez : la formation.

On parle de l'Olympique de Marseille quand même. Comment est-ce qu'un club avec un bassin de population pareil, une ville comme Marseille et une telle attractivité peut se retrouver seulement 15e au classement des centres de formation de la FFF ? Franchement, c'est presque honteux. Pendant que certains clubs sortent régulièrement des joueurs à 20, 30 ou 50 M€, nous ça fait des années qu'on peine à intégrer durablement des jeunes à l'équipe première.

Alors oui, récemment on voit des choses encourageantes. Il y a eu Bakola, Vaz, Abdallah et plusieurs jeunes qui ont commencé à être intégrés progressivement. Le club a aussi mis en place des programmes spécifiques pour accompagner certains espoirs vers le groupe pro. C'est très bien. Mais la vraie question c'est : pourquoi avoir attendu aussi longtemps ?

Au final, malgré toute la merde actuelle, j'essaie d'y voir une opportunité.

Peut-être qu'on est enfin arrivés au moment où le club va être obligé de fonctionner intelligemment. Arrêter de croire que McCourt va systématiquement sortir le chéquier pour compenser les erreurs. Arrêter les paris à 15 ou 20 M€ sur des joueurs dont la valeur explose rarement derrière. Arrêter de construire des effectifs avec des salaires qu'on ne peut assumer que si tout se passe parfaitement.

Repartir d'une feuille blanche. Construire brique par brique. Faire bosser sérieusement la cellule de recrutement. Miser davantage sur la formation et la post-formation. Aller chercher des joueurs prometteurs avant qu'ils valent une fortune.

Parce qu'au final, l'OM garde des atouts que beaucoup de clubs nous envient : une histoire énorme, un stade plein, des supporters incroyables et une attractivité qui reste forte malgré toutes les crises. Des joueurs ont encore envie de venir à Marseille.

Ça prendra peut-être du temps. On va sûrement manger notre pain noir pendant quelques années. Mais je préfère largement une reconstruction sérieuse aujourd'hui qu'une fuite en avant qui nous aurait explosé à la figure dans deux ou trois ans.

Allez l’OM 💙🤍💙

Je vais peut-être être à contre-courant, mais pour moi tous ces problèmes sont paradoxalement un mal pour un bien.

Ça fait des années que le club vit au-dessus de ses moyens. On distribuait des salaires énormes, on payait des indemnités de transfert parfois difficiles à comprendre et on avait un modèle économique qui reposait presque entièrement sur une qualification en Ligue des Champions. Quand ton équilibre financier dépend à ce point d'une compétition sportive, c'est qu'il y a déjà un problème de fond.

Et pourtant, on a eu la chance d'avoir un actionnaire qui a remis au pot encore et encore. Quand tu vois qu'au fil des années McCourt a injecté des centaines de millions dans le club et qu'il a encore recapitalisé massivement l'OM récemment, tu te dis qu'avec une gestion vraiment solide on aurait dû être dans une situation bien meilleure aujourd'hui. C'est ça qui me frustre le plus. On a eu une chance que beaucoup de clubs n'ont pas.

Je vais être honnête, j'étais le premier à défendre Longoria et Benatia. Et je ne vais pas réécrire l'histoire : ils ont aussi fait de bonnes choses. Mais avec le recul, on se rend compte qu'on ne voyait peut-être que la partie émergée de l'iceberg.

Aujourd'hui on découvre certains montages, certaines clauses et certains contrats qui laissent franchement perplexe. L'exemple d'Aguerd est probablement le plus parlant. D'après plusieurs médias, il existerait une clause à 15 M€ alors que le joueur a été acheté autour de 23 M€. Et si l'OM refuse une offre à ce montant, le salaire du joueur devrait être doublé. Si c'est confirmé, c'est quand même difficile à défendre.

Et puis il y a un sujet dont on ne parle jamais assez : la formation.

On parle de l'Olympique de Marseille quand même. Comment est-ce qu'un club avec un bassin de population pareil, une ville comme Marseille et une telle attractivité peut se retrouver seulement 15e au classement des centres de formation de la FFF ? Franchement, c'est presque honteux. Pendant que certains clubs sortent régulièrement des joueurs à 20, 30 ou 50 M€, nous ça fait des années qu'on peine à intégrer durablement des jeunes à l'équipe première.

Alors oui, récemment on voit des choses encourageantes. Il y a eu Bakola, Vaz, Abdallah et plusieurs jeunes qui ont commencé à être intégrés progressivement. Le club a aussi mis en place des programmes spécifiques pour accompagner certains espoirs vers le groupe pro. C'est très bien. Mais la vraie question c'est : pourquoi avoir attendu aussi longtemps ?

Au final, malgré toute la merde actuelle, j'essaie d'y voir une opportunité.

Peut-être qu'on est enfin arrivés au moment où le club va être obligé de fonctionner intelligemment. Arrêter de croire que McCourt va systématiquement sortir le chéquier pour compenser les erreurs. Arrêter les paris à 15 ou 20 M€ sur des joueurs dont la valeur explose rarement derrière. Arrêter de construire des effectifs avec des salaires qu'on ne peut assumer que si tout se passe parfaitement.

Repartir d'une feuille blanche. Construire brique par brique. Faire bosser sérieusement la cellule de recrutement. Miser davantage sur la formation et la post-formation. Aller chercher des joueurs prometteurs avant qu'ils valent une fortune.

Parce qu'au final, l'OM garde des atouts que beaucoup de clubs nous envient : une histoire énorme, un stade plein, des supporters incroyables et une attractivité qui reste forte malgré toutes les crises. Des joueurs ont encore envie de venir à Marseille.

Ça prendra peut-être du temps. On va sûrement manger notre pain noir pendant quelques années. Mais je préfère largement une reconstruction sérieuse aujourd'hui qu'une fuite en avant qui nous aurait explosé à la figure dans deux ou trois ans.

Allez L’OM 💙🤍💙

Hi everyone,

I’m completely new to the 4X genre and I recently started playing Civilization VII. I’m really enjoying the vibe, but honestly, I feel like I’m just clicking buttons randomly without any real purpose.

My biggest struggle is understanding synergy and prioritization. For example:
• The Tech & Cultural Trees: I never know what to research. I usually just pick whatever takes the fewest turns, which I know is a terrible habit.

• Leader/Civ Synergy: I have a really hard time looking at my leader’s abilities or my starting civilization and translating that into an actual game plan. I can’t seem to say to myself: "Because I play this leader, I must prioritize this tech or this district."

As experienced players, what is your thought process during the first 50 turns?

• How do you decide what to research next?

• Do you decide on a victory condition on Turn 1, or do you adapt based on the map?

• Are there any "golden rules of thumb" or basic habits every beginner should learn to start playing with intent?

• Also, are there perhaps any mods in the Steam Workshop that could be useful to help a beginner like me learn or manage things better?

Any tips, mindset shifts, or even YouTube tutorial recommendations would be hugely appreciated.

Thanks a lot!

Hi everyone,

I've been lurking here for a while and I'd like to ask the community for advice on my current investment portfolio allocation.

My Profile:
Long-term investor (10-15+ years horizon), looking for a strictly passive "buy and hold" approach. The goal is capital growth without trying to time the market.

My Current Allocation:
• 58% - IWDA (iShares Core MSCI World): My core holding.
• 16% - EIMI (iShares Core MSCI EM IMI): Emerging markets exposure.
• 14% - MEUD (Amundi STOXX Europe 600): European geographical tilt.
• 8% - SXR8 (iShares Core S&P 500): US geographical tilt.
• 4% - IGLN (iShares Physical Gold): Small pocket of physical gold.

My Questions for You:

1. Overlap and Overweighting: I am aware that the MSCI World (IWDA) is already composed of roughly 70% US stocks and 15% European stocks. By adding SXR8 and MEUD, I am intentionally creating overlaps. For a long-term passive strategy, is this complexity justified, or should I simplify to a basic World + EM combo?

2. Emerging Markets Weight: My EM allocation (16%) is higher than their actual weight in the global market cap (which is currently around 10-11%). Do you think this tilt is too aggressive?

3. Usefulness of Gold: Does the 4% in physical gold seem relevant to smooth out volatility in this setup, or is this allocation too small to have any real impact (and potentially just a drag on overall performance)?

I welcome all constructive criticism to help optimize this allocation. Thanks in advance for your feedback!

Hi everyone!

I’m completely new to the Civilization franchise and I’m looking to buy my first game. I’m currently completely torn between getting Civ 6 or taking the plunge with Civ 7.

I know Civ 7 had a bit of a controversial launch, but from what I've read, the recent "Test of Time" update was a massive game-changer. It seems to have fixed a lot of the initial core issues (like making the civ-switching mechanic optional, cleaning up the UI, and improving the AI), and a lot of players are saying the game has finally reached its true potential.

However, I still see a huge portion of the community passionately defending and sticking with Civ 6. So, my question is directed to the Civ 6 veterans: What do you still dislike about Civ 7 today, even after this major update?

What keeps you playing Civ 6 instead?
• Is it strictly a matter of volume/content? (Civ 6 being cheap, feature-complete with years of expansions, leaders, and a massive modding scene).
• Or are the core mechanics fundamentally better in your eyes? (Do you prefer Civ 6's district puzzle, the specific micro-management, the deeper sandbox feel, or how religion/culture are handled?)
As a total beginner to the genre, what would be your honest advice? Should I buy Civ 6 to learn the ropes with a complete game, or should I just jump straight into Civ 7 so I don't have to "unlearn" older mechanics later?

Thanks in advance for your insights!