u/Necessary_Rip4541

Arte e humanidade são duas coisas intrinsecamente ligadas e que jamais podem ser separadas. A arte não deve ter limitações; pelo contrário, deve ser o mais livre possível, pois ela sempre critica e revela a verdade daquilo que acontece, sobre o que está sendo ocultado. Em todas as formas de ditadura, a arte e o artista são sempre os primeiros a serem perseguidos e reprimidos; portanto, se censurarmos a arte, quem decidirá o que é permitido ou não? A arte possui um poder absurdo, um poder de provocar mudanças, e por isso não podemos deixá-la à mercê de um poder que possa ameaçá-la. A arte deve ser livre para a população; deve ser, pelo menos, o mais irrestrito possível.

Cara, higurashi é muito bom, tanto no jogo quanto no anime. É uma história repleta daquilo que é mais interessante, que são os mistérios, terror psicológico, terror, suspense, reviravolta, revelações e por aí vai. Tem várias cenas incônicas, aquelas cenas que justamente se populariza entre a fandom de anime, tem vários tópicos interessantes para se discutir, o cenário no anime é muito lindo e agrega no terror, os personagens são muito legais e carismáticos, a arte é bonita e unica, enfim, tem tudo de bom, mas por algum motivo o jogo de doki doki se popularizou de uma forma absurda, sendo que nem é isso tudo. Quando eu fui ver as gameplay, fiquei incredulo do quanto esse negócio era simples. O mundo seria um lugar muito melhor se higurashi fosse mais famoso que doki doki.

A política identitária é formada por uma espécie de falso moralismo reacionário punitivista, assim como os conservadores, e eles sempre colocarão esse reacionarismo moral acima do trabalhador, em todos os sentidos, porque para eles essa ideologia é como uma religião ortodoxa que nunca pode ser contradita. Na visão deles, é uma luta do bem contra o mal. Eles só chegam ao poder por causa do trabalhador, mas quando estão no poder, sempre usam do seu cargo para tornar o Estado mais repressivo, mais punitivo, mais autoritário, mais policialesco e antidemocrático contra o trabalhador comum, e tudo isso baseado em quê? Geralmente em ditados populares, expressões e piadas que todos fazem, só pra fazer o Estado e os juízes, que são extremamente reacionários, terem o pretexto para perseguir qualquer pessoa pobre e trabalhadora, o que é absurdo, já que vivemos em um país onde o analfabetismo, a pobreza e a miséria afetam muitas pessoas, o que obviamente torna muitos trabalhadores vulneráveis, e prender esses trabalhadores por se expressarem, não resolverá nada. Vivemos em um país onde os pobres são constantemente condenados, enquanto os ricos saem impunes de tudo, e a ação comum das políticas identitárias é justamente fortalecer esse poder repressivo. Isso já acontece com as mulheres, que não podem mais falar sobre o seu próprio mundo sem serem perseguidas por mais uma forma de identitarismo. Em suma, os defensores das políticas identitárias sempre se colocarão acima da classe trabalhadora, mesmo que sejam eleitos por grande parte desse grupo.

Por que a existência de elites é constantemente colocada na conta dos homens, sendo que a concentração de poder por parte de um grupo, é algo intrínseco a natureza humana?

Vamos pensar de forma simples. Quando você tem uma sociedade, existe uma questão inevitável: quem vai ter o poder de decidir? Em termos gerais, você pode imaginar dois caminhos. Ou o poder permanece distribuído entre o próprio coletivo, com as pessoas participando diretamente das decisões, ou ele se concentra nas mãos de uma minoria que passa a exercer influência e controle sobre o restante da sociedade, que são as elites.

Mas perceba uma coisa. Antes de existir uma elite, existe uma disputa pelo poder. E antes de existir um poder coletivo, também precisa existir uma mobilização coletiva. Em ambos os casos existe organização, conflito de interesses, alianças e antagonismo. A questão fundamental, portanto, não é simplesmente "homens ou mulheres?", mas quem consegue concentrar ou distribuir o poder dentro daquela sociedade.

E aí entra uma questão que quase sempre é ignorada. Existem dois sexos biológicos, homens e mulheres, e qualquer sociedade concreta será dominada por um desses dois. No nosso caso histórico, os homens tiveram uma participação predominante na guerra, na conquista territorial e na formação das instituições coercitivas que deram origem a muitas das elites políticas e militares que conhecemos. Em outras palavras, os homens, em grande parte da história, "venceram a guerra".

Mas daí existe um salto lógico enorme entre dizer que os homens historicamente ocuparam grande parte das posições de poder e dizer que os homens, enquanto sexo, são responsáveis pela própria existência das elites.

Uma coisa não implica a outra.

Os homens não inventaram a necessidade de poder simplesmente por serem homens. A concentração de poder é uma possibilidade inerente à própria organização social humana. Se você colocar seres humanos em uma sociedade, inevitavelmente surgirão disputas por recursos, autoridade, influência, prestígio e capacidade de decisão. A questão passa a ser se esse poder será distribuído pelo coletivo ou concentrado nas mãos de uma minoria.

O fato de os homens terem ocupado essa minoria em grande parte da história é uma questão histórica que pode e deve ser explicada. Mas transformar isso em uma culpa coletiva masculina é outra coisa completamente diferente.

Afinal, o homem que está no topo e o homem que está embaixo continuam sendo homens, mas obviamente não possuem o mesmo poder. Um rei e um camponês podem pertencer ao mesmo sexo e, ainda assim, estarem em lados completamente opostos da estrutura de poder. O mesmo vale para um aristocrata e um trabalhador, um general e um soldado, um grande proprietário e um homem sem propriedade.

Então, quando existe uma elite masculina, isso não significa que "os homens" estejam no poder. Significa que determinados homens estão no poder.

E existe uma ironia nisso tudo. Se a própria estrutura de poder é capaz de esmagar a população, ela também pode esmagar os homens que estão fora dela. O homem comum não deixa de ser subordinado a uma elite apenas porque os membros dessa elite possuem o mesmo sexo que ele.

Por isso, se queremos realmente entender o problema, talvez devêssemos parar de perguntar apenas "por que os homens fizeram isso?" e começar a perguntar "por que seres humanos concentram poder?". Porque, se a concentração de poder é uma tendência recorrente da vida social, então o verdadeiro problema não é simplesmente o sexo daqueles que chegaram ao topo. O problema é o próprio mecanismo que permite que uma minoria concentre poder suficiente para dominar o restante.

Os homens podem ter sido historicamente os principais vencedores das disputas militares e, por isso, terem formado grande parte das elites mais poderosas. Mas isso não significa que tenham criado a própria regra do jogo. Eles também nasceram dentro desse jogo e, dependendo da posição que ocupavam, também podiam ser derrotados por ele..

https://g1.globo.com/politica/eleicoes/2026/noticia/2026/08/07/pco-rui-costa-pimenta-candidato-presidencia.ghtml

Sério, em qualquer lugar que eu vou, seja na rede social ou até mesmo na sociedade, vejo pessoas falando sobre tesão o tempo inteiro, mas um lugar que eu mais noto isso é nas redes sociais, e não se limita a homens. As pessoas estão cada vez mais com desejos sexuais reprimidos, são varios memes relacionados a issso, posts, e até videos de homens e mulheres falando que desejam fazer isso ou aquilo. No tiktok ta repleto de mulheres falando sobre fetiches e essas coisas, se tem um video de um cara bonito, entope de mulheres fazendo piadinhas sexuais com o cara nos comentários, e ao contrario acontece tambem. Até em celebridades é assim, e eu noto um aumento e consumo muito grandes em conteudos +18 nas redes sociais mais adultas, como o twitter por exemplo. O que ta causando esse aumento de libido? Será o estresse transformado em libido? As pessoas estão tendo mais liberdade para se expressar?

Na minha cabeça, o tédio é responsável por todas as coisas que acontecem na sociedade, assim como os crimes, os sistemas de poder, as elites, as religiões, as doutrinas, a disciplina, a submissão, a dominação, as guerras, a violência, a pobreza, os esportes, o entretenimento, a cultura etc. Literalmente, tudo o que compõe o homem na sociedade é criado por causa do tédio.

Vamos fazer uma pergunta a nós mesmos: o ser humano realmente quer um mundo perfeito? O ser humano almeja um mundo de paz, sem guerras, crimes ou corrupção, onde todo mundo é livre e tem a possibilidade de ser alguém, de não sofrer, onde existe uma cura ou tratamento para todas as doenças, onde a tecnologia e a ciência alcançam a todos? Isso talvez não seria o pior pesadelo do ser humano? O quanto de tédio isso não iria causar nas pessoas?

Imagina ligar a televisão e, logo nos jornais, não ouvir uma notícia ruim? Um desastre, mortes, absolutamente nada. Será que o cérebro do ser humano está preparado para uma coisa dessas? Imagina sair na rua sabendo que é quase impossível você ser morto ou roubado. Tipo, nem se você quisesse fazer algum mal a alguma pessoa isso daria prazer, porque não iria haver nenhum motivador psicológico nisso. Afinal de contas, o mundo é perfeito, então para que fazer crueldades com alguém? Você não passou por nenhum trauma, não vive na pobreza, não sofre injustiça, então nem haveria contexto para fazer um ato de crueldade ser aceitável. Você iria estar em um mundo onde obrigatoriamente tudo teria que ser perfeito, sem dor ou tristeza. Isso seria algo bom para o ser humano ou ruim? Será que, no fundo, o ser humano não teme uma coisa dessas?

Em um mundo perfeito, não iria haver religião, crenças, superstição e tal. O divino dificilmente iria ser tão presente na vida das pessoas. Elas iriam estar felizes demais, né? Mas não é porque você está em um ambiente feliz que você necessariamente está feliz. Muitas pessoas se sentem sozinhas mesmo estando rodeadas de amigos, então uma pessoa em um ambiente feliz não necessariamente vai se tornar alguém feliz.

Acho que o ser humano sabe do seu potencial, sabe que um mundo perfeito seria plausivelmente cabível, e é por isso que ele mesmo se boicota para não alcançar esse tão sonhado mundo, porque ele daria tédio e mais tédio.

Vamos pegar como exemplo os multibilionários. Os caras já têm tudo, têm tanto poder que poderiam fazer coisas erradas e não iria dar em nada. Eles podem e já fizeram tudo aquilo que uma pessoa média sonha em fazer. Mas e aí? Os bilionários dificilmente deixam de querer mais. Eles tentam, a todo momento, adquirir mais poder e mais influência. A vida dos caras é garantir o status quo a todo custo, mas eles não querem permanecer na mesmice.

Fico pensando: a coisa mais imprevisível do mundo deveria ser um cara muito rico, mas eles são extremamente previsíveis. Eles são gananciosos, eles se afastam da sua natureza humana muito facilmente. Quanto mais poder o cara tem, mais ele quer viver, mais ele busca transcender sua humanidade. Ele busca a imortalidade. Mas por quê? Porque eles temem a morte. Porque a morte também é tédio.

Existe apenas uma coisa que mais põe medo no ser humano, e ela é o tédio. Você também tem a morte, mas a morte também é um tipo de tédio. Basta pensar. O que faz a morte ser tão desesperadora? Simples: você não vai existir mais. Daí você pensa em como é não existir, e qual resultado você chega? Tédio.

Você apenas imagina um escuro e nada acontecendo. O mundo ainda está funcionando, mas você se transformou em um absoluto nada. Me diz algo mais tedioso que isso?

Nós, seres humanos, queremos viver, sentir adrenalina e dopamina o tempo inteiro. Então, a morte assusta porque ela é tediosa, e é por isso que as elites se afastam da sua humanidade, de outros seres humanos, porque eles anseiam pelo dia em que irão transcender sua humanidade. Eles têm poder, mas esse poder não vai ser para sempre. Eles querem esticar isso.

No fim das contas, tudo é tédio. O ser humano odeia o tédio porque, nesse mundo, tudo muda constantemente, menos a mente do ser humano. Ela permanece a mesma, né? E isso não faz sentido. Tudo muda, menos nossa consciência, e isso é desesperador. Então, tentamos mudar nosso ambiente para dar mais estímulo, e é aí que toda a mágica acontece.

O que são os jogos, os simuladores, senão uma forma de mudarmos nosso ambiente justamente para mudar nossa mente? Por isso, o consumo de drogas nunca vai acabar. É algo impossível de combater, porque até mesmo as religiões são um tipo de droga. Elas tiram as pessoas da sua realidade tediosa e colocam elas em algo mais interessante. Mas daí fica um tentando tirar a droga do outro, o drogado odiando religiões e os religiosos odiando drogados. Que loucura.

Tudo, no fim das contas, é tédio. A morte é tédio, e a única verdade absoluta que temos é a morte.

E para todos que leram isso até o final, fica minha pergunta: foi o tédio que criou a consciência ou a consciência que criou o tédio? Por que existe essa lógica de sempre haver coisas? Por que parece tão paradoxal o conceito de "nada absoluto"? Por que tem que haver algo? Por que tem que haver vida? Por que as coisas precisam estar em constante mudança? Por que nada se perde ou se destrói, mas se transforma? O "Deus" desse mundo é contra o tédio?

São muitas perguntas.

Enquanto todas as esquerdas querem o fim dos bolsonaristas, mesmo sendo justo ou não, aqui vão algumas opiniões do Rui Costa Pimenta a respeito dos bolsonaristas e algumas pautas que eles defendem.

Atacou as ações do STF, mesmo sendo criticado por boa parte da esquerda.

https://investibrasil.com/rui-costa-pimenta-diz-que-moraes-foi-mais-golpista-que-bolsonaro-e-afirma-que-atos-de-janeiro-serviram-de-desculpa-para-ilegalidades-do-stf/

Já falou que iria libertar todos os presos do 8 de janeiro.

https://causaoperaria.org.br/2026/rui-costa-pimenta-eu-daria-anistia-a-bolsonaro/

É contra a prisão do Bolsonaro.

https://causaoperaria.org.br/2026/rui-costa-pimenta-eu-daria-anistia-a-bolsonaro/

É a favor do fim do STF.

https://pco.org.br/textos-politicos-e-sociais/#stf

É contra o identitarismo e a cultura woke.

https://pco.org.br/textos-politicos-e-sociais/#identitarismo

É a favor da liberdade de expressão.

https://pco.org.br/textos-politicos-e-sociais/#liberdadedeexpressao

É a favor do armamento da população.

https://pco.org.br/textos-politicos-e-sociais/#armamento

É a favor do voto impresso e já criticou o voto eletrônico.

https://pco.org.br/textos-politicos-e-sociais/#votoimpressoauditavel

É contra a Globo e a imprensa comprada.

https://www.brasil247.com/entrevistas/rui-costa-pimenta-critica-manifestacao-da-globo-resistencia-e-o-que-o-pessoal-ta-fazendo-em-gaza/

É a favor da total liberdade religiosa.

https://pco.org.br/textos-politicos-e-sociais/#liberdadedeexpressao

Ao redor do mundo, principalmente nos países da Europa, os ditos países democráticos, vêm acontecendo várias políticas de censura muito reacionárias. No Reino Unido, mais de 30 pessoas são enjauladas diariamente por coisas que falam na internet. Isso não seria uma medida do Estado para proteger as pessoas, mas sim para controlá-las, já que essas mesmas leis também podem atingir pessoas que defendem até causas populares que são reconhecidas como legítimas pelo mundo todo 🍉.

Vários países estão cada vez mais vigiando sua população, controlando o que as pessoas fazem e falam, prendendo qualquer um que considerem ter infringido essas normas. Agora, aqui no Brasil, aprovaram essa Lei Felca, pela qual, todos precisam enviar uma foto do rosto ou um documento de identidade para acessar determinados serviços na internet, o que é absurdo e reacionário.

Esse é o tipo de medida que, vai sendo introduzido aos poucos para testar até onde a sociedade está disposta a tolerar o aumento da censura.

Não vamos esquecer que pal que dá em chico tambem dá em maria, basicamente essa censura do bem acaba calando todo mundo, como varios políticos de direita e esquerda que ja foram reprimidos aí por qualquer opinião.

Isso é algo complexo, porque se a elite detem poder sobre tudo, dar ao estado o direito de decidir o que deve ou não ser dito parece perigoso e ilógico. Como essa situação deve ser encarada?

Nunca entendi esse medo de "bixo papão" que o comunismo traz para a sociedade, não faz sentido. Se a gente for olhar a sociedade, ela vai estar repleta de coletividade. Nós brasileiros, temos o pensamento de sempre ajudarmos uns aos outros, quando uma pessoa se acidenta, quando ela está correndo perigo, quando está passando por necessidade e tals, óbvio, tem a questão da criminalidade que faz as pessoas não ajudarem tanto uns aos outros, porque vivem desconfiadas, mas fora isso, o brasileiro como um todo gosta dessa coisa mais coletiva, comunitária. Mas daonde vem esse medo irracional do comunismo? Qual a lógica disso?

Nunca entendi esse medo de "bixo papão" que o comunismo traz para a sociedade, não faz sentido. Se a gente for olhar a sociedade, ela vai estar repleta de coletividade. Nós brasileiros, temos o pensamento de sempre ajudarmos uns aos outros, quando uma pessoa se acidenta, quando ela está correndo perigo, quando está passando por necessidade e tals, óbvio, tem a questão da criminalidade que faz as pessoas não ajudarem tanto uns aos outros, porque vivem desconfiadas, mas fora isso, o brasileiro como um todo gosta dessa coisa mais coletiva, comunitária. Mas daonde vem esse medo irracional do comunismo? Qual a lógica disso?

Hoje em dia, não importa o caso de corrupção ou as ações irracionais do Estado, ninguém mais vai à luta. Ninguém mais se organiza para fazer protestos. O máximo que existe é um choro na internet e, no dia seguinte, ninguém mais lembra ou discute o assunto. E tudo isso tem responsáveis.

Atualmente, existe um abstracionismo horrível nos grupos políticos. Tudo o que vem desse pessoal é imprevisível. Eles não seguem mais princípios nem objetivos. Você vê parte da esquerda se apegando à democracia burguesa, ao reacionarismo identitário, ao punitivismo, ao moralismo e à demagogia. Ao mesmo tempo, vê a direita se apegando a posições que não a caracterizam, como o antinacionalismo, o viralatismo, o anti-individualismo, a desindustrialização, a corrupção, o desequilíbrio, o punitivismo identitário, o autoritarismo policial e por aí vai.

A esquerda e direita de hoje são inimigas da esquerda e direita do passado, como leva um negócio desse a sério?

Toda essa confusão, sem princípios claros, acaba confundindo a cabeça das pessoas e fazendo com que elas deixem de lutar por qualquer causa, porque não existe mais um senso de pertencimento. E, se existe algo de que o ser humano precisa para agir coletivamente, é justamente um senso de pertencimento, aquele sentimento de proteger algo que considera como verdade. Infelizmente, isso parece estar desaparecendo.

A direita e a ex-querda pequeno burguesia contribuíram para enfraquecer a disposição da população para se mobilizar. E isso está adoecendo as pessoas, porque gera confusão, desorientação e acomodação diante dos problemas que aparecem.

Quanto mais isso se prolongar, mais vai desmobilizar as pessoas, a esquerda e a direita de princípios devem voltar urgentemente, caso contrário a população vai se tornar refém de sí mesma.