u/Tek_baba2

Solicito que sean abiertos, este es solo un ejercicio mental, incluso puede servir para reforzar sus argumentos previos. ¿Se les ocurre algún modo de defender una postura a favor del no uso de los animales desde el emotivismo? Es difícil pero no creo que sea imposible. Por ejemplo, Hume decía que existen ciertos patrones que guían nuestra ética que son emociones y sentimientos que nos impulsan a actuar. Puede decirse que el rechazo que sienten les niñes a comer carne es suficiente para fundar una ética emotivista que prohiba usar animales dado que por la empatía consideramos que comer animales es malo. Del mismo modo que nuestro sistema jurídico prohibe matar humanos (si la ética es emotivista tendría necesariamente que sostenerse que los DD.HH. tienen una base en intuiciones, emociones y sentimientos) lo mismo deberia hacerse para con los animales.

A veces cuando difundo informacion siempre aparece el derechista que sigue a Milei o a Trump diciendo cosas como que el club de Roma es malthusiano y que las predicciones del informe Los límites del crecimiento fallaron

Opiniones

Pues eso

Soy una persona un poco ansiosa y reconozco que estuve procrastinando una entrega del trabajo. No quería contárselo a nadie porque pensaba que debía poder lidiar con eso por mi cuenta. Asumo la responsabilidad por lo ocurrido y la sanción que corresponda; me siento culpable y durante un tiempo no supe muy bien cómo enfrentar la situación. Mientras intentaba resolverlo, mi madre no dejaba de llamarme, venir a verme, pedirme cosas o preguntarme qué estaba haciendo. Si no le contestaba, volvía a llamar; si le decía que estaba ocupado, insistía; si le decía que después hablábamos, volvía a sacar el tema más tarde. Y si veía que había cometido un error o que tenía algo pendiente, inmediatamente quería saber qué había pasado, por qué lo había hecho así y qué iba a hacer para solucionarlo.

No es tanto que intente acercarse, sino que parece necesitar saber que todo está en orden y, cuando algo se sale de lo que considera correcto, no puede simplemente dejarlo pasar. Un retraso, un desorden o una decisión que no entiende se convierte rápidamente en algo que hay que hablar, explicar y corregir. Todo esto lo hace de manera amable, pero con una insistencia que termina siendo agotadora, porque siento que siempre tengo que dar cuenta de lo que hago.

Para ella parece que la vida debería funcionar como una lista de cosas que se hacen correctamente: si algo sale mal, hay que explicar por qué; si algo queda pendiente, hay que resolverlo; si uno toma una decisión distinta, hay que justificarla.

Yo, en cambio, necesito poder equivocarme, improvisar, dejar cosas para después o simplemente hacer algo sin tener que explicar cada paso. Lo que me desespera es sentir que no hay espacio para eso, como si incluso las pequeñas cosas tuvieran que estar bajo control y cualquier desviación necesitara inmediatamente una explicación.

¿Estoy siendo injusto con ella? Yo creo que no. No es justo que alguien te sofoque de esa forma.

La mayor parte de redes sociales, no me refiero a Reddit, sino a TikTok e instagram generan una huella de carbono brutal con sus directos, emiten más de 100 kilos de CO2 al año por usuario activo. Sus centros de datos con videos y fotos guardadas en servidores físicos consumen electricidad constante y requieren agua para enfriarse. Ver contenidos en alta definición y usar reproducción automática multiplica el gasto de energía en la red. Además, el mayor problema a mi entender es el modelo de negocio, está pensado para ser adictivo, de tal modo que hay un uso adictivo en el que se pasa muchas horas navegando de forma directa.

Debería haber iniciativas de redes sociales que aspiren a ser más sostenibles. No estoy diciendo que volvamos a la era de piedra y nos volvamos luditas, pero es como si en Internet a nadie reamente le importara el tema dado que rara vez se habla de esto.

1. Empezar a normalizar que las redes sociales pensadas para generar scrolling y retener al usuario no son sustentables.

2. Sería genial ver redes sociales que funcionen a ciertas horas y apoyar a la gente a pensar en jardines digitales que usen tecnologías de panel solar. Quizás no todes estarían de acuerdo, pero podría intentarse.

3. Contratar psicologues que vean temas de adicción a redes sociales.

4. Y por último. Que cierre Onlyfans y Netflix, y servicios de streaming en general, en aras de abogar por un estilo de consumo más lento, esos servicio genera demasiadas emisiones de CO2 innecesarias.

La "culpa de viajar" o vergüenza ecolóxica (flygskam) se ha popularizado en Europa.

Pero usar automoviles creo que esta igual de mal. He decidido no comprar un automovil a modo de protesta.

1. Si no hubiera automoviles podriamos utilizar más el transporte público o bicicletas. 2) Queman combustibles fósiles. 3) Habría menos congestión, generan tráfico lento que hace perder horas de nuestras vidas y accidentes 4) Adquirir un automovil es demasiado costoso 5) El aire sucio daña los pulmones 6) Promete velocidad y autonomía, pero atrapa a la persona en embotellamientos y dependencia económica. 7) Convierte el espacio público en un campo de competencia y agresividad entre conductores, destruyendo la vida en comunidad 8) El auto es como un castillo o una playa privada; solo funciona como privilegio para unos pocos. Si todos intentan usarlo al mismo tiempo, pierde su valor práctico y colapsa

Pero para serles sinceros, el principal motivo para no comprar un auto es la transición ecológica. Está comprobado que un sistema de transporte público es menos contaminante que los automóviles.

Los autos particulares mueven a un promedio de 1.2 personas por viaje. Gastan más espacio en las calles y multiplican las emisiones de gases de efecto invernadero por persona. A diferencia de estos, el transporte público mueve a decenas de usuarios en un solo motor. Esto reduce de forma notable el nivel de contaminación por cada viajero.

Siempre me pasa que conozco alguien que cuando conozco de tú a tú dice que es muy introvertida, incluso llega a ser tímida, que no entra en confianza fácilmente y no sé qué cosas más. Pero cuando está en un grupo de 8, de repente es muy extrovertida, hasta incluso a veces ni te habla y todo lo que dijo antes parece que era falso o por quedar bien. Yo creo que está de moda decir que uno es introvertido, cuando está comprobado que generalmente la persona introvertida no se siente cómoda en grupos grandes.

Los videojuegos son mas divertidos, pero el futbol es un deporte socialmente valorado. Y es uno mas del monton. Dicen que ayuda a "socializar", pero solo si eres bueno jugando ademas si pierdes te insultan. Ademas, ¿que pasa si no te gusta? Te autoexcluyes. Mil veces mas divertido es jugar al mario bros.

No soy una persona en contra de hablar de sexo, pero me he dado cuenta que en casi todos los contextos sociales informales a la gente le gusta forzar demasiado chistes sexuales sobre penes o agujeros que no dan risa. No tengo nada en contra, pero siento un alto cringe y que estoy perdiendo mi tiempo para conversar con personas tan básicas. Siento que estoy conversando con una persona con un sentido del humor mediocre. Lo peor es que no puedo decirselo a la gente, porque eso implicaria perder mi circulo social.

Me parece bastante aburrido, siento que son chistes basuras sin sentido, no les veo sentido y tengo unas enormes ganas de decirle a todos los que hacen esos chistes que son unos mediocres que no pueden sostener una conversación sin volverla una cloaca verbal.

¿Que opinan ustedes?

Voy a presentar los argumentos más comunes para justificar que es necesario utilizar animales:

1. Las investigaciones pasan por etapas de investigación in vitro; sin embargo, los modelos in vivo permiten observar las reacciones de un organismo completo. Las técnicas pueden ofrecer información complementaria pero aún no pueden sustituirlos.

2. A pesar de que existen diferencias entre especies, existe una analogía fisiológica. Es un acercamiento a la efectividad o toxicidad de un tratamiento, pasar de pruebas in vitro o en silico a estudios clínicos sería aún más riesgoso si no se testeara en animales.

3. La investigación biomédica busca reducir las variables al máximo, la población debe ser lo más homogénea posible. Para poder lograr esto en humanos sería necesario mantener condiciones controladas desde su nacimiento.

Proyectos dirigidos a personas jóvenes como juegos, documentales o inclusive cursos o talleres

Tengo muy mal equilibrio, recién aprendí a manejar bici, ¿me dan alguna recomendación?

Mucha gente justifica el bullying diciendo que uno "aprenderá" a forjar caracter. Pero la realidad es que la mayor parte del bullying que he visto se ejerce desde la cobardía. Raramente, es un solo agresor. A veces son varias persona contra uno, también hay casos en los que la persona se defendió y terminó en silla de ruedas. En Chile, golpearon a una chica que calificaron sus agresores (unas 50 personas) de therian (cuando esa chica solo estaba disfrazada, era un día de disfraces). El caso más extremo de bullying que vi fue de una chica joven coreana que sus compañeras de colegio la usaban para ejercerle quemaduras con el planchador de pelo. La realidad es cruda y fría, y la gente no siempre está en la posibilidad de defenderse. En realidad, es un tipo de violencia tan seria como el acoso o el racismo que pasa desapercibida por la sociedad.

Si la economía ecológica fuera tomada en serio a nivel de políticas públicas, el objetivo de los países dejaría de ser garantizar el crecimiento sostenido de producción de bienes y servicios de un país o el aumento del PBI. Estas políticas económicas si bien son útiles para generar empleo, incrementar la recaudación fiscal, son nefastas para el planeta, porque el planeta no puede regenerar los recursos naturales al ritmo que lo demanda el consumismo.

La prohibición absoluta de los zoológicos no eliminaría necesariamente la demanda de animales silvestres: el tráfico de fauna genera entre 7.000 y 23.000 millones de dólares anuales a escala mundial, por lo que existe un mercado clandestino suficientemente rentable como para persistir pese a las prohibiciones. En cambio, mantener zoológicos bajo un régimen legal y estrictamente fiscalizado permitiría controlar la procedencia y el destino de los animales mediante registros, permisos y sistemas internacionales como CITES, que actualmente regula el comercio de unas 38.700 especies y distingue, entre otras categorías, animales capturados en la naturaleza, criados en cautividad y ejemplares decomisados. Por ello, frente a una prohibición que puede desplazar la demanda hacia circuitos clandestinos, un sistema de zoológicos legales, trazables y sometidos a inspecciones puede ofrecer mayores posibilidades de identificar el origen de los animales, detectar operaciones irregulares y sancionar el tráfico, siempre que la regulación sea suficientemente estricta.

Buenas, no me convence del todo los argumentos que he escuchado de veganos quienes piensan que no es malo utilizar iphones con baterías de cobalto.

Muchos veganos me dicen que es ético porque los necesitamos. Sin embargo, me cuesta aceptar dicha idea. Los celulares de antes eran bastante simples. Más que necesitarlos, nos hemos hecho dependientes. Podemos arguir que los requerimos por trabajo, pero resulta difícil poner en una balance la explotación de los niños que trabajan para extraer Cobalto con nuestras comodidades.

Además, otros veganos me arguyen que no tenemos la certeza al 100% de que todos los celulares tengan baterías que provengan de condicione de esclavitud extraidas en El Congo. Pero al hacer esto se olvidan del principio de precaución. No es necesario tener certeza, basta con saber que hay altas probabilidades.

Luego, otros dicen que "distingamos luchas, estamos por los animale". Sí, pero igual los mismos argumentos que usamos aplican para los humanos. Si no es por vegano, al menos es por tratar de ser un humano integral.

Hola, no me juzguen. Soy vegano y bueno vengo a compartir ideas en buen plan. Llevo bastantes años siendo vegano y he pensado bastante cuáles podrían ser los argumentos contra el veganismo que me resultan más convincentes, no para examinarlos con exhaustividad para refutarlos, sino todo lo contrario. Me resultan áreas grises que toda postura tiene, acepto que quizás haya personas que no le convenzan, incluso sientan que son fáciles de refutar.

1. El argumento bienestarista pese a todos los intentos de refutarlo, me parece que tienen un punto válido. La mayoría de las veces es absurdo, pero se podría plantear que en un mundo imperfecto tiene sentido que es críe animales de forma "humanitaria" respecto al sufrimiento que viven los animales en la naturaleza, donde carecen de cuidados, están expuestos a depredadores, enfermedades y desastres naturales. Entiendo que este argumento es muy débil si vemos que los humanos ni tratamos bien a los animales realmente en muchas ocasiones, seguimos pensandolos como recursos y no estuvieramos dispuestos a recibir ese trato, aún nos traten bien. Sin embargo, en un mundo imperfecto y con una humanidad un poco más evolucionada podría tener sentido que pastores críen al ganado y le den una muerte indolora. Sigue siendo algo que yo criticaría, pero si la otra opción va a ser morir de agonía en la naturaleza, incluso si yo fuera un animal lo tomaría. La razón por la que sigo siendo vegano, es porque el argumento plantea algo muy utópico y queda la posibilidad de ayudar a los animales de otras maneras.

2. Otro argumento está relacionado con la caza. Me resulta difícil considerar que un sistema de caza sería peor que reintroducir depredadores salvajes como fomentan muchos ecologistas. Una caza indolora también podría resultar más ética. Claro que me enfrento a objeciones muy buenas, la caza cinegética ha demostrado ser una industria cuestionable y sigue instrumentalizandose a los animales. Sin embargo, sigo persuadido que este argumento es convincente. Vivir con el miedo constante a un depredador, ser devorado por él, o sobrevivir a este ¿han visto videos de lo que le hacen las hienas a sus presas? parece ser un destino peor que ser asesinado de un balazo. Nuevamente, me enfrento al mismo problema del argumento 1, tiene mucho de idealizante.

Como ven no son argumentos muy buenos, pero en lo personal me resultan muy difíciles de tumbar y quizás apunten a priorizar el bienestar de los animales como un criterio de valor a considerar. Mucha gente los utiliza a modo de anestesia para seguir usando animales e ignorando la matanza cotidiana de millones de animales, creyendo que existen granjas felices y fomentando el especismo. Pero aún así los veganos nos enfrentamos a una triste realidad: la naturaleza muchas veces puede ser una fuente de infelicidad y tormento para los animales que frustra sus intereses.

PD: No hablé de deontologismo y utilitarismo, pero si quieren podemos abarcar ese tema.

Me pasa que me fue bien en mi maestria, pero salí mal en el examen final de un curso. Dado que participaba y me esforzaba salí relativamente bien en mi nota final que es lo que me importa.

Sin embargo no puedo dejar de sentir estas ideas irracionales:

Verguenza porque me fue mal y desgano de seguir investigando.

No me juzguen, es irracional. Mas bien quizas alguien le pasó algo parecido y sabe como deberia abordar estas ideas irracionales. Gracias!!

Es irracional, literal el metanalisis mas importante, el quinto informe del IPCC muestra que los humanos somos directos responsables de cambio climático y estamos alternando el ciclo de carbono:

https://www.ipcc.ch/languages-2/spanish/