u/b_bonderson

In Bnei Brak, the city council has decided to divide one of the sidewalks into separate sections for men and women. I actually have a great deal of respect for the Haredi community. In the ongoing Israeli debates over religion and the military draft for yeshiva students, I generally remain neutral because I believe that this part of Jewish life also deserves respect in a Jewish state. Whenever discussions about the ultra-Orthodox, their lifestyle, and related issues come up, I usually don't take part in the bashing. But when I see something like this, I simply lose my patience. One of the things I love most about Judaism is that, even in its most religious circles, it has generally not been characterized by fanaticism. Tzniut has always been part of Jewish tradition, of course, but I don't think it was ever taken to this kind of extreme. Yes, men and women are separated in synagogues by a mechitza, but historically it has usually been a low partition that did not completely block visibility. Yes, there are standards of modest dress, but they were never intended to completely wrap women from head to toe. Yes, there are restrictions regarding physical contact, but nowhere was this taken to the point of dividing an entire public sidewalk into separate male and female sections. This recent direction of Haredi thought genuinely worries me, and I find it alarming that at least part of Jewish society seems to be moving in a direction that reminds me more of modern-day Tehran than of the Jewish tradition I admire. So I'd like to ask the Orthodox (!) Jews in this subreddit (both Haredi and non-Haredi): What do you think about this decision? Do you see it as being in the spirit of Jewish tradition? Is this really halakhic? Would you want something like this in your own community?

https://preview.redd.it/izxptrkbwodh1.png?width=2200&format=png&auto=webp&s=c893ac98443ef764f8671e56b8c022c8fc3cbc61

Hi everyone!

I’ve been trying to find information about what was left of the Twin Towers after their collapse. Looking at the photos I’ve been able to find, all I see is a massive pile of rubble, twisted steel, and debris, but nothing that could be recognized as an intact part of the towers. The only recognizable remnants seem to be the exterior facade elements, the “tridents”, still standing around the perimeter where the towers once stood.

However, this made me think of Josephine Harris, who survived the collapse together with the firefighters who were with her. That means they were trapped somewhere beneath all that debris, which raises a question: What information is available about the interior spaces of the Twin Towers (offices, hallways, stairwells, elevator shafts, garage, lobbies, etc.) that survived the collapse in any recognizable form? I’m specifically asking about parts of the buildings themselves, not exterior architectural/structural elements or recovered personal belongings like wallets or other artifacts. Were there any areas on the lower floors or in the underground levels of WTC 1 or WTC 2 that remained at least somewhat identifiable, or even relatively intact after the collapse? Are there any photos of such spaces?

Thanks!

ZUSAMMENFASSUNG:

1. Ich befürworte als Migrant eine deutlich strengere Migrationspolitik, weil die aktuelle Einwanderung gesellschaftliche Probleme verursacht.
2. Pogrome gegen Juden im Osteuropa des 19. Jahrhunderts weisen starke Parallelen zu den heutigen Spannungen zwischen Einheimischen und Einwanderern in Westeuropa auf.
3. Die Feindseligkeit gegenüber Juden in Osteuropa entstand vor allem durch die Existenz getrennter Parallelgesellschaften, die ihrerseits durch staatliche Segregation verursacht wurden.
4. Die heutigen Probleme der Migration sind aber hauptsächlich eine Folge von Selbstsegregation, unzureichender Assimilation und zu schwachen Integrationsanforderungen.
5. Konsequente Assimilation würde die meisten Migrationsprobleme lösen. Ethnische Enklaven sollten nicht entstehen dürfen und Einbürgerung sollte an nachgewiesene gesellschaftliche Integration geknüpft sein.
6. Hohe Migration dient wirtschaftlichen und politischen Interessen, löst aber demografische Probleme nicht dauerhaft und verschärft gesellschaftliche Spannungen.
7. Einwanderung sollte sich vor allem nach Integrationsbereitschaft richten und nicht primär nach beruflicher Qualifikation.
8. Pogrome sind eine vorhersehbare Folge ungelöster Integrations- und Segregationsprobleme. Wer diese Probleme ignoriert oder schönredet, trägt zu ihrer Entstehung bei. Wenn der Staat sein Gewaltmonopol nicht ausübt, überlässt er diese Aufgabe den Menschen, und dann leiden die unschuldigen.

DER TEXT:

Manchen Menschen fällt es schwer zu verstehen, warum sich manche Migranten für eine strengere Gesetzgebung im Bereich Migration einsetzen. Sie versuchen dies dadurch zu erklären, dass Migranten angeblich „die Leiter hochziehen“ oder um Arbeitsplätze kämpfen möchten. Aus gegebenem Anlass der Pogrome in Nordirland versuche ich heute als Migrant zu erklären, worin ich die Probleme der heutigen Einwanderung sehe und warum ich ebenfalls für einen deutlich strengeren Ansatz plädiere.

Das Wort „Pogrom“ stammt aus dem Russischen und bedeutet wörtlich „Verwüstung“. Es wurde verwendet, um solche Akte irrationaler Gewalt in Osteuropa und vor allem im Russischen Reich zu beschreiben. Die betroffenen Gebiete liegen heute größtenteils in Polen, Belarus und der Ukraine. Das Hauptziel dieser Pogrome waren die Juden. Und ihr könnt euch kaum vorstellen, wie ähnlich die damalige Situation der jüdischen Gemeinschaften und die heutige Situation der Einwanderer sind. Städte wie Minsk waren mehrheitlich ethnisch jüdisch, und die einheimische slawische und baltische Bevölkerung fühlte und sagte im Wesentlichen dasselbe wie heute ethnische Engländer, Belgier oder Franzosen in London, Brüssel oder Paris.

Juden wurden zum Ziel, weil sie in geschlossenen, getrennten und isolierten Parallelgesellschaften mit einer parallelen Wirtschaft und einem parallelen Rechtssystem lebten. Es gab allerdings einen wichtigen Unterschied: Die Juden assimilierten bzw. integrierten sich nicht deshalb nicht, weil sie es nicht wollten, sondern wegen der restriktiven Segregationsgesetze, die als „Ansiedlungsrayon“ bekannt sind. In Mitteleuropa, wo es zu der Zeit schon keine derartige segregierende Gesetzgebung gab, etwa in Deutschland, waren die Juden so stark assimiliert, dass viele Menschen gar nicht bemerkten, wie viele jüdische Nachbarn sie eigentlich hatten. Das bewahrte sie nicht vor dem Holocaust. Im Fall des nationalsozialistischen Deutschlands hatte dies jedoch ethnische bzw. „rassische“ Gründe. In Osteuropa hingegen, der ursprünglichen Heimat der Pogrome, wurde die spätere Politik der Nationalsozialisten nicht wegen ihrer ethnischen Begründung, sondern wegen des tiefen Hasses auf die jüdischen Parallelgesellschaften vielfach unterstützt. Es wäre korrekt zu sagen, dass die Nationalsozialisten während der Ereignisse der Kristallnacht genau das Gegenteil von dem taten, was wir vor kurzem in Nordirland oder früher in Osteuropa beobachten konnten, denn dabei handelte es sich um einen Aufstand gegen die angebliche „jüdische Herrschaft“ an der Spitze der damaligen deutschen Gesellschaft. In Osteuropa hingegen richteten sich die Pogrome gegen die unterste, jüdisch geprägte Schicht der Gesellschaft, die sich als „anders“ ansah und auch als „anders“ angesehen wurde.

Westeuropa befindet sich heute zu 100% in derselben Situation wie Osteuropa damals. Der Unterschied besteht darin, dass es diesmal ein selbst geschaffenes Problem ist. Einige Menschen versuchen, alles aus einer Perspektive des Rassismus zu erklären. Der eigentliche Grund ist jedoch die Segregation. Diesmal handelt es sich um Selbstsegregation. Während die Juden versuchten, ihren mittelalterlichen Ghettos zu entkommen, neigen moderne Einwanderer oft dazu, solche Ghettos selbst aufzubauen. Die Gesetzgebung hindert sie weder daran noch fördert sie in ausreichendem Maße eine vernünftige Assimilation der Einwanderer. Die Sprachanforderungen für die Einbürgerung sind niedrig (das B1-Niveau, das jetzt für die Einbürgerung erforderlich ist, ist einfach lächerlich!), Menschen dürfen ethnische Enklaven bilden, und der Staat leistet schlechte Arbeit dabei, diejenigen zu identifizieren und abzuschieben, die sich nicht integrieren wollen. Die Gesetze verlangen weder von ihnen noch ermutigen sie sie dazu, Beziehungen innerhalb der einheimischen Gesellschaft aufzubauen und sich in das lebendige Gefüge der lokalen Gemeinschaft einzubringen. Es überrascht daher nicht, dass Einwanderer der zweiten Generation, die bereits die Staatsbürgerschaft besitzen, aber faktisch in einem fremden Umfeld aufgewachsen sind, sich nicht als Teil der Gesellschaft sehen und oft zu antisozialem Verhalten neigen.

Früher konnte man nicht einwandern, ohne Teil der lokalen Gesellschaft zu werden (es sei denn, man wurde als „Kolonist“ eingeladen). Heute ist das nicht mehr der Fall, und man kann einfach den Wohnort wechseln und zwar auf dem Gebiet Deutschlands, aber in einem arabischen Viertel leben. Und genau das, genau diese selbst gewählte Abschottung und Isolation, die daraus entsteht, dass manche Menschen ganz wie in ihren Herkunftsländern leben wollen, nur geografisch irgendwo anders, führt schließlich zu demselben Ergebnis wie damals in Osteuropa. Alle Probleme der modernen Migration könnten durch eine kompromisslose Forderung nach Assimilation gelöst werden. Ein Beispiel dafür sehen wir in Dänemark, wo ethnische Enklaven verboten sind und wo es auch verboten ist, dass es in einer Klasse mehr Migrantenkinder als einheimische Kinder gibt (denn früher war wenigstens die Schule der Ort, an dem Kinder von Migranten zum Teil der Gesellschaft wurden, und jetzt haben sie oft auch in der Schule die Möglichkeit, unter sich zu bleiben). Und selbstverständlich sollten Einwanderer, die faktisch genauso leben wollen wie in ihren Herkunftsländern, nicht dauerhaft bleiben dürfen. Das Gesetz sollte viel mehr Wert auf die kulturelle Assimilation legen als alles andere. Ich würde zum Beispiel verlangen, dass man Empfehlungsbriefe von einheimischen Nachbarn, Kollegen, Freunden usw. einreicht, sowie Mitgliedschaft in deutschen Vereinen, Teilnahme an deutschsprachigen Veranstaltungen (z.B. an VHS), ehrenamtliche Tätigkeit u.Ä. nachweist, um sich hier einbürgern lassen zu dürfen. Wäre dies der Fall, dann wären Einwanderer Kollegen, Nachbarn und Freunde statt einer abgeschlossenen Gruppe von Menschen, zu der niemand eine Verbindung hat. Es sollte keine sikhischen, indischen, bangladeschischen, nahöstlichen, jüdischen, russischen oder sonstigen ethnischen Viertel geben. Jeder sollte verpflichtet sein, sich einzufügen. Was als „Multikulturalismus“ bezeichnet wird, ist faktisch eine Segregation und Fragmentierung der Gesellschaft. Manche osteuropäischen Staaten tun nicht genug, um die Assimilation fÖrdern, und kritisiere aus ebendiesem Grund die westeuropäischen Staaten dafür, dass sie Assimilation nicht ausreichend fOrdern.

Doch das Paradoxe und gleichzeitig das Schlimmste daran ist, dass die heutige Situation allen von Nutzen ist. Unternehmen, die eher von rechten Parteien geschützt werden, brauchen genauso wie eher linke Parteien eine unerschöpfliche Quelle des Proletariats. Erstere brauchen sie, um billige Arbeitskräfte zu haben, und Letztere, um politisch zu überleben. Denn wenn alle bereits gut leben, wollen sie noch mehr soziale Pflichten auf den Staat übertragen (daraus entstehen all die Behauptungen wie „Der Staat macht nicht genug, um die Integrationspolitik umzusetzen“ usw.). Und diese unerschöpfliche Quelle des Proletariats sehen sie natürlich in Ausländern. Es ist fast schon zynisch, wenn Politiker immer sagen, dass das Land Ausländer braucht, weil diese nun die Renten finanzieren sollen. Wir sollen jetzt eure demografischen Probleme lösen, doch niemandem kommt in den Sinn, dass wir später ebenfalls Renten brauchen werden. Und dafür werdet ihr noch mehr Migranten brauchen, und dann noch mehr, und noch mehr. Und um diese zu haben, darf die unerschöpfliche Quelle des Proletariats eben nie versiegen. Und welchen Preis zahlt ihr dafür? Den Preis paralleler Gesellschaften, ethnischer Kriminalität, des sich verändernden “Stadtbildes”, der in die Höhe schnellenden Immobilienpreise usw. Migration ist keine Lösung demografischer Probleme und darf als solche nicht betrachtet werden, weil sie eben nicht nachhaltig ist. Zuwanderung gab es schon immer und wird es immer geben, aber nicht in einem solchen Ausmaß. Der Staat sollte endlich begreifen, dass er in die eigene Bevölkerung investieren und die Geburtenrate der Einheimischen fördern muss, statt menschliche Ressourcen aus dem Ausland zu importieren. Dass viele Politiker dies immer noch nicht begreifen wollen, führt Westeuropa direkt in die russischen Pfoten, denn Russland weiß diesen Frust der einheimischen Bevölkerung gescheit auszunutzen und Akteure zu finanzieren, die dieses Missfallen eben auf rassistische, muslimfeindliche oder ähnliche Weise kanalisieren.

Deshalb will ich eine strengere, leistungs- und integrationsbasierte Migrationspolitik. Das soll nicht bedeuten, dass nur Wissenschaftler einwandern dürfen, sondern dass nur diejenigen kommen und bleiben dürfen, die hier wie die Einheimischen leben wollen (ganz davon zu schweigen, dass ich nicht verstehe, was hier Russen verloren haben, die Putin unterstützen, Türken, die Erdoğan unterstützen, oder Araber, die Hamas unterstützen usw.). Ich würde mich 100 mal mehr auf einen indischen Hausmeister freuen, der Deutsch beherrscht, die deutsche Kultur schätzt und hier ganz so wie die Einheimischen leben möchte, als auf einen indischen Softwareentwickler, der nichts außer Englisch lernen will und dem alles Deutsche am Arsch vorbeigeht. Man will nicht „die Leiter hochziehen“, sondern diese Leiter so installieren, dass nur diejenigen sie hochklettern können, die in diesem Land zum allgemeinen Wohl beitragen und keinen Schatten auf die Arbeit anderer werfen. Und was ich absolut nicht verstehe, ist, warum der Zustrom von Migranten auf einem so hohen Niveau bleibt, wenn er so viele gesellschaftliche Probleme verursacht.

Als Jude osteuropäischer Herkunft erschreckt mich die Tatsache, dass wir im Europa des 21. Jahrhunderts Pogrome erleben. Es wäre jedoch unehrlich zu behaupten, dass dies unerwartet gekommen sei. Weil manche politischen Kräfte die Augen und Ohren vor den Problemen der Masseneinwanderung verschließen, die Verschärfung der Einwanderungsgesetze behindern, alles mit Rassismus zu erklären versuchen und den „Multikulturalismus“ fördern, ermöglichen sie letztlich das Entstehen von Pogromen. Ich finde, es gibt einen Unterschied zwischen dem, „migrationskritisch“ zu sein, und dem, die Migranten zu hassen. Obwohl ich gegenüber dem Phänomen der Masseneinwanderung eher skeptisch eingestellt bin, verlege ich diesen Frust nie auf einzelne Migranten. Ich glaube, genau diese Angst davor, andere zu verletzen, führt dazu, dass manche die Probleme der Migration als Phänomen nicht sehen wollen. Wenn aber Segregation entsteht, dann geraten auch Menschen in Gefahr, die vollständig assimiliert sind, weil sie als Teil der „feindlichen“ Gruppe wahrgenommen werden. Wenn der Staat sein Gewaltmonopol nicht durchsetzt, ermöglicht er es Einzelnen, selbst Gewalt auszuüben, ohne darauf zu achten, wer tatsächlich wofür verantwortlich ist. Dann leiden unschuldige Menschen. Ich bin entsetzt. Aber leider werden wir in Zukunft noch mehr davon sehen, wenn die Politiker nicht anerkennen, dass es ein Problem gibt, und endlich anfangen, ihre Arbeit zu machen. Denn Pogrome sind nur ein Symptom und nur der Anfang. Ich glaube, ich habe eine so feste Überzeugung bezüglich der politischen Probleme des modernen Europas, weil ich Jude bin und aus Osteuropa komme, wo wir all das bereits erlebt haben “durften”. Und ich will nicht, dass Westeuropa denselben Weg einschlägt wie damals seine osteuropäischen Nachbarn.