u/gabrrdt

Queria discutir um pouco como as novas gerações não tem tanto apreço assim pelo projeto Anthology, dos Beatles. Isso é algo muito interessante, porque mostra um pouco como essa geração lida com a informação.

Até certo ponto, acho natural que não haja este entusiasmo.

Vivemos numa era em que a informação circula de maneira muito mais fácil do que na década de noventa, quando o projeto foi realizado. Naquela época, um projeto dessa dimensão empolgava muito e trazia muita informação nova.

Já conversei com os mais jovens e eles quase sempre me rebatem, quando falo de alguma informação do Anthology, "tá, isso eu já sabia", "ok, isso eu já no vídeo do fulano", etc...

A maioria das informações consumidas sobre os Beatles vem do YouTube, de vídeos muito bons até.

O Anthology (documentário, álbuns, livro) perdeu o apelo!

Quando fiquei sabendo que o Anthology ia ser relançado na Disney, achei que ele teria a mesma repercussão que teve o Get Back, do Peter Jackson. E fiquei empolgadíssimo, pois finalmente uma nova geração poderia ver aquilo que foi um referencial para mim, enquanto fã de Beatles.

Mas meio que passou em brancas nuvens... gerou um comentário aqui e ali, e só.

Gostaria de apontar algumas razões para isso. Perdoem os bullet points, asseguro-lhes que não é um conteúdo de IA. Sou eu que escrevo mesmo. E sim, cof cof, eu escrevo bem, cof cof.

• O Anthology 4, em si mesmo, foi um equívoco. É isso mesmo. Não achei que havia material para um lançamento de um outro Anthology (sequência da série de três excelentes álbuns duplos, lançados na década de 90).
• Os remixes de Real Love e Free as a Bird foram um equívoco, e dos grandes! Estes novos remixes foram ainda piores do que a ideia de lançar uma quarta edição. Uma quarta edição até está ok, vem material novo, etc. Mas os remixes ficaram ruins! Principalmente Real Love.
• Now and Then, ainda que seja uma boa canção, não deu aquele passo a mais. Acho Now and Then uma excelente música, e o clipe é emocionante, isso não foi um erro por si só, mas não foi muito além de uma nostalgia bonita.
• As novas gerações não tem interesse em bootlegs dos Beatles, pois está tudo aí, já há muito tempo. Não só você acha bootlegs a rodo na internet, como os próprios remixes dos álbuns principais já são lotados de material extra. Deixou de ser novidade para o fã.
• A morte da mídia física. Sem a referência do material físico, perde-se um pouco a graça. Era legal você ouvir os álbuns e ler o booklet junto, explicando e contextualizando as informações. Aqui não tem isso.
• O documentário é datado. O documentário está numa espécie de limbo temporal. Os Beatles existem num universo (real e idealizado) dos anos 1960, é o espírito daquela década. Anthology é anos noventa. Fica esquisito, deslocado. A nova geração não sabe com o que está lidando.
• O trabalho de divulgação do documentário foi equivocado. Ficou mal comunicada a proposta. Além disso, espalhou-se a informação de que haviam cortado trechos dele. O jovem já não sabe o que vê, e ainda vai ver algo mutilado? Pra que vou perder meu tempo?

Enfim, acredito que foram estes alguns dos fatores.

Permitam-me defender a última parte. Eu assisti o Anthology original até me acabar, eu não só gravei em VHS da transmissão da Rede Globo, como depois comprei os DVDs. Então eu já vi tudo muitas vezes, seja a versão da televisão, seja a da mídia física.

Digo, com total segurança, que o novo Anthology é, fundamentalmente, o velho Anthology.

Nada no espírito do documentário foi mudado. Os cortes que fizeram não alteraram informações fundamentais e, ao contrário, até adicionaram um certo ritmo à narrativa. Além disso, há novos trechos. Há mais material do John Lennon.

Teve um cara que fez uma decupação da série e uma comparação minuciosa entre ambas as versões (nova e antiga). A maioria dos cortes é hesitações de fala, redundâncias, nada que seja tão relevante.

Tiraram a gordurinha do Anthology! E hoje, posso dizer, está até melhor, na versão da Disney.

(Ao contrário do meu medo, não excluíram partes sobre drogas, sobre sexo. Tá tudo lá).

Agora, sobre os álbuns, é como eu disse, o problema é que fica uma lambança ouvir no streaming, o legal era você ter os discos na mão, ver os encartes. Mesmo assim, dá pra curtir numa boa, só acho que a remasterização não acrescentou nada.

(Peguemos, por exemplo, a gravação histórica de "That'll Be The Day", a gente quer aquele chiadão da fita, essa é que é a graça).

Enfim, o Anthology foi uma referência para toda uma geração e hoje isso se perdeu um pouco, mas é o efeito natural do tempo. De todo modo, vale conhecer!

Inacreditável que este álbum tenha sido lançado em 2026.

E pensar que vivemos num mundo com Rolling Stones, com Deep Purple e (agora) com Rush também de volta, enfim, temos muitas bandas veterenas ainda em atividade, lançando bons trabalhos.

>!E me desculpem se acordei do coma, só fui notar este álbum agora.!<

Super Mario Galaxy tiers (estou com preguiça de fazer o chart, vai assim mesmo).

S-Tier: fases realmente de espaço, fases com música épica; Gusty Garden Galaxy
A-Tier: fases experimentais, que usam controles diferenciados; fases da abelhinha
B-Tier: fases de lava, boss fights
C-Tier: fases na praia, fases de água

E, pulando para o shit tier: purple coins em fases de areia, purple coins em fases de praia, purple coins na água. Purple coins, no geral.

(Única exceção para os purple coins: aquela fase com o Mario desenhado por cima, nas plataformas que desaparecem, essa é muito legal).

Dei uma borrada na coisa, porque meu objetivo não é apontar dedos. É uma tendência geral.

Por trás, existe a ideia nobre de expandir o vocabulário, mas enche o saco todo esse pânico de que eu não devo dizer esta ou aquela palavra (geralmente palavras bem comuns).

Vou explicar a tese do post.

Em alguns jogos, a jogabilidade teoricamente "ruim" (em que o jogador se confunde, tem movimentos restritos, etc) acaba criando um tema, que colabora para a qualidade do jogo.

Não é só "jogo tem jogabilidade ruim, mesmo assim é bom". É mais "o jogo tem jogabilidade que seria, em tese, ruim, mas isso colabora para o jogo ter qualidade".

Alguns exemplos que me vêm à mente:

Overcooked 2. Eu só menciono o 2, porque não joguei o 1, mas imagino que seja a mesma coisa para os dois casos. Jogabilidade é propositalmente confusa, criando momentos hilários no jogo; principalmente entre dois jogadores.

Clu Clu Land. Jogo para NES. Você mexe um boneco esquisito, que gruda o braço nuns pinos e vai criando formas pela tela. Mais fácil ver a coisa em ação do que explicar. Mesma coisa acima, é uma jogabilidade estranha, mas uma vez pegando o jeito, é gostoso de jogar.

Altered Beast (tela). Clássico do Mega Drive e dos arcades. Você começa fracotão e vai ganhando poderes. Os poderes tem mais graça pelo contraste com a parte em que sua jogabilidade é estranha. Ficar rápido e forte depois de rastejar pela tela enfatiza o primeiro caso.

Asteroids (e os vários jogos por ele inspirados). A nave tem uma propulsão própria, que requer uma habilidade especial. Ela não é movida instantaneamente pela tela, mas impulsionada. Balancear esta habilidade com os tiros é uma das graças do jogo.

Super Mario Bros (poderes e especiais). O jogo em si não tem esta característica, mas os poderes do Mario sim, fato já assumido pelo próprio Shigeru Miyamoto. Aqui é mais uma questão de balanceamento mesmo. Exemplo: poder do fogo não atira reto, ele pinga pelo chão.

Super Mario Kart (casco azul). Item imprescindível para garantir a interação entre os jogadores na tela, caso contrário um dos jogadores apenas dispararia na frente, tornando um jogo divertido com itens apenas um jogo medíocre de corridas.

Enfim, na verdade todo bom jogo apresenta algum elemento acima, pois só poderes e movimentação ilimitados tornariam o jogo fácil demais e desbalanceado, mas em alguns casos isso aparece mais claramente.