u/just_me_jm

هناك فئة من الحائرين يقول انه مو متأكد من عدم وجود الله لذلك يبقى مؤمن إحتياطًا في حال كان الدين حقيقي

وهذا الشيء هو رهان قديم اخترعه عالم الرياضيات الفرنسي بليز باسكال ، بكل بساطة باسكال نظر للموضوع بنظرة رياضية وحسب الاحتمالات ورجحها على هذا الاساس

الرهان يقول أن الاضمن للنجاة هو الايمان في حال كان الدين حقيقة ، فلو كنت ملحد فاحتمالاتك هي عدم خسارة شيء والذهاب للعدم أو خسارة كل شيء والذهاب للجحيم ، اما لو كنت مؤمن فاحتمالاتك هي عدم خسارة شيء والذهاب للعدم أو ربح كبير والذهاب للنعيم

وفعلًا النظرة السطحية للموضوع تبدو منطقية ومرضية ، لكن هذا الرهان مليء بالثغرات وغير قابل للتطبيق تحت منظار النقد

أول مشكلة تظهر معنا أن الرهان يبدو أن احتمال نجاحه هو 1/2 ، لكن بالواقع عندك بالعالم اكثر من 4 آلاف ديانة فأيّ وحدة منهم هي الصحيحة واللي راح تنقذك من الجحيم ، لذلك الاحتمال الحقيقي للرهان هو 1/4000 وليس %50

المشكلة الثانية حتى لو افترضنا أن الديانة الوحيدة الصحيحة هي الاسلام وقلنا أن الاحتمال هو %50 ، فالرهان يفشل هنا أيضًا بسبب أنه يتعارض مع أول شرط من شروط نطق الشهادة وهو اليقين ، يعني عشان تكون مسلم لازم تكون متيقن ومؤمن من اعماقك وليس مجرد ترجيح واحتمال ونصف إيمان ، يعني في رهان باسكال أنت فعليًا لست مسلم

ثالث مشكلة هي أنك تحاول تخدع الإله ، الرهان ساذج لدرجة انه يخلي النظام الإلهي يبدو تافه .. انت حرفيًا متوقع انك تخدع الله ويدخلك للنعيم مع المؤمنين مع ان ايمانك كان مجرد احتمال احتياطي

لذلك رهان باسكال فاشل وغير قابل للتطبيق من كل الجهات

أحد الأقوال الثانية تقول انك فقط محتاج تعمل اعمال صالحة وأخلاقية وتبتعد عن الجريمة والظلم طول حياتك وفي حال كان هناك إله عادل موجود فسينصفك ولن يعذبك على اعمالك الصالحة

وهذا الرهان اخترعه الفيلسوف الرواقي والإمبراطور الروماني ماركوس أوريليوس

السبب الوحيد لفشل هذا الرهان وجعله غير قابل للتطبيق هو إنعدام الأساس الأخلاقي

فلو قلت اعمل اعمال أخلاقية فأيّ اخلاق تقصد ؟ وعلى أي مدرسة اخلاقية يجب ان اعتمد ؟ وكيف اعرف ما هو الخطأ وماهو الصواب

ببساطة لو الإله العادل ما اعطاني بوصلة أخلاقية اعتمد عليها فما له حق يحاسبني لأن ما عنده اساس لهذا الحساب ، وبهذا نرجع لمشكلة نسبية الأخلاق وهي غير قابلة للحل

ولذلك تعرف ان الرهانات المشهورة فاشلة وعاطفية وغير قابلة للتطبيق ، وتحتاج تحدد موقفك المعرفي بوضوح للوقوف أمام الحساب

هناك فئة من الحائرين يقول انه مو متأكد من عدم وجود الله لذلك يبقى مؤمن إحتياطًا في حال كان الدين حقيقي

وهذا الشيء هو رهان قديم اخترعه عالم الرياضيات الفرنسي بليز باسكال ، بكل بساطة باسكال نظر للموضوع بنظرة رياضية وحسب الاحتمالات ورجحها على هذا الاساس

الرهان يقول أن الاضمن للنجاة هو الايمان في حال كان الدين حقيقة ، فلو كنت ملحد فاحتمالاتك هي عدم خسارة شيء والذهاب للعدم أو خسارة كل شيء والذهاب للجحيم ، اما لو كنت مؤمن فاحتمالاتك هي عدم خسارة شيء والذهاب للعدم أو ربح كبير والذهاب للنعيم

وفعلًا النظرة السطحية للموضوع تبدو منطقية ومرضية ، لكن هذا الرهان مليء بالثغرات وغير قابل للتطبيق تحت منظار النقد

أول مشكلة تظهر معنا أن الرهان يبدو أن احتمال نجاحه هو 1/2 ، لكن بالواقع عندك بالعالم اكثر من 4 آلاف ديانة فأيّ وحدة منهم هي الصحيحة واللي راح تنقذك من الجحيم ، لذلك الاحتمال الحقيقي للرهان هو 1/4000 وليس %50

المشكلة الثانية حتى لو افترضنا أن الديانة الوحيدة الصحيحة هي الاسلام وقلنا أن الاحتمال هو %50 ، فالرهان يفشل هنا أيضًا بسبب أنه يتعارض مع أول شرط من شروط نطق الشهادة وهو اليقين ، يعني عشان تكون مسلم لازم تكون متيقن ومؤمن من اعماقك وليس مجرد ترجيح واحتمال ونصف إيمان ، يعني في رهان باسكال أنت فعليًا لست مسلم

ثالث مشكلة هي أنك تحاول تخدع الإله ، الرهان ساذج لدرجة انه يخلي النظام الإلهي يبدو تافه .. انت حرفيًا متوقع انك تخدع الله ويدخلك للنعيم مع المؤمنين مع ان ايمانك كان مجرد احتمال احتياطي

لذلك رهان باسكال فاشل وغير قابل للتطبيق من كل الجهات

أحد الأقوال الثانية تقول انك فقط محتاج تعمل اعمال صالحة وأخلاقية وتبتعد عن الجريمة والظلم طول حياتك وفي حال كان هناك إله عادل موجود فسينصفك ولن يعذبك على اعمالك الصالحة

وهذا الرهان اخترعه الفيلسوف الرواقي والإمبراطور الروماني ماركوس أوريليوس

السبب الوحيد لفشل هذا الرهان وجعله غير قابل للتطبيق هو إنعدام الأساس الأخلاقي

فلو قلت اعمل اعمال أخلاقية فأيّ اخلاق تقصد ؟ وعلى أي مدرسة اخلاقية يجب ان اعتمد ؟ وكيف اعرف ما هو الخطأ وماهو الصواب

ببساطة لو الإله العادل ما اعطاني بوصلة أخلاقية اعتمد عليها فما له حق يحاسبني لأن ما عنده اساس لهذا الحساب ، وبهذا نرجع لمشكلة نسبية الأخلاق وهي غير قابلة للحل

ولذلك تعرف ان الرهانات المشهورة فاشلة وعاطفية وغير قابلة للتطبيق ، وتحتاج تحدد موقفك المعرفي بوضوح للوقوف أمام الحساب

ما جربت اطلع مع بنت من قبل لذلك ما عندي خبرة من ناحية هالموضوع

هل لو طلعت مع بنت بالسيارة او تمشية بيحصل تدقيق من ناحية الناس او الشرطة او نقاط التفتيش ؟

هل بالعادة يطلب إثبات او يسألني عن علاقتي فيها أو يحصل مضايقة ؟

في حد جرب الجامعة الإفتراضية وكيف نظامها و شو عيوبها وهل بتأثر على قبول الوظائف

من اكبر مخاوفي اني اعيش وانا مشغول طول الوقت مثل الروبوت بدون ما افكر او اعيد تقييم قناعاتي

علم الفلسفة نتج بسبب ان الاغريقيين كانوا فاضيين طول الوقت وكان عندهم وقت للتأمل والتفكير

لذلك بالنسبة لي انك تخصص وقت تكون فاضي فيه وتصفن بالجدار وتتأمل هو شيء فائق الأهمية

نعم ، الفضاوة إستثمار

أحيانًا إذا قدمت فكرة أو وجهة نظر معية للإنسان بتشوف أن ردة فعله بتكون دفاعية بحتة ، بيحاول يرفض الفكرة ويدفعها بأي مبرر ضعيف بغض النظر عن صحة كلامك من عدمه

وهذا بسبب شيء اسميه تأثير الزلزال ، الإنسان الطبيعي عنده مبادئ وأساسات ذهنية يعتمد عليها عقله ... مبادئ اخلاقية ، ميول شخصية ، معتقدات دينية ، خطط مستقبلية ، وجهات نظر والخ

كل هذي الاساسات هي الي تشكل نظرته للعالم وطريقة تفكيره ، لكن لو فجأة قدمت له وجهة نظر تعاكس كل هالأساسات .. بتكون كأنك صعقت تفكيره

عقله ما يحاول يقيم صحة كلامك ، فقط يحاول يدفع الفكرة ويخترع المبررات عشان يحمي نفسه من الإنهيار

وهذا المبدأ تقدر تتعمق فيه لأقصى درجة ممكنة ، فالأساسات الذهنية مو شرط تكون فقط القناعات والمبادئ .. بل ممكن تكون الطبيعة البشرية نفسها وتركيبة عقل الإنسان ، وتقدر تستفيد من هذا المبدأ بشكل رهيب للعلاج والتلاعب

ايش أكثر نصيحة نفسية مشهورة تشوفها مبالغ فيها أو مضرة؟

أحيانًا بتشوف إنسان يشعر أن العالم مدين له .. يستحق الحب ، الاهتمام ، الفرص .. بغض النظر عن أفعاله أو قيمته الفعلية

وهذا مو دائمًا نرجسية أو ثقة زائدة .. أحيانًا جذوره ترجع للطريقة الي تشكلت فيها قيمة الإنسان عن نفسه بطفولته

الطفل يبني مفهومه عن الاستحقاق من البيئة الي حوله .. من الحدود ، التدليل ، النقد ، الإهمال ، وطبيعة الحب الي وصله

فالطفل الي تربى بدون حدود واضحة ممكن يكبر وهو يشعر أن الرغبات الشخصية شيء مقدس .. وأن الإحباط نوع من الظلم

بينما الطفل الي تربى على النقد أو الحب المشروط .. ممكن يطور النقيض تمامًا .. شعور مزمن أنه ما يستحق أصلًا

بعض الناس ما يبالغوا بتقدير أنفسهم لأنهم يحبوا أنفسهم فعلًا .. بل لأن عقلهم بنى تضخم دفاعي يحمي هشاشة أعمق تحت السطح

أحيانًا الإنسان يسوي شيء يناقض مبادئه أو صورته عن نفسه .. لكن بدل ما يعترف بالتناقض ويغير موقفه ، بتشوفه يبدأ يبرر ويعيد تفسير كل شيء حوله

وهذا بسبب شيء اسمه التنافر المعرفي .. الإنشان الطبيعي عنده صورة معينة عن نفسه ، يشوف نفسه منطقي ، أخلاقي ، ذكي ، أو ثابت على مبادئه

لكن لما تصير أفعاله تمشي بعكس هذي الصورة .. عقله يدخل بحالة من التوتر الداخلي

المشكلة إن العقل غالبًا ما يحب يواجه هذا التوتر بشكل مباشر .. لأنه الاعتراف بالتناقض أحيانًا مكلف أكثر من اختراع تفسير جديد

فبدل ما يقول:

"أنا كنت غلط"

يقول:

"الظروف أجبرتني"

أو:

"الموضوع أعقد من كذا"

أو حتى يغير مبادئه نفسها عشان تتناسب مع الفعل الي عمله

ولهذا السبب أحيانًا الإنسان ما يغيّر قناعاته بعد ما يكتشف الحقيقة .. بل بالعكس ، يتمسك فيها أكثر

لأن القضية مو دائمًا قضية منطق أو أدلة .. أحيانًا أنت مو تناقش فكرة ، أنت تهدد التوازن الداخلي الي باني عليه هويته كلها

والغريب إن التنافر المعرفي مو يشتغل فقط بالمعتقدات الكبيرة أو الدين أو السياسة .. تقدر تشوفه بأشياء يومية جدًا

شخص يدخن وهو يعرف ضرر التدخين .. شخص يبقى بعلاقة مؤذية وهو مقتنع إنها تدمره .. أو شخص يكره الكذب لكنه يبرر كذبته بسهولة