1/ Aller seul chez bouillon Chartier à 11h30.
2/ Demander l'une des 3 tables de 2 à côté du bar.
3/ Au bout d'un moment ils vont vous mettre une autre personne en face de vous, vous n'avez plus qu'à discuter avec.
Are them practical to wear as a daily ? What do you think ?
I think everyone is missing the economics of this attack.
The attacker isn’t trying to brute-force your passphrase.
They’re generating vulnerable seeds as fast as possible and checking whether those seeds control any bitcoin.
The moment you add a BIP-39 passphrase, every candidate seed now requires deriving and checking an additional wallet. Even a passphrase that would only take an hour to brute-force in isolation completely destroys the attacker’s throughput when applied across millions or billions of candidate seeds.
Realistically, they’ll check no passphrase, and maybe a tiny list of extremely common ones. Anything beyond that makes the attack economically unattractive.
That’s why I suspect the overwhelming majority of victims will turn out to be users who didn’t use a BIP-39 passphrase at all.
Je sais que ça peut paraître complètement tiré par les cheveux, mais je pense qu’il y a une vraie possibilité que, d’ici quelques décennies, nos sociétés finissent par interdire les IA les plus avancées et les “machines pensantes”, un peu comme le jihad butlérien dans Dune.
Je ne parle pas forcément d’une guerre contre les robots, mais d’un mouvement mondial qui considérerait que certaines technologies sont devenues trop dangereuses pour être autorisées.
À mesure que les IA remplaceront de plus en plus de travail intellectuel, influenceront l’opinion publique, produiront des contenus impossibles à distinguer de la réalité et seront intégrées dans des infrastructures critiques, je pense qu’on atteindra un point de bascule où les risques seront jugés supérieurs aux bénéfices.
On considère souvent le progrès technologique comme irréversible. Pourtant, l’histoire montre que des technologies autrefois célébrées ont ensuite été fortement réglementées, voire interdites, lorsqu’on en a mieux compris les conséquences.
Je ne serais pas surpris que, dans 30, 40 ou 50 ans, les générations futures regardent les IA généralistes comme nous regardons aujourd’hui certains produits dangereux : utiles à court terme, mais trop risqués pour être laissés entre toutes les mains.
Je ne dis pas que cela arrivera dans les dix prochaines années. Mais je pense qu’un véritable “jihad butlérien” est bien plus plausible que la plupart des gens ne l’imaginent. Il ne ressemblera probablement pas à celui de Dune, mais l’idée d’une interdiction massive des machines capables de penser me semble loin d’être absurde.
Je pense que, d’ici quelques décennies, on finira par utiliser une forme de géo-ingénierie solaire, par exemple en injectant des particules dans la stratosphère pour réfléchir une partie du rayonnement solaire.
Je ne dis pas que c’est une bonne idée. Au contraire, cette technologie comporte énormément de risques, ne règle pas le problème du CO₂ et pourrait avoir des conséquences imprévues.
En revanche, j’ai l’impression que les réductions d’émissions de gaz à effet de serre n’arrivent pas assez vite. Si le réchauffement continue sur sa trajectoire actuelle et que les impacts deviennent de plus en plus graves, je pense qu’on finira par considérer cette solution comme le “moins mauvais” des choix.
À mon avis, ce qui paraît aujourd’hui totalement inacceptable deviendra, dans quelques décennies, une mesure d’urgence. Je ne pense pas que ce soit une question de “si”, mais de “quand”.
Je suis curieux de savoir si je suis le seul à penser que cette technologie finira par être déployée.
I’ve been thinking about this for a while, and I’m curious whether other LGBT people have noticed the same thing.
It feels to me like bisexual men are still much less visible than bisexual women, despite the fact that people often talk about “bisexual erasure” in general.
Part of that comes from my own experiences.
About half of the men I know who identify as gay have told me that they could still have sex with a woman and enjoy it. They simply have no interest in dating women because dating men is much easier for them. Some have also told me they were repeatedly told by other gay men to “just admit you’re gay” whenever they identified as bi. After a while, some of them simply started calling themselves gay because it was easier socially.
On the other hand, I’ve also met men who are mostly interested in women but avoid identifying as bisexual because they’re afraid many women would see it as a dealbreaker.
So it seems like bisexual men receive pressure from both directions. Some end up identifying as gay, others as straight, and “bisexual” becomes the identity that disappears.
I also notice that bisexual women seem to have far more visibility in the media, LGBT organizations, and public discussions than bisexual men.
I’m not saying my experience represents everyone. I’m genuinely wondering whether other people have noticed something similar.
Do you think bisexual men are still especially invisible today? If so, why? And if not, what do you think has changed?
J’ai fait faire un contrôle OIBT dans mon appart, la personne est resté 30mn, facturé 380.-
On me recommande (donc pas obligatoire), de changer les disjoncteurs par des différentiels, je pense qu’il y en a pour une heure max (l’installation est propre). Estimation à 800.- minimum.
C’est en Valais.
Est-ce que c’est des prix normaux pour la Suisse, ça paraît quand même assez cher ?
Un ami m'a dit, une fois : On est jamais trop aidé. Qu'en pensez vous ?
J'ai remarqué que certaines personnes considèrent la climatisation comme un caprice égoïste et anti-écologique, alors qu'elles chauffent tranquillement leur logement tout l'hiver.
Pourtant, le principe est exactement le même : utiliser de l'énergie pour rendre une température extérieure inconfortable plus supportable.
Mieux encore, une pompe à chaleur réversible utilisée pour chauffer en hiver et climatiser en été peut consommer moins d'électricité sur l'année qu'un logement chauffé uniquement avec des radiateurs électriques en hiver.
Donc si votre position est que je dois supporter 30 à 35°C dans mon appartement parce que "c'est la nature" ou "il faut s'adapter", j'espère que vous appliquez la même logique en janvier et que vous vivez à 10°C chez vous avec deux pulls.
Sinon, votre position n'est pas écologique. Elle consiste juste à considérer que votre inconfort préféré mérite d'être corrigé, mais pas le mien.
Je trouve assez fascinant que chauffer un appartement à 22°C quand il fait 0°C dehors soit vu comme un droit acquis, alors que refroidir un appartement à 26°C quand il fait 35°C dehors soit parfois présenté comme une faute morale.
Imaginez un artiste qui chante :
« Je crois qu'il est grand temps que les pédés périssent, coupe-leur le pénis, laisse les morts retrouvés sur le périphérique. »
Vous imagineriez probablement une carrière terminée, des articles indignés, des débats télé pendant des mois et une réputation définitivement détruite.
Sauf que ce n'est pas un scénario hypothétique.
C'est une vraie parole chantée par Gims au sein de Sexion d'Assaut, sur le titre "On t'as humilié", visible ici.
Pourtant, aujourd'hui, il est invité partout, fait la une des médias grand public et est traité comme une célébrité consensuelle.
Mon opinion impopulaire : soit ces paroles n'étaient finalement pas si graves, soit les médias ont décidé qu'elles ne comptaient plus. Les deux en même temps me semblent difficiles à soutenir.
Parents can have children for many good reasons, but I’ve never understood why people call it selfless. Wanting a family, wanting to raise a child, wanting a legacy, wanting to experience parenthood… all of those motivations seem centered on the desires of the parent. I don’t think that’s wrong, but I don’t see why we pretend otherwise.
Je trouve étrange que beaucoup de gens présentent le fait d’avoir des enfants comme un acte profondément altruiste.
Pour qu’un acte soit altruiste, il faut qu’il bénéficie à quelqu’un. Or, avant sa conception, l’enfant n’existe pas. Il n’y a donc personne à qui rendre service.
Un enfant qui n’est jamais conçu ne souffre pas de son absence d’existence. Il ne regrette pas de ne pas être né. Il ne manque de rien. Il n’attend rien.
À l’inverse, l’enfant qui naît est exposé à tous les risques de l’existence : maladie, souffrance psychologique, pauvreté, handicap, deuil, solitude, accidents, guerres, etc. Certains auront une vie heureuse, d’autres non.
Quand quelqu’un décide d’avoir un enfant, il prend donc un risque au nom d’une personne qui n’a jamais demandé à participer à cette loterie.
On entend souvent : « Oui, mais il pourrait aussi avoir une vie merveilleuse. »
C’est vrai. Mais c’est précisément là le point : c’est un pari. Un pari dont les gains éventuels profitent à une personne qui n’existait pas auparavant, tandis que les pertes éventuelles seront supportées par une personne bien réelle.
Si l’enfant n’est pas conçu, personne n’est lésé. Si l’enfant est conçu et que sa vie se passe mal, quelqu’un en subit les conséquences.
Pour cette raison, j’ai du mal à voir la procréation comme un acte altruiste. On peut avoir des enfants pour plein de raisons légitimes : l’amour, l’envie de transmettre, le désir de fonder une famille, l’expérience de la parentalité.
Mais prétendre qu’on le fait principalement « pour l’enfant » me paraît philosophiquement incohérent.
Si qqun sors de chez lui avec un gilet d’hydratation de trail running, qui couvre les tétons, est-il « torse nu » ?