u/lildextroxd

Hola. Soy el autor de Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE): Hacia una Teoría General de la Construcción Humana del Significado.
La idea central del libro es sencilla, aunque sus implicaciones no tanto: el significado que atribuimos a nuestra experiencia no se limita a ser descubierto. Se construye mediante la interacción entre experiencia, interpretación, narrativa, identidad y relaciones.
El ERE intenta integrar estas dimensiones desde una perspectiva psicológica, filosófica y epistemológica, pero también plantea sus propios límites y posibles puntos de refutación.
No publico esto para afirmar que he encontrado una explicación definitiva de la realidad. Precisamente lo contrario: me interesa someter la propuesta a crítica y discutir qué tan sólida es frente a otras perspectivas existentes.
El libro ya está disponible en Amazon: Libro en digital
Me interesa especialmente recibir críticas sobre el planteamiento teórico, sus diferencias respecto al constructivismo y construccionismo social, y cualquier problema conceptual que encuentren.
Si la propuesta es débil, prefiero descubrirlo mediante argumentos que protegerla mediante entusiasmo.

For the past several months, I’ve been developing a theoretical framework called Skeptical Relational Experientialism (SRE), originally written in Spanish as Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE).
Its central thesis is that meaning is not discovered but constructed through the continuous interaction of experience, interpretation, narrative, identity, and social relationships.
The framework does not argue that objective reality does not exist. Instead, it argues that every access humans have to reality is mediated by subjective experience and interpretation. From this perspective, meaning is not an intrinsic property of events but an emergent product of how those events are experienced and interpreted.
The model attempts to integrate ideas from psychology, philosophy, cognitive science, constructivism, phenomenology, and social psychology into a unified account of meaning construction.
This is not a validated scientific theory or an established consensus. It is a theoretical proposal currently under development, and I’m intentionally looking for criticism rather than agreement.
Specifically, I’d appreciate feedback on questions such as:
Does this resemble an existing framework more closely than I realize?
Which concepts require clearer operational definitions?
What predictions should a framework like this generate to become scientifically useful?
Where do you think the strongest philosophical or psychological objections would be?
I’m interested in rigorous criticism. If there are weaknesses, I’d rather identify them now than ignore them.
Thank you for taking the time to read and critique the proposal.

Hay una crítica especialmente incómoda para el ERE:
¿Su modelo es circular?
El esquema propone:
Experiencia → Interpretación → Significado → Narrativa → Identidad → Relación → Nueva experiencia.
Pero alguien podría objetar:
“La interpretación depende del significado.”
“Pero el significado depende de la interpretación.”
“La identidad influye en las relaciones.”
“Pero las relaciones también modifican la identidad.”
Entonces surge la pregunta:
¿Estamos explicando algo o simplemente describiendo un sistema donde todo influye sobre todo?
Esta crítica es importante.
Un modelo circular puede ser dinámico y científicamente útil.
Pero también puede convertirse en una estructura tan flexible que permita explicar cualquier resultado después de que ocurra.
Por eso el ERE necesita algo más que flechas.
Necesita mecanismos.
¿Qué proceso conecta experiencia e interpretación?
¿Qué proceso transforma interpretación en significado?
¿Cómo se organiza el significado narrativamente?
¿Cómo participa esa narrativa en la identidad?
¿Cómo modifica la identidad las relaciones?
¿Cómo las relaciones generan nuevas experiencias que vuelven a modificar el sistema?
Si estas relaciones pueden especificarse y estudiarse, la circularidad puede convertirse en una característica del modelo.
Si no pueden especificarse, puede convertirse en una debilidad.
¿El ciclo del ERE representa una dinámica psicológica real o solamente una metáfora útil?
Esa es una crítica que el propio ERE tiene que poder soportar.
#ERE #Psicología #Teoría #PensamientoCrítico #Investigación

Dos personas pueden vivir el mismo acontecimiento y construir significados completamente diferentes.
Pero eso plantea un problema:
¿Significa que el significado es completamente subjetivo?
El ERE propone una posición más complicada.
La experiencia no puede reducirse simplemente a lo que ocurre externamente.
Pero tampoco todo significado puede considerarse arbitrario.
Una persona interpreta desde una historia previa.
Desde su identidad.
Desde sus relaciones.
Desde su contexto cultural.
Desde sus expectativas.
Desde experiencias anteriores.
Por eso el significado puede ser subjetivo sin ser necesariamente arbitrario.
Aquí aparece una tensión central:
Si el significado depende de la experiencia subjetiva, ¿qué limita las interpretaciones posibles?
La realidad externa.
El cuerpo.
La memoria.
La cultura.
Las relaciones.
Las consecuencias de nuestras interpretaciones.
Los límites cognitivos.
El ERE necesita explicar precisamente esa tensión:
¿Cómo puede el significado ser construido por el sujeto sin convertirse en una construcción completamente libre?
Esa es una de las preguntas que considero centrales para desarrollar y criticar el modelo.
#ERE #Psicología #Filosofía #Subjetividad #Significado

Una teoría no se vuelve importante simplemente porque reúna conceptos conocidos.
La pregunta difícil es otra:
¿Qué explica que otras teorías no expliquen igual de bien?
El Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE) intenta relacionar procesos que suelen estudiarse por separado:
Experiencia.
Interpretación.
Significado.
Narrativa.
Identidad.
Relación.
El problema es evidente.
Que varios conceptos puedan colocarse dentro de un mismo esquema no demuestra que el esquema sea necesario.
Por eso el ERE tiene que enfrentarse a sus posibles rivales:
¿Es realmente diferente del constructivismo?
¿Aporta algo que no esté ya presente en la psicología narrativa?
¿Se diferencia de los modelos cognitivos?
¿Tiene una relación específica con las teorías del apego?
¿Aporta algo frente a la teoría de las representaciones sociales?
¿O simplemente está reorganizando ideas que ya existían?
Esta última posibilidad no debe descartarse.
Precisamente ahí está una de las preguntas más interesantes.
Si el ERE no puede mostrar qué relación nueva establece entre estos procesos, entonces no habría suficiente justificación para considerarlo un marco teórico diferenciado.
La propuesta, por tanto, queda abierta a comparación.
No basta con decir que el ERE es diferente.
Hay que demostrar en qué.
#ERE #Psicología #TeoríaPsicológica #Constructivismo #Investigación

Una teoría que puede explicar cualquier resultado corre un riesgo importante:
No explicar realmente nada.
Por eso una pregunta fundamental para el Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE) es:
¿Qué tendría que ocurrir para demostrar que el modelo necesita ser corregido?
El ERE propone que el significado humano emerge mediante la interacción entre experiencia, interpretación, narrativa, identidad y relación.
Pero esta afirmación tiene que poder enfrentarse a casos que la contradigan.
Por ejemplo:
Si encontramos sistemáticamente situaciones donde una modificación profunda de la experiencia, interpretación, narrativa, identidad y relaciones no produce ninguna modificación relevante en el significado personal, entonces el modelo tendría que explicar por qué.
Y si no puede hacerlo, tendría que modificarse.
Esto es deliberado.
Una propuesta teórica no debería construirse para protegerse de la crítica.
Debería construirse de manera que la crítica pueda alcanzarla.
Por eso una pregunta central para el ERE es:
¿Qué evidencia obligaría al ERE a abandonar o modificar alguna de sus afirmaciones fundamentales?
Si no podemos responderla, tenemos un problema teórico.
Si podemos responderla, comienza el debate.
#ERE #Psicología #Ciencia #Epistemología #Teoría

¿El significado se descubre o se construye?
Una pregunta aparentemente sencilla puede cambiar la manera en que entendemos la experiencia humana.
El Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE) parte de una propuesta:
El significado no sería simplemente algo que encontramos dentro de la realidad, ni algo que inventamos arbitrariamente.
Emergería de la interacción entre experiencia, interpretación, narrativa, identidad y relación.
Una experiencia ocurre.
La interpretamos.
Esa interpretación adquiere significado.
El significado se integra en una narrativa.
La narrativa participa en nuestra identidad.
Nuestra identidad modifica nuestras relaciones.
Y esas relaciones generan nuevas experiencias.
Experiencia → Interpretación → Significado → Narrativa → Identidad → Relación → Nueva experiencia.
Pero aquí comienza el problema interesante:
¿Esto realmente describe cómo construimos significado?
¿O el significado existe independientemente de nosotros y simplemente aprendemos a reconocerlo?
El ERE no pretende cerrar esta discusión.
Pretende hacerla explícita.
La pregunta queda abierta:
¿Construimos el significado de nuestra experiencia o descubrimos un significado que ya estaba allí?
#ERE #Psicología #Filosofía #Significado #Epistemología

Desarrollé una nueva teoría y marco teórico sobre la construcción humana del significado: Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE)
Después de un proceso de análisis y reflexión teórica desarrollé una propuesta llamada Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE): una teoría y marco teórico que busca explicar cómo los seres humanos construimos significado, identidad y comprensión de nuestra propia existencia.
El ERE no plantea que las teorías anteriores sean incorrectas ni pretende surgir aislado de todo conocimiento previo. Al contrario, parte de aportaciones de distintas áreas como la psicología, filosofía, ciencias cognitivas, constructivismo, fenomenología y teorías narrativas, pero propone una reorganización conceptual diferente alrededor de una pregunta central:
¿Cómo surge el significado humano?
La propuesta sostiene que el significado no es simplemente algo externo que encontramos en el mundo, ni únicamente una característica objetiva de la realidad. El significado emerge mediante la interacción entre nuestra experiencia, la interpretación que hacemos de ella, las narrativas que construimos y nuestras relaciones con otros.
El modelo central del ERE plantea un proceso dinámico:
Experiencia → Interpretación → Significado → Narrativa → Identidad → Relación → Nueva experiencia
La experiencia proporciona el material inicial, pero nunca accedemos a ella de manera completamente neutral. La interpretamos desde nuestra historia, contexto, lenguaje y relaciones. Esa interpretación genera significados que organizamos mediante narrativas personales. Esas narrativas participan en la construcción de nuestra identidad, y nuestra identidad influye en la manera en que nos relacionamos con el mundo, generando nuevas experiencias que vuelven a iniciar el proceso.
El objetivo del ERE no es afirmar que existe una única explicación definitiva del ser humano, sino ofrecer un marco integrador para analizar cómo diferentes procesos psicológicos y filosóficos pueden formar parte de un mismo sistema de construcción de significado.
La propuesta plantea una discusión:
Si nuestras experiencias siempre pasan por procesos de interpretación, ¿podemos hablar de un significado completamente descubierto o todo significado humano implica algún grado de construcción?
La controversia principal probablemente será esta:
Algunos podrán argumentar que el ERE es una reorganización de ideas ya existentes y que sus conceptos tienen antecedentes en otras corrientes.
Otros podrían defender que una nueva estructura teórica que conecta elementos dispersos puede representar una contribución propia, siempre que logre desarrollar conceptos claros, diferencias definidas y capacidad explicativa.
Soy el creador del Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE) y publico esta propuesta buscando principalmente críticas, objeciones y debate.
No busco que sea aceptada sin cuestionamiento. Una teoría solo puede fortalecerse cuando es sometida a discusión.
La pregunta queda abierta:
¿Es posible crear una nueva teoría al reorganizar de manera coherente conocimientos existentes, o una teoría solo puede ser nueva cuando descubre algo completamente desconocido?

Desarrollé una nueva teoría y marco teórico sobre la construcción humana del significado: Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE)
Después de un proceso de análisis y reflexión teórica desarrollé una propuesta llamada Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE): una teoría y marco teórico que busca explicar cómo los seres humanos construimos significado, identidad y comprensión de nuestra propia existencia.
El ERE no plantea que las teorías anteriores sean incorrectas ni pretende surgir aislado de todo conocimiento previo. Al contrario, parte de aportaciones de distintas áreas como la psicología, filosofía, ciencias cognitivas, constructivismo, fenomenología y teorías narrativas, pero propone una reorganización conceptual diferente alrededor de una pregunta central:
¿Cómo surge el significado humano?
La propuesta sostiene que el significado no es simplemente algo externo que encontramos en el mundo, ni únicamente una característica objetiva de la realidad. El significado emerge mediante la interacción entre nuestra experiencia, la interpretación que hacemos de ella, las narrativas que construimos y nuestras relaciones con otros.
El modelo central del ERE plantea un proceso dinámico:
Experiencia → Interpretación → Significado → Narrativa → Identidad → Relación → Nueva experiencia
La experiencia proporciona el material inicial, pero nunca accedemos a ella de manera completamente neutral. La interpretamos desde nuestra historia, contexto, lenguaje y relaciones. Esa interpretación genera significados que organizamos mediante narrativas personales. Esas narrativas participan en la construcción de nuestra identidad, y nuestra identidad influye en la manera en que nos relacionamos con el mundo, generando nuevas experiencias que vuelven a iniciar el proceso.
El objetivo del ERE no es afirmar que existe una única explicación definitiva del ser humano, sino ofrecer un marco integrador para analizar cómo diferentes procesos psicológicos y filosóficos pueden formar parte de un mismo sistema de construcción de significado.
La propuesta plantea una discusión:
Si nuestras experiencias siempre pasan por procesos de interpretación, ¿podemos hablar de un significado completamente descubierto o todo significado humano implica algún grado de construcción?
La controversia principal probablemente será esta:
Algunos podrán argumentar que el ERE es una reorganización de ideas ya existentes y que sus conceptos tienen antecedentes en otras corrientes.
Otros podrían defender que una nueva estructura teórica que conecta elementos dispersos puede representar una contribución propia, siempre que logre desarrollar conceptos claros, diferencias definidas y capacidad explicativa.
Soy el creador del Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE) y publico esta propuesta buscando principalmente críticas, objeciones y debate.
No busco que sea aceptada sin cuestionamiento. Una teoría solo puede fortalecerse cuando es sometida a discusión.
La pregunta queda abierta:
¿Es posible crear una nueva teoría al reorganizar de manera coherente conocimientos existentes, o una teoría solo puede ser nueva cuando descubre algo completamente desconocido?

Desarrollé una nueva teoría y marco teórico sobre la construcción humana del significado: Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE)
Después de un proceso de análisis y reflexión teórica desarrollé una propuesta llamada Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE): una teoría y marco teórico que busca explicar cómo los seres humanos construimos significado, identidad y comprensión de nuestra propia existencia.
El ERE no plantea que las teorías anteriores sean incorrectas ni pretende surgir aislado de todo conocimiento previo. Al contrario, parte de aportaciones de distintas áreas como la psicología, filosofía, ciencias cognitivas, constructivismo, fenomenología y teorías narrativas, pero propone una reorganización conceptual diferente alrededor de una pregunta central:
¿Cómo surge el significado humano?
La propuesta sostiene que el significado no es simplemente algo externo que encontramos en el mundo, ni únicamente una característica objetiva de la realidad. El significado emerge mediante la interacción entre nuestra experiencia, la interpretación que hacemos de ella, las narrativas que construimos y nuestras relaciones con otros.
El modelo central del ERE plantea un proceso dinámico:
Experiencia → Interpretación → Significado → Narrativa → Identidad → Relación → Nueva experiencia
La experiencia proporciona el material inicial, pero nunca accedemos a ella de manera completamente neutral. La interpretamos desde nuestra historia, contexto, lenguaje y relaciones. Esa interpretación genera significados que organizamos mediante narrativas personales. Esas narrativas participan en la construcción de nuestra identidad, y nuestra identidad influye en la manera en que nos relacionamos con el mundo, generando nuevas experiencias que vuelven a iniciar el proceso.
El objetivo del ERE no es afirmar que existe una única explicación definitiva del ser humano, sino ofrecer un marco integrador para analizar cómo diferentes procesos psicológicos y filosóficos pueden formar parte de un mismo sistema de construcción de significado.
La propuesta plantea una discusión:
Si nuestras experiencias siempre pasan por procesos de interpretación, ¿podemos hablar de un significado completamente descubierto o todo significado humano implica algún grado de construcción?
La controversia principal probablemente será esta:
Algunos podrán argumentar que el ERE es una reorganización de ideas ya existentes y que sus conceptos tienen antecedentes en otras corrientes.
Otros podrían defender que una nueva estructura teórica que conecta elementos dispersos puede representar una contribución propia, siempre que logre desarrollar conceptos claros, diferencias definidas y capacidad explicativa.
Soy el creador del Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE) y publico esta propuesta buscando principalmente críticas, objeciones y debate.
No busco que sea aceptada sin cuestionamiento. Una teoría solo puede fortalecerse cuando es sometida a discusión.
La pregunta queda abierta:
¿Es posible crear una nueva teoría al reorganizar de manera coherente conocimientos existentes, o una teoría solo puede ser nueva cuando descubre algo completamente desconocido?

¿Y si el significado no estuviera en las cosas, sino en la relación que construimos con ellas?

Gran parte de nuestra vida transcurre asumiendo que el mundo tiene un significado objetivo que simplemente descubrimos. Sin embargo, existe otra posibilidad: que el significado no sea una propiedad de los objetos, sino el resultado de la forma en que los interpretamos a partir de nuestras experiencias y relaciones.

Dos personas pueden vivir exactamente el mismo acontecimiento y atribuirle significados completamente diferentes. El hecho es el mismo; lo que cambia es la historia personal, el contexto, las emociones, los aprendizajes y las relaciones que cada individuo ha construido a lo largo de su vida.

Esta idea constituye el punto de partida del Experiencialismo Relacional Escéptico (ERE), un marco teórico que sostiene que la experiencia humana no consiste en acceder directamente a la realidad, sino en construir una interpretación de ella. Desde esta perspectiva, la identidad, las creencias, los valores e incluso el sentido de la vida emergen de procesos de interpretación que se desarrollan en interacción con otras personas y con el entorno.

Esto no implica que la realidad objetiva no exista. Significa que nuestra experiencia consciente siempre está mediada por procesos cognitivos y relacionales que organizan esa realidad en una narrativa significativa.

Si esta perspectiva es correcta, comprender al ser humano requiere estudiar no solo lo que ocurre, sino cómo las personas construyen el significado de lo que ocurre. Ese cambio de enfoque puede tener implicaciones para la psicología, la filosofía, la educación y el estudio de la conducta.

El debate permanece abierto, como ocurre con cualquier propuesta teórica. Pero quizá una de las preguntas más importantes no sea “¿qué es la realidad?”, sino ¿cómo llega algo a significar lo que significa para alguien?