r/vosfinances

Bonjour,

Je compte investir plusieurs dizaines de milliers d’euros en DCA (sous quelques mois) avec un horizon de 20 à 30 ans. Je suis à l’aise avec le risque actions et donc une baisse de -20/-30/-40 % ne me poserait pas de problème puisque je n’aurai pas besoin de cet argent à court terme et continuerai même à investir pendant les baisses. Ma stratégie était donc assez simple, suivre les recommandations du sub : PEA et ETF World.

Mais les discussions récentes sur une possible remise en cause de l’éligibilité des ETF synthétiques exposés aux indices extra-européens dans le PEA me font hésiter. Le sujet semble suffisamment sérieux pour ne plus être une simple rumeur, notamment avec les réflexions autour du PLF 2027 et la demande des fédérations financières d’une clause de grand-père pour les ETF déjà détenus. À ce stade, rien n’est toutefois arrêté. C’est justement l’hypothèse sans clause de grand-père qui m’inquiète.

Si je mets par exemple 50k€ progressivement sur un ETF World dans mon PEA et qu’une réforme dès 2027 impose ensuite de vendre les positions déjà détenues, je pourrais être contraint de liquider à un moment que je n’ai pas choisi. Et si cela intervient pendant une baisse de 30 %, je serais potentiellement obligé de réaliser une moins-value.

Mon risque principal n’est donc pas le risque de marché que j’accepte mais le risque réglementaire de devoir liquider une position long terme au mauvais moment.

Du coup, je me demande si vous voyez ce risque comme suffisamment crédible pour adapter dès maintenant la stratégie d’investissement ? Et si oui, comment ?

Bonjour à toutes et tous,

Un de mes oncles, profession libérale bientot à la retraite, m'a posé une question qui m'a laissé très dubitatif, car je ne me l'étais jamais posée tant cela me semblait évident (= oui).

Il s'inquiète de l'avenir de la zone euro et de l'euro au sens large et aimerait placer une partie de ses économies en Suisse (légalement). Il se demandait si c'était toujours un "bon" pays pour cela.

Pour moi la Suisse c'est la sécurité, c'est peu corrélé à la zone euro et on peut y placer ses comptes avec un montant "relativement" limité. En tout cas c'était mon sentiment.

Mais qu'en pensez-vous de votre côté ? Toujours le cas ?

Merci beaucoup

Bonjour,

Je réfléchis à l'idée de placer une partie de mon épargne sur un CTO chez IBKR, avec par exemple un ETF World.

L'objectif ne serait pas forcément de remplacer mon PEA, mais plutôt de diversifier une partie de mon patrimoine en dehors de l'écosystème financier français.

Je me pose notamment cette question pour deux raisons :

• je suis assez méfiant vis-à-vis de l'évolution future de la fiscalité et de la réglementation française concernant l'épargne ;
• les incertitudes récentes autour du fonctionnement du PEA et notamment des ETF synthétiques me font réfléchir à l'intérêt de ne pas concentrer toute mon exposition aux actions sur le PEA.

Je précise que je ne cherche pas particulièrement à éviter la fiscalité française : je resterais bien entendu résident fiscal français et déclarerais mon CTO et mes revenus comme il se doit. L'idée serait plutôt d'avoir une partie de mes actifs chez un courtier étranger, dans un cadre réglementaire différent.

Est-ce que, selon vous, cette diversification a réellement un intérêt ?

Notamment :

• Est-ce qu'IBKR apporte réellement une diversification en termes de risque de contrepartie / juridiction, ou est-ce finalement assez illusoire ?
• Y a-t-il un intérêt particulier à détenir un ETF World sur CTO plutôt que de simplement augmenter son PEA ?
• Quels seraient les principaux risques ou inconvénients d'une telle stratégie ?
• Pour ceux qui ont déjà une partie significative de leur portefeuille chez IBKR, qu'est-ce qui vous a motivés à le faire ?

Merci pour vos retours.

Bonjour,

Ci-dessous un extrait de la page de Bourse Direct :
Et si vous receviez de l’argent chaque mois
grâce à votre portefeuille ?

Optimisez votre portefeuille en 1 clic autorisant Bourse Direct
à utiliser les titres en conservation pour percevoir un revenu supplémentaire.

Bourse Direct prêtera, en fonction de l’offre et de la demande sur le marché, les titres en conservation et vous versera une rémunération mensuelle. Vous conservez à tout moment la possibilité de vendre vos titres en portefeuille ou d’en acheter. Vous continuez à percevoir vos dividendes et à exercer vos droits de vote.

Je comprends que je peux autoriser bourse direct à prêter mes titres (je suppose pour ceux qui spéculent) contre rémunération et sans aucun inconvénients. Est-ce que je me trompe, où est "l'arnaque" ? Est-ce que ça marche aussi avec les ETF ?

Merci,

Des économistes de la Banque centrale européenne tentent une comparaison entre l'actuel boom de l'IA aux précédentes bulles historiques (chemins de fer, électricité, Internet). Ils constatent que les valorisations boursières américaines rejoignent les records historiques, au même niveau que lors de la bulle Internet du début du siècle. Ils supposent une correction probable indépendamment du scénario : que les prix actuels soient rationnels (l'incertitude sur la productivité de l'IA crée une valeur optionnelle qui gonfle les valorisations) ou irrationnels (euphorie des investisseurs ; dans le pire cas je perds mon investissement ; dans le meilleur cas l'IA transforme toute l'économie et les gains sont énormes => hypothèse asymétrique qui justifierait à elle seule une valorisation élevée, même sous très grande incertitude).

Même si l'IA tiendrait ses promesses, le risque devient non diversifiable une fois l'adoption généralisée à toute l'économie, ce qui pousse les investisseurs à exiger des primes de risque plus élevées et donc fait baisser les cours. Sans prédiction possible, le schéma boom-bust (l'innovation crée un enthousiasme qui pousse fortement les actifs au-delà des normales observées suite à un investissement massivement conséquent, puis à force que l'adoption s'étend l'incertitude diminue ce qui mène à une correction des prix) est observé à chaque révolution technologique. Ainsi même dans un scénario où l'IA n'est pas un échec technologique, il y aurait de fortes chances qu'ait lieu une correction suite à des attentes trop ambitieuses.

Pour la zone euro, ils identifient deux canaux de transmission. Le premier est l'exposition indirecte aux Magnificent Seven (soit Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft, Apple, Nvidia, Tesla) via les ETF et fonds mutualisés. Les ménages européens y auraient environ 440 milliards d'euros exposés sans forcément en avoir conscience (en tenant compte de l'exposition directe et indirecte ; l'investissement passif a poussé silencieusement tout investisseur dans le secteur technologique hyperconcentré), sans parler des assureurs et fonds de pension.

Le second est la contagion : même si les marchés européens restent moins chers et dominés par la dite vieille économie , la forte corrélation historique avec Wall Street laisse penser qu'une correction américaine ne pourra pas les épargner. Une forte correction pourrait contraindre les fonds à vendre des actifs pour faire face aux demandes de rachat (les actifs liquides puis les actifs en difficulté), entraînent encore la baisse les valorisations et déclenchant encore davantage de demandes de rachat. C'est pourquoi une correction des 7 serait un enjeu de stabilité financière pour la zone euro et pas qu'un problème privé, car contrairement à la bulle Internet, il y aurait aujourd'hui beaucoup moins de marge pour relâcher les taux d'intérêt ou utiliser la politique budgétaire pour amortir le choc (la dette publique est élevée [pandémie] et des taux déjà bas impliquent que la marge budgétaire et celles des outils macroéconomiques sont plus réduites). Donc un krach lié à l'IA aux États-Unis ne resterait pas un problème américain.

Même si la taille plus modeste et les valorisations moins élevées du secteur technologique de la zone euro limitent le risque d'un krach d'origine interne, l'exposition des ménages, des assureurs et des fonds de retraite sont fortement via des fonds indiciels mondiaux (comme le MSCI World), tout en prenant en compte les tensions sur les marchés boursiers américains ont historiquement eu des répercussions sur les marchés de la zone euro.

Bonjour,

Je suis preneur de retour de responsables ou directeurs qui seraient deja passés par là. De mon point de vue très béotien, et dans le cadre d'une entreprise saine sur un croissance :

Avantages :

- exposition auprès des gestionnaires du fond, si le courant passe bien ça peut faire bon réseau ?

- moins de politique interne - tous les responsables ont des billes sur une revente avec un horizon relativement aligné

- budgets potentiellement conséquents - les bonnes idées prouvées peuvent être financées largement

Inconvénients :

- la pression de delivrer vite, surveillance forte

- une vision plutôt court / moyen terme - on n'a pas 5 à 10 ans

- un management "double" - le chef de la boite, et l'investisseur

Pour l'achat de parts, j'imagine que cela dépend des fonds disponibles à injecter, de la vision patrimoniale dans son ensemble, mais j'aime bien le risque et l'impact direct que mon travail aurait sur cet investissement.

Qu'en pensez-vous, y a-t-il des habitués ?

Bonjour,

D'après la presse, la DGFIP contacte depuis hier les victimes de la fuite de données. Si l'un d'entre vous a été contacté j'aimerais bien savoir le contenu de la communication, les données confirmées volées, les précautions recommandées. Merci.

Je parle du compartiment 3 du PER (PERO, ex Art.83).

Mon employeur m’oblige à verser une partie de mon salaire sur ce dispositif (certes en abondant une partie, mais même avec cela ce n’est pas intéressant).

Le problème, c’est que la sortie de ce compartiment ne peut se faire qu’en rente viagère, et non en capital.

Or, les hypothèses actuarielles sont particulièrement désavantageuses. En gros, si vous ne vivez pas 95 ans, vous êtes perdants. Sans parler des fonds pourris proposés et des frais de gestion aberrant.

Je saurais mieux gérer cette partie de mon revenu tout seul, en les plaçant dans d’autres enveloppes bien plus optimales (y compris un PER classique, pour sortie en capital).

Bref, c’est évidemment une arnaque organisée. Avez-vous des stratégies pour sortir cet argent plus rapidement et en fait un meilleur usage ?

Bonjour,

Je ne sais pas si l’endroit est le bon mais je n’ai pas vu de cas similaire.

J’ai entamé une demande de transfert de PEA/CTO de trade republic vers Fortuneo au mois de mars 2026, à ce jour trade republic font les morts en m’assurant qu’ils n’ont reçu aucune demande de Fortuneo alors que Fortuneo fais des relances quotidiennes et m’en informent.

Fortuneo m’a annonce aujourd’hui que sans retour de TR sous 30 jours ils seront obligés de clôturer ma demande de transfert chez eux.

Est ce que certains ont été dans le même cas ? Je ne sais pas quoi faire et ça m’inquiète. Je n’ai jamais eu de soucis avec TR mais je veux simplement transférer mes comptes ailleurs et j’ai l’impression qu’ils peuvent jouer les aveugles sans conséquences

Le fonds pétrolier norvégien, premier fonds souverain mondial avec 2 300 milliards de dollars, a réalisé un rare semestre avec 185 milliards de bénéfice (~9 % de rendement). Cependant, Nicolai Tangen, le PDG, s'est montré prudent en rappelant qu'aucune richesse nationale n'a jamais duré éternellement, et que son fonds doit se préparer à des rendements nettement inférieurs. Le fonds possède entre 1 à 2 % de toutes les actions cotées dans le monde, et donc le portefeuille est si vaste que sa couverture traditionnelle contre une baisse mondiale devient impossible. Le PDG prévient que la récente remontée pourrait bien être « le summum ».

Pour Tangen les risques s'accumulent et le fonds cherche à diminuer sa surexposition aux États-Unis et au secteur de l'IA, même s'il constaterait une utilité à son utilisation rien qu'en interne, la dette mondiale (publique et privée) l'inquiète. Selon lui, les rendements records actuel ne sont peut-être plus jamais garantis. Il admet l'hypothèse que le fonds pourrait tout simplement disparaître cas d'événement comme la grande dépression de 1929.

Le fonds estime qu'une bulle liée à l'IA pourrait potentiellement coûter 35 % de sa valeur. Les risques géopolitiques (estrictions mondiales en matière d’investissement, droits de douane élevés, etc.) pourraient faire perdre jusqu'à 37 % de sa valeur. Les dix principales positions du fonds représentent près de 25 % de la valeur totale, soit un niveau de concentration inédit (Nvidia, Apple, Alphabet, Microsoft, TSMC, etc.) La valeur des capitaux dépend donc d'un nombre toujours plus réduit d'entreprises.

Pour lui, le marché traverse trente années extraordinaires, avec une évolution anormalement forte des marchés financiers. Ce qui ne serait pas tenable indéfiniment.

Article original : https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-08-12/norway-oil-fund-ceo-says-record-first-half-as-good-as-it-gets

Je réfléchis à l'achat de ma résidence principale, sans urgence particulière : je peux acheter maintenant comme attendre plusieurs années, disons jusqu'à 5 ans.

Actuellement, mon courtier estime que je pourrais obtenir un crédit autour de 3,2 % sur 25 ans.

Au départ, je me demandais simplement s'il valait mieux acheter maintenant ou attendre une éventuelle baisse des taux. Mais je me demande finalement si le raisonnement ne peut pas être poussé plus loin :

est-ce qu'une période de taux relativement élevés n'est pas justement une bonne période pour acheter, à condition d'être capable de négocier fortement le prix du bien ?

Mon raisonnement est le suivant.

Quand les taux sont élevés, la capacité d'emprunt des ménages diminue. Il y a donc potentiellement moins d'acheteurs solvables et moins de concurrence sur certains biens. Les vendeurs peuvent alors avoir davantage de difficultés à vendre et être plus disposés à accepter une négociation importante.

À l'inverse, avec des taux très faibles, par exemple 1 %, beaucoup plus d'acheteurs peuvent financer le même bien. La concurrence augmente et les vendeurs ont potentiellement beaucoup moins besoin de négocier.

Dans cette logique, une stratégie pourrait être :

1. Acheter pendant une période de taux élevés.
Profiter d'un marché moins favorable aux vendeurs pour négocier fortement le prix d'achat.

2. Accepter temporairement un crédit relativement cher.
Par exemple 3,2 % aujourd'hui.

3. Si les taux baissent fortement quelques années plus tard, renégocier ou faire racheter le crédit.

On aurait alors potentiellement cumulé deux avantages :

• avoir acheté le bien moins cher grâce à une meilleure négociation ;
• puis réduire ensuite le coût du financement grâce à une baisse des taux.

C'est ce que je vois comme une sorte de scénario "jackpot" : prix d'achat négocié dans un marché difficile + taux renégocié plus tard lorsque les conditions de crédit deviennent meilleures.

Et si les taux ne baissent jamais ?

• s'ils restent stables, j'ai quand même acheté plusieurs années plus tôt ;
• s'ils augmentent, j'ai sécurisé mon crédit au taux actuel ;
• s'ils baissent, je peux éventuellement renégocier.

Cela me donne donc l'impression qu'il peut exister une asymétrie intéressante en faveur de l'acheteur qui dispose d'une bonne capacité financière et qui n'est pas obligé d'acheter rapidement.

Évidemment, je vois plusieurs limites possibles :

• les prix immobiliers ne baissent pas nécessairement autant que la hausse des taux ;
• tous les vendeurs ne sont pas contraints de vendre ;
• une renégociation de crédit a un coût et n'est intéressante qu'à partir d'un certain écart de taux ;
• rien ne garantit que les taux redescendront fortement ;
• il faut également prendre en compte les frais de notaire, intérêts payés pendant les premières années, entretien, taxe foncière, etc.

Mais malgré cela, je me demande :

Pour un acheteur avec une bonne capacité financière, beaucoup de temps devant lui et la possibilité de faire des offres agressives, est-ce qu'une période de taux élevés peut finalement être une meilleure période d'achat qu'une période de taux très bas ?

Et surtout : qu'est-ce qui cloche éventuellement dans le raisonnement "j'achète moins cher quand le crédit est cher, puis je renégocie mon crédit si les taux baissent" ?

Je cherche surtout des arguments qui pourraient invalider ou nuancer cette stratégie.

La DGT envisagerait, dans le cadre du PLF 2027, de remettre en cause l’éligibilité au PEA des ETF « swappés » permettant notamment d’investir indirectement sur le MSCI World, S&P 500, Nasdaq, topix, etc.

À ce stade, rien n’est définitivement voté, et on ne sait notamment pas encore ce qu’il adviendrait des ETF déjà détenus.

Je vois plusieurs scénarios :

1. Rien ne change → on continue normalement.

2. Clause de grand-père → les ETF déjà détenus restent dans le PEA, mais plus de nouveaux achats.
→ Vous conserveriez vos positions et utiliseriez un CTO pour les nouveaux investissements ?

3. Fin des ETF World dans le PEA → le PEA devient essentiellement une enveloppe Europe.
→ Vous privilégieriez quand même le PEA pour sa fiscalité, ou un CTO avec un ETF World physique pour conserver une vraie diversification mondiale ?

Personnellement, je me pose surtout la dernière question : si le PEA ne permet plus d’accéder simplement à un ETF World, est-ce que son avantage fiscal compense réellement une allocation beaucoup plus concentrée sur l’Europe ?

J’aurais tendance à conserver le PEA pour les actifs européens et à utiliser un CTO pour le World, plutôt que sacrifier la diversification.

Vous feriez quoi dans ces différents scénarios ?

Bonjour à tous,

Désolé d’avance si cette question n’a pas lieu d’être dans ce Reddit.

Comme environ 27 millions de français, je suis salarié, d’une entreprise de taille moyenne (~300 personnes, rattaché à une holding, elle même rattaché à une société française du CAC40.
Le ÇA annuel 2024 (seul bilan financier disponible publiquement sur internet) est de 74M€.
Elle n’est donc pas considéré comme une micro ou petite entreprise et ne peut faire de demande de confidentialité sur ses bilans financier.

Par curiosité, je souhaiterai obtenir le bilan annuel 2025 de mon entreprise. J’ai donc fait plusieurs demandes auprès de mon employeur qui se sont toutes soldées par un échec ..

Est ce que c’est bien légal ?

L’idée paraît utopique, mais me semble être du bon sens : étant salarié et quelque soit mon statut (employé, agent de maîtrise, cadre), je participe activement au développement de l’entreprise, ses résultats financier sont liée directement à l’implication de chaque collaborateur.
De plus, ces résultats conditionnent le montant des primes de participation et d’intéressement.

Un droit de regard devrait donc nous être permis.

Qu’en pensez vous ?

Le hacker ZeroBytes apporte des compléments sur la fuite de données massives de la DGFIP et montre avec des screenshots qu’il a enregistré tout l’historique d’échanges de courriers entre la DGFIP et des personnalités du Val d’Oise. Il n’était a priori pas limité géographiquement dans les comptes qu’il a pu cibler.

Salut

J’ai regardé quelques articles, mais les fourchettes vont de 300 à 1500 €/mois selon les sites, donc ça ne m’aide pas beaucoup.

Du coup je préfère demander à ceux qui y sont : concrètement, ça vous coûte combien par mois, un bébé à Paris ?

Ce qui m’intéresse surtout (couches ,le lait, crèche ou assistante maternelle : vous avez payé combien après aides ?)

Et surtout : quel est le poste que vous aviez complètement sous-estimé ?

Tous les retours sont bons à prendre, même les “on s’en sorte très bien” ou les “prépare-toi”. Merci d’avance 🙏

Bonjour, depuis quelques temps on entend un bruit de fond sur une éventuelle interdiction des Etf synthétiques hors UE sur PEA, quand bien même il rentrent dans les clous et respectent le principe du PEA.

En général dans ce pays un bruit des fond n'est jamais de bonne augure du coup je me demande si basculer les ETF sur CTO ne serait pas une chose à faire des maintenant.

Qu'en pensez vous ? Estce que c'est déjà peine perdue ou est-ce qu'on est seulement dans de la rumeur et on peut supposer que rien ne vaut bouger pour l'instant ?