u/DonBeuteltier

natürlich um unseren Wohlstand zu sichern...

Warum steigen Staaten, die in der kapitalistischen Konkurrenz ständig verlieren, nicht einfach aus und haben zwar kein tolles BIP und viele ADI´s, aber wenigstens sowas wie eine halbwegs funktionierene Gesundheitsversorgung? Koloniale Abhängigkeiten verschwinden nicht automatisch mit der formellen politischen Unabhängigkeit. Wer versucht, Ressourcen der eigenen Bevölkerung zu entziehen, zu nationalisieren oder einen anderen Entwicklungsweg einzuschlagen, gerät schnell in Konflikt mit den mächtigen Staaten der Weltordnung. Über Kompradoren-Eliten, Neokolonialismus, Thomas Sankara, Gaddafi – und die Frage, wie viel Freiheit schwächere Staaten eigentlich wirklich haben. Peter Fox & 99zuEins

Video von 19kapsel19 (ig)

Der „Anti-Antisemitismus“ folgt einem bestimmten Interesse und hat einen rationalen Gehalt. Warum dieses Interesse dennoch in dem Wahn münden muss, wie er sich grad gegen @dielinke richtet 👆 Die ganze Episode gibt es auf dem YouTube-Kanal von 99zuEins und als Podcast!

Peter Decker (GegenStandpunkt) beantwortet eine Frage von Fabian Lehr (zusammengeschnitten) Quellen: Ole Nymoen vs. Fabian Lehr - 99 ZU EINS Debatte - Ep. 502; Imperialismus Heute I - Weltmarkt - Peter Decker - 2007

von @andreswege (instagram)

instagram @andreswege

Ulrich Siegmund betont, dass sein Begriff des Deutschen nichts mit „rassischen Kriterien“ zu tun habe. Entscheidend sei für ihn die gelebte Kultur, also die Frage, ob man sich wirklich wie ein Deutscher verhalte. Aber wird so ein Volksbegriff dadurch weniger rassistisch? Nein! Er kennt doch schon seinen Deutschen!  Warum Siegmunds Begriff sehr wohl rassistisch ist, was Rassismus ist und warum es den in dieser Gesellschaft geben muss, erfahrt ihr hier 👆

Warum in Krisenzeiten das Volk nach rechts geht, und nicht nach links- das beschäftigt nicht nur Myriaden von Politikwissenschaftlern, Soziologen und Psychologen, sondern auch Nadim von 99zuEins. Letzterer kommt auf etwas andere Schlüsse, seine Antwort im Video. Leider auf englisch, aber lohnt!

Wir sollten alle mehr lesen deshalb eine kleine Leseempfehlung:

Frieden von Freerk Huisken ist für mich ein wichtiges und ausgesprochen aktuelles Buch: Gerade weil es einen Begriff kritisiert, der normalerweise als moralisch selbstverständlich gilt.

Kann man Frieden überhaupt kritisieren? Huisken sagt eindeutig: Ja. Und er zeigt, warum eine solche Kritik gerade in einer Welt konkurrierender Staaten notwendig ist. Dabei geht es ihm nicht darum, Frieden als wünschenswerten Zustand der r Harmonie abzulehnen, sondern den politischen und gesellschaftlichen Gebrauch des (westlichen) Friedensbegriffs zu untersuchen.

Besonders stark fand ich das Kapitel "Der kurze Weg vom Pazifisten zum Anhänger deutscher Kriegspolitik".

Huisken zeichnet darin nach, wie ehemalige Pazifisten und Friedensbewegte ihre Position verändern, ohne sich selbst unbedingt als untreu gegenüber ihren ursprünglichen Überzeugungen zu betrachten. Die Argumentation läuft vereinfacht darauf hinaus: Der Krieg Putins sei so brutal und völkerrechtswidrig, dass eine konsequente Friedenspolitik ohne Waffen nicht mehr ausreiche. Wer weiterhin auf Gewaltfreiheit bestehe, müsse sich deshalb fragen lassen, ob er nicht indirekt die Gewalt des Aggressors akzeptiere.

Genau dieses Dilemma zerlegt Huisken. Denn mit der moralischen Gegenüberstellung von guter und böser Gewalt verändert sich der ursprüngliche Friedensbegriff grundlegend. Krieg wird nicht mehr grundsätzlich als Gegensatz zum Frieden betrachtet, sondern kann plötzlich zum Mittel des Friedens werden (sofern er von der "richtigen" Seite geführt wird).

Huisken bezeichnet diese widersprüchliche Logik treffend als Friedenskrieg.

Auch die Kritik an der Friedensbewegung, die Auseinandersetzung mit dem "Manifest für den Frieden" von Sahra Wagenknecht und Alice Schwarzer sowie seine Analyse der Staatenkonkurrenz machen das Buch interessant. Huisken liefert dabei keine bequeme politische Position, sondern hinterfragt die Voraussetzungen, auf denen viele gegenwärtige Friedensdebatten überhaupt beruhen.

Ein kleiner Kritikpunkt ist die Sprache: Die für marxistische Literatur typischen langen Schachtelsätze und umfangreichen Anmerkungen machen die Lektüre stellenweise unnötig schwer. Manche Passagen muss man zweimal lesen, um den Gedankengang vollständig zu erfassen.

Dafür ist das Buch echt nicht lang. Mit nicht einmal 150 Seiten ist das Buch dicht, pointiert und argumentativ anspruchsvoll. Es zwingt dazu, vermeintliche Selbstverständlichkeiten neu zu betrachten und sich mit der Frage auseinanderzusetzen, was wir eigentlich meinen, wenn wir von Frieden sprechen.

Klare Leseempfehlung für alle, die sich kritisch mit Friedenspolitik, Krieg, Pazifismus und der politischen Verwendung des Friedensbegriffs auseinandersetzen möchten.

Link zur Leseprobe: https://www.vsa-verlag.de/uploads/media/www.vsa-verlag.de-Huisken-FRIEDEN-Eine-Kritik.pdf