u/Electrical_Glam

Antes de nada: yo no sé mucho de feminismo. Y quiero que quede claro. No he leído teoría académica feminista. Pero aquí simplemente voy a hacer un análisis de terminología básica, porque no me creo que haya gente que de verdad piense que las mujeres no deberían tener derecho a votar. Antes de nada: las mujeres son humanos. Y dentro de los diferentes tratados internacionales de derechos humanos (derechos que toda persona, independientemente del sexo, nacionalidad, religión, cosmovisión, cultura…) hay dos que interesan especialmente: El artículo 21 de la DUDH (Declaración universal de derechos humanos) reconoce formal y explícitamente el derecho de los ciudadanos de una entidad política a participar en el gobierno del propio país de forma activa y no penalizada, ya sea personal o representativamente. En nuestro caso (España), tenemos una democracia representativa, donde las opiniones de los ciudadanos culminan en un representante de sus ideas que las defiende a nivel político y estatal. En la Grecia Antigua las mujeres no solían considerarse ciudadanas de forma jurídica, política y explícita. Sin embargo, en Roma si, aunque depende de la época y emperador correspondiente. Roma. Hablamos de hace 2000 años. Si una mujer es humana, tiene derechos humanos, y si pertenece a determinada entidad política, tiene derecho a participar políticamente en ella. Se deduce según los términos y condiciones expresados anteriormente. El artículo 25 del PIDCP recalca esto reconociendo el derecho a voto de forma independiente y no penalizada por el sexo, ideología o religión o creencias, aunque si puede estar penada por nacionalidad (porque una persona francesa no nacionalizada en España no puede votar, pues no está jurídicamente reconocido como ciudadano español). Estos derechos se asentaron en el siglo XX. El famoso Sufragio Universal. El caso de Lindsay Clancy NO es un motivo para atacar o erosionar el derecho femenino a votar. La excusa de las hormonas no me parece correcta. Yo soy hombre, no tengo la menstruacion y no puedo explicar que se siente, pero dudo que la menstruacion impida a una mujer llevar una vida funcional. Porque históricamente las mujeres han seguido trabajando y haciendo una vida normal aún teniendo la regla. Además hay otros cambios en la vida de alguien que pueden afectar a su rendimiento político, y nunca se mencionan. Cómo perder a un familiar, sobrellevar mucho estrés… y Lindsay Clancy era una mujer. Extrapolar este caso a la MITAD de la población MUNDIAL es una barbaridad. Esa mujer necesita ayuda psiquiátrica. Es cierto que no está en plenas facultades. Cometió un acto atroz. Pero eso no lo han hecho la mitad de las personas de este mundo. Es como si, por haber hombres malvados y violadores, a mi me quitaran el derecho a voto. No estaría de acuerdo porque yo sinceramente no quiero violar a nadie. Me parece una barbaridad. Pues igual con las mujeres. Que se critique el caso de Clancy y se la acuse o defienda es una cosa: quitarle el derecho a participar políticamente a la mitad de la población mundial es otra. La primera se puede debatir perfectamente y es un caso individual e interesante. La segunda es una violacion de los derechos humanos, que, si alguien no lo sabe, incluye a las mujeres.

Me gustaría que, si podéis, me dierais consejos y argumentos a favor de la ginarquia. No se llevo solo unos días en el tema y me interesa de verdad pero no estoy seguro porque he visto a distintas personas definir la ginarquia de forma distinta en sus implicaciones. Algunas dicen que los hombres deberían estar completamente sometidos a las mujeres sin poder votar, opinar… y deberían nacer en la cárcel incluso (me parece un poco raro), o que deberían ser castrados de nacimiento o usar prendas de castidad. Otras son creo que más eclécticas y se centran más en dar poder en decisiones clave a mujeres y que estas dominen el sistema político y el mapa social. Consejos y argumentos a favor de la ginarquia? Descripción breve de sus implicaciones? Muchas gracias!