u/P0L4R-_

O Partido dos Trabalhadores (PT) e seus eleitores têm grande responsabilidade na polarização no Brasil. Na minha visão, são como um corpo só, porque o petismo se tornou um dos principais lados dessa disputa. Desde sua fundação, o PT possui discursos marcados pela ideia de "nós vs. eles", colocando o povo e os trabalhadores de um lado e seus adversários do outro. Isso é um problema, pois a disputa política se transforma numa disputa moral, onde um lado representa o bem e o outro o mal; dentro do Senado, Câmara ou gestão, obviamente, era diferente, o Lula sabia jogar; mas aquela lógica (bem vs. mal) passou do debate, fazendo com que a defesa do partido e de Lula se elevasse sobre a análise crítica de suas ações. Não é à toa que vemos no petismo, desde 2010, uma espécie de religiosidade na política, uma devoção à figura do Lula e uma dificuldade de reconhecer os erros do partido. Digo que isso é uma consequência necessária do marxismo-leninista, pois certas características do discurso político favorecem esse comportamento.

O problema é que essa lógica passou a não ser restrita ao PT. O antipetismo também cresceu, principalmente a partir de 2014, e a eleição de 2018 mostrou o quanto essa rejeição havia se tornado uma força política capaz de eleger Bolsonaro, que soube ocupar esse espaço e rivalizar com o partido. Essa disputa, fortalecida inicialmente e principalmente pelo lulismo e também posteriormente pelo bolsonarismo, consolidou uma política em que cada lado passou a enxergar o outro como uma ameaça ao país. É claro que a ascensão de Bolsonaro não pode ser explicada exclusivamente pelas escolhas do PT, pois a crise econômica, o desgaste do governo Dilma, o impeachment, a Lava Jato e a reorganização da direita também tiveram seu papel. Ainda assim, não faz sentido ignorar a contribuição histórica do PT para esse antagonismo. Dilma concorreu em 2014, Haddad em 2018 e Lula voltou em 2022, evidenciando a dependência do partido em relação à sua principal liderança. O PL, por sua vez, tornou-se um dos principais instrumentos partidários do bolsonarismo após a filiação de Bolsonaro em 2021, aproveitando esse caminho consolidado pelo petismo de "nós vs. eles".

No fim, chegamos a uma polarização miserável, em que muitas vezes a preocupação não é discutir propostas, princípios ou resultados, mas impedir que o outro lado vença. O PT teve sua parcela de responsabilidade nisso, inclusive pela dificuldade de construir uma alternativa que dialogasse além de sua própria base. Se tivesse aberto as portas para uma liderança menos dependente de Lula e capaz de conversar com os dois lados, talvez o antipetismo não tivesse crescido nas mesmas proporções. Não há como afirmar que isso impediria a ascensão de Bolsonaro, mas é razoável questionar até que ponto as escolhas do PT contribuíram para fortalecer justamente o cenário do qual seus adversários se aproveitaram.

Como outro guerreiro disse, furto de celular talvez ainda haja ressocialização. Mas violência contra vítima como estupro ou homicídio exige penas mais duras, exige um sistema que subjugue o criminoso por sua ação. Uma vida se foi injustamente e nunca mais voltará, mas o bandido tem a chance de retornar para uma vida normal como se nada tivesse acontecido após 5, 10 anos? Isso não faz sentido.

E sem contar que os presídios brasileiros abrigam vagabundos, não há trabalho, apenas vivem um bem-bom de comer, dormir e jogar um momentinho de futebol: que gerem renda para se alimentarem e pagarem pelo furto/prejuízo financeiro.

Considerando que o cristianismo definitivamente não compactua com o apoio ou o sustento de ideologias que sejam avessas à sua própria corrente de pensamento, não seria arriscado, do ponto de vista cristão, ocupar cargos ou exercer funções que, de alguma forma, contribuam justamente para sustentar ideias que contrastam com aquilo em que se crê?

Hoje, talvez até mais do que na própria era medieval, questões como sexualidade, gênero, laicidade e o afastamento de Deus da esfera estatal ocupam um espaço enorme no debate público.

Eis a questão. Até que ponto um cristão pode participar dessas estruturas sem acabar, ainda que indiretamente, 'investindo no mal' segundo a própria visão cristã?

Não estou necessariamente falando de isolamento social ou de abandonar toda participação na sociedade, mas de saber onde estaria o limite entre estar inserido no mundo e contribuir para aquilo que a própria fé considera contrário à ordem moral cristã.

Como vocês enxergam isso?

Eu me converti do Protestantismo para denominações tradicionais; há pouco me considerava católico, mas algo me pegou desprevenido: a ortodoxia. Tenho uma sensação infeliz de que toda as vezes que penso ter me firmado em algum fundamento sólido, esse fundamento instabiliza, e eu acabo perdendo as beiras. Pois bem,.. gostaria de conteúdos para ler, estudar, ou quem sabe vídeos que me auxiliem no processo de conhecer a verdade. Levem em consideração que eu sou leigo nessas duas denominações.

Se quiserem discutir sobre, alguns pontos que me chamaram a atenção fortemente na Ortodoxia é a preservação da forma, ou de doutrinas. Eu pessoalmente não consigo aturar os dogmas marianos católicos, e pelo que pude entender, a ortodoxia sai dessa dogmatização e entra no 'mistério', aquilo que é oculto para nós homens. Isso é extremamente louvável. Eu pessoalmente durante minha caminhada cristã me propus a entender essas coisas com temor, sem querer desenvolver pensamentos onde não há fundamentos. Aliás, como os protestantes reforçam, não há sequer uma sementinha que seja de tudo que o catolicismo desenvolveu após o séc V sobre Maria. O que é triste de se pensar.

E, sinceramente, não tanko a questão de Maria. Há muitas coisas que se desenvolveram no catolicismo após o século V que, inclusive, me impediram de me conectar com essa doutrina - eu não conhecia muito bem as nuances da ortodoxia e catolicismo até então. Não há relatos ou trechos bíblicos que elevem Maria a tal patamar católico, apesar de que, sim, há um grande respeito, admiração, veneração e pedidos de intercessões para ela, mas elevá-la com a Imaculada Conceição ou Assunção, me parecem irreais nos parâmetros da tradição e extrapolam em muito os parâmetros bíblicos.

Também não lido muito bem com a modernização nas missas. Não aturo o culto protestante presente na missa. Entretanto, as partes raízes como as homilias, as orações, rezas etc e a Eucaristia são incríveis, e me conecto 100% ao ponto que, sempre ao voltar para casa, sinto uma necessidade urgente de jejuar em arrependimento dos pecados - nunca faço porque sou frouxo

Também na 'preservação da forma' quanto a infalibilidade papal, no sentido de que ela nunca existiu. Pelo que pude ler na Bíblia, nas cartas e em alguns textos patrísticos, há sim uma reverência profundíssima por Roma e até Primazia, porém, nos moldes católicos modernos há nuances, com discussões e debates onde demonstravam que Roma não governava com supremacia absoluta. Além disso, o colegiado de bispos de todas as regiões do mundo antigo tinham participações ativas durante os concílios. Inclusive, o primeiro concílio da história, o Concílio de Jerusalém (Atos 15) não foi concluído por Pedro, e sim por Tiago, que deu a palavra final do concílio e as ordens a se seguirem. Vou citar alguns conflitos:

• São Cipriano de Cartago vs. Papa Estêvão I (Século III)
• São Basílio Magno vs. Papa Dâmaso I (Século IV)
• Santo Agostinho e os Bispos Africanos vs. Papa Zósimo (Século V)

Alguns, senão todos, desses conflitos tratam-se somente de questões diplomáticas ou litúrgicas, nada dogmáticas. Ou seja, em questão de dogmas, os colegiados sempre permaneceram unidos à Roma - até onde sei, e posso estar errado.

Ainda sim, as divisões da Ortodoxia pelo mundo são um tanto claras, e foram escancaradas com os conflitos na Ucrânia. Além disso, seria mais confortável - o que talvez não seja o mais coerente com a verdade - continuar na Igreja Católica. Somente me batizo lá, já que paguei a inscrição de 80 pila, e vejo o que faço à seguir - não vou pedir reembolso, seria vergonha alheia demais kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.

Recomendações de leituras ou vídeos? Não somente cartas mas também homilias. Estou aberto, e sedento para entender sobre a ortodoxia, o catolicismo, a diferença entre eles e/ou onde estou errado/errando.

E se eu continuar na ICAR por conforto, serei um grandissíssimo bunda mole?

Reforço que não estou cogitando voltar para o protestantismo.

Eu estava jogando na boa na quadra de um parque e entrou um maluco desse. Eu estava jogando com 3 guris no time e não estava fácil fazer a marcação por eles, então, tive que chegar um pouco firme no cara. O cara não gostou das duas chegadas firmes que dei. Peguei só na bola, mas por ter travado a bola no pé do mano com certa força (ele não caiu nem nada do tipo), ele achou ruim e veio na maldade depois.

Bom, como que marca esse tipo de jogador sem que a princesa ache ruim?

Diante de algumas argumentações protestantes contra as orações católicas como Ave Maria, eu gostaria de levantar algumas citações de São Cirilo de Alexandria, que reverenciam Maria como católicos e ortodoxos o fazem e bem brevemente quanto a Virgindade Perpétua.

• Vale considerar que não devemos olhar para a tradição somente como fonte de revelação divina, como também uma fonte histórica de 'como era o cristianismo primitivo'.

As citações a seguir são provenientes da homilia de São Cirilo de Alexandria durante o Concílio de Éfeso (no ano 431d.C.), enquanto discutiam dogmas e doutrinas oficias da Fé - mais especificamente acerca das duas naturezas de Cristo, o Divino e o Homem. São Cirilo de Alexandria foi um dos remanescentes da verdadeira fé contra o nestorianismo, e declarou as seguintes frases que irei reproduzir aqui. Tendo isso em mente, as citações:

"Como Rei, quis entrar em tua cidade, em teu seio, e saiu quando lhe aprouve, cerrando para sempre sua porta, porque concebeste sem concurso de varão, e foi divino teu parto. Salve, Maria, templo onde mora Deus, templo santo, como o chama o profeta Davi, quando diz: “O teu templo é santo e admirável em sua justiça” (Sl 64)."

"Salve, Maria, Mãe de Deus, alegria dos anjos, júbilo dos arcanjos que te glorificam no céu! Salve, Maria, Mãe de Deus: por ti adoraram a Cristo os Magos guiados pela estrela do Oriente; salve, Maria, Mãe de Deus, honra dos apóstolos! Salve, Maria, Mãe de Deus, por quem João Batista, ainda no seio de sua mãe, exultou de alegria, adorando como luzeiro a perene luz! Salve, Maria, Mãe de Deus, que trouxeste ao mundo graça inefável, da qual diz São Paulo: “Apareceu a todos os homens a graça de Deus salvador” (Tt 2,1)."

"Salve, Maria, Mãe de Deus, que trouxeste ao mundo graça inefável, da qual diz São Paulo: “Apareceu a todos os homens a graça de Deus salvador" (Tt 2:1)."

Fonte: https://byblos.ecclesia.org.br/pais-da-igreja/sao-cirilo-de-alexandria-444/

Concluo 1/3 do meu embasamento a favor da Mariologia católica através dessa pequena leitura. É muito viva e clara a maneira como um dos principais defensores da verdadeira doutrina na época expressa seu entendimento acerca da Santíssima Virgem. Destaco que a linguagem empregada por São Cirilo se aproxima muito da forma como os católicos tradicionalmente dirigem suas orações à Virgem Maria.

Gostaria de ver, dentro da patrística dos primeiros séculos, citações de igual peso que apresentem uma visão claramente contrária a essas afirmações de São Cirilo. Até onde tenho estudado, encontro na patrística um testemunho consistente em favor das principais doutrinas marianas defendidas pelo Catolicismo e pela Ortodoxia.

Coloquei imagens no post de exemplo de pessoas a quem atribuo essas palavras.

Eu estava terminando de ler Cristianismo Puro & Simples e não esperava muito das últimas páginas. Para ser sincero, imaginava um fechamento mais pragmático, mantendo a qualidade teológica e filosófica do restante da obra.

A experiência de ler este livro foi extremamente agradável. Vi muitos estalos filosóficos que já havia tido sendo relembrados e organizados, enquanto tinha comunhão com um irmão na fé muito elevado: Clive Staples Lewis, ou C.S. Lewis. Eu possuía certo preconceito contra escritores britânicos eruditos como Lewis e Tolkien mas conforme avançava na leitura, percebi o quão equivocado estava.

À começar, gostaria de destacar a excelente divisão em Livros I, II, III e IV, que facilita muito o entendimento do leitor leigo. A forma como Lewis transmite sua mensagem é riquíssima, utilizando alegorias práticas e logicamente plausíveis, enquanto mantém um diálogo constante com o leitor, o incentivando a refletir, interpretar e até questionar seus argumentos. Em determinado momento, ele chega a retomar uma objeção recebida sobre um argumento anterior e se propõe a respondê-la.

Os livros foram organizados dessa forma porque são transcrições de apresentações na rádio feitas durante a Segunda Guerra Mundial. Nessas apresentações, Lewis buscava incentivar os ouvintes a permanecerem firmes na fé, abordando desde questões básicas do cristianismo até temas mais profundos, sempre se colocando como um humilde e sincero porta-voz de sua crença. Ele também relembra seu passado ateu, falando não apenas como intelectual, mas como alguém que viveu a experiência de conversão.

Sua construção da cristandade é admirável e demonstra por que o cristianismo é uma bênção, não um peso. Lewis aborda a Lei da Natureza Humana, Satanás, a Lei, diferentes percepções filosóficas e teológicas sobre o divino e o material e como o cristianismo se sobressai diante delas, a moral e a virtude cristãs, moralidade e psicanálise, o casamento cristão, a geração do Filho, o Deus triúno, o Bom Contágio - um dos meus capítulos favoritos -, Os Obstinados Soldadinhos de Chumbo, Pessoas Bondosas ou Novas Criaturas e As Novas Criaturas.

Nos capítulos finais, ele procura esclarecer o conceito de novas criaturas. Elas seriam a verdadeira "evolução" da raça humana, o próximo passo iniciado por Cristo, o primeiro homem a realizar perfeitamente. Lewis demonstra que é impossível tornar-se essa nova criatura sem uma entrega completa a Deus e que somente o Espírito Santo pode operar essa transformação. Ele também explica que ninguém será igual ao outro quando transformado. Pelo contrário, quanto mais próximos de Deus estivermos, mais nossa verdadeira personalidade será revelada. Como o sal realça o sabor dos alimentos, a presença de Deus fortalece nossa identidade, tornando-nos verdadeiramente singulares, e não simples produtos das pressões sociais. Somente em Cristo encontramos nossa individualidade plena.

Termino esta análise recitando minha frase favorita do livro, presente em sua penúltima página, uma frase que me fez refletir seriamente sobre quem sou, qual é meu propósito, por que sou cristão e por que continuarei lutando para ser:

"Quão monotonamente iguais têm sido todos os grandes tiranos e conquistadores; quão gloriosamente diferentes todos os santos." - C.S. Lewis, Cristianismo Puro & Simples.