u/Tiger_Of_West

Bonjour à tous,

Je viens exposer une situation qui nous inquiète, ma compagne et moi, concernant le déroulement d’une enquête après un dépôt de plainte.

Contexte :

Ma compagne a porté plainte contre son frère pour agression sexuelle. Elle voulait initialement simplement déposer une main courante “au cas où”, mais la police lui a indiqué que pour des faits aussi graves, le dépôt de plainte était obligatoire.

Lors du dépôt de plainte, elle a également signalé qu’il y a quelques années, elle avait aperçu du contenu à caractère pédopornographique sur la tablette de son frère. Elle a aussi remis à la police une lettre écrite par son frère, dans laquelle il reconnaissait une partie des faits qui lui étaient reprochés.

Ce qui était prévu selon la police :

- N’en parler à personne surtout pas à son frère tant que la perquisition et l’arrestation n’a pas eu lieu (pour pas qu’il ait le temps de supprimer des preuves et pour ne pas qu’il puisse se préparer à son interrogatoire)
- Une convocation des parents pour un interrogatoire
- Puis une perquisition avec garde à vue du frère, pour saisir le matériel nécessaire à l’enquête et poser des questions

Ce qui s’est réellement passé :

- La gendarmerie a convoqué les parents
- Les parents ont ensuite prévenu le frère que sa sœur a porté plainte contre lui (une gendarme leur a donné l’autorisation)
- Lors de la perquisition, seule une vieille tablette a été saisie, une tablette qui ne marche plus depuis un moment, le frère (au chômage), possède pourtant deux téléphones portables et un ordinateur portable, qui n’ont pas été saisis
- Il n’y a pas eu de garde à vue au moment de la perquisition
- Ils ont indiqué que le frère serait le dernier à être entendu avant lui ils interrogeront sa psy, ses ex-copines et sa copine actuelle.

La suite :

Ma compagne est retournée au commissariat pour expliquer que ça ne s’était pas passé comme prévu. On lui a confirmé que “ce n’était effectivement pas censé se dérouler comme ça”, mais qu’ils ne pouvaient rien faire de plus car le dossier a été transféré à la gendarmerie où vit son frère. Ils n’ont pu que lui suggérer d’envoyer un courrier au procureur de la République ou se rendre à la gendarmerie qui s’occupe du dossier.

Mes questions :

1.	Est-ce normal qu’une perquisition se limite à un seul appareil, alors que la personne visée possède manifestement d’autres appareils numériques susceptibles de contenir des preuves ?  
2.	Le fait que les parents aient été prévenus avant la perquisition (et aient eux-mêmes prévenu le frère de la plainte en cours ) a-t-il pu compromettre l’enquête ? Y a-t-il un recours pour signaler ce point ?  
3.	Concrètement, que doit contenir/viser un courrier au procureur dans ce genre de situation, et est-ce vraiment le seul levier disponible à ce stade ?  
4.	Faut-il envisager de prendre un avocat dès maintenant pour la partie civile, ou est-il encore trop tôt dans la procédure ?

Merci d’avance pour vos retours, on essaie juste de comprendre si c’est une situation normale ou s’il y a matière à s’inquiéter du sérieux de l’enquête.

Salut à tous,

Pour situer mon contexte : je fais de la musculation 3 fois par semaine et du kickboxing 2 fois par semaine, rien le week-end. Côté alimentation je suis assez strict, zéro aliment transformé etc etc c'est du solide à ce niveau-là. Je suis aussi amateur d'alcool...(vin, whisky) et collectionneur depuis longtemps, donc c'est une vraie passion pour moi, pas juste "boire pour boire".

Du coup je me demande comment concilier cette passion avec mes objectifs fitness. Est-ce qu'il y a des gens ici dans le même cas, qui suivent un entraînement sérieux et qui ont aussi ce plaisir du vin/whisky ? Les deux sont-ils compatibles ?

Concrètement, ma consommation "régulière" c'est un verre de vin le dimanche et un verre de whisky avec les copains une fois par mois. Est-ce que c'est vraiment catastrophique pour la prise de muscle, la récup, le sommeil, etc. ? Ou c'est négligeable à cette fréquence-là ?

Je pose la question parce que j'ai l'impression qu'à chaque fois qu'on entend des nutritionnistes ou des coachs sportifs en parler, le discours c'est toujours "aucun bénéfice, il faut bannir l'alcool immédiatement de son alimentation", sans vraiment nuancer selon la fréquence ou la quantité. Je cherche des retours plus concrets et nuancés de gens qui vivent vraiment la chose, pas juste le discours "tout ou rien".

Merci d'avance pour vos réponses !

https://preview.redd.it/6v22xl5f2leh1.jpg?width=1800&format=pjpg&auto=webp&s=77d8e3bcf171dfea0ab53749199f7137931223a3

Du jour au lendemain, mon patron a arrêté d'utiliser le terme "collègue" et a commencé à utiliser le terme "collaborateur". Depuis, j’ai l’impression d’entendre ce terme h24, alors que je ne l’avais jamais rencontré auparavant dans le monde du travail. Est-ce simplement un effet de mode ? Est-il devenu inapproprié d’utiliser le terme « collègue » pour une raison quelconque ? Est-ce une stratégie pour mieux faire passer la pilule aux employés ? Dans mon esprit, ces deux termes sont censés représenter des concepts plutôt distincts.

Aucun autre genre n'a une telle amplitude. Le jazz peut être d'une simplicité redoutable, jouable par un débutant avec trois accords, et dans le même temps servir de terrain à une improvisation de vingt minutes d'une complexité folle, sans jamais changer de grille harmonique de départ. Cette capacité à être à la fois accessible et savant, sur exactement le même matériau, n'existe dans quasiment aucun autre style populaire.

Il sait aussi bien faire danser que faire réfléchir. Le swing est né pour le bal, la bossa nova a pris cette énergie et l'a rendue hypnotique avec sa pulsation brésilienne, et le funk qui en découle continue encore de faire danser les gens. Dans le même temps, ce même socle harmonique peut produire des morceaux d'une intensité contemplative rare, presque méditative.

Le jazz est aussi profondément mélodique et chantant, contrairement à l'image de musique cérébrale et austère qu'on lui colle souvent. Les plus grandes voix du genre portent des mélodies d'une grande simplicité, posées sur des harmonies d'une richesse que la plupart des styles pop n'osent même pas approcher.

Je cite en exemple deux de mes morceaux favoris, qui illustrent parfaitement ce grand écart. D'un côté, Chronicle of the Murdered House de Larry Nozero (un standard de Jobim, donc bossa nova à la base) transformé en jazz-funk presque cinématographique, avec des vocalises scat qui donnent au morceau une tension quasi narrative. De l'autre, Mudando de Conversa, une bossa toute simple et immédiatement fredonnable, portée par une mélodie limpide, mais construite sur une harmonie bien plus subtile qu'il n'y paraît. Deux morceaux, deux ambiances complètement opposées, et pourtant issus de la même famille musicale.

En plus de ça le jazz a irrigué presque toute la musique populaire moderne. Le blues et le jazz ont donné naissance au rock, le jazz a nourri la soul, le funk, la bossa nova, une grande partie des musiques de film, et le hip-hop continue aujourd'hui de puiser massivement dans ses samples. Peu de styles ont une descendance aussi large et toujours aussi vivante.

Même concept, même mécanique, même merde télévisuel. Un présentateur-dieu entouré de chroniqueurs qui acquiescent, une émission de divertissement déguisée en autre chose, et des invités humiliés juste avec un vocabulaire plus châtié chez l'un que chez l'autre.

TPMP le fait bruyamment. Quotidien le fait avec un sourire en coin, des questions légèrement condescendantes et des montages bien sentis qui tournent les gens en ridicule. Le mécanisme est strictement identique, l'emballage est différent. Et cet emballage permet aux téléspectateurs de se sentir supérieurs à ceux qui regardent Hanouna, ce que Barthès entretient soigneusement depuis des années.

J'ai jamais pu me blairer cette émission à cause de la personnalité de Yann que je trouve mesquin et médisant. Son public était jamais la cible dans son discours, donc personne ne bronchait. Maintenant qu'ils se retrouvent directement visés, ça choque soudainement. Ce n'est pas lui qui a changé du jour au lendemain c'est juste que là ça touche son public personnellement.

On vit dans une époque où YouTube, Kurzgesagt, et trois podcasts de vulgarisation ont convaincu une génération entière qu'elle comprend la physique quantique, l'économie comportementale et la neurologie. Spoiler, vous ne comprenez pas. Vous avez entendu quelqu'un expliquer quelque chose, et vous avez retenu la conclusion. C'est tout.

Et ça, ça n'est pas de l'intelligence. C'est de la mémorisation de seconde main.

Le vrai marqueur d'intelligence, c'est pas ce que vous savez, c'est ce que vous pouvez faire avec ce que vous savez.

Est-ce que vous pouvez réparer quelque chose chez vous sans appeler quelqu'un ? Lire un contrat et en comprendre les implications réelles ? Estimer mentalement si un chiffre qu'on vous balance a du sens ? Cuisiner un repas équilibré à partir de rien ? Argumenter une position contre vous-même de manière honnête ? Pour la majorité des gens c'est non.

Le problème structurel, c'est celui-ci.

Quand vous regardez une vidéo de 12 minutes sur la relativité restreinte, vous n'avez pas "appris la relativité restreinte". Vous avez regardé une métaphore animée. Einstein, lui, a passé dix ans à faire des maths que vous ne pourriez pas lire.

Le problème c'est que votre cerveau ne fait pas la différence entre avoir compris et avoir eu l'impression de comprendre. C'est même documenté, on appelle ça l'illusion de profondeur explicative. Demandez à quelqu'un qui "comprend" comment fonctionne une chasse d'eau de vous l'expliquer en détail. Silence gêné garanti.

Imaginez qu'on envoie une poignée de gens pris au hasard sur Reddit au 19 ème. Des gens "cultivés", qui "s'informent" et surtout qui ont des avis sur tout et réponse à tout.

Qu'est-ce qu'ils apporteraient comme avancée à cette époque ?

Pas l'électricité, pas la médecine, pas l'ingénierie, pas les mathématiques avancées, pas la chimie.

Ce qu'ils pourraient réalistement reproduire ? Le concept de fast-food ? Le fordisme à la limite? Des choses dont le principe est tellement simple à observer qu'il suffit de l'avoir vu faire pour pouvoir le copier. Pas besoin de comprendre pourquoi ça marche. Juste reproduire le geste.

Vous êtes de très bons imitateurs d'un monde que vous n'avez pas construit, que vous ne comprenez pas, et que vous seriez incapables de reconstruire si on vous en retirait les fondations.

Concernant l'intelligence émotionnelle.

Depuis quelques années, c'est devenu le refuge de ceux qui ont abandonné l'idée d'être intellectuellement impressionnants. "Moi je suis intelligent émotionnellement" est devenu la phrase préférée des gens qui s'emportent pour un avis divergeant du leur, qui coupent les ponts à la moindre friction, et qui confondent "ressentir beaucoup de choses" avec "comprendre ce qu'on ressent".

L'intelligence émotionnelle réelle, c'est la capacité à réguler ses émotions, à comprendre celles des autres avec précision, et à agir en conséquence de manière constructive. Ce n'est pas pleurer devant un film et se féliciter d'être empathique. Ce n'est pas non plus accumuler du vocabulaire psy anglais sur TikTok, "gaslighting", "trauma response", "boundaries", et les recycler pour étiqueter chaque interaction humaine un peu difficile.

Vous n'êtes pas plus émotionnellement intelligents que vous n'êtes intellectuellement brillants. Vous avez juste accès à plus de mots pour le prétendre.

Vous recyclez les idées des autres comme si elles venaient de vous. Vous avez entendu un argument brillant dans un podcast, et trois jours plus tard vous le sortez en société avec la confiance de quelqu'un qui l'aurait pensé lui-même. C'est du plagiat intellectuel inconscient.

Si vous passez beaucoup de temps à vous demander pourquoi les autres ne vous comprennent pas, pourquoi vous vous sentez "décalés", pourquoi le monde n'est pas à la hauteur de votre sensibilité, il est bien plus probable que vous soyez pas très futé plutôt que d'être des génies incompris.

Les génies incompris de leur vivant, c'est une poignée de personnes dans toute l'histoire humaine.

Vous, vous avez juste des opinions sur les autres.

Vous n'êtes pas sur les épaules des géants. Vous êtes accrochés à leurs chevilles en croyant que la vue est la même.

https://preview.redd.it/2n6tum4rm25h1.png?width=9001&format=png&auto=webp&s=7a3abdcd06d4f9abb9a0e93945fa7a92683b73fb

The argument against scaling Megumi with Mahoraga is usually that he can't tame it. Fair enough, but Mahoraga is still part of Ten Shadows, it's his innate technique. We scale Yuta with Rika even though she's a separate being entirely with emotions etc, and we sometimes scale Kashimo with MBA even though it's a one-use suicide move. Both have big caveats too, we just don't really question them.

So what's the actual consistent rule here? Scale everyone with their full kit and just note the limitations, or apply the same scrutiny to Yuta and Kashimo as well?

Personally I think Mahoraga should count, same way MBA and Rika count. But curious where you guys land on this.

Fanarts : Yuta by Aiden, Megumi by Ebotakuarts, Kashimo by Xosxxtch 🙏

Bonjour à tous,

Je me demandais si certains d’entre vous ont déjà tenté de faire du skyr avec une yaourtière ? J’aimerais vraiment me lancer, mais je ne sais pas quel modèle serait le plus adapté pour obtenir une texture bien ferme et crémeuse.

Si vous avez une yaourtière à recommander ou des astuces pour réussir le skyr, je suis preneur de tous vos conseils ! Merci d’avance pour vos retours.

Bonne journée à tous !

La démocratisation de la vulgarisation c'était une bonne idée sur le papier. Dans les faits, ça a surtout créé une génération de gens qui croient comprendre les choses plutôt que des gens qui les comprennent vraiment.

Le problème vient surtout du format et du business model. Une vidéo doit accrocher vite, rester fun, ne jamais perdre le spectateur, donc on vire tout ce qui résiste, tout ce qui demande un effort pour comprendre. Ce qui reste c'est une suite de fun facts bien emballés. T'as l'impression d'avoir appris quelque chose alors que t'as juste mémorisé des conclusions sans jamais toucher aux mécanismes derrière.

L'exemple con mais parfait : X sait qu'il peut faire plus de 120° à la surface de la lune ensoleillée mais il est incapable d'expliquer pourquoi.

Quand le sujet est "inoffensif" genre les animaux ou la géographie ça passe encore. Mais sur l'histoire ou la politique ça peut devenir un vrai désastre. Un créateur fait sa vidéo sans sources avec ses biais, un deuxième s'en inspire sans vérifier, un troisième reprend le deuxième en croyant croiser les sources alors que sa source c'est des vidéos sans sources. Au bout de la chaîne t'as une rumeur avec une bande son lo-fi et des images d'époque.

Le pire dans tout ça c'est les gens qui ont maté 3 vidéos et qui se sentent désormais légitimes pour t'expliquer tel ou tel sujet, parce que la vulgarisation leur a donné le vocabulaire sans la compréhension, et la confiance sans la nuance.

Un mec qui sait qu'il ne sait pas, ça se corrige. Un mec convaincu d'avoir compris, bonne chance.

Fun fact j'ai un ami qui regarde les vidéos du goat Mamytwink en x2... rassurez moi c'est un comportement isolé ?

https://preview.redd.it/u3ytwdzdku1h1.jpg?width=512&format=pjpg&auto=webp&s=962392420a3f67a39853a62c76dee71e2f00e577

I have the new Builder Base event on my maxed account, but not on my non-maxed account. It doesn’t make sense. I’m not saying that AB testing as a concept is bad, but the execution is so poor that I don’t understand how it’s useful or healthy for anyone. 

Je pense pas que les gens qui cancellent à tout va soient mauvais au fond, je comprends d’où ça vient, l’envie de protéger ou de réagir face à des trucs qui blessent. Sauf qu’à force de vouloir sanctionner tout et n’importe quoi, on finit par mettre dans le même sac un type qui profite de sa notoriété pour draguer des mineurs et le gars qui a liké un tweet il y a 10 ans, utilisé le mauvais mot sans le savoir, ou ri d’une référence culturelle jugée inappropriée rétrospectivement. Et quand on dilue comme ça, on perd toute crédibilité sur les vraies violences, celles qui méritent vraiment qu’on se lève.

C’est là que des mots comme “problématique” deviennent un problème en eux-mêmes. Tellement vagues qu’ils peuvent englober n’importe quoi selon l’humeur du moment, et du coup plus personne sait vraiment où est la ligne, ce qui pousse soit à l’excès soit au silence.

Et ce silence il est entretenu par le fameux rituel d'humiliation qui sont les excuses publiques. Pas sûr qu’on cherche vraiment à ce que la personne comprenne quelque chose, on dirait plutôt qu’on a besoin de la voir s’agenouiller, et ça c’est pas de l’éducation, c’est du contrôle. Sauf que les gens changent pas sous la honte, ils se ferment, ils se braquent, et les conversations qui auraient pu réellement faire bouger les choses n’ont jamais lieu.