u/meltedchocolatecake

Dedico esse post especialmente aos homens cis obssecados pelo pau do coleguinha.

Colega, não deixe sua mente carcomida de pornô te dar Dismorfia Peniana. Pau importa. Porém nem tanto.

E mesmo que você não olhe, é_claro_ que pau grande PODE fazer gozar mais rápido e mais intensamente, mas aí você tem que levar em conta que assim como dimensões de pau variam, as dimensões do canal vaginal também o fazem. Não é sobre ter o maior tamanho que ela pode suportar (isso é fetiche e tem que ver kuscara), é sobre ter o tamanho ideal. E mesmo se não for, existe Kama Sutra meu! Dá para dar um jeitinho...

Saiba também que só de ter a ideia que você PRECISA ter um pau acima da média para que você tenha uma parceira duradoura desvaloriza a escolha dela em ficar contigo (se é que te escolheu pelo conjunto todo e não por você preencher lugar na fantasia de parceiro dos sonhos dela). Pensar isso faz o relacionamento deixar de ser uma união consciente de duas partes e faz se tornar determinista: "Tenho pau grande, logo namoro/caso".

E eu continuo: não ter pau grande não significa que você não possa ser dominante e o escambau. Não significa que você não possa se sentir foda. Se pau definisse valor, metade da humanidade não tinha nascido. Se pau definisse valor, não existiriam casais lésbicos!

Se você perdeu de ter um pau grande, para de chorar e só se faça o favor de dormir e comer e exercitar-se o melhor possível, porque pode ser pequeno, mas pelo menos duro precisa ser.

*Solto o microfone no chão e saio farmando aura*

Homossexuais herdarão o Reino dos Céus ou não?

Não é primeira vez que me encontro com esse embate, mas ultimamente ele tem alugado um triplex na minha mente. Malakoi e Arsenokoitai são os termos gregos que lideram essa discussão,pois estão presentes na passagem que lista aqueles que não herdarão o Reino dos Céus, e são traduzidos nas traduções modernas como "efeminados" e "homossexuais", repectivamente. O sentido real dessas palavras é o ponto chave.

Conheço dois argumentos: O do contexto do uso das palavras e o do contexto da carta que é o livro de Coríntios, aonde os termos aparecem.

O 1o diz que ambos eram usados de forma para designar especificamente homossexuais e efeminados, ou ainda de forma a determinar o passivo e ativo, pois esse era o emprego dos gregos para esses termos, e portando o sentido verdadeiro.

O 2o diz que temos que considerar o motivo de Paulo escrever a carta para a cidade de Coríntios, que era de corrigir as práticas cristãs dissidentes com as escrituras, que absorviam os costumes da cidade, referidas com muita libertinagem sexual, incesto, pederastia e estupro de menores. Assim, os termos viriam a referenciar os indivíduos que levassem esse tipo de imoralidade e desregramento, e não a homossexualidade.

Mantenham o debate racional e cordial colegas. Não me façam ter que puxar a orelha de vocês.

Em sequência ao meu último post aqui (https://www.reddit.com/r/guitarras/s/UqOmZmrtTo) segue os testes de áudio do meu amp.

Sei que o microfone capta algum ruído com e sem o mod, pois é impossível não ter nenhum.

Minha experiência me mostrou que sem o mod, o som embola mais, enquanto que com ele, o ruído reduz ao ponto de permitir um som um pouco mais articulado e claro. Isso ficou mais evidente para mim com a distorção do canal sujo do amp.

Em outras palavras, é como se o ruído que havia sem o mod deixasse de interferir com o som da guitarra, ficando apenas no fundo e superado pelo sinal do instrumento.

O volume também não diminuiu consideravelmente, ainda virava o mesmo tanto no controle de volume para uma mesma intensidade sonora.

Eu ainda pretendo comprar um noise gate.Pois a pedaleira digital que tenho soma muito ruído. Mas essa modificação vale a pena e custa quase nada para quem ja tem as ferramentas.

Não é se hoje que tenho esse amp, um Meteoro Space Junior 35GS, e se eu tenho zumbido no ouvido é por conta dele. Mas a sabedoria vem com o tempo, e aprendi essa modificação barata que reduz o ruído base (ou seja, a soma de todos os ruídos produzidos somente pelo circuito dele, medidos com o volume no canal limpo no máximo ), em 10 dBs, o bastante para que o canal limpo fique...Limpo! Livre de um ruído grave característico. E a distorção fica...Usável, muito similar à de solid states Randall, na minha opinião. Dá até para tocar um Crowbar ou Pantera...

​

Vi essa modificação ser feita num Peavey Rage 158 originalmente, no canal Aeon Electronics, no Youtube (o vídeo original cobre mais modificações), mas creio ela pode ser feita em qualquer transistorizado desde que vosmecê siga um princípio simples: reduzir a resistência equivalente do resistor diretamente ligado ao pino do feedback do chip de amplificação, através de uma ligação em paralelo.

​

Isso se dá pois se olhar nos manuais dos chips, geralmente a resistência recomendada é menor do que a resistência que está no circuito: um truque dos engenheiros encarregados para entregar mais potência com menos componentes.

​

Para o meu caso, usei um resistor de 6.8 kOhms, ligando em paralelo com o resistor R20, de 33 kOhms. Coloque um pouco de estanho nas pernas do resistor na placa. Encoste as pernas do resistor a ser soldado e aperte com o ferro de solda, isso deve bastar para envolvê-los em uma coisa só. Você também pode mediar o resistor por um interruptor.

​

E voilá, um amplificador mais agradável nasce. Só não gravei um vídeo pois ao testar com decibelímetro, tirei o resistor à força e no meio tempo o ferro de solda queimou. Pretento trocar alguns capacitores também em algum tempo, vai ajudar a domar algumas frequências... Desagradáveis.

​

Testem aí se puderem!

OBS1: Para encontrar o resistor diretamente ligado ao pino, primeiro verifique no manual dele qual pino é o responsável pela retroalimentação (feedback). Então com um multímetro medindo Ohms, encoste o fase no pino, e encoste o terra em cada uma das pernas dos resistores por perto. Aquele que tiver leitura no multímetro, é o seu resistor. Sua resistência também não deve fugir da casa dos dois dígitos de kOhms (,33kOhms, 50kOhms, 66kOhms, etc...).

OBS2: Quando falo que o canal limpo ficou limpo, quis dizer que em volumes baixos, o ruído não interferia com o sinal, estava tudo muito bem articulado, e o ruído, agora menor, se ouvia apenas no fundo, o que é normal.

Imagem sem relacão.

Flávio isso, Lula aquilo. No final, o que deveríamos estar debatendo é para quem o país deverá ser vendido ano que vem: para o Tio Sam ou para o Ursinho Pooh.

​

Imagem não relacionada.

Acabei se ser acometido por um sentimento novo. Lendo os relatos de tantos jovens como eu, sinto vontade de estar mais pertos dos meus semelhantes. De poder ser colega na vida de todos vocês. De ouvir e entende-los. De defender as suas qualidades das garras da mesquinhez e seus corpos das mãos dos tiranos que vos oprimem. De regozijar nas simplicidades da vida, e imprevistos cotidianos.

Mesmo que sejamos diferentes, em sexualidade, raça ou gênero, e possamos pensar diferentemente sobre muitas coisas, vossas almas ainda podem reluzir de forma tremenda, pois ainda somos uma mesma espécie, jovem e inocente que se arrisca a caminhar pelo mundo em busca da existência satisfatória, atraídos pela virtude e pela bondade.

Gostaria de compartilhar pedaços de mim, e receber pedaços de cada um de vocês. Seus gostos, suas ideias. E maravilhar-me num mar de mosaicos em que faço parte. Maravilhar-me com o fato que não sou feito apenas de mim, ou dos meus pais ou meus mestres, mas também de pedaços de todos vocês, que pensam, choram e riem, cada um de seu jeito, cada um parte única da história e da noção do que é ser humano.

Num mundo onde há desafios, onde há morte e doença -coisas naturais da vida biológica- e também a presença do mal, da conduta antiética, também existe a Fraternidade, Igualdade e Liberdade, e a humanidade unida se sustenta por isso. A verdadeira esperança não é purpurinada ou dourada. Ela é suja, sangrada, mas ainda fica de pé. E lembrem-se, homens podem morrer, mas IDEIAS. NÃO. MORREM.

Que conspiremos para libertarmo-nos dos discursos de fins egoístas dos oradores e vigários corruptos e sigamos adiante com fé e coragem, enquanto reféns do fascínio pelo microscópico e até à escala multiversal, evoluindo, praticando a arte de morrer enquanto mantidos inteiros por todas as 4 forças elementares, arrancando os grilhões dos vícios e da miséria do corpo e do espírito, virando nosso olhar às fronteiras finais do espaço-tempo.

A Apologética Evidencial se propõe a defender o evangelho a partir de evidências históricas e arqueológicas.

​

No entanto, há limite para o que ela pode provar?

​

Todos argumentos dessa escola de pensamento com que tive contato se referem ao Novo Testamento. O Santo Sudário ou registros históricos em diversas línguas sobre ele.

​

Porém me parece que ao usar esses elementos como efeito da existência de Deus, acabam-se por tomar muitos pressupostos onde pela lógica pura, seriam mais diversas. Que Jesus existiu é praticamente verdade pela ciência da História, mas todo o resto é deduzido da Biblia, sem mais nem menos.

​

Talvez uma pergunta melhor seria se a Apologética é uma ciência ou pura retórica.

(imagem não relacionada)

​

Comunicação. Aquilo que permite que conheça-se a textura da alma dos outros e tratar das coisas públicas. Transmitir informação e tradição.

Mas nem sempre o que se pensa é claro. Wittgenstein dizia que a complexidade da linguagem usada reflete a complexidade com que se vê o mundo. Outro pensador que não lembro o nome disse que é obrigação do cidadão de ser inteligente, de pensar bem.

​

Ao comunicar-se podem haver mal entendidos. Num desses casos, há um sistema moral que possa justificar se há alguém errado?

​

O Emissor, por não se fazer ser entendido, seja por falta de estrutura e rigor ou empatia ao vocabulário do receptor ou outro motivo?

​

Ou o Receptor, por não ter o vocabulário para decifrar a mensagem, ou outro motivo?

Antes do texto que trata do tema, sobre meu último post, vou tratar de escrever de forma mais clara e sintetizada e corrigir o que pretendi defender:entendo que mulheres que se exercitam, tem um mínimo de tônus muscular e são assertivas, muitas vezes são menosprezadas sob argumentos de um naturalismo fajuto (ex: a fêmea fica em casa, cuida dos filhos). Porém até essas atividades "femininas" exigiam preparo do corpo. O preparo físico e outros traços ditos como masculinos são qualidades bem vindas em ambos os gêneros(ou qualquer um não binário, afinal pq não?).

Tratando do tema do título, 1o defino dois tipos de Femboy: o do Imaginário, e o Real, que existe em carne e osso.

Entendo que o Femboy do Imaginário, alimentado por anos de memes e mídia sugestiva é uma projeção de algo feminino, mas que não é uma mulher, e por isso, uma perfeita válvula de escape sexual para seus adoradores. O fruto do movimentos feministas foi o gene social da "Castidade Culposa": muitos evitam desejar e fantasiar com a mulher para não objetificá-la e ser punido, ou arcar com a culpa da própria consciência. Mas e se o objeto da fantasia não fosse mulher, mas ainda feminino? É essa necessidade que o Femboy do Imaginário supre, e por isso também que se borra a linha entre femboy, crossdresser, traps e mulher trans: todos são femininos e portanto se encaixam. Sustento isso pois MUITO do material na internet(pelo menos no meu lado) sobre femboys brinca com sua aparência feminizada e como ele pode satisfazer o papel sexual de uma mulher tão bem quanto senão melhor. Dá para dizer também que é evidência do surto de homoafetividade, onde homens apenas exaltam outros, mas isso é outro debate.

Já o Femboy Real é uma antítese ao estereotipo do Macho Alfa, da mesma forma que Tomboys (num sentido mais amplo) são a antítese da mulher tradicional submissa e frágil. Se as Tomboys são mulheres que abraçam traços masculinos,com o intuito de romper com a feminilidade tradicional e tóxica, os Femboys são os homens que abraçam seus traços femininos, rompendo com a masculidade tida como tradicional e tóxica: as sociedades e grupos evoluem por ondas de teses e antíteses. por exemplo, basta notar que a liberdade sexual da Antiguidade foi completamente suprimida na Idade Média.

Mas não se engane, o papel deles também se tornou ser objetificado muitas vezes. Pois similarmente ao Femboy do Imaginário, muitas vezes eles satisfazem o desejo de quem entende a única expressão possível de masculidade como a tóxica, e detestam isso, mas ainda querem alguém com bilau e se identifique como homem.

Dito isso, espero que entendam que quis apresentar linhas poucos discutidas (que tirei da minha bunda), omitindo os temas e conclusões óbvias. Lembrem-se que usei "muitas vezes" muitas vezes pq existem exceções a toda análise.

E não, gostar de Femboys não é gay em si, mas se você fizer o bem bom... Lá ele.

​

Veja bem. Jung já dizia em 1900 e guaraná tinha rolha que as características "masculinas" e "femininas", são na verdade humanas. Coragem, candura, racionalidade e empatia são virtudes tanto para homens ou mulheres.

Assim sendo, podemos estender o pensamento ao preparo físico. Os principais argumentos contra mulheres que tem bom preparo físico, seja de força ou não, baseiam-se num naturalismo fajuto, já que descobertas mostram que as mulheres em diversas sociedades primitivas eram caçadoras, responsáveis por entregas em longas linhas de logística, isso quando a sociedade não era matriarcal.

Se você fosse um homem primitivo, aquela que seria naturalmente forte para proteger sua prole e território não pareceria atraente?

Chega a modernidade, e com ela o estereótipo de "Tomboy", a mulher que gosta de esportes e tem bom preparo físico. Enquanto é fetichezado muitas vezes, eu defendo que representa a verdadeira mulher pois é um indivíduo integrado: não suprime o que é dito como masculino: a força física, assertividade e etc..., mas não rejeita o que é dito como feminino: empatia, sensibilidade e etc...

Sem contar que elas podem vir com uns coxão para esmagar teu coco. (Essa frase é alívio cômico, juro.)

Leve clickbait.

O que quero dizer é que, até onde sei, a maior parte da Teologia e Apologética toma Deus como uma existência axiomática, não está aberta para comprovação. No entanto, existem outros ramos que se permitem provar a existência D'Ele.

Falo disso pois muitos se vangloriam em desprovar Deus com suas argumentações ao enfrentar um pensamento que tem a existência D'Ele como pressuposto.

Então me pergunto qual seria uma forma mais proveitosa de se debater sobre esse tema? Perguntar se o sujeito toma a existência de Deus como pressuposto ou não?